От Грозный
К All
Дата 01.12.2009 22:07:47
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Афган - вводить новые войска, Ирак - выводить

(Пока СМИ спят)

Ожидается, что Обама через несколько часов официально расскажет о своём решении (которым он уже второй день делится по прямому проводу с главами особо заинтересованных гос-в, включая Россию - со слов западных СМИ).

Предварительно - в Афган вводится ещё 30 тыс. (меньше 40 тыс., запрашиваемых МакКристалом). В Ираке начинается подготовка к выводу ам. войск. Ключевые компоненты "комплексного решения"

1. доп. 30 тыс. л/с для "обеспечения мирного труда" и "вытеснения Талибана"
2. борьба с коррупцией (!Восток - дело тонкое!)
3. Ускоренное наращивание афганской армии до 400 тыс. л/с

Как я понимаю, 30 тыс л/с будут добыты по принципу "первый барак меняется со вторым" - из Ирака (не напрямую, за счёт сокращения боевых в Ираке)

http://www1.voanews.com/english/news/asia/Obama-to-Announce-New-Afghan-War-Plan-78234667.html

Mr. Obama is expected to announce a U.S. troop buildup of at least 30,000, which would boost the total number of American troops in Afghanistan to roughly 100,000. The increase would be less than the 40,000 troops requested by his top commander in Afghanistan.

Про Ирак:

The U.S. military is preparing for its withdrawal from Iraq, and some equipment is already on the move.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120968941&ft=1&f=2&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+NprProgramsATC+%28NPR+Programs%3A+All+Things+Considered%29&utm_content=Google+Feedfetcher

БОНУС: картинка MRAP (МиноУстойчивый и Засадозащищённый Пепелац) 68 кб:
http://media.npr.org/assets/news/2009/12/01/logistics02.jpg?t=1259684375&s=51

===> dic duc fac <===
От Владимир Несамарский
К Грозный (01.12.2009 22:07:47)
Дата 02.12.2009 04:25:02

Сижу в Бостоне перед телевизором, щелкаю каналы - тщетно

Тщетно ищу в вале комментариев перед обамовской речью хотя бы следы трезвого взгляда назад. Даже самые что ни на есть независимые аналитики не пытаются сравнить со сроками и результатами пребывания советского контингента и роль США. Так и хочется сказать: "Ребята, покайтесь, что натворили зла в 80-е, глядишь - выйдет чего путное-то".
От Dervish
К Владимир Несамарский (02.12.2009 04:25:02)
Дата 03.12.2009 01:03:16

Думаете в Штатах помнят ДРА, НДПА, ОКСВ, Кармаля, Наджибуллу, Ахматияра, Масуда? (-)

-
От Грозный
К Dervish (03.12.2009 01:03:16)
Дата 03.12.2009 03:08:40

кому надо - помнят

ТОлько увы, через идеологическую призму до сих пор рассматривают.

До СМИ это суперзнание редко докатывается.
===> dic duc fac <===
От Alpaka
К Владимир Несамарский (02.12.2009 04:25:02)
Дата 02.12.2009 21:57:51

оффтоп

Владимир, по научным делам в Бостон?
Алпака
От Грозный
К Владимир Несамарский (02.12.2009 04:25:02)
Дата 02.12.2009 05:04:49

самый трезвый на нетрезвом фоне

>Тщетно ищу в вале комментариев перед обамовской речью хотя бы следы трезвого взгляда назад.
...

Мне кажется, следы есть в http://atwar.blogs.nytimes.com/2009/12/01/will-russias-afghan-fate-be-americas/?partner=rss&emc=rss

Хотя до покаянной трезвости - далеко.

===> dic duc fac <===
От ZULU
К Грозный (01.12.2009 22:07:47)
Дата 02.12.2009 04:01:40

Интересный нюанс - Обама говорит не о победе, а о "successful conclusion" (-)
От Kalash
К ZULU (02.12.2009 04:01:40)
Дата 02.12.2009 04:40:35

Re: Интересный нюанс...

В одном из интервью, он вообще говорил, что ему не нравится термин "победа"... Очевидно, это было бы очень обидно для противника, быть побеждённым... Неполиткорректно...
От ZULU
К Kalash (02.12.2009 04:40:35)
Дата 02.12.2009 05:00:48

А вот кадеты чхали на политкорректность и, коментируя речь Обамы, говорят

Привет всем

прямо: "Мы верим, что верховный главнокомандующий делает все, чтбы мы поведили в войне".

С уважением

ЗУЛУ
От Kalash
К ZULU (02.12.2009 05:00:48)
Дата 02.12.2009 21:10:17

Re: А вот...



>прямо: "Мы верим, что верховный главнокомандующий делает все, чтбы мы поведили в войне".
Несколько сторонников Обымы можно найти даже среди военных, осбенно среди молодёжи, ещё не обременённой жизненным опытом.
А что вы думаете об обращении командования к кадетам перед выступлением, чтобы они более энергично приветствовали президента в ходе его речи? Это же полный писец... В ю-тюбе есть видеосюжеты с образцами того, как встречают военные появление Буша и появление Обамы... Две большие разницы...
От VadimV1144
К Kalash (02.12.2009 21:10:17)
Дата 03.12.2009 10:12:17

Re: А вот...

> как встречают военные появление Буша и появление Обамы... Две большие разницы...
В каком году Буш обращался к кадетам West Point?
От ZULU
К Kalash (02.12.2009 21:10:17)
Дата 03.12.2009 02:32:50

Гы ;о) Это резало глаз

Привет всем

>А что вы думаете об обращении командования к кадетам перед выступлением, чтобы они более энергично приветствовали президента в ходе его речи?

Это как то мимо меня прошло, а вот на крайне хмурое настроение кадетов я внимание обратил. И на то, как отвязно, развалившись в кресле и попивая колу, смотрели его выступление на базе в Афганистане. Не зря оттуда больше включйений небыло :о)

С уважением
ЗУЛУ
От Грозный
К Kalash (02.12.2009 04:40:35)
Дата 02.12.2009 04:44:48

Хочет избежать граблей -

>В одном из интервью, он вообще говорил, что ему не нравится термин "победа"... Очевидно, это было бы очень обидно для противника, быть побеждённым... Неполиткорректно...
---

Помнится, предыдущий президент говорил про победу в Ираке в 2003-м. В Афганистане Буш тоже 3 раза всех победил.

===> dic duc fac <===
От Kalash
К Грозный (02.12.2009 04:44:48)
Дата 02.12.2009 20:46:57

Re: Хочет избежать...



>Помнится, предыдущий президент говорил про победу в Ираке в 2003-м. В Афганистане Буш тоже 3 раза всех победил.

Если Обама не верит в победу и не хочет её (согласно его заявлениям, то зачем посылать дополнительные войска, многие из которых будут убиты и искалечены? Ради политических целей?
И это его идиотское заявление о сроках вывода войск...
Это всё равно как если бы тренер по футолу обьявил : "Мы будем играть только первую половину матча. Во второй половине мы не выводим команду на поле..."
Обама напыщенный дурак, товарищ Бывалов из фильма очень напоминает его... В этой речи он более 30 раз упомянул себя, любимого: "Взащённые в недрах МОЕЙ системы, благодаря МОЕМУ чуткому руководству..."
От Llandaff
К Kalash (02.12.2009 20:46:57)
Дата 03.12.2009 10:39:09

Все просто. Когда срок обещанного вывода?

перед следующими президентскими выборами.

Обама просто закладывает себе козырь на будущее. К следующим выборам он выведет эти войска и скажет "Видите - я вывел десятки тысяч солдат из Афганистана! Я миротворец и победитель!"
От Dervish
К Kalash (02.12.2009 20:46:57)
Дата 03.12.2009 01:21:01

"Критиковать легко". Ваши предложения есть?

>Если Обама не верит в победу и не хочет её (согласно его заявлениям, то зачем посылать дополнительные войска, многие из которых будут убиты и искалечены?

Ваши предложения? Вывести войска западных стран? И каков Ваш прогноз - сколько ДНЕЙ после вывода продержится правительство "демократически избранного президента Карзая"?
И сколько по вашему мнению времени труп Карзая буду таскать на веревке по кабульским улицам - дольше чем труп Наджибуллы или не дольше?

>Ради политических целей?

У каких войн нет "политических целей"?

>И это его идиотское заявление о сроках вывода войск...

Ваши предложения?
Напомните общественности - когда началась нынешняя война в Афганистане?
И кто такие талибы, и откуда они взялись, и как там дела в Пакистане?

И предложите что по-вашему надо делать Штатам сейчас?

>Обама напыщенный дурак...

Экий Вы строгий.
Вы противник деморатии, многопартийности и выборов?
У политических противников Дем. партии США было МНОГО времени на проведение своей политики.
И каковы ее итоги - две топчущиеся в крови безперспективные войны, мировой экономический кризис, рост безработицы, разорение нескольких крупнейших банков компаний, оглушительное поражение республиканцев на демократических выборах... Я что-то забыл из "достижений"?..
И Вы сторонник чтобы республиканцы "порулили" еще?!

Dervish
От Kalash
К Dervish (03.12.2009 01:21:01)
Дата 03.12.2009 02:28:00

Re: "Критиковать легко"....


>>Ради политических целей?
>
>У каких войн нет "политических целей"?

Это цели политиканские, а не политические. Как раз через 18 месяцев начнётся подготовка к перевыборам президента, и Обама рассчитывает при помощи "победного" возвращения войск представить себя победителем... Три месяца назад генералы просили увеличить войска в Афганистане, три месяца Обама жевал сопли, разрушая экономику США (долг вырос в 4 раза) и наконец выступил с речью, в которой абсолютно не ясны цели войны... О победе нет и речи!


>>И это его идиотское заявление о сроках вывода войск...

Представте себе, что мулла Омар выступил на АльДжазире с подобным заявлением: Мы собираемся ввести 30 тысяч новых муджахеддинов в Афганистан и будем готовить из афганцев новых бойцов, а через 18 месяцев мы уйдем из Афганистана (в Сомали, и т.д.) Весь мир бы смеялся над подобнвм заявлением... Если бы религия позволяла исламистам спиртные напитки, то они должны были бы откупоривать шампанское после речи Обамы.

>И предложите что по-вашему надо делать Штатам сейчас?

Есть такое понятие - победа. Единственный логичный исход войны. А раз так, то нужно делать всё, что она произошла. Раз цель - уничтожить возможность исламских экстремистов повторить то, что им удалось в 2001 году, то все средства должны быть направлены на это, а не на превращение США в подобие Франции...
США смогли справиться с гораздо более серьёзными противниками (Вторая мировая) и если бы не препятствовали либерастические, политкорректные правила, которыми связали по рукам и ногам вооружённые силы США либеральные политики, то цель войны могла бы быть уже достигнута ещё при Буше. Но в США эти силы очень сильны.... Не хватает тов. Сталина или хотя бы сенатора МакКарти...

>И каковы ее итоги - две топчущиеся в крови безперспективные войны, мировой экономический кризис, рост безработицы, разорение нескольких крупнейших банков компаний, оглушительное поражение республиканцев на демократических выборах... Я что-то забыл из "достижений"?..
>И Вы сторонник чтобы республиканцы "порулили" еще?!

Я сторонних консерватизма. Республиканы, в том разливе, которыми они были при Буше, представляли собой тот же поезд и в том же направлении(усиление тиранической роли государства в экономике и политике), просто с приходом к власти демократов, вместо тихоходной местной электрички, этот процесс превратился в быстроходный экспресс...
Кстати, вина в банковском кризисе целиком на совести демократов, которые создали все предпосылки этого кризиса и препятствовали попыткам республиканцев сделать что либо по смягчению этой проблеммы.
"Если кризиса нет, то его нужно создать и в любом случае им грех не воспользоваться" - примерно так выразился один из аппарата Обамы

От Грозный
К Kalash (03.12.2009 02:28:00)
Дата 03.12.2009 03:19:22

некоторым танцором даже мебель не помеха

>Есть такое понятие - победа.

Определите, пожалуйста "победу" в Афганистане - как вы её понимаете?


>США смогли справиться с гораздо более серьёзными противниками (Вторая мировая) и если бы не препятствовали либерастические, политкорректные правила, которыми связали по рукам и ногам вооружённые силы США либеральные политики, то цель войны могла бы быть уже достигнута ещё при Буше. Но в США эти силы очень сильны....
---

Угу, эти яй гады из мировой либерастической закулисы помешали Бушу-мл за 8 лет достичь "победы"? Или всё-таки надо иметь мужество признать, что именно Буш и его пр-во "не шмагли"?

>Я сторонних консерватизма. Республиканы, в том разливе, которыми они были при Буше, представляли собой тот же поезд и в том же направлении(усиление тиранической роли государства в экономике и политике)
---

Вот с этим согласен. Ничего общего Буш-мл. с консерватизмом и концепцией "маленького и скромного госаппарата" не имеет.


>Кстати, вина в банковском кризисе целиком на совести демократов, которые создали все предпосылки этого кризиса и препятствовали попыткам республиканцев сделать что либо по смягчению этой проблеммы.
---

Угу - опять Обама из закулисья дёрнул Буша за я галстук так, что деньги сами собой напечатались и ушли в Bear Sterns, AIG и пр.? Не забыли ещё, что нарисованные денюжки начали давать всем "слишком большим, чтоб обанкротиться" именно при Буше, не при Обаме?

===> dic duc fac <===
От Kalash
К Грозный (03.12.2009 03:19:22)
Дата 03.12.2009 04:01:29

Re: некоторым танцором...



>Угу - опять Обама из закулисья дёрнул Буша за я галстук так, что деньги сами собой напечатались и ушли в Bear Sterns, AIG и пр.? Не забыли ещё, что нарисованные денюжки начали давать всем "слишком большим, чтоб обанкротиться" именно при Буше, не при Обаме?

Повторяю, всёе деньги, что Буш успел наделать в качестве долгов и трат, Обама сумел превысить в ЧЕТЫРЕ раза менее чем за год...
Если у меня будет выбор с кем сидеть в камере - с мошенником на доверии или с сериальным убийцей, я выберу первого. Несмотря на нечто общее между демократами и республиканцами, между ними всё же есть и большая разница...
От tarasv
К Kalash (03.12.2009 04:01:29)
Дата 03.12.2009 05:00:20

Re: некоторым танцором...

>Повторяю, всёе деньги, что Буш успел наделать в качестве долгов и трат, Обама сумел превысить в ЧЕТЫРЕ раза менее чем за год...

Вы хотите сказать что Обама наростил долги США за год почти в восемь раз? Ну для трепа на консервативной радиостанции это может и пойдет, но зачем такую тупую пропаганду сюда то тащить? Ведь элементарно проверяется. Госдолг США к моменту иннагурации Буша 5.728трлн к моменту иннагурации Обамы 10.626трлн, прирост 5трлн за 8 лет или по 0.625 в год. Сейчас 12.089трлн или 1.4 за год. Ну тоесть долг не то что не вырос в обещанных четыре раза по сравнению с временами Буша, но и скорость его роста хотя и впечатляет но тоже не в четыре раза больше чем при Буше и уж тем более не дотягивает до рекордов Рейгана.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Грозный
К Kalash (02.12.2009 20:46:57)
Дата 02.12.2009 22:53:59

Посмотрим

я понимаю ваш партийный запал и принципиальное желание в любом действии демократов (в узком смысле дем. партии) видеть катастрофические ошибки, но пока что на Обаму трудно повесить конкретные просчёты - ну разве что уж слишком долго сопли жевал вводить-не вводить. Ну дак типа подумал, а не сгоряча.

Ему досталась запущенная война, вытянуть "победу" из к-рой можно только чудом. Судя по опросам, большинство американцев не готовы к бесконечной войне только ради торжества абстрактных идей "демократии". Для них вполне сойдёт стабильный талибаностан, который хотя бы в открытую не враждебен Штатам - я так понимаю.

Стратегия ввода доп. войск сработала в Ираке - но Ирак не Афган. Вот и посмотрим, "какой это Сухов (С)"

===> dic duc fac <===
От А.Никольский
К Грозный (02.12.2009 22:53:59)
Дата 03.12.2009 01:34:09

Стоит отметить, что Путин

выступал за назначение даты вывода войск США из Ирака, но не выступал за назначение даты вывода войск США из Афганистана.
От Грозный
К Грозный (01.12.2009 22:07:47)
Дата 02.12.2009 02:47:31

интересный пассаж про нынешний афганский режим

И сравнение с режимом Наджибуллы. Из политпросветительской статейки НТ про Афган ("кровавый режим НДПА" и брутальная СА присутствуют, но зато есть упоминание про дамбы, школы и больницы). По словам автора, если "расспросить на кабульском базаре", то наиболее популярный лидер после Захир-шаха - это Наджибулла:

His name was Mohammed Najibullah, a Soviet-trained physician, and he defied all expectations, at least in the C.I.A., by holding the American-backed mujahedeen at bay for three years after the Soviet withdrawal.

But many Afghans still remember him (Наджибуллу) as the best leader they have had since Zahir Shah was overthrown in 1973. In recent times, a visitor has only had to walk through the bazaars of Kabul and conduct his own straw poll to find that Najibullah wins hands down, every time, over Mr. Karzai.

http://atwar.blogs.nytimes.com/2009/12/01/will-russias-afghan-fate-be-americas/?partner=rss&emc=rss

===> dic duc fac <===
От Паршев
К Грозный (02.12.2009 02:47:31)
Дата 02.12.2009 12:40:15

Извиняюсь

>...то наиболее популярный лидер после Захир-шаха - это Наджибулла:

Более точно "лучший лидер в период после свержения шаха". То, что т-щ Наджиб хуже шаха - не утверждается.

>>But many Afghans still remember him (Наджибуллу) as the best leader they have had since Zahir Shah was overthrown in 1973.
От Грозный
К Паршев (02.12.2009 12:40:15)
Дата 02.12.2009 22:54:53

да, так точнее (-)
От Грозный
К Грозный (01.12.2009 22:07:47)
Дата 01.12.2009 22:25:28

вдогонку - немного графиков

- доп. войска будут вводиться в 5 провинций на юге и востоке
- уровень сатисфакции ходом войны среди ам. граждан примерно такой же, как и среди афганцев: 20%
- доля боеспособных подразделений афганской армии (т.е. способны к самостоятельным антиповстанческим действиям) значительно выросла (рост с нуля в 2008 до 20% в наст. время)

http://www.nytimes.com/interactive/2009/12/01/world/asia/1201-afghan-policy.html

===> dic duc fac <===
От VadimV1144
К Грозный (01.12.2009 22:25:28)
Дата 01.12.2009 23:30:08

То есть по численности уже подошли к численности Советского контингента? (-)
От Грозный
К VadimV1144 (01.12.2009 23:30:08)
Дата 02.12.2009 01:05:11

да. Плюс 30 тыс натовцев = 130 тыс.

Другое дело, что население Афгана удвоилось к 2008 относительно 1989 - невзирая на перманентную войнушку всех-со-всеми.

Так что на душу населения ещё не догнали, если правильно посчитал пальцы.
===> dic duc fac <===
От jim~garrison
К Грозный (02.12.2009 01:05:11)
Дата 02.12.2009 01:12:30

Re: да. Плюс...

>Другое дело, что население Афгана удвоилось к 2008 относительно 1989 - невзирая на перманентную войнушку всех-со-всеми.

>Так что на душу населения ещё не догнали, если правильно посчитал пальцы.

А если добавить частные военные компании?
От Грозный
К jim~garrison (02.12.2009 01:12:30)
Дата 02.12.2009 02:04:00

сложно посчитать

Точных сведений нет в открытой печати - да и сам Пентагон может не знать.

>А если добавить частные военные компании?

Фокус в том, что счас многие ЧВК - афганские и пакистанские. И они прикармливают талибанов, чтоб те не трогали конвои. Периодически те всё равно нападают - отчасти, чтобы показать, что охранять всё ешё надо, отчасти чтобы доложить об успехах в джихаде.

Так что можно при подсчёте наверняка "зацепится" и кусок Талибана :-)

Если брать верхнюю грань оценок с контракторами - то таки да, натовцев и союзников больше на душу населения, чем ОКСВА.
===> dic duc fac <===
От jim~garrison
К Грозный (02.12.2009 02:04:00)
Дата 02.12.2009 08:28:08

Re: сложно посчитать

>Точных сведений нет в открытой печати - да и сам Пентагон может не знать.

>>А если добавить частные военные компании?
>
>Фокус в том, что счас многие ЧВК - афганские и пакистанские. И они прикармливают талибанов, чтоб те не трогали конвои. Периодически те всё равно нападают - отчасти, чтобы показать, что охранять всё ешё надо, отчасти чтобы доложить об успехах в джихаде.

>Так что можно при подсчёте наверняка "зацепится" и кусок Талибана :-)

>Если брать верхнюю грань оценок с контракторами - то таки да, натовцев и союзников больше на душу населения, чем ОКСВА.

В NYT писали, что по данным Конгресса на март 2009 контрактеров под командованием Пентагона в Афганистане было 57%.
От kievpapa
К jim~garrison (02.12.2009 08:28:08)
Дата 03.12.2009 07:52:11

Ре: сложно посчитать

>В НЫТ писали, что по данным Конгресса на март 2009 контрактеров под командованием Пентагона в Афганистане было 57%.

Это как?
От jim~garrison
К kievpapa (03.12.2009 07:52:11)
Дата 03.12.2009 08:07:58

Ре: сложно посчитать

>>В НЫТ писали, что по данным Конгресса на март 2009 контрактеров под командованием Пентагона в Афганистане было 57%.
>
>Это как?

"В марте этого (2009) года, гражданские контрактники составляли 57 процентов сил Пентагона в Афганистане, средний же их процент за два года достигал 65, сообщает Исследовательская служба Конгресса в своем докладе."

"Тем не менее, общая численность военных в составе сил в Ираке и Афганистане, на 31 марта составлявшая 282 000 человек, пока превосходит численность гражданских контрактников (242 657 человек)."

http://www.inosmi.ru/world/20090902/252192.html
От Kazak
К jim~garrison (03.12.2009 08:07:58)
Дата 05.12.2009 16:15:35

Там намешаны в кучу обеспечивающие службы (повара, водители и мойщики туалетов)

Iga mees on oma saatuse sepp.

и частные военные компании, у которых несколько другие функции и которые работают не только и не столько на Пентагон.
В обеих случаях персонал набирается на местах ( у ЧВК до 60-80 процентов местных).

Извините, если чем обидел.
От Грозный
К jim~garrison (03.12.2009 08:07:58)
Дата 04.12.2009 00:50:51

извините, но иноСМИ - это напевы Рабиновича

Особенно если без ссылок на первоисточники. Частенько натыкался на неверный перевод. Достоверность цифр в том, с чего переводили - тоже под вопросом.

>"Тем не менее, общая численность военных в составе сил в Ираке и Афганистане, на 31 марта составлявшая 282 000 человек, пока превосходит численность гражданских контрактников (242 657 человек)."

> http://www.inosmi.ru/world/20090902/252192.html
===> dic duc fac <===
От jim~garrison
К Грозный (04.12.2009 00:50:51)
Дата 05.12.2009 07:52:23

Потому, собственно, и спрашивал у вас (-)
От Грозный
К jim~garrison (05.12.2009 07:52:23)
Дата 05.12.2009 08:47:39

спасибо за доверие. Как только сумею собрать надёжные цифры - выложу (-)