От Kalash
К Dervish
Дата 03.12.2009 02:28:00
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: "Критиковать легко"....


>>Ради политических целей?
>
>У каких войн нет "политических целей"?

Это цели политиканские, а не политические. Как раз через 18 месяцев начнётся подготовка к перевыборам президента, и Обама рассчитывает при помощи "победного" возвращения войск представить себя победителем... Три месяца назад генералы просили увеличить войска в Афганистане, три месяца Обама жевал сопли, разрушая экономику США (долг вырос в 4 раза) и наконец выступил с речью, в которой абсолютно не ясны цели войны... О победе нет и речи!


>>И это его идиотское заявление о сроках вывода войск...

Представте себе, что мулла Омар выступил на АльДжазире с подобным заявлением: Мы собираемся ввести 30 тысяч новых муджахеддинов в Афганистан и будем готовить из афганцев новых бойцов, а через 18 месяцев мы уйдем из Афганистана (в Сомали, и т.д.) Весь мир бы смеялся над подобнвм заявлением... Если бы религия позволяла исламистам спиртные напитки, то они должны были бы откупоривать шампанское после речи Обамы.

>И предложите что по-вашему надо делать Штатам сейчас?

Есть такое понятие - победа. Единственный логичный исход войны. А раз так, то нужно делать всё, что она произошла. Раз цель - уничтожить возможность исламских экстремистов повторить то, что им удалось в 2001 году, то все средства должны быть направлены на это, а не на превращение США в подобие Франции...
США смогли справиться с гораздо более серьёзными противниками (Вторая мировая) и если бы не препятствовали либерастические, политкорректные правила, которыми связали по рукам и ногам вооружённые силы США либеральные политики, то цель войны могла бы быть уже достигнута ещё при Буше. Но в США эти силы очень сильны.... Не хватает тов. Сталина или хотя бы сенатора МакКарти...

>И каковы ее итоги - две топчущиеся в крови безперспективные войны, мировой экономический кризис, рост безработицы, разорение нескольких крупнейших банков компаний, оглушительное поражение республиканцев на демократических выборах... Я что-то забыл из "достижений"?..
>И Вы сторонник чтобы республиканцы "порулили" еще?!

Я сторонних консерватизма. Республиканы, в том разливе, которыми они были при Буше, представляли собой тот же поезд и в том же направлении(усиление тиранической роли государства в экономике и политике), просто с приходом к власти демократов, вместо тихоходной местной электрички, этот процесс превратился в быстроходный экспресс...
Кстати, вина в банковском кризисе целиком на совести демократов, которые создали все предпосылки этого кризиса и препятствовали попыткам республиканцев сделать что либо по смягчению этой проблеммы.
"Если кризиса нет, то его нужно создать и в любом случае им грех не воспользоваться" - примерно так выразился один из аппарата Обамы

От Грозный
К Kalash (03.12.2009 02:28:00)
Дата 03.12.2009 03:19:22

некоторым танцором даже мебель не помеха

>Есть такое понятие - победа.

Определите, пожалуйста "победу" в Афганистане - как вы её понимаете?


>США смогли справиться с гораздо более серьёзными противниками (Вторая мировая) и если бы не препятствовали либерастические, политкорректные правила, которыми связали по рукам и ногам вооружённые силы США либеральные политики, то цель войны могла бы быть уже достигнута ещё при Буше. Но в США эти силы очень сильны....
---

Угу, эти яй гады из мировой либерастической закулисы помешали Бушу-мл за 8 лет достичь "победы"? Или всё-таки надо иметь мужество признать, что именно Буш и его пр-во "не шмагли"?

>Я сторонних консерватизма. Республиканы, в том разливе, которыми они были при Буше, представляли собой тот же поезд и в том же направлении(усиление тиранической роли государства в экономике и политике)
---

Вот с этим согласен. Ничего общего Буш-мл. с консерватизмом и концепцией "маленького и скромного госаппарата" не имеет.


>Кстати, вина в банковском кризисе целиком на совести демократов, которые создали все предпосылки этого кризиса и препятствовали попыткам республиканцев сделать что либо по смягчению этой проблеммы.
---

Угу - опять Обама из закулисья дёрнул Буша за я галстук так, что деньги сами собой напечатались и ушли в Bear Sterns, AIG и пр.? Не забыли ещё, что нарисованные денюжки начали давать всем "слишком большим, чтоб обанкротиться" именно при Буше, не при Обаме?

===> dic duc fac <===
От Kalash
К Грозный (03.12.2009 03:19:22)
Дата 03.12.2009 04:01:29

Re: некоторым танцором...



>Угу - опять Обама из закулисья дёрнул Буша за я галстук так, что деньги сами собой напечатались и ушли в Bear Sterns, AIG и пр.? Не забыли ещё, что нарисованные денюжки начали давать всем "слишком большим, чтоб обанкротиться" именно при Буше, не при Обаме?

Повторяю, всёе деньги, что Буш успел наделать в качестве долгов и трат, Обама сумел превысить в ЧЕТЫРЕ раза менее чем за год...
Если у меня будет выбор с кем сидеть в камере - с мошенником на доверии или с сериальным убийцей, я выберу первого. Несмотря на нечто общее между демократами и республиканцами, между ними всё же есть и большая разница...
От tarasv
К Kalash (03.12.2009 04:01:29)
Дата 03.12.2009 05:00:20

Re: некоторым танцором...

>Повторяю, всёе деньги, что Буш успел наделать в качестве долгов и трат, Обама сумел превысить в ЧЕТЫРЕ раза менее чем за год...

Вы хотите сказать что Обама наростил долги США за год почти в восемь раз? Ну для трепа на консервативной радиостанции это может и пойдет, но зачем такую тупую пропаганду сюда то тащить? Ведь элементарно проверяется. Госдолг США к моменту иннагурации Буша 5.728трлн к моменту иннагурации Обамы 10.626трлн, прирост 5трлн за 8 лет или по 0.625 в год. Сейчас 12.089трлн или 1.4 за год. Ну тоесть долг не то что не вырос в обещанных четыре раза по сравнению с временами Буша, но и скорость его роста хотя и впечатляет но тоже не в четыре раза больше чем при Буше и уж тем более не дотягивает до рекордов Рейгана.

Орфографический словарь читал - не помогает :)