От Lans
К All
Дата 03.12.2009 00:42:26
Рубрики Флот;

РПКСН пр.941

По спорился немного с одним товарищами по поводу целесообразности строительства этих лодок. Моя позиция состоит в том, что реальной практической необходимости в их строительстве не было, так мы имели вполне удачные (пусть и жидкостные) ракеты и лодки. Немалые средства затраченные на строительство этих монструозных ракетоносцев вполне можно было направить на решение более насущных задач.
Интересно услышать мнение по этому поводу.
От ttt2
К Lans (03.12.2009 00:42:26)
Дата 03.12.2009 11:11:58

Спорный вопрос

Конструкция получилась устрашающая конечно - аж пять прочных корпусов, огромный объем перевозимой фактически впустую воды

Все из за огромного размера ракет, которые все равно до Трайдент-2 не дотягивали

Возможно такую конструкцию пришлось принять изза ограничений по осадке

ПЛАРБ с ЖТ БРПЛ тонн по 60 были бы лучше наверное, хотя кто знает

>По спорился немного с одним товарищами по поводу целесообразности строительства этих лодок. Моя позиция состоит в том, что реальной практической необходимости в их строительстве не было, так мы имели вполне удачные (пусть и жидкостные) ракеты и лодки.

Сравнимых с Трайдентом-2 не было тогда позже приблизились по некоторым характеристикам
От Banzay
К ttt2 (03.12.2009 11:11:58)
Дата 03.12.2009 11:50:56

Самый спорный вопрос в этом деле: Накуя?

Приветсвую!

Вообще такое количество ракет на БРПЛ? Ежу понятно что СССР по любому проигрывает в БРПЛ. Может стоило строить побольше МБР?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Добрыня
К Banzay (03.12.2009 11:50:56)
Дата 04.12.2009 21:43:27

Устойчивость стратегической триады предполагает достаточное число голов в море (-)
От mina
К Добрыня (04.12.2009 21:43:27)
Дата 07.12.2009 06:57:17

этот вопрос НАМНОГО более сложный (-)
От Добрыня
К mina (07.12.2009 06:57:17)
Дата 07.12.2009 16:12:45

Не раскроете мысль?

Приветствую!
МСЯС обладают высоким потенциалом ответного удара при внезапном "обезоруживающем" нападении, без предварительной неядерной фазы войны.
Соответственно, число ПЛАРБ на дежурстве должно быть достаточным для ответного удара. Соответственно, если есть угроза уничтожения части ПЛАРБ противником, их число будет увеличено.
Вроде так.
С уважением, Д..
Это для вас - Балтия. А для нас - плацдарм для удара по Ленинграду.
От mina
К Добрыня (07.12.2009 16:12:45)
Дата 07.12.2009 22:10:07

раскрою

>МСЯС обладают высоким потенциалом ответного удара при внезапном "обезоруживающем" нападении, без предварительной неядерной фазы войны.

и да и нет
если МСЯС отслеживается или находится в базе - с этим дело плохо

>Соответственно, число ПЛАРБ на дежурстве должно быть достаточным для ответного удара. Соответственно, если есть угроза уничтожения части ПЛАРБ противником, их число будет увеличено.
>Вроде так.

главным фактором является скрытность и боевая устойчивость группировки МСЯС, на фоне чего вопрос количества БГ и БРПЛ сугубо вторичен. Более того "выпячивание" количественных параметров может крайне неготивно сказываться на БУ

особенно сказанное справедливо для условий ограниченых ресурсов и численности боеготовых МСЯС

С уважением, mina
От марат
К Banzay (03.12.2009 11:50:56)
Дата 03.12.2009 12:04:51

Re: Самый спорный...

>Приветсвую!

>Вообще такое количество ракет на БРПЛ? Ежу понятно что СССР по любому проигрывает в БРПЛ. Может стоило строить побольше МБР?
Диверсификация вложение - море, воздух и вода
Марат
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К марат (03.12.2009 12:04:51)
Дата 03.12.2009 16:02:44

Re: Самый спорный...


>Диверсификация вложение - море, воздух и вода

да моря-то (как и воды) у нас в сущности нету.
От марат
К Паршев (03.12.2009 16:02:44)
Дата 04.12.2009 10:23:59

Re: Самый спорный...


>>Диверсификация вложение - море, воздух и вода
>
>да моря-то (как и воды) у нас в сущности нету.
Диверсификация вложение - море, воздух и земля
Россию окружает 14 морей.
Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (04.12.2009 10:23:59)
Дата 04.12.2009 10:30:19

Re: Самый спорный...


>>>Диверсификация вложение - море, воздух и вода
>>
>>да моря-то (как и воды) у нас в сущности нету.
>Диверсификация вложение - море, воздух и земля
>Россию окружает 14 морей.

Вы вероятно имели ввиду СССР? С учетом Каспия и Арала?
От марат
К Дмитрий Козырев (04.12.2009 10:30:19)
Дата 04.12.2009 11:21:54

Re: Самый спорный...

Приветствую!
>>>>Диверсификация вложение - море, воздух и вода
>>>
>>>да моря-то (как и воды) у нас в сущности нету.
>>Диверсификация вложение - море, воздух и земля
>>Россию окружает 14 морей.
>
>Вы вероятно имели ввиду СССР? С учетом Каспия и Арала?
Э, глобуса украины под рукой нет, но Россия потеряло какое то море?
Вообще ответ на то, что моря и воды у России нет.
Вопрос скрытности выхода - ну, отношение к возможности использования СЯС морского базирования имеет, но решается и основанием для отказа от морских СЯС не является.
Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (04.12.2009 11:21:54)
Дата 04.12.2009 11:36:39

Re: Самый спорный...

>>Вы вероятно имели ввиду СССР? С учетом Каспия и Арала?
>Э, глобуса украины под рукой нет, но Россия потеряло какое то море?

Аральское, да :)

>Вообще ответ на то, что моря и воды у России нет.

Хотите флотофобского срача?
Не стоит манипулировать ни количеством "окружающих морей" ни "протяженостью береговой черты" - при абсолютной величине цифр, проблема базирования флота и свободы выхода в океан никуда не денется.

>Вопрос скрытности выхода - ну, отношение к возможности использования СЯС морского базирования имеет, но решается и основанием для отказа от морских СЯС не является.

Основанием для отказа не является.
Вопрос в их удельном количестве и технических характеристиках.
От марат
К Дмитрий Козырев (04.12.2009 11:36:39)
Дата 05.12.2009 14:40:00

Re: Самый спорный...

>>>Вы вероятно имели ввиду СССР? С учетом Каспия и Арала?
>>Э, глобуса украины под рукой нет, но Россия потеряло какое то море?
>
>Аральское, да :)
Ну, просто фраза в голове запала - 14 морей.
>>Вообще ответ на то, что моря и воды у России нет.
>
>Хотите флотофобского срача?
>Не стоит манипулировать ни количеством "окружающих морей" ни "протяженостью береговой черты" - при абсолютной величине цифр, проблема базирования флота и свободы выхода в океан никуда не денется.
Скорее проблема доставки БР до территории заглятого друга с последующей традицией пилить СЯС на три части.
>>Вопрос скрытности выхода - ну, отношение к возможности использования СЯС морского базирования имеет, но решается и основанием для отказа от морских СЯС не является.
>
>Основанием для отказа не является.
>Вопрос в их удельном количестве и технических характеристиках.
Все таки я считал что вопрос не завязан на 941 проект.
От Leopan
К Дмитрий Козырев (04.12.2009 10:30:19)
Дата 04.12.2009 10:49:05

Да это чушь пропагандисткая, особенно для 941

фактически ни одна база не обеспечивала скрытный выход лодки. Да и не морская она была, а океанская.
От Дмитрий Козырев
К Leopan (04.12.2009 10:49:05)
Дата 04.12.2009 10:59:06

А почему? Из за глубины? (-)
От FLayer
К Дмитрий Козырев (04.12.2009 10:59:06)
Дата 04.12.2009 11:13:27

Re: А почему?...

Доброго времени суток

На Севере - да. Причём ещё и с помощью буксиров почти до самого моря.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Leopan
К FLayer (04.12.2009 11:13:27)
Дата 04.12.2009 11:17:56

Тремя буксирами!!!! А потом в надводном положении до точки погружения (-)
От mina
К Leopan (04.12.2009 11:17:56)
Дата 04.12.2009 11:39:53

что совсем не означает невозможности рпк СН

самому выйти из той же Ягельной

просто было несколько навигационных происшествий после чего много запретили

хотя, конечно, на лодке самим выходить при "ветре-2", например, - еще то "удовольствие"

С уважением, mina
От Leopan
К mina (04.12.2009 11:39:53)
Дата 04.12.2009 11:57:49

В подводном положении??? Из Ягельной???? (-)
От mina
К Leopan (04.12.2009 11:57:49)
Дата 04.12.2009 12:35:07

в надводном

хотя возможно в подводном было бы проще (практически нет воздействия ветра на "сарай")

фиг знает - зависит от течений в бухте

С уважением, mina
От Leopan
К Дмитрий Козырев (04.12.2009 10:59:06)
Дата 04.12.2009 11:05:49

Дима, посмотрите в гугле ерт наши базы

Я на Камчатке не был, а четыре северных имел честь посетить - там такое маневрирование для выхода. Про подводное положение я помолчу - это только для кина.
От марат
К Lans (03.12.2009 00:42:26)
Дата 03.12.2009 11:05:43

Re: РПКСН пр.941

>По спорился немного с одним товарищами по поводу целесообразности строительства этих лодок. Моя позиция состоит в том, что реальной практической необходимости в их строительстве не было, так мы имели вполне удачные (пусть и жидкостные) ракеты и лодки. Немалые средства затраченные на строительство этих монструозных ракетоносцев вполне можно было направить на решение более насущных задач.
>Интересно услышать мнение по этому поводу.
Здравствуйте!
Встречал мнение, чтос 1974-1977 г СССР вообще мог сократить СВ в Европе(паритет с США и появление ракет средней дальности для угрозы Европе) и стране, соответственно многое можно было уменьшить - разумная достаточность. А по проекту 941 - действительно, дороговата штучка оказалась, на СМП 7-й корпус не стали собирать - отменили при Горбачеве.
Марат
От Leopan
К Lans (03.12.2009 00:42:26)
Дата 03.12.2009 10:04:05

Гордость Брежнева - НАТО даже квалификацию взяло из его доклада

а с какой гордостью сие творение тащили в Североморск для демонстрации властьимеющих - как раз у малоиспользуемого пирса, предназначеного для "Киева", который никогда у него не стоял, и ставили. Смотрелось офигительно.
От bstu
К Lans (03.12.2009 00:42:26)
Дата 03.12.2009 08:59:33

Re: РПКСН пр.941

>По спорился немного с одним товарищами по поводу целесообразности строительства этих лодок. Моя позиция состоит в том, что реальной практической необходимости в их строительстве не было, так мы имели вполне удачные (пусть и жидкостные) ракеты и лодки. Немалые средства затраченные на строительство этих монструозных ракетоносцев вполне можно было направить на решение более насущных задач.
>Интересно услышать мнение по этому поводу.

Новая ракета - новая лодка. Твердотопливную ракету с приемлемыми габаритами мы не смогли сделать - пришлось водоизмещение увеличивать.
Хотя, может, кто-то из моряков что скажет? Мало ли, 941 специально делали такого размера...
От Александр Антонов
К bstu (03.12.2009 08:59:33)
Дата 04.12.2009 16:07:32

А потом "Барк" уместили на 955, пр. 941 - ненужный позднесоветский мегапопил. (-)