От seabear
К Exeter
Дата 09.12.2009 08:30:46
Рубрики Флот;

Re: Не обязательно

Приветствую
>Здравствуйте!

>Например, ведение боевых действий ночью для авиации до сих пор в общем более затруднено, чем для легких сил.

совершенно верно

>Е:
>В этом качестве они вообще не имели смысла, мбо моторесурс у катеров и МРК для этой роли маловат. Поэтому даже МРК для этой роли использовались редко. А самое главное, если кроить корабль морской зоны, то зачем тогда МРК в духе 1234? Тогда уж проще сразу корвет какой-нибудь тыщи в полторы тонн.

Отностиельно (!) малый ресурс ГДГД мрк с лихвой компенсировался простотой их агрегатной замены. Известен случай полной замены ГЭУ (6 отсеков М-507 машины) в Камрани в течение 2-х суток.

>Е:
>Они имеют смысл как легкие дешевые прибрежные единицы содействия флангу армии. Это единственный смысл постройки боевых катеров для ВМФ СССР 60-80-х гг. (и сейчас для ВМФ РФ).

А как Вам видится подобное содействие? Решением каких задач?

>А вот большие РКА для крупного флота смысла действительно не имеют. Большие РКА имеют смысл только для флота, для которого это самые крупные ударные единицы (по крайней мере, на конкретном театре). Для флота располагающего достаточным количеством крупных единиц РКА не нужны. Два ЭМ пр. 956 на Балтике стоят всех шведских или всех немецких РКА там.

Ну, даже не принимая во внимание техническое состояние эм и мрк одного года постройки на БФ (тоже кстати аспект не маловажный)это мне кажется несколько неверным. Эсминцы на Балтике стесненны минной угрозой куда как сильнее катеров и, как ни странно, угрозой от авиации тоже. А боекомплект УРО - всего один-два рка.

С уважением
С уважением
От Exeter
К seabear (09.12.2009 08:30:46)
Дата 09.12.2009 13:14:36

Re: Не обязательно

Здравствуйте!

>>Е:
>>В этом качестве они вообще не имели смысла, мбо моторесурс у катеров и МРК для этой роли маловат. Поэтому даже МРК для этой роли использовались редко. А самое главное, если кроить корабль морской зоны, то зачем тогда МРК в духе 1234? Тогда уж проще сразу корвет какой-нибудь тыщи в полторы тонн.
>
>Отностиельно (!) малый ресурс ГДГД мрк с лихвой компенсировался простотой их агрегатной замены. Известен случай полной замены ГЭУ (6 отсеков М-507 машины) в Камрани в течение 2-х суток.

Е:
Это все в теории. А на практике использование МРК на БС - есть бесмысленное растрачивание ценной матчасти, ибо постояные замены быстроходных дизелей сделают эти кораблики золотыми, - при сомнительной эффективности.


>>Е:
>>Они имеют смысл как легкие дешевые прибрежные единицы содействия флангу армии. Это единственный смысл постройки боевых катеров для ВМФ СССР 60-80-х гг. (и сейчас для ВМФ РФ).
>
>А как Вам видится подобное содействие? Решением каких задач?

Е:
Для естественных задач - завоевание господства в прибрежных водах, вынос плавсредств противника, терроризирование побережья противника и содействие продвижению своей армии путем высадки десантов, блокады ближайших неприятельских портов, минирования и пр.


>>А вот большие РКА для крупного флота смысла действительно не имеют. Большие РКА имеют смысл только для флота, для которого это самые крупные ударные единицы (по крайней мере, на конкретном театре). Для флота располагающего достаточным количеством крупных единиц РКА не нужны. Два ЭМ пр. 956 на Балтике стоят всех шведских или всех немецких РКА там.
>
>Ну, даже не принимая во внимание техническое состояние эм и мрк одного года постройки на БФ (тоже кстати аспект не маловажный)это мне кажется несколько неверным. Эсминцы на Балтике стесненны минной угрозой куда как сильнее катеров и, как ни странно, угрозой от авиации тоже. А боекомплект УРО - всего один-два рка.

Е:
Минная угроза что для ЭМ, что для большого РКА одинакова (и это как раз довод в пользу мелюзги), а боевая устойчивость ЭМ пр. 956, что против авиации, что против легких сил противника несопоставима. ЭМ пр. 956 как раз хорошее "ядро" для обеспечения боевой устойчивости своих легких сил, в чем, как я понимаю, и заключается задача этих эсминцев на БФ.

С уважением, Exeter
От seabear
К Exeter (09.12.2009 13:14:36)
Дата 09.12.2009 15:50:13

Re: Не обязательно

Приветствую

>>Отностиельно (!) малый ресурс ГДГД мрк с лихвой компенсировался простотой их агрегатной замены. Известен случай полной замены ГЭУ (6 отсеков М-507 машины) в Камрани в течение 2-х суток.
>
>Е:
>Это все в теории. А на практике использование МРК на БС - есть бесмысленное растрачивание ценной матчасти, ибо постояные замены быстроходных дизелей сделают эти кораблики золотыми, - при сомнительной эффективности.

Видете ли, по странному стечению обстоятельств я уверен в том что я говорю о практике, а Вы - о теории. На практике именно мрк и рка окупились с лихвой.

>>А как Вам видится подобное содействие? Решением каких задач?
>
>Е:
>Для естественных задач - завоевание господства в прибрежных водах, вынос плавсредств противника, терроризирование побережья противника и содействие продвижению своей армии путем высадки десантов, блокады ближайших неприятельских портов, минирования и пр.

Простите, Вы хотите возложить задачу высадки десанта или непосредственной огневой поддержки на мрка и рка? Чем, простите катера могут "терроризировать побережье"?

Про блокаду портов - понимаю. Вобщем, насколько я понял - нарушение морских коммуникаций противника и защита своих(прикрытие от ударных сил противника способами патрулирования, дозора, непосредственного охранения) А Вы не находите что с этими задачами (беротносительно к УРО 1234 справится лучше, чем 205?

>>Ну, даже не принимая во внимание техническое состояние эм и мрк одного года постройки на БФ (тоже кстати аспект не маловажный)это мне кажется несколько неверным. Эсминцы на Балтике стесненны минной угрозой куда как сильнее катеров и, как ни странно, угрозой от авиации тоже. А боекомплект УРО - всего один-два рка.
>
>Е:
>Минная угроза что для ЭМ, что для большого РКА одинакова (и это как раз довод в пользу мелюзги), а боевая устойчивость ЭМ пр. 956, что против авиации, что против легких сил противника несопоставима. ЭМ пр. 956 как раз хорошее "ядро" для обеспечения боевой устойчивости своих легких сил, в чем, как я понимаю, и заключается задача этих эсминцев на БФ.

Насчет минной угрозы - ошибаетесь. Для рка пр. 12411 она значительно меньше, чем для эм пр. 956. Эм пр. 956 хорошее средство содействия армии на берегу.
С уважением
От Exeter
К seabear (09.12.2009 15:50:13)
Дата 09.12.2009 18:11:18

Re: Не обязательно

Здравствуйте!

>>>Отностиельно (!) малый ресурс ГДГД мрк с лихвой компенсировался простотой их агрегатной замены. Известен случай полной замены ГЭУ (6 отсеков М-507 машины) в Камрани в течение 2-х суток.
>>
>>Е:
>>Это все в теории. А на практике использование МРК на БС - есть бесмысленное растрачивание ценной матчасти, ибо постояные замены быстроходных дизелей сделают эти кораблики золотыми, - при сомнительной эффективности.
>
>Видете ли, по странному стечению обстоятельств я уверен в том что я говорю о практике, а Вы - о теории. На практике именно мрк и рка окупились с лихвой.

Е:
Я говорю именно о практике, а не об отдельных случаях. Практика как раз такова, что никакого длительного несения МРК БС массово не практиковалось, и по очевидным причинам. Поэтому и окупания их и не видно. А нежность эксплуатации этих корабликов очевидна, почему они и пережили обвальное сокращение после 1991 г.



>>>А как Вам видится подобное содействие? Решением каких задач?
>>
>>Е:
>>Для естественных задач - завоевание господства в прибрежных водах, вынос плавсредств противника, терроризирование побережья противника и содействие продвижению своей армии путем высадки десантов, блокады ближайших неприятельских портов, минирования и пр.
>
>Простите, Вы хотите возложить задачу высадки десанта или непосредственной огневой поддержки на мрка и рка? Чем, простите катера могут "терроризировать побережье"?

Е:
Высадка (и постановка МЗ) - на десантно-штурмовые катера, поддержка и "терроризирование" - на артиллерийские и ракетные с соответствующими типами ракетного вооружения.


>Про блокаду портов - понимаю. Вобщем, насколько я понял - нарушение морских коммуникаций противника и защита своих(прикрытие от ударных сил противника способами патрулирования, дозора, непосредственного охранения) А Вы не находите что с этими задачами (беротносительно к УРО 1234 справится лучше, чем 205?

Е:
Нет, не нахожу. Их мало, они дорогие, а смысла в их вооружении при ночных действиях у побережья противника я не вижу.


>>>Ну, даже не принимая во внимание техническое состояние эм и мрк одного года постройки на БФ (тоже кстати аспект не маловажный)это мне кажется несколько неверным. Эсминцы на Балтике стесненны минной угрозой куда как сильнее катеров и, как ни странно, угрозой от авиации тоже. А боекомплект УРО - всего один-два рка.
>>
>>Е:
>>Минная угроза что для ЭМ, что для большого РКА одинакова (и это как раз довод в пользу мелюзги), а боевая устойчивость ЭМ пр. 956, что против авиации, что против легких сил противника несопоставима. ЭМ пр. 956 как раз хорошее "ядро" для обеспечения боевой устойчивости своих легких сил, в чем, как я понимаю, и заключается задача этих эсминцев на БФ.
>
>Насчет минной угрозы - ошибаетесь. Для рка пр. 12411 она значительно меньше, чем для эм пр. 956.

Е:
Она сегодня практически одинакова, ибо никто особо якорные мины с контактными взрывателями не ставит, и на осадке не выедешь. А для современных НЗ физическое поле что РКА в 500 т, что эсминца в 8000 т по сути разницы не имеет.


Эм пр. 956 хорошее средство содействия армии на берегу.

Е:
А по-моему, 956 использовать для поддержке армии на берегу в реалиях Балтики (если это не колониальная война) - это все равно, что гвозди микроскопом забивать.



С уважением, Exeter
От seabear
К Exeter (09.12.2009 18:11:18)
Дата 09.12.2009 19:20:24

Re: Не обязательно

Приветствую

>>Видете ли, по странному стечению обстоятельств я уверен в том что я говорю о практике, а Вы - о теории. На практике именно мрк и рка окупились с лихвой.
>
>Е:
>Я говорю именно о практике, а не об отдельных случаях. Практика как раз такова, что никакого длительного несения МРК БС массово не практиковалось, и по очевидным причинам. Поэтому и окупания их и не видно. А нежность эксплуатации этих корабликов очевидна, почему они и пережили обвальное сокращение после 1991 г.

Ну как же так? С 1973 по 1984 год систематически КУГ из 2-х мрк в Средиземном море в среднем по полтора месяца без захода в базу. С 1984 по 1992 год сначала мрк, а потом рка в составе 15 ОпЭск по 9-12 месяцев в ПМТО Камрань. Так что это Вы напрасно. А уж про нежность эксплуатации - это и вовсе зря. мрк и рка самые неприхотливые корабли российского ВМФ. И сейчас их в силах ПГ - наибольшее количество.

>Е:
>Высадка (и постановка МЗ) - на десантно-штурмовые катера, поддержка и "терроризирование" - на артиллерийские и ракетные с соответствующими типами ракетного вооружения.

Увольте. Про десантные катера бог с ним. Правда мины с таких катеров не ставятся. Но сделать малотоннажного "террориста" - это что-то новенькое. Какие ракеты для стрельбы по берегу? Ну не наши - аналог какой? И какой калибр по вашему наведет террор на берегу? К слову 956 со всей его артиллерией в состоянии гарантированно подавить всего лишь ротный опорный пункт.

>Е:
>Нет, не нахожу. Их мало, они дорогие, а смысла в их вооружении при ночных действиях у побережья противника я не вижу.

А при чем здесь ночные действия? Что рка, что мрк время суток абсолютно безразлично.

>>Насчет минной угрозы - ошибаетесь. Для рка пр. 12411 она значительно меньше, чем для эм пр. 956.
>
>Е:
>Она сегодня практически одинакова, ибо никто особо якорные мины с контактными взрывателями не ставит, и на осадке не выедешь. А для современных НЗ физическое поле что РКА в 500 т, что эсминца в 8000 т по сути разницы не имеет.

Да контактные якорные для рка как раз страшнее. гидродинамическое поле у эм и рка разное, акустическое, электрическое и низкочастотное тоже.

>Эм пр. 956 хорошее средство содействия армии на берегу.
>Е:
>А по-моему, 956 использовать для поддержке армии на берегу в реалиях Балтики (если это не колониальная война) - это все равно, что гвозди микроскопом забивать.

Если под поддержкой подразумевать стрельбу прямой наводкой по выявленным целям - безусловно. А если срыв перевозок войск (десанта)морем, РЭБ и РТР, ослабление ударов с морских направлений - то что нужно.

С уважением
От mina
К Exeter (09.12.2009 18:11:18)
Дата 09.12.2009 19:08:46

!?!?!?!?!?!? без слов ....

>>Простите, Вы хотите возложить задачу высадки десанта или непосредственной огневой поддержки на мрка и рка? Чем, простите катера могут "терроризировать побережье"?
>Е:
>Высадка (и постановка МЗ) - на десантно-штурмовые катера, поддержка и "терроризирование" - на артиллерийские и ракетные с соответствующими типами ракетного вооружения.

!?!?!?!?!?!? без слов ....
вот это точно - гланды через Опу удалять ...

>Е:
>Нет, не нахожу. Их мало, они дорогие, а смысла в их вооружении при ночных действиях у побережья противника я не вижу.

и очень зря
по сравнению с 1234 - 205 это "слепые котята"

>Е:
>Она сегодня практически одинакова, ибо никто особо якорные мины с контактными взрывателями не ставит, и на осадке не выедешь. А для современных НЗ физическое поле что РКА в 500 т, что эсминца в 8000 т по сути разницы не имеет.

имеет
вероятность "тяжелого подрыва" на ДМ у РКА существенно ниже ЭМ

>Эм пр. 956 хорошее средство содействия армии на берегу.
>Е:
>А по-моему, 956 использовать для поддержке армии на берегу в реалиях Балтики (если это не колониальная война) - это все равно, что гвозди микроскопом забивать.

добавьте - артилерийские (с 76мм) и ракетные катера - это то же самое только лупой

С уважением, mina
От mina
К Exeter (09.12.2009 13:14:36)
Дата 09.12.2009 14:08:42

обязательно

Здравствуйте!

>Е:
>Это все в теории. А на практике использование МРК на БС - есть бесмысленное растрачивание ценной матчасти, ибо постояные замены быстроходных дизелей сделают эти кораблики золотыми, - при сомнительной эффективности.

это (слежение оружием в угрожаемый период) единственно эффективный способ их применения


>>А как Вам видится подобное содействие? Решением каких задач?
>Е:
>Для естественных задач - завоевание господства в прибрежных водах, вынос плавсредств противника, терроризирование побережья противника и содействие продвижению своей армии путем высадки десантов, блокады ближайших неприятельских портов, минирования и пр.

эти задачи (кроме десантов, но это не к РКА) гораздо эффективнее решались авиацией


>Е:
>Минная угроза что для ЭМ, что для большого РКА одинакова (и это как раз довод в пользу мелюзги), а боевая устойчивость ЭМ пр. 956, что против авиации, что против легких сил противника несопоставима. ЭМ пр. 956 как раз хорошее "ядро" для обеспечения боевой устойчивости своих легких сил, в чем, как я понимаю, и заключается задача этих эсминцев на БФ.

1. на фоне угрозы с воздуха мины - копейки
2. возможность "чего то там обеспечить" "типа БУ" себя и других сил для 956 эфимерна

С уважением, mina
От xab
К mina (09.12.2009 14:08:42)
Дата 09.12.2009 17:05:41

Re: обязательно

>1. на фоне угрозы с воздуха мины - копейки

На Балтике? Да ну.
Талинский поход.

Да и в целом потери ВМФ СССР на минах в ВОВ были выше чем от авиации.

С уважением XAB.
От mina
К xab (09.12.2009 17:05:41)
Дата 09.12.2009 19:04:04

еще раз - фактор №1 - ДРЛО (-)
От Евгений Путилов
К seabear (09.12.2009 08:30:46)
Дата 09.12.2009 12:50:07

Re: Не обязательно

Доброго здравия!

>>Е:
>>Они имеют смысл как легкие дешевые прибрежные единицы содействия флангу армии. Это единственный смысл постройки боевых катеров для ВМФ СССР 60-80-х гг. (и сейчас для ВМФ РФ).
>
>А как Вам видится подобное содействие? Решением каких задач?

Пожалуй, ближайший пример - это серия многофункциональных катеров (ДКА, ТКА, КТЩ) в Народном ВМФ ГДР. Аккурат для поддержки мотострелкового полка, выделявшегося на захват мелких датских островов в Бельтских проливах и высадке на Фюн.

С уважением, Евгений Путилов.
От seabear
К Евгений Путилов (09.12.2009 12:50:07)
Дата 09.12.2009 19:26:03

Re: Не обязательно

Приветствую

>Пожалуй, ближайший пример - это серия многофункциональных катеров (ДКА, ТКА, КТЩ) в Народном ВМФ ГДР. Аккурат для поддержки мотострелкового полка, выделявшегося на захват мелких датских островов в Бельтских проливах и высадке на Фюн.

А источник можно?

С уважением
От mina
К Евгений Путилов (09.12.2009 12:50:07)
Дата 09.12.2009 14:03:50

многоцелевые - хорошо, но ПКР с комплексом ЦУ туда не влезут (-)
От Евгений Путилов
К mina (09.12.2009 14:03:50)
Дата 10.12.2009 01:45:07

Про ПКР не спорю, очень уж мелкие катерочки для этого были.

Они, боюсь, и без комплекса ЦУ туда б не влезли.