От seabear
К Exeter
Дата 09.12.2009 15:29:19
Рубрики Флот;

Re: Рост водоизмещения...

Приветствую
>В первую очередь - неизбывной отечественнной идеи использовать ТКА, а затем РКА не для "малой войны" в прибрежных водах, а для борьбы с крупными кораблями противника. Отсюда и появление такой ракеты, как П-15 и массовая постройка катеров пр. 205.

правильно. а в последствии - пересмотр этой идеи.

>Е:
>Ну какие комплексы ЦУ были на 183, 205 и 206МР?? Да и на 1241 комплекс ЦУ появился потому что к тому времени было уже так положено. Ни для какой боевой службы 1241 не предназначался - посмотрите, что пишут алмазовцы и лично Юхнин об их проектировании. Не было там глубоких смыслов. ТТЗ было составлено по принципу "сделать все толще, чем на 205" - ПКР круче, возможности ЦУ круче, артиллерию круче, скорость круче, мореходность круче, обитаемость круче.

да нет, не совсем так. Юхнин может писать все что угодно, скорее всего так как он помнил. главное требование было - улучшить мореходные качества и автономность.

С уважением
От Exeter
К seabear (09.12.2009 15:29:19)
Дата 09.12.2009 18:17:23

Re: Рост водоизмещения...

Здравствуйте!

>>В первую очередь - неизбывной отечественнной идеи использовать ТКА, а затем РКА не для "малой войны" в прибрежных водах, а для борьбы с крупными кораблями противника. Отсюда и появление такой ракеты, как П-15 и массовая постройка катеров пр. 205.
>
>правильно. а в последствии - пересмотр этой идеи.

Е:
Эту идею никто пересмотреть не успел. Иначе бы 2Москиты" бы на РКА не тащили бы. Ее только начали пересматривать в конце 80-х гг при проектировании малого РКА для Кубы, да и то, потому что кубинские товарищи ТТЗ такое выдали.


>>Е:
>>Ну какие комплексы ЦУ были на 183, 205 и 206МР?? Да и на 1241 комплекс ЦУ появился потому что к тому времени было уже так положено. Ни для какой боевой службы 1241 не предназначался - посмотрите, что пишут алмазовцы и лично Юхнин об их проектировании. Не было там глубоких смыслов. ТТЗ было составлено по принципу "сделать все толще, чем на 205" - ПКР круче, возможности ЦУ круче, артиллерию круче, скорость круче, мореходность круче, обитаемость круче.
>
>да нет, не совсем так. Юхнин может писать все что угодно, скорее всего так как он помнил. главное требование было - улучшить мореходные качества и автономность.

Е:
Дык, для чего лучшить-то? Вовсе не для несения БС (как и у 1234). А для увеличения дальности плавания и "отнесения" рубежей поражения крупных НК противника от собственного побережья. А также для возможности оперирования на СФ и на Камчатке.



С уважением, Exeter
От mina
К Exeter (09.12.2009 18:17:23)
Дата 09.12.2009 19:37:33

и вообще-то до кубинцев были немцы (пр.151) (-)
От seabear
К Exeter (09.12.2009 18:17:23)
Дата 09.12.2009 18:52:29

Re: Рост водоизмещения...

Приветствую
>Здравствуйте!

>>>В первую очередь - неизбывной отечественнной идеи использовать ТКА, а затем РКА не для "малой войны" в прибрежных водах, а для борьбы с крупными кораблями противника. Отсюда и появление такой ракеты, как П-15 и массовая постройка катеров пр. 205.
>>
>>правильно. а в последствии - пересмотр этой идеи.
>
>Е:
>Эту идею никто пересмотреть не успел. Иначе бы 2Москиты" бы на РКА не тащили бы. Ее только начали пересматривать в конце 80-х гг при проектировании малого РКА для Кубы, да и то, потому что кубинские товарищи ТТЗ такое выдали.

Не понял. Я говорю о том, что действия мрк и рка поздних проектов предусматривались в дальней морской зоне не для борьбы с большими боевыми кораблями, а для обеспечения целеуказания ударным силам в составе ГРУС (Камчатка, Север)и нарушения морских коммуникаций (Японское море, Сахалин, Камрань).

>>>Е:
>>да нет, не совсем так. Юхнин может писать все что угодно, скорее всего так как он помнил. главное требование было - улучшить мореходные качества и автономность.
>
>Е:
>Дык, для чего лучшить-то? Вовсе не для несения БС (как и у 1234). А для увеличения дальности плавания и "отнесения" рубежей поражения крупных НК противника от собственного побережья. А также для возможности оперирования на СФ и на Камчатке.

Это собственно из чего вытекает, что не для несения БС? Был такой документ ТР КУС - 65 а потом 73. 1241 - прямиком оттуда.

С уважением
От mina
К seabear (09.12.2009 18:52:29)
Дата 09.12.2009 19:29:30

а вот это уже не есть гуд

>Не понял. Я говорю о том, что действия мрк и рка поздних проектов предусматривались в дальней морской зоне не для борьбы с большими боевыми кораблями, а для обеспечения целеуказания ударным силам в составе ГРУС (Камчатка, Север)и нарушения морских коммуникаций (Японское море, Сахалин, Камрань).

а вот это уже не есть гуд ...

Вообще тематика ГРУС - очень грустная тема ВМФ. В силу целого ряда откровенно бредовых и наивных положений и догм. Всю тактику ПАД до 949 можно было смело сливать в унитаз, и самое обидное что действительно эффективные тактические приемы и варианты действий сил оказывались на "задворках" "красивых плакатов" имевших весьма отдаленное отношение к реалу (в первую очередь - с учетом возможностей противника)

С уважением, mina
От seabear
К mina (09.12.2009 19:29:30)
Дата 09.12.2009 19:37:54

Не путайте народ

Приветствую
Тут и так все набекрень. ТР ГРУС последний разумный документ как тут любят выражаться "имперского флота". Реализация на практике - вопрос второй. Тут у народа такое мнение, что все у нас всегда было через задницу и только им замечательным это удалось понять. Типичная истерика людей не пробовавших воплотить теоретические выкладки на практике. (к этой ветке в значительной степени не относится)
С уважением
От mina
К seabear (09.12.2009 19:37:54)
Дата 09.12.2009 19:44:27

...

1. Вы не пробовали сопоставить положения соотв рукдока с реальными характеристиками и возможностями рассматриваемых комплексов?
2. адекватно оцененить возможности противника 80х годов, например по части РЭБ. "Подсказки" они нам вполне подкидывали, например на севере - по перехвату и подавлению РДО СБД
...

С уважением, mina

PS
данным вопросом занимался не только "по книжкам"