От И.Пыхалов
К Ustinoff
Дата 05.12.2009 22:53:50
Рубрики 1917-1939;

Краткие тезисы

1) Ключевая фраза Постановления от 7 апреля 1935 года, от которой возбуждаются завыватели и обличители, это — «с применением всех мер уголовного наказания»

Дескать, если «все меры», то и смертная казнь тоже. Однако подобная трактовка — явное натягивание совы на глобус. Вот, скажем, выпороть малолетнего преступника по этому Постановлению можно? Нет, нельзя, потому что порка как наказание не прописана в УК. Точно так же нельзя и расстрелять, поскольку статья 22 — «Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности» — из УК никуда не делась.

2) Что имели в виду авторы Постановления, говоря о «всех мерах»? До его принятия статья 12 УК РСФСР выглядела вот так:

12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера. [30 октября 1929 г. (СУ №82, ст.796)]

То есть, к несовершеннолетним до 16 лет могли быть применены лишь меры социальной защиты медико-педагогического характера. Отныне же к ним стало возможным применять все меры уголовного наказания [, предусмотренные УК]

3) Теперь перейдём ко второму документу — Циркуляру Прокуратуры СССР и Верховного Суда СССР, который я считаю фальшивкой.

«Ввиду поступающих запросов, в связи с постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля с.г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», разъясняем»

А, собственно, с какой радости подобные запросы должны были поступать? Запросы поступают в тех случаях, когда местные органы суда и прокуратуры сталкиваются со спорными ситуациями, допускающими неоднозначное толкование. Скажем, украл мужик 14 пудов овса, как его судить — по закону от 7 августа 1932 года, или по статье 162 УК РСФСР («кража»)?

Однако Постановление от 7 апреля 1935 года таких спорных ситуаций не создавало, поскольку ни одно из перечисленных в нём преступлений по тогдашнему УК не каралось смертной казнью. То есть, и запросов с мест быть не могло, и «Циркуляр» становится совершенно бессмысленным.

4) «2. В соответствии с этим надлежит считать отпавшими указание в примечании к ст. 13 «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республики и соответствующие статьи уголовных кодексов союзных республик (22 ст. УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), по которым расстрел к лицам, не достигшим 18-летнего возраста, не применяется»

Тем не менее, статья 22 сохраняется во всех редакциях УК РСФСР, изданных после 7 апреля 1935 года.

5) Не известно ни одного конкретного примера, чтобы по Постановлению от 7 апреля 1935 года кого-то казнили.

6) Постановление от 7 апреля 1935 года было широко опубликовано в советских газетах, то есть о нём было известно и за границей, где у СССР имелось множество «доброжелателей». Однако завывательная кампания по обличению Сталина-детоубийцы началась лишь двадцать с лишним лет спустя, когда советские реалии 1930-х годов оказались сильно подзабытыми, в том числе и жителями СССР.

P.S. «Циркуляр» в ГАРФе я видел. Кстати, Вы указываете архивную легенду с опечатками, на самом деле это ГАРФ. Ф.Р–8131. Оп.38. Д.6. Л.47а. Однако содержание данного документа вполне позволяет классифицировать его как подделку.
От Estel
К И.Пыхалов (05.12.2009 22:53:50)
Дата 06.12.2009 01:25:18

Поправлю

>2) Что имели в виду авторы Постановления, говоря о «всех мерах»? До его принятия статья 12 УК РСФСР выглядела вот так:

>12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера. [30 октября 1929 г. (СУ №82, ст.796)]

Это не так. Вот как выглядит статья:

12. Меры социальной защиты судебно - исправительного характера не подлежат применению к малолетним до четырнадцати лет, в отношении которых могут быть применяемы лишь меры социальной защиты медико - педагогического характера.
К несовершеннолетним от четырнадцати до шестнадцати лет меры социальной защиты судебно - исправительного характера могут быть применяемы лишь в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних будет признано невозможным применение к ним мер социальной защиты медико - педагогического характера.

>3) Теперь перейдём ко второму документу — Циркуляру Прокуратуры СССР и Верховного Суда СССР, который я считаю фальшивкой.

Я и в первое не особо верю. Конечно это вряд-ли подделка, но не думаю, что оно привело к реальным изменениям в законодательстве.
От И.Пыхалов
К Estel (06.12.2009 01:25:18)
Дата 06.12.2009 01:32:46

Re: Поправлю

>>2) Что имели в виду авторы Постановления, говоря о «всех мерах»? До его принятия статья 12 УК РСФСР выглядела вот так:
>
>>12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера. [30 октября 1929 г. (СУ №82, ст.796)]
>
>Это не так. Вот как выглядит статья:

>12. Меры социальной защиты судебно - исправительного характера не подлежат применению к малолетним до четырнадцати лет, в отношении которых могут быть применяемы лишь меры социальной защиты медико - педагогического характера.
>К несовершеннолетним от четырнадцати до шестнадцати лет меры социальной защиты судебно - исправительного характера могут быть применяемы лишь в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних будет признано невозможным применение к ним мер социальной защиты медико - педагогического характера.

Какую редакцию УК Вы цитируете? На момент принятия Постановления от 7.04.1935 действовала именно та формулировка 12-й статьи, которую я процитировал.

>>3) Теперь перейдём ко второму документу — Циркуляру Прокуратуры СССР и Верховного Суда СССР, который я считаю фальшивкой.
>
>Я и в первое не особо верю. Конечно это вряд-ли подделка, но не думаю, что оно привело к реальным изменениям в законодательстве.

Ну, Постановление от 7.04.1935 вполне себе реально действовало, в том смысле, что подростков судили и сажали.
От Estel
К И.Пыхалов (06.12.2009 01:32:46)
Дата 06.12.2009 01:51:05

Re: Поправлю

>Какую редакцию УК Вы цитируете? На момент принятия Постановления от 7.04.1935 действовала именно та формулировка 12-й статьи, которую я процитировал.

От 22.11.1926. Данных об изменении этих статей позднее, до 1935 года я не нашел.

>Ну, Постановление от 7.04.1935 вполне себе реально действовало, в том смысле, что подростков судили и сажали.

Так их и по действовавшему тогда УК вполне можно было сажать.
От И.Пыхалов
К Estel (06.12.2009 01:51:05)
Дата 06.12.2009 03:50:11

Re: Поправлю

>>Какую редакцию УК Вы цитируете? На момент принятия Постановления от 7.04.1935 действовала именно та формулировка 12-й статьи, которую я процитировал.
>
>От 22.11.1926. Данных об изменении этих статей позднее, до 1935 года я не нашел.

Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935. С.5:

12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера. [30 октября 1929 г. (СУ №82, ст.796)]

Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 15 октября 1935 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935. С.5-6:

12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера. [30 октября 1929 г. (СУ №82, ст.796)]

То есть, на апрель 1935 статья действовала именно в этой редакции

>Так их и по действовавшему тогда УК вполне можно было сажать.

До 16 лет - нельзя
От Estel
К И.Пыхалов (06.12.2009 03:50:11)
Дата 06.12.2009 04:48:42

Да, согласен.


>Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935. С.5:

Такого материала у меня нет.


>>Так их и по действовавшему тогда УК вполне можно было сажать.
>
>До 16 лет - нельзя

Ну до 16 да, нельзя.
От И.Пыхалов
К Estel (06.12.2009 04:48:42)
Дата 06.12.2009 14:15:18

Он есть в библиотеках

>>Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935. С.5:
>
>Такого материала у меня нет.

Например, в РНБ (бывшей "Публичке") в Питере. Я его держал в руках и делал выписки
От Presscenter
К И.Пыхалов (05.12.2009 22:53:50)
Дата 05.12.2009 23:45:39

Стоп-стоп-стоп!!!

>P.S. «Циркуляр» в ГАРФе я видел. Кстати, Вы указываете архивную легенду с опечатками, на самом деле это ГАРФ. Ф.Р–8131. Оп.38. Д.6. Л.47а. Однако содержание данного документа вполне позволяет классифицировать его как подделку.

В принципе, если подобный циркуляр был, то просто должны остаться его следы - в архивах Верховного Суда СССР, РСФСР, АР и АО. Точно так же как и в архивах прокуратуры. Интересно, а кто-то там рылся на тему есть или нет?
Согласись, вряд ли циркулярные письма подделывали в таком большом количестве?
От И.Пыхалов
К Presscenter (05.12.2009 23:45:39)
Дата 06.12.2009 00:11:25

В фонде Генеральной прокуратуры СССР в ГАРФе он и лежит

>В принципе, если подобный циркуляр был, то просто должны остаться его следы - в архивах Верховного Суда СССР, РСФСР, АР и АО.

Почему только АР и АО? В обычных областях тоже
От Presscenter
К И.Пыхалов (06.12.2009 00:11:25)
Дата 06.12.2009 01:21:39

Ну ты же понимаешь, что я имею в виду:

Помимо ГАРФа он след - как ты правильно напимспал - вплоть до областей дорлжен был бы остаться... Если циркуляр был. Разве не так? К тому же, как я понимаю, у ВС РФ свой архив, оставшийся еще с советских времен.
От И.Пыхалов
К Presscenter (06.12.2009 01:21:39)
Дата 06.12.2009 01:35:25

Я об этом уже задумывался

Но пока не проверял

>Помимо ГАРФа он след - как ты правильно напимспал - вплоть до областей дорлжен был бы остаться... Если циркуляр был. Разве не так? К тому же, как я понимаю, у ВС РФ свой архив, оставшийся еще с советских времен.

Надо полагать, что во всех областях и республиках этот документ уничтожен, а где-нибудь в Дагестане отыщется "правильная" (с точки зрения обличителей) копия.
От Прудникова
К И.Пыхалов (05.12.2009 22:53:50)
Дата 05.12.2009 23:18:56

Re: Краткие тезисы

А нет версий, когда ее сфабриковали? При Хрущеве или при Яковлеве?
От И.Пыхалов
К Прудникова (05.12.2009 23:18:56)
Дата 05.12.2009 23:23:13

Не позже 1961 года (-)
От Ustinoff
К И.Пыхалов (05.12.2009 22:53:50)
Дата 05.12.2009 23:07:25

Re: Краткие тезисы

>4) «2. В соответствии с этим надлежит считать отпавшими указание в примечании к ст. 13 «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республики и соответствующие статьи уголовных кодексов союзных республик (22 ст. УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), по которым расстрел к лицам, не достигшим 18-летнего возраста, не применяется»

>Тем не менее, статья 22 сохраняется во всех редакциях УК РСФСР, изданных после 7 апреля 1935 года.

>P.S. «Циркуляр» в ГАРФе я видел. Кстати, Вы указываете архивную легенду с опечатками, на самом деле это ГАРФ. Ф.Р–8131. Оп.38. Д.6. Л.47а. Однако содержание данного документа вполне позволяет классифицировать его как подделку.

Да я как бы и не против всего этого. И тем не менее все это выглядит очень странно. Я собственно пытаюсь узнать, а зачем вообще был нужен такой указ? Почему именно с 12 лет?