От Bigfoot
К AFirsov
Дата 09.12.2009 11:02:03
Рубрики WWII; ВВС;

Можно ознакомиться...(+)

...с опытом войсковых испытаний, который "наводит на те же размышления"?

>Сильно подозреваю, что если покопать И-185 - там подводных камней выше крыши.
Ну, покопайте, было бы интересно ознакомиться. Если судить по опубликованному в книге Маслова, то раз по результатам войсковых испытаний их не так и много было.
>Галлай не зря намекал, что количество побившихся на И-180 и И-185 пилотов - за пределами разумного риска.
Не нужно мешать в одну кучу И-180 и И-185.
>Попадалась, например, заметка одно пилота испытателя, полетавшего на И-180 во время войны на машине, стоявшей на горьковском аэродроме. Он очень недоволен взлетно-посадочными характеристиками, заявив, что для эксплуатации в войсках самолет не пригоден.
Мощная метода - судить об И-185 по отзывам об И-180. :)))
>Опыт войсковых испытаний И-185 с одним боевым вылетом наводит на те же размышления.
Гм, вот Маслов в своей книге цитирует отчеты, свидетельствующие об обратном. Мол, легко осваивается пилотами, прост на взлете-посадке - сплошные похвалы при относительно небольшом числе замечаний. И ВВС в лице Стефановского таки-писали Сталину насчет необходимости запуска И-185 в серию.
>В общем, И-185 - альтернатива тухлая...
Похоже, эта мантра просто отражает Вашу непокобелимую веру. :)
От AFirsov
К Bigfoot (09.12.2009 11:02:03)
Дата 09.12.2009 14:25:26

Re: Можно ознакомиться...

>>Галлай не зря намекал, что количество побившихся на И-180 и И-185 пилотов - за пределами разумного риска.
>Не нужно мешать в одну кучу И-180 и И-185.

И раз, это мешал не я, Галлай, а он не дурак был и слегка знаком с ситуацией.
И два, машины наследует друг друга, одна является логическим развитием другой.
И три, на это же наводит взгляд на две катастрофы: Чкалова и Степанчонка. Обе проходят
по одному сценарию: неверный расчет на посадку, попытка "подработать" резкой дачей газа,
мотор глохнет, далее из-за очень крутой глиссады (привет большой нагрузке на крыло)
оба не дотягивают до полосы.
Конспиративные варианты почему глохнет двигатель - проволочка или комарик в жиклере
(варианты придумывали разные) не суть дела - моторы были банально еще не доведены.
Пилот, который упоминался выше, облетавший И-180 как раз упоминал эти проблемы:
если не уверен в моторе, то посадка очень сложная (он сам садился, притирая самолет
к полосе на скорости).

>>Опыт войсковых испытаний И-185 с одним боевым вылетом наводит на те же размышления.
>Гм, вот Маслов в своей книге цитирует отчеты, свидетельствующие об обратном. Мол, легко осваивается пилотами, прост на взлете-посадке - сплошные похвалы при относительно небольшом числе замечаний. И ВВС в лице Стефановского таки-писали Сталину насчет необходимости запуска И-185 в серию.

Из отчета явно видны проблемы с силовой установкой и нулевой результат боевого применения,
а "отсутствие задач" - от лукавого - задачи, по крайней мере раз, были.

>>В общем, И-185 - альтернатива тухлая...
>Похоже, эта мантра просто отражает Вашу непокобелимую веру. :)

Нет, просто слишком часто приходится принимать решения
на производстве при недостатке времени и предельных сроках исполнения,
и хорошо знаю, что "лучше плохое решение, чем никакого", а И-185 для
которого мотор все еще не мог даже на стенде проработать 100 часов -
был НИКАКИМ решением. А его серийное производство - "кот в мешке",
все радости проблем которого, Вы б узнали уже окунувшись в него.
Не случайно производственников нужно ОЧЕНЬ сильно убедить
ломать уже налаженную работу, Приводил же пример Воронина, рубившего
топором самолеты на сборочной линии, чтоб показать "настоятельность
проблемы".

Всего хорошего!
От ZaReznik
К AFirsov (09.12.2009 14:25:26)
Дата 09.12.2009 17:35:33

Re: Можно ознакомиться...

>если не уверен в моторе, то посадка очень сложная (он сам садился, притирая самолет к полосе на скорости).
Не напоминает ФВ-190? ;)))
От Bigfoot
К AFirsov (09.12.2009 14:25:26)
Дата 09.12.2009 15:20:53

Блин, ну не надо перепрыгивать, а? (+)

>И раз, это мешал не я, Галлай, а он не дурак был и слегка знаком с ситуацией.
"Слегка" - это не значит, что знал все досконально.
>И два, машины наследует друг друга, одна является логическим развитием другой.
Машины сильно различаются. "Логическое развитие" недостаточно для подобных заявлений.
>И три, на это же наводит взгляд на две катастрофы: Чкалова и Степанчонка. Обе проходят по одному сценарию: неверный расчет на посадку, попытка "подработать" резкой дачей газа, мотор глохнет, далее из-за очень крутой глиссады (привет большой нагрузке на крыло) оба не дотягивают до полосы.
Это говорит лишь о том, что в обоих случаях имело место быть стечение обстоятельств.
>Конспиративные варианты почему глохнет двигатель - проволочка или комарик в жиклере (варианты придумывали разные) не суть дела - моторы были банально еще не доведены.
Что не говорит о недоведенности машины. На войсковых испытаниях к моторам особых претензий уже не было. И к машине тоже. Отмечались отдельные недостатки, устранимые в серии.
>Пилот, который упоминался выше, облетавший И-180 как раз упоминал эти проблемы: если не уверен в моторе, то посадка очень сложная (он сам садился, притирая самолет к полосе на скорости).
На каком советском истребителе посадка без мотора будет простая?
>Из отчета явно видны проблемы с силовой установкой и нулевой результат боевого применения, а "отсутствие задач" - от лукавого - задачи, по крайней мере раз, были.
От лукавого - это "проблемы с силовой установкой". Никаких принципиальных проблем не отмечалось. Отдельные недостатки.
>Нет, просто слишком часто приходится принимать решения на производстве при недостатке времени и предельных сроках исполнения, и хорошо знаю, что "лучше плохое решение, чем никакого", а И-185 для которого мотор все еще не мог даже на стенде проработать 100 часов - был НИКАКИМ решением. А его серийное производство - "кот в мешке", все радости проблем которого, Вы б узнали уже окунувшись в него. Не случайно производственников нужно ОЧЕНЬ сильно убедить ломать уже налаженную работу, Приводил же пример Воронина, рубившего топором самолеты на сборочной линии, чтоб показать "настоятельность проблемы".
Снова набор мантр. Мотор(ы) для И-185 на войсковых испытаниях продемонстрировал свою пригодность. Таки-процитирую: "Моторы М-71, М-82 вполне подходящие, мощные, выносливые, но требуют некоторых вопросов для лучшего усовершенствования в эксплуатации." "Некоторые вопросы", как видно из дальнейшей оценки, не являются критичными и могут быть решены в процессе выпуска. И-185 по всем статьям превосходил Ла-5 и Як-1. Но вообще-то, получается, что я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Я спросил, какие КОНСТРУКТИВНЫЕ проблемы И-185 выявили войсковые испытания? В ответ ничего внятного не услышал. Никакой "гнилости" И-185 как альтернативы с точки зрения конструкции пока не просматривается.
От Claus
К AFirsov (09.12.2009 14:25:26)
Дата 09.12.2009 15:18:45

Re: Можно ознакомиться...

>И два, машины наследует друг друга, одна является логическим развитием другой.
Очень интересное заявление. А можно его как то обосновать?
Сколько у них вообще общих элементов?


>И три, на это же наводит взгляд на две катастрофы: Чкалова и Степанчонка. Обе проходят
>по одному сценарию: неверный расчет на посадку, попытка "подработать" резкой дачей газа,
>мотор глохнет, далее из-за очень крутой глиссады (привет большой нагрузке на крыло)
>оба не дотягивают до полосы.
Случаев когда летчики бились из за отказа мотора и не дотягивали до полосы - полно.
У И-185 высокая нагрузка компенсировалась механизацией крыла.
В отчетах, в том числе и фронтовых испытателей (не заинтерисованных в отдаче предпочтения именно И-185) никаких проблем с ВПХ не называется, мало того, наоборот прямо говорится, о преимуществах И-185.

Зачем надо разводить конспирологию - совершенно непонятно.


>Конспиративные варианты почему глохнет двигатель - проволочка или комарик в жиклере
>(варианты придумывали разные) не суть дела - моторы были банально еще не доведены.
Проволочка под седлом клапана говорит о разгильдяе сборщике, а не о ненадежности мотора.

М-71 может и был недоведен, но именно этот случай об этом не свидетельствует. Не говоря уж о том, что была возможность строить и-185 с М-82.

>Из отчета явно видны проблемы с силовой установкой и нулевой результат боевого применения,
>а "отсутствие задач" - от лукавого - задачи, по крайней мере раз, были.
Какие именно? И зачем летчику придумывать "отсутствие задач" и расхваливать И-185? Он к заводу отношения не имеет и лично не заинтерисован в этом самолете.

>на производстве при недостатке времени и предельных сроках исполнения,
>и хорошо знаю, что "лучше плохое решение, чем никакого", а И-185 для
>которого мотор все еще не мог даже на стенде проработать 100 часов -
>был НИКАКИМ решением.

Зашибись. Т.е. Ил-2 в 1942 тоже надо было с производства снять? А то ведь АМ-38 в тот период на стенде отрабатывал не более 72 часов.

>А его серийное производство - "кот в мешке",
>все радости проблем которого, Вы б узнали уже окунувшись в него.

И какие страшные проблемы для авиапромышленности могло создать мелкосерийное производство на 51м заводе?

>Не случайно производственников нужно ОЧЕНЬ сильно убедить
В данном случае руководство 51го завода было готово налаживать у себя производство И-185.