>>Посмотрите с какими доводами "Харрикейн" был сохранен в массовом производстве, а также
>>для чего использовали наши "двойку" и планировали использовать "четверку"...
>
>А то я не могу себе представить использование четвёрки в качестве истребителя. Кого таким дрынами истреблять - летающие тарелки?
>А по поводу использования двушек в советских ВВС, так это уже местная специфика. К примеру, если "Бостоны" у нас юзали преимущественно в морской авиации, это вовсе не означает, что американцы проектировали и использовали А-20 как торпедоносец.
>В RAF, как ИСТРЕБИТЕЛЬ ПЕРВОЙ ЛИНИИ, второй Харрикейн использовался разве что эпизодически.
Это правда только если добавить "в Европе". На Средиземноморье и в ЮВА использовался ещё как, вплоть до накопления общего подавляющего перевеса в числе истребителей. Основную часть защиты Мальты, например, англичане отлетали именно на них.
> Это правда только если добавить "в Европе". На Средиземноморье и в ЮВА использовался ещё как, вплоть до накопления общего подавляющего перевеса в числе истребителей. Основную часть защиты Мальты, например, англичане отлетали именно на них.
Поскольку для летунов метрополия в частности и Западно-Европейский ТВД в целом, всю войну были в абсолютном приоритете, то решения по направлениям развития RAF принимались с оглядкой на ситуацию именно на них. А на средиземноморском ТВД (включая собственно Мальту) много всяких раритетов воевало, вплоть до "Гладиаторов" и как понимаете, вовсе не потому что ничего современнее в наличии у британцев не было.
>> Это правда только если добавить "в Европе". На Средиземноморье и в ЮВА использовался ещё как, вплоть до накопления общего подавляющего перевеса в числе истребителей. Основную часть защиты Мальты, например, англичане отлетали именно на них.
>
>Поскольку для летунов метрополия в частности и Западно-Европейский ТВД в целом, всю войну были в абсолютном приоритете, то решения по направлениям развития RAF принимались с оглядкой на ситуацию именно на них. А на средиземноморском ТВД (включая собственно Мальту) много всяких раритетов воевало, вплоть до "Гладиаторов" и как понимаете, вовсе не потому что ничего современнее в наличии у британцев не было.
Понимаете, теоретическое наличие чего-то современнее и способность им укомплектовать части первой линии, реально ведущие кампании на активных участках фронта - это, как пример с "Харрикейном" и показывает, две большие разницы. Произошло ли это по объективным причинам или потому, что британцы слишком волновались за оборону метрополии - отдельный вопрос, но факт такой, что как истребитель "Харрикейн II" приходилось применять постоянно именно на тех театрах, где шли наиболее активные боевые действия.