От Alex Lee
К JGL
Дата 11.12.2009 11:55:06
Рубрики Современность; Флот;

Кстати - что-то не пойму я концепцию его применения...

"Экранопланы, использую свою высокую скорость, могли бы наносить удары по кораблям противника на просторах Черного и Балтийского морей и легко уходить от преследования. "

В этих морях - не легче ли наносить удары авиацией или ракетами с берега ?
От Leopan
К Alex Lee (11.12.2009 11:55:06)
Дата 14.12.2009 10:42:10

Быстро, низко летящая цель с высокой степенью экономичности

как нам объясняли отцы-основатели - главное преимущество - экономичность по сравнению с аналогичным летающим аппаратом. Не забывайте, что экраноплан по классификации ВМФ - корабль. Из-за этого много смешного было - а кто должен формировать экипажи экранопланов - авиация или флот? Вот и формировали вместе.
От Иван Уфимцев
К Alex Lee (11.12.2009 11:55:06)
Дата 11.12.2009 23:48:42

Дык, поправки на ветер делать надо.

Доброго времени суток.

> В этих морях - не легче ли наносить удары авиацией или ракетами с берега ?

Сабж. И ежу ясно, что подразумевается как минимум Аредиземноморье (и поклание на проливы), Атлантика и Северное море, Тихий и Индийский океаны.

--
CU, Ivan
От sss
К Иван Уфимцев (11.12.2009 23:48:42)
Дата 12.12.2009 14:05:08

Ежу это совершенно неясно

Ибо

Практическая дальность, км ---- 2000

при этом автономность никакая. Про океаны можно забыть сразу, ИМХО.
От Иван Уфимцев
К sss (12.12.2009 14:05:08)
Дата 12.12.2009 20:40:29

А это уже издержки.

Доброго времени суток.
>Ежу это совершенно неясно Ибо
>Практическая дальность, км ---- 2000
>при этом автономность никакая. Про океаны можно забыть сразу, ИМХО.

Сабж. "Не шмогла". (с)
Во-первых, совсем не те двигатели и движитель, как минимум маршевые. Во-вторых, палубный метод размещения ПУ (к тому же без миномётного старта), аэродинамику совсем не улучшающий. На третье -- конструкция и материалы. В итоге расход топлива на тонно-километр практически истребительный.

Соотношение сухого веса к "коммерческой" нагрузке вообще аховое. 24 тонны полезной нагрузки для 380 тонн взлётного веса мягко говоря хреново выходит. С таким грузом даже Ил-76 летает дальше при крейсерской скорости почти вдвое выше.


--
CU, Ivan
От Эвок Грызли
К Иван Уфимцев (12.12.2009 20:40:29)
Дата 13.12.2009 23:51:54

Re: А это...

"коммерческой" нагрузке вообще аховое. 24 тонны полезной нагрузки для 380 тонн взлётного веса мягко говоря хреново выходит.

Там в комментах говорят что перетяжеленность - издержки флотского подчинения.
От tarasv
К Иван Уфимцев (12.12.2009 20:40:29)
Дата 13.12.2009 18:54:52

Re: У экраноплана это врожденное

> Во-первых, совсем не те двигатели и движитель, как минимум маршевые. Во-вторых, палубный метод размещения ПУ (к тому же без миномётного старта), аэродинамику совсем не улучшающий. На третье -- конструкция и материалы. В итоге расход топлива на тонно-километр практически истребительный.

Все это умножается на "не ту" высоту полета и в результате расход топлива даже у самого замечательного экраноплана будет всегда больше чем у самолета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Evg
К tarasv (13.12.2009 18:54:52)
Дата 14.12.2009 08:24:37

Re: У экраноплана...

>> Во-первых, совсем не те двигатели и движитель, как минимум маршевые. Во-вторых, палубный метод размещения ПУ (к тому же без миномётного старта), аэродинамику совсем не улучшающий. На третье -- конструкция и материалы. В итоге расход топлива на тонно-километр практически истребительный.
>
> Все это умножается на "не ту" высоту полета и в результате расход топлива даже у самого замечательного экраноплана будет всегда больше чем у самолета.

Если верить тов. Бартини (да и тов. Алексееву) то экранопланы становятся экономически рентабельными при очень грандиозных размерах. А всякие Луни и прочие Змеи Горынычи есть экспериментальные модели (т.к. никто в здравом уме не даст денег сразу на постройку полуторакилометрового непонятно чего). Модели летают заметно хуже (даже теоретически).
Ситуация обратная орнитоптерам (у тех наоборот - модели летают нормально - а полноразмерные образцы практически нет)
От инженегр
К sss (12.12.2009 14:05:08)
Дата 12.12.2009 20:29:34

С другой стороны -

>Практическая дальность, км ---- 2000
>при этом автономность никакая. Про океаны можно забыть сразу, ИМХО.

Пр нешибком волнении можно "присесть" и заправиться с надводного судна. И это всяко дешевле, чем гонять заправщик для самолёта. Хотя и не столь оперативно.
Алексей Андреев
От sss
К инженегр (12.12.2009 20:29:34)
Дата 12.12.2009 23:00:19

Re: С другой...

>Пр нешибком волнении можно "присесть" и заправиться с надводного судна. И это всяко дешевле, чем гонять заправщик для самолёта. Хотя и не столь оперативно.

Океанское судно-заправщик - дешевле воздушного танкера? Что-то сомневаюсь я...

Учтем, что воздушный танкер - в любом случае крайне необходимая машина для ВВС и слишком много их не будет. Т.е. не будет необходимости заправлять морские ракетоносцы - можно точно также, с этих же самых танкеров, заправлять стратегов или кого угодно, других же применений для узкоспециализированного судна - еще надо поискать.
От ZIL
К Alex Lee (11.12.2009 11:55:06)
Дата 11.12.2009 16:11:14

Re: Кстати -

Добрый день!

> В этих морях - не легче ли наносить удары авиацией или ракетами с берега ?

Авиация разве носит "Москиты"?

С берега дальность намного меньше, и мобильность, понятно, тоже.


С уважением, ЗИЛ.
От sss
К ZIL (11.12.2009 16:11:14)
Дата 12.12.2009 14:00:26

Уж всяко проще Ту-22 научить запускать Москит

чем городить 400-тонное чудо, "не имеющее аналогов в мире".
От KJ
К sss (12.12.2009 14:00:26)
Дата 12.12.2009 16:34:15

А собственно зачем? Х-22(32) уже отменили?

Тоже самое по своей сути.
+ - нет проблем с целеуказанием.
От Казанский
К sss (12.12.2009 14:00:26)
Дата 12.12.2009 15:25:50

Re: Уж всяко...

>чем городить 400-тонное чудо, "не имеющее аналогов в мире".
Ту-22 при поломке над океаном куда садиться будет?А это чудо может спокойненько подождать корабль спасения.Кроме того если поменять начинку на современную и выбросить тонны кондовой аппаратуры можно увеличить запас топлива.
От Nachtwolf
К Казанский (12.12.2009 15:25:50)
Дата 12.12.2009 19:26:18

А спасать его кто будет - американцы?

> Ту-22 при поломке над океаном куда садиться будет?А это чудо может спокойненько подождать корабль спасения.Кроме того если поменять начинку на современную и выбросить тонны кондовой аппаратуры можно увеличить запас топлива.

Ибо последние, кого в случае войны можно будет встретить посреди океана - это российские спасатели. С большей вероятностью можно рассчитывать на встречу с плавучим борделем :-)))
От sss
К Казанский (12.12.2009 15:25:50)
Дата 12.12.2009 15:48:32

Re: Уж всяко...

А куда в реале садятся самолеты морской авиации при поломке над океаном? Невозможность сесть на воду почему-то не стала причиной отказа от морской авиации.

Аналогично не могут сесть в случае поломки над морем трансокеанские авиалайнеры (каждый из которых легко несет по 200-300 душ), но и это не привело ни у кого из трансокеанских авиаперевозчиков к переориентации на экранопланы.

Что касается конкретно ракетоносцев морской авиации их потери "от поломок" АФАЙК вообще пренебрежимо малы за всю историю отечественной МРА.
От Казанский
К sss (12.12.2009 15:48:32)
Дата 12.12.2009 17:36:58

Re: Уж всяко...

>А куда в реале садятся самолеты морской авиации при поломке над океаном? Невозможность сесть на воду почему-то не стала причиной отказа от морской авиации.

>Аналогично не могут сесть в случае поломки над морем трансокеанские авиалайнеры (каждый из которых легко несет по 200-300 душ), но и это не привело ни у кого из трансокеанских авиаперевозчиков к переориентации на экранопланы.

>Что касается конкретно ракетоносцев морской авиации их потери "от поломок" АФАЙК вообще пренебрежимо малы за всю историю отечественной МРА.
 Это понятно,но тем не менее то что аппарат мореплаваюший это бонус.Если напрячь фантазию то можно придумать ордер из судов обеспечения и нескольких подобных аппаратов.Эдакая недоАУГ.Хотя cразу оговорюсь ни разу не мореман, просто фантазия.
От Hokum
К Казанский (12.12.2009 17:36:58)
Дата 13.12.2009 18:04:26

Да никакой это не бонус

Фактически имеем аппарат с размерами и заметностью корабля, но с ПВО и живучестью самолета. Средствми ДРЛО обнаруживается на раз, после чего пара истребителей работает как на полигоне.
При этом плюх в воду после попадания ракеты - это отнюдь не управляемая посадка. Такого издевательства зверушка скорее всего не переживет, так что все мореходные бонусы мимо кассы.
От Казанский
К Hokum (13.12.2009 18:04:26)
Дата 13.12.2009 19:38:48

Re: Да никакой...

>Фактически имеем аппарат с размерами и заметностью корабля, но с ПВО и живучестью самолета. Средствми ДРЛО обнаруживается на раз, после чего пара истребителей работает как на полигоне.
>При этом плюх в воду после попадания ракеты - это отнюдь не управляемая посадка. Такого издевательства зверушка скорее всего не переживет, так что все мореходные бонусы мимо кассы.
 По такой логике в ракетные катера как класс надо запретить и прочую мелкую посудину.Их ведь тоже пара истребителей обработает как на полигоне.
От Hokum
К Казанский (13.12.2009 19:38:48)
Дата 14.12.2009 17:17:24

Re: Да никакой...

Ага. Вот только живучесть ракетного катера больше в разы. Он не падает на скорости в 200 узлов с высоты 10..20 метров от одного попадания. Да и средства ПВО какие-никакие имеет. Как самый крайний минимум - матросик с "иглой" или "стингером", но обычно что-нить посущественнее.
Про размеры, массу/водоизмещение и стоимость я скромно промолчу.
Более корректная аналогия - загруженный по самые уши Ил-76, оторвавшийся с последней плиты и ползущий в зоне экран-эффекта, потому как выше подняться не в состоянии. Любая проблема, совершенно не критичная на эшелоне (внезапный крен, просадка тяги одного из двигателей, etc) отправляет его прямиком в землю (в нашем случае в воду). Вот и оцените боевую устойчивость подобного агрегата.
От Grey
К Hokum (14.12.2009 17:17:24)
Дата 15.12.2009 12:46:17

Re: Да никакой...

приветствую..
>Вот и оцените боевую устойчивость подобного агрегата.

КМ хвост потерял, но вернулся.

..сон разума рождает чудовищ(с)
От Nachtwolf
К Казанский (13.12.2009 19:38:48)
Дата 13.12.2009 21:34:14

Длина 73 метра (про ширину скромно промолчим). Это что же за катеришко такой? (-)
От Alex Lee
К ZIL (11.12.2009 16:11:14)
Дата 11.12.2009 16:57:27

Для эсминца хватит и Х-31А. А авианосец - пойдет ли вообще в эти моря ? :) (-)