От sss
К Иван Уфимцев
Дата 12.12.2009 14:05:08
Рубрики Современность; Флот;

Ежу это совершенно неясно

Ибо

Практическая дальность, км ---- 2000

при этом автономность никакая. Про океаны можно забыть сразу, ИМХО.
От Иван Уфимцев
К sss (12.12.2009 14:05:08)
Дата 12.12.2009 20:40:29

А это уже издержки.

Доброго времени суток.
>Ежу это совершенно неясно Ибо
>Практическая дальность, км ---- 2000
>при этом автономность никакая. Про океаны можно забыть сразу, ИМХО.

Сабж. "Не шмогла". (с)
Во-первых, совсем не те двигатели и движитель, как минимум маршевые. Во-вторых, палубный метод размещения ПУ (к тому же без миномётного старта), аэродинамику совсем не улучшающий. На третье -- конструкция и материалы. В итоге расход топлива на тонно-километр практически истребительный.

Соотношение сухого веса к "коммерческой" нагрузке вообще аховое. 24 тонны полезной нагрузки для 380 тонн взлётного веса мягко говоря хреново выходит. С таким грузом даже Ил-76 летает дальше при крейсерской скорости почти вдвое выше.


--
CU, Ivan
От Эвок Грызли
К Иван Уфимцев (12.12.2009 20:40:29)
Дата 13.12.2009 23:51:54

Re: А это...

"коммерческой" нагрузке вообще аховое. 24 тонны полезной нагрузки для 380 тонн взлётного веса мягко говоря хреново выходит.

Там в комментах говорят что перетяжеленность - издержки флотского подчинения.
От tarasv
К Иван Уфимцев (12.12.2009 20:40:29)
Дата 13.12.2009 18:54:52

Re: У экраноплана это врожденное

> Во-первых, совсем не те двигатели и движитель, как минимум маршевые. Во-вторых, палубный метод размещения ПУ (к тому же без миномётного старта), аэродинамику совсем не улучшающий. На третье -- конструкция и материалы. В итоге расход топлива на тонно-километр практически истребительный.

Все это умножается на "не ту" высоту полета и в результате расход топлива даже у самого замечательного экраноплана будет всегда больше чем у самолета.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Evg
К tarasv (13.12.2009 18:54:52)
Дата 14.12.2009 08:24:37

Re: У экраноплана...

>> Во-первых, совсем не те двигатели и движитель, как минимум маршевые. Во-вторых, палубный метод размещения ПУ (к тому же без миномётного старта), аэродинамику совсем не улучшающий. На третье -- конструкция и материалы. В итоге расход топлива на тонно-километр практически истребительный.
>
> Все это умножается на "не ту" высоту полета и в результате расход топлива даже у самого замечательного экраноплана будет всегда больше чем у самолета.

Если верить тов. Бартини (да и тов. Алексееву) то экранопланы становятся экономически рентабельными при очень грандиозных размерах. А всякие Луни и прочие Змеи Горынычи есть экспериментальные модели (т.к. никто в здравом уме не даст денег сразу на постройку полуторакилометрового непонятно чего). Модели летают заметно хуже (даже теоретически).
Ситуация обратная орнитоптерам (у тех наоборот - модели летают нормально - а полноразмерные образцы практически нет)
От инженегр
К sss (12.12.2009 14:05:08)
Дата 12.12.2009 20:29:34

С другой стороны -

>Практическая дальность, км ---- 2000
>при этом автономность никакая. Про океаны можно забыть сразу, ИМХО.

Пр нешибком волнении можно "присесть" и заправиться с надводного судна. И это всяко дешевле, чем гонять заправщик для самолёта. Хотя и не столь оперативно.
Алексей Андреев
От sss
К инженегр (12.12.2009 20:29:34)
Дата 12.12.2009 23:00:19

Re: С другой...

>Пр нешибком волнении можно "присесть" и заправиться с надводного судна. И это всяко дешевле, чем гонять заправщик для самолёта. Хотя и не столь оперативно.

Океанское судно-заправщик - дешевле воздушного танкера? Что-то сомневаюсь я...

Учтем, что воздушный танкер - в любом случае крайне необходимая машина для ВВС и слишком много их не будет. Т.е. не будет необходимости заправлять морские ракетоносцы - можно точно также, с этих же самых танкеров, заправлять стратегов или кого угодно, других же применений для узкоспециализированного судна - еще надо поискать.