От Exeter
К А.Никольский
Дата 10.12.2009 20:52:19
Рубрики Космос;

Плюс этой истории с "Булавой" в том

Что она может способствовать решению о пересмотре перспективной структуры российских СЯС в сторону наземных МБР. Не случайно оживилась возня вокруг возможности создания жидкостной МБР, снова заговорили об изучении возможностей создания новых БЖРК и увеличения числа мобильных грунтовых ракет.

Ибо с самого начала было ясно, что в условиях скудости современных российских ресурсов ввязывание в 2000-е годы в дорогостоящую программу строительства серии РПКСН нового поколения и создание нового ракетного комплекса под них было откровенной авантюрой и грандиозным попилом. По сути из всех сценариев развития СЯС страны был выбран один из наименее оптимальных и из наиболее рискованных и дорогостоящих. Провалы с "Булавой" поспособствуют прочищению мозгов.


С уважением, Exeter
От Captain Africa
К Exeter (10.12.2009 20:52:19)
Дата 12.12.2009 15:56:23

Да какая нахрен разница на каком топливе оно летает?

Если в прошлые разы даже телеметрии не получили? И жидкостная МБР будет в нынешних условиях так же валиться.

Проблема-то системная.

И вряд-ли решаемая в принципе.
От nnn
К Captain Africa (12.12.2009 15:56:23)
Дата 14.12.2009 18:06:18

ИМХО отсутствие телеметрии - очень удобная отмазка

>Если в прошлые разы даже телеметрии не получили? И жидкостная МБР будет в нынешних условиях так же валиться.


ИМХО, дело не только в телеметрии, если бы заработала телеметрия, то возможно мы бы увидели целый "букет болезний", а так - на нэт и суда нет !

очень удобная отмазка, как в первом классе
От А.Никольский
К Exeter (10.12.2009 20:52:19)
Дата 11.12.2009 00:51:06

Могу к приведенным Вами фактам, ув.Exeter

добавить, что в рамках переговоров по новому СНВ наши военные стоят на позиции, что он не должен никак мешать нам создать новую многоголовую МБР, о чем я слышал от весьма высоко стоящих товарищей, и эта позиция типа разделяется политическим руководством.
С уважением, А.Никольский
От Dervish
К Exeter (10.12.2009 20:52:19)
Дата 10.12.2009 23:32:10

Зачем нужна жидкостная МБР, чем она лучше твердотопливной? (-)

-
От bstu
К Dervish (10.12.2009 23:32:10)
Дата 11.12.2009 11:00:32

Re: Зачем нужна...

>-
При прочих равных она не лучше и не хуже. Есть + и - у обоих типов.

Просто в России есть ШКОЛА жидкостного ракетостроения. Очень неплохая школа, в отличие от ТТ.
От Евгений Гончаров
К bstu (11.12.2009 11:00:32)
Дата 11.12.2009 11:08:56

Ре: Зачем нужна...

здравствуйте !
>>-
>При прочих равных она не лучше и не хуже. Есть + и - у обоих типов.

>Просто в России есть ШКОЛА жидкостного ракетостроения. Очень неплохая школа, в отличие от ТТ.

ну "Тополь-М" летает нормально. не надо было МИТ назначать головным испольнителем, а дать тему макеевцам. иннтересно, как бы Сергеев сейчас комментировал успехи "Булавы"?

с уважением, Евгений Гончаров
От bstu
К Евгений Гончаров (11.12.2009 11:08:56)
Дата 11.12.2009 11:20:55

Ре: Зачем нужна...

>здравствуйте !
>>>-
>>При прочих равных она не лучше и не хуже. Есть + и - у обоих типов.
>
>>Просто в России есть ШКОЛА жидкостного ракетостроения. Очень неплохая школа, в отличие от ТТ.
>
>ну "Тополь-М" летает нормально. не надо было МИТ назначать головным испольнителем, а дать тему макеевцам. иннтересно, как бы Сергеев сейчас комментировал успехи "Булавы"?

>с уважением, Евгений Гончаров

Понятие ШКОЛА гораздо шире одного-двух успешных проектов. Оно включает в себя, например, наработки по топливам, материалам корпуса и технологии производства отдельных критических узлов.
От Евгений Гончаров
К bstu (11.12.2009 11:20:55)
Дата 11.12.2009 13:07:07

"Тополь" и Р-39 летали как надо. значит школа была. (-)
От bstu
К Евгений Гончаров (11.12.2009 13:07:07)
Дата 11.12.2009 13:27:44

Re: "Тополь" и...

Про Р-39 только не надо, а? :) Скальпель еще был, кстати.
Но от этого школа РДТТ в РФ не стала лучше школы ЖРД.
От Евгений Гончаров
К bstu (11.12.2009 13:27:44)
Дата 11.12.2009 13:48:02

Ре: "Тополь" и...

здравствуйте !
>Про Р-39 только не надо, а? :) Скальпель еще был, кстати.
>Но от этого школа РДТТ в РФ не стала лучше школы ЖРД.

а я не говорил, что она была лучьше, я говорил, существовала и давала результаты. то, что Р-39 не довели до ума - реультат разрухи.

с уважением, Евгений Гончаров
От Лейтенант
К bstu (11.12.2009 11:20:55)
Дата 11.12.2009 12:07:20

Ре: Зачем нужна...

>Понятие ШКОЛА гораздо шире одного-двух успешных проектов. Оно включает в себя, например, наработки по топливам, материалам корпуса и технологии производства отдельных критических узлов.

И количество спецов еще фактор не маловажный. Крепкая школа - она многичисленная. Типа "всех не перевешаете".
От Роман (rvb)
К Dervish (10.12.2009 23:32:10)
Дата 10.12.2009 23:33:55

У жидкостных выше удельный импульс

Соответственно, или при той же массе забрасываем больше, или при той же голове ракета меньше весит.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Constantin
К Роман (rvb) (10.12.2009 23:33:55)
Дата 11.12.2009 13:40:10

Re: У жидкостных...

выше то он выше, но для высокипящих компонентов не настолько кардинально против ТТ.
Просто есть проблемы с отечественным ТТ, мощности по производству и обслуживанию жидкостных ракет и тд и тп.
От eng. Alex
К Constantin (11.12.2009 13:40:10)
Дата 11.12.2009 13:57:34

Re: У жидкостных...

>Просто есть проблемы с отечественным ТТ, мощности по производству и обслуживанию жидкостных ракет и тд и тп.

Какого рода проблемы с ТТ?
От Constantin
К eng. Alex (11.12.2009 13:57:34)
Дата 11.12.2009 17:08:07

Re: У жидкостных...

>Какого рода проблемы с ТТ?

традиционное отставание от америки по многим показателям.
+ возможно проблемы с зарядами больших размеров
+ система управления посложнее
ну и еще многое можно найти.
Самое главное в свете проблем с Булавой, основной в стране разработчик ракет на ТТ практически не в состоянии в короткие сроки создать новую ракету.
От eng. Alex
К Constantin (11.12.2009 17:08:07)
Дата 11.12.2009 23:14:20

Это на какой год состояние? (-)
От Лейтенант
К Роман (rvb) (10.12.2009 23:33:55)
Дата 11.12.2009 00:02:03

+Такое впечатление, что или жидк. технология проще или освоена она у нас лучше (-)
От Alex Lee
К Лейтенант (11.12.2009 00:02:03)
Дата 11.12.2009 01:08:33

Так Тополь-М вроде же тоже твердотопливный ? (-)
От Лейтенант
К Alex Lee (11.12.2009 01:08:33)
Дата 11.12.2009 10:33:49

Его раньше успели сделать.

Вот например в Древнем Риме были технологии выплавки железа и были технологии постройки водопровода и канализации масштаба мегаполиса - работало и то и другое (римский водопровод частично до сих пор функционирует). При развале Рима технология постройки водопровода и канализации в масштабах мегаполиса была утрачена на тысячу с гаком лет. А плавить железо не разучились и даже эту плавку в относительно скором времени начали совершенствовать. Вот видимо и технология жидкостных ракет - более живучая. Толи спциалистов изначально было больше, толи для осуществления проекта их требуется собрать меньше, толи в момент самого "развала" по каким-то причинам для этих специалистов паек был побольше ...
От ZIL
К Лейтенант (11.12.2009 10:33:49)
Дата 11.12.2009 16:13:50

Re: Его раньше...

Добрый день!

>Вот видимо и технология жидкостных ракет - более живучая. Толи спциалистов изначально было больше, толи для осуществления проекта их требуется собрать меньше, толи в момент самого "развала" по каким-то причинам для этих специалистов паек был побольше ...

А где есть новые БР на жидком топливе?


С уважением, ЗИЛ.
От NV
К ZIL (11.12.2009 16:13:50)
Дата 11.12.2009 16:21:22

А где вообще есть новые БР ?

Иран и Северную Корею не предлагать :) да в общем и Китай по большому счету тоже.

Виталий
От Андрей Чистяков
К NV (11.12.2009 16:21:22)
Дата 11.12.2009 16:28:51

У французов М-51 вполне себе "свежая". (+)

Здравствуйте,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_M51

Всего хорошего, Андрей.
От Роман (rvb)
К Лейтенант (11.12.2009 00:02:03)
Дата 11.12.2009 00:21:30

Освоена заметно лучше (-)
От Василий Фофанов
К Exeter (10.12.2009 20:52:19)
Дата 10.12.2009 22:32:03

Re: Плюс этой...

>Ибо с самого начала было ясно, что в условиях скудости современных российских ресурсов ввязывание в 2000-е годы в дорогостоящую программу строительства серии РПКСН нового поколения и создание нового ракетного комплекса под них было откровенной авантюрой и грандиозным попилом.

Даже если и так Михаил, ты считаешь что даже и на нынешний момент это лучше бросить чем довести?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Exeter
К Василий Фофанов (10.12.2009 22:32:03)
Дата 10.12.2009 23:08:04

А куда деваться-то?

Других писателей у нас нет, уважаемый Василий, придется доделывать и доводить до ума.


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (10.12.2009 23:08:04)
Дата 11.12.2009 00:46:55

Re: А куда...

>Других писателей у нас нет, уважаемый Василий, придется доделывать и доводить до ума.

Ну просто у меня точно такое же ощущение. Соответственно плюсов в очередном сорванном испытании особых не вижу за исключением слабенькой надежды что те баги что угробили предыдущие ракеты все же пофиксены и теперь будем иметь дело исключительно с новыми багами :-/

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Alex Lee
К Exeter (10.12.2009 20:52:19)
Дата 10.12.2009 21:29:42

3-ю ступень "сухопутной" ракеты сделать проще,чем 3-ю ступень "морской" ракеты ? (-)
От bstu
К Alex Lee (10.12.2009 21:29:42)
Дата 11.12.2009 11:02:12

Re: 3-ю ступень...

В общем и целом данное утверждение верно для любой детали ракеты. Морская ракета (ступень, часть ступени) всегда работает в более сложных условиях, чем сухопутная.
От Mike
К Alex Lee (10.12.2009 21:29:42)
Дата 10.12.2009 22:00:35

"сухопутная" ракета сегодня полетела благополучно (-)
От RTY
К Mike (10.12.2009 22:00:35)
Дата 10.12.2009 22:39:48

Re: Это имело бы значение, если бы она была новой и опытной. (-)
От Mike
К RTY (10.12.2009 22:39:48)
Дата 10.12.2009 22:43:35

зачем упираться с новой и опытной

когда есть новая и серийная?
А на будущее пусть в это время делают перспективную ракету как при совке полагается.


С уважением, Mike.
От Денис Лобко
К Alex Lee (10.12.2009 21:29:42)
Дата 10.12.2009 21:59:11

Ну как минимум, по габаритам таких ограничений нет (-)
От Alex Lee
К Денис Лобко (10.12.2009 21:59:11)
Дата 11.12.2009 01:10:09

Зато у "морской" - и дальность полета меньше и забрасываемый вес. (-)
От Денис Лобко
К Alex Lee (11.12.2009 01:10:09)
Дата 11.12.2009 08:54:39

Конечно. Но твёрдотопливная ракета, она того, большая

Здоровенькi були!

Потому что удельный импульс топлива маленький. Хотя это некоторым образом компенсируется лучшим массовым совершенством, т.к. двигатель сильно проще.

С уважением, Денис Лобко.
От NV
К Денис Лобко (11.12.2009 08:54:39)
Дата 11.12.2009 10:20:23

Не большая а тяжелая

>Здоровенькi були!

>Потому что удельный импульс топлива маленький. Хотя это некоторым образом компенсируется лучшим массовым совершенством, т.к. двигатель сильно проще.

импульс маленький, зато плотность побольше. Соответственно масса выше при меньших габаритах. Что особенно ярко проявляется при сравнении с кислород-водородными ракетами :)

Виталий
От Денис Лобко
К NV (11.12.2009 10:20:23)
Дата 11.12.2009 10:25:51

Плотность ТТ больше плотности "вонючки"?

Кислород-водород понятно, жидкий водород весит 67 грамм за литр :-) А как твёрдое топливо по сравнению с "вонючкой"?
От NV
К Денис Лобко (11.12.2009 10:25:51)
Дата 11.12.2009 10:35:13

НДМГ + АТ весит 1170 кг/м**3

>Кислород-водород понятно, жидкий водород весит 67 грамм за литр :-) А как твёрдое топливо по сравнению с "вонючкой"?

для твердых топлив характерна плотность 1500-2000 (в зависимости от состава).

Виталий