>>С учётом же того что все стратегические бомбардировщики (все B-52H, B-1B и B-2A) пойдут в зачёт ядерных носителей, без существенных сокращений не обойтись. Необходимо сократить ещё не менее полутора сотен носителей к уже спланированным сокращениям численности B-52Н и числа ПЛАРБ.
>В США носители по срокам хранения ведь тоже снимаются. Кроме того, можно формально сократить число МБР частично их разукомплектовав (к примеру, сняв третью ступень и ГЧ) и продекларировав, что ракеты будут уничтожены путём отстрела в качестве РН для запусков малых КА. Это создаст возвратный потенциал и для ракет, а не только для ББ. К тому же старые бомбардировщики снимаются с вооружения, их можно сперва зачесть, а потом "сократить".
Скорее всего сокращать будут именно "Минитмены" (хотя их только что отмодернизировали). Не B-1B же резать в конце концов. Разукомплектуют, заскладируют... полагаете что наши переговорщики допустили что бы пустые ШПУ "Минитменов" так и оставались в законсервированном состоянии? Сомневаюсь.
>> В добавок к этому отказ от особого контроля за мобильными МБР, прекращение обмена телеметрией испытательных пусков, причисление всех не оснащенных ядерным оружием стратегических носителей (не только бомбардировщиков) к ядерным, отказ от ограничений на разработку, производство и развертывание МБР с РГЧ, и тяжелых МБР.
>Сейчас новую МБР США способны спроектировать, произвести и разверуть быстрее России.
На примере какой американской ракетной разработки последнего времени можно сделать такое заключение?
а) Американцам сегодня не нужна новая МБР, они только что Минитмены III откапиталили;
б) У них нет денег на новую МБР. На более насущные нужды, типа продолжения серийного производства F-22A, денег не хватает.
в) А сделает кто? Коллективы разработчиков MX и Миджитмена давно прекратили своё существование.
>Возникла хорошая возможность это сделать, профинансировав это деньгами, которые, к примеру, сейчас идут на полёты Шаттла.
НАСА и Пентагон это как бы разные структуры, и НАСА необходимо на Арес с Орионом тратиться, иначе американцы потеряют возможность летать в космос на долгие десятилетия. Так что руки прочь от НАСА - агентству и так денег не хватает.
>У России же количество МБР будет заведомо меньше 700-750. Судя по этим цифрам, паритет по носителям безвозвратно потерян, а по ББ тем более. Договор не сильно выгодным-то получается.
Отнимите от 450 Минитменов 150, прибавьте к получившейся цифре 288 Трайдент II и сравните сумму с пессимистичным прогнозом уважаемого Exeter-а на счёт численности МБР/БРПЛ в перспективных отечественных СЯС (ну с тем, в котором БРПЛ не более 200)).
Что же на счёт "возвратного потенциала", на Синеву десять ББ влезает, на Булаву шесть, так же как и на Ярс, а развернуто будет от одного до трех-четырех ББ максимум. Таким образом наш "возвратный потенциал" вполне в рамках оборонной достаточности, а с учётом американских трудностей с разработкой и производством RRW в перспективе как бы не побольше американского оказался (на ВИФ недавно алармистскую гистограмму из газеты NYТ что ли кто то запостил. Нет?).
Спешить с сокращениями вроде ни кто не собирается, ещё много лет впереди
>Здравствуйте
> Скорее всего сокращать будут именно "Минитмены" (хотя их только что отмодернизировали). Не B-1B же резать в конце концов. Разукомплектуют, заскладируют... полагаете что наши переговорщики допустили что бы пустые ШПУ "Минитменов" так и оставались в законсервированном состоянии? Сомневаюсь.
Если "Минитмены" откапиталены, то зачем их сокращать? Лучше сокращать БРПЛ и по ресурсу: 2 лодки -- 48 ракет, если, к примеру, списать две самые старые "Огайо" не перевооруженные на "Томагавк". Пока в шею ни кто не гонит, можно заниматься новыми разработками, чтобы подстраховаться с "Огайо", потому что через 10-15 лет нужно будет рашать их судьбу, а может даже и раньше. О том, что договорились делать с ШПУ ничего не знаю.
> В добавок к этому отказ от особого контроля за мобильными МБР, прекращение обмена телеметрией испытательных пусков, причисление всех не оснащенных ядерным оружием стратегических носителей (не только бомбардировщиков) к ядерным, отказ от ограничений на разработку, производство и развертывание МБР с РГЧ, и тяжелых МБР.
Это всё хорошо и для них и для нас, тут компромис между тем, что считается носителем (их всё равно потом сократят) и полной свободой действий в разработках (можно и самому новую ракету сделать). Взаимовыгодно, одним словом.
>> Сейчас новую МБР США способны спроектировать, произвести и разверуть быстрее России.
> На примере какой американской ракетной разработки последнего времени можно сделать такое заключение?
Delta IV Heavy & Medium и Atlas V совсем недавно появилась, модернизация "Минитменов" требовала людей и соответствующих знаний.
>а) Американцам сегодня не нужна новая МБР, они только что Минитмены III откапиталили;
Ни кто не говорит о сегодняшнем дне, а о своих планах США не распространяются. Пока нет нужды, через 5-10 лет появится, например, "Минитмены" не вечны, замена им потребуется. Планировать такие вещи надо на 10-15 лет вперёд.
>б) У них нет денег на новую МБР. На более насущные нужды, типа продолжения серийного производства F-22A, денег не хватает.
F-22A не является абсолютно насущной проблемой. Да, денег не него нехватает, но это не связано с СЯВ. Если будет покзана деградация группировки МБР/БРПЛ, деньги на её поддержание на нужном уровне будут найдены.
>в) А сделает кто? Коллективы разработчиков MX и Миджитмена давно прекратили своё существование.
Проблема есть, но она не настолько остра, чтобы помешать сделать новую МБР. Сделали же "Дельту", "Атлас", модернизировали "Минитмен", значит отрасль работает, хотя и не в таком темпе, как в 80-е. Конечно будет сложнее, разработка затянется, но людей найдут: прекупят обратно с других фирм, вытянут с пенсий (как делают американские атомщики), проблема решаема, поэтому планировать и начинать надо заранее.
> НАСА и Пентагон это как бы разные структуры, и НАСА необходимо на Арес с Орионом тратиться, иначе американцы потеряют возможность летать в космос на долгие десятилетия. Так что руки прочь от НАСА - агентству и так денег не хватает.
Естественно разные, но есть органиченное количество денег в бюджете. Если надо будет решать отдать их НАСА на Луну и т. п. дела или Пентагону для МБР, то при хорошей аргументации полагаю, что программы НАСА урежут, а новую ракету профинансируют. НАСА была приведена в качестве примера того, откуда можно перевести финансирование, можно ведь и другие статьи бюджета сократить. Кроме того, полёты Шаттлов заканчиваются, что уменьшает нагрузку на бюджет США.
> Отнимите от 450 Минитменов 150, прибавьте к получившейся цифре 288 Трайдент II и сравните сумму с пессимистичным прогнозом уважаемого Exeter-а на счёт численности МБР/БРПЛ в перспективных отечественных СЯС (ну с тем, в котором БРПЛ не более 200)).
Вот в том то и дело, что установлена граница, которая не является лимитирующей, ибо обе стороны в общем-то будут в реальности иметь носителей и ББ даже меньше. Зачем такой договор нужен? Ради догвовра? Можно было бы и не заключать. Куда спешить? Предыдущий истёк, живём себе, наблюдаем, если возникнут вопросы, инициируем переговоры по новому договору. Складывется впечатление, что этот договор -- чисто политический акт.
> Что же на счёт "возвратного потенциала", на Синеву десять ББ влезает, на Булаву шесть, так же как и на Ярс, а развернуто будет от одного до трех-четырех ББ максимум. Таким образом наш "возвратный потенциал" вполне в рамках оборонной достаточности, а с учётом американских трудностей с разработкой и производством RRW в перспективе как бы не побольше американского оказался (на ВИФ недавно алармистскую гистограмму из газеты NYТ что ли кто то запостил. Нет?).
>Если "Минитмены" откапиталены, то зачем их сокращать? Лучше сокращать БРПЛ и по ресурсу: 2 лодки -- 48 ракет, если, к примеру, списать две самые старые "Огайо" не перевооруженные на "Томагавк".
Я и посчитал количество американских носителей с учетом сокращения числа ПЛАРБ до двенадцати к концу 2012 года. Сократить ещё порядка 150 носителей за счёт БРПЛ, т.е. оставить всего шесть ПЛАРБ - это саморазгром американских МСЯС на который в США естественно не пойдут.
>Пока в шею ни кто не гонит, можно заниматься новыми разработками, чтобы подстраховаться с "Огайо", потому что через 10-15 лет нужно будет рашать их судьбу, а может даже и раньше.
Самая на сегодняшний день старая американская ПЛАРБ вступила в строй в конце 1984-го года, а списать её ранее планировалось лишь в 2029-м, после 44 лет службы.
>> В добавок к этому отказ от особого контроля за мобильными МБР, прекращение обмена телеметрией испытательных пусков, причисление всех не оснащенных ядерным оружием стратегических носителей (не только бомбардировщиков) к ядерным, отказ от ограничений на разработку, производство и развертывание МБР с РГЧ, и тяжелых МБР.
>Это всё хорошо и для них и для нас, тут компромис между тем, что считается носителем (их всё равно потом сократят) и полной свободой действий в разработках (можно и самому новую ракету сделать). Взаимовыгодно, одним словом.
У американцев нет мобильных МБР, и в обозримом будущем вряд ли появятся. Зато у американцев есть система стратегической ПРО для дальнейшего повышения эффективности которой данные телеметрии с испытательных пусков новых российских ракет были бы весьма кстати.
А на счёт носителей: как и когда американцы планируют сокращать B-52H в принципе известно. Ничего другого относительно малоценного что по прежнему считается носителями у американцев нет (тем более что я ж кол-во носителей не по правилам СНВ-1 считал. По правилам СНВ-1 там сократить несколько сотен уже фактически фиктивных носителей требуется, а не полторы сотни реальных, как то законсервированные ШПУ, переделанные в ПЛАРК ПЛАРБы и т.п.).
>> На примере какой американской ракетной разработки последнего времени можно сделать такое заключение?
>Delta IV Heavy & Medium и Atlas V совсем недавно появилась, модернизация "Минитменов" требовала людей и соответствующих знаний.
Вы пожалуйста космические носители с боевыми ракетами не смешиваете, тем более что с РН Ares всё далеко не гладко.
В отличие от модернизации для создания принципиально нового образца требуется более фундаментальный подход, и вот тут то всё как то не очень складывается. Пример: начало летных испытаний сравнимой по своим параметрам БР Kinetic Energy Interceptor переносили, переносили, а потом раз, и программу прикрыли. Результат, так сказать, отрицательный.
"...Первоначально планировалось создать это оружие в течение пяти с половиной лет, но затем сроки были удлинены до 12-14 лет. Стоимость программы с первоначальных 4,6 млрд долларов США повысилась до 8,9 млрд, а цена производства одной противоракеты достигла 50 млн против ранее запланированных 25 млн. На фото испытание в сентябре 2006 года двигательной установки первой ступени, которое было признано удачным, но затем Агентство ПРО США сообщило, что последующие испытания первой и второй ступени оказались неудачными, и оказались факторами, которые задержали реализацию программы создания высокоэнергетического кинетического перехватчика KEI."
>>б) У них нет денег на новую МБР. На более насущные нужды, типа продолжения серийного производства F-22A, денег не хватает.
>F-22A не является абсолютно насущной проблемой.
В USAF так не считали.
>Да, денег не него нехватает, но это не связано с СЯВ. Если будет покзана деградация группировки МБР/БРПЛ, деньги на её поддержание на нужном уровне будут найдены.
Ранее американцы к 2018-му году планировали разработать новую МБР. Они уже нашли деньги на начало полномасштабных НИОКР по программе разработки? Опыт программы KEI как бы демонстрирует нам что затягивать действительно нельзя, можно опять в пять с половиной лет не уложиться.
>>в) А сделает кто? Коллективы разработчиков MX и Миджитмена давно прекратили своё существование.
>Проблема есть, но она не настолько остра, чтобы помешать сделать новую МБР. Сделали же "Дельту", "Атлас", модернизировали "Минитмен", значит отрасль работает, хотя и не в таком темпе
>как в 80-е. Конечно будет сложнее, разработка затянется, но людей найдут: прекупят обратно с других фирм, вытянут с пенсий (как делают американские атомщики), проблема решаема, поэтому планировать и начинать надо заранее.
KEI (которая гораздо больше похожа на МБР чем все "Дельты" с "Атласами" на РД-180 вместе взятые) вот не сделали. Проблема то решаема, но в какие сроки, это ещё вопрос.
>> Отнимите от 450 Минитменов 150, прибавьте к получившейся цифре 288 Трайдент II и сравните сумму с пессимистичным прогнозом уважаемого Exeter-а на счёт численности МБР/БРПЛ в перспективных отечественных СЯС (ну с тем, в котором БРПЛ не более 200)).
>Вот в том то и дело, что установлена граница, которая не является лимитирующей, ибо обе стороны в общем-то будут в реальности иметь носителей и ББ даже меньше. Зачем такой договор нужен? Ради договра? Можно было бы и не заключать. Куда спешить? Предыдущий истёк, живём себе, наблюдаем, если возникнут вопросы, инициируем переговоры по новому договору. Складывется впечатление, что этот договор -- чисто политический акт.
Договор нужен для того что бы лимитировать численность носителей сторон (и связанных с ними боезарядов) на более низких по сравнению с ДСНП уровнях, а ещё для того что бы Обама продолжал выглядеть борцом за безьядерный мир во всём мире. По этому спешили с договором американцы, а не мы. От этого ИМХО и такое количество американских уступок.
>> Что же на счёт "возвратного потенциала", на Синеву десять ББ влезает, на Булаву шесть, так же как и на Ярс, а развернуто будет от одного до трех-четырех ББ максимум. Таким образом наш "возвратный потенциал" вполне в рамках оборонной достаточности, а с учётом американских трудностей с разработкой и производством RRW в перспективе как бы не побольше американского оказался (на ВИФ недавно алармистскую гистограмму из газеты NYТ что ли кто то запостил. Нет?).