От Koshak
К Booker
Дата 18.12.2009 12:33:48
Рубрики Современность; ВВС; Космос;

Грохнуть тараканов пока они из банки не разбежались. Иметь 1 хлопушку вместо 3 (-)
От Booker
К Koshak (18.12.2009 12:33:48)
Дата 18.12.2009 12:52:55

Не получается одной хлопушки. 1 мятеж = 1 рейнджер и 1 самоль = 1 ракета.

В самом лучшем случае, конечно. И стоимость реально начинает играть.

С уважением.
От sss
К Booker (18.12.2009 12:52:55)
Дата 18.12.2009 13:00:54

Приоритетные цели типа ВКП

или самолетов ДРЛО, или носителей КРВБ - все равно многократно дороже.

Разумеется не может стоять вопрос так, чтобы все ракеты на вооружении ПВО были сверхдальнобойными, но выгода от какого-то (возможно даже небольшого) количества сверхдальнойбойных ракет как дополнения к основной массе огневых средств ПВО, очевиден, как мне кажется.
От Koshak
К Booker (18.12.2009 12:52:55)
Дата 18.12.2009 12:55:42

Re: Не получается...

>В самом лучшем случае, конечно. И стоимость реально начинает играть.

поясню- иметь для прикрытия района 1 дивизион вместо трех

>С уважением.
От Д2009
К Koshak (18.12.2009 12:33:48)
Дата 18.12.2009 12:44:24

Re: Грохнуть тараканов...

Со спец. БЧ ? :))
От Koshak
К Д2009 (18.12.2009 12:44:24)
Дата 18.12.2009 12:46:15

Нет

Снести носитель АСП пока он не выгрузился
От Llandaff
К Koshak (18.12.2009 12:33:48)
Дата 18.12.2009 12:40:59

Но цена ракеты по стотыщмиллионов

следовательно на боевом дежурстве будет полторы ракеты.

We need numbers!
От Лейтенант
К Koshak (18.12.2009 12:33:48)
Дата 18.12.2009 12:40:51

Зато дорого. Чем больше дальность тем дороже ракета

На определенных дальностях дороже чем ее цель станет.

А ведь и стандартная ракета от С-300П не из самых дешевых будет.
От pilgrim
К Лейтенант (18.12.2009 12:40:51)
Дата 18.12.2009 19:20:37

Вот эту мысль лучше забыть на всегда.

>На определенных дальностях дороже чем ее цель станет.

Такое сравнение - демагогический приём, пришедший от журналистов, красиво звучит, часто цитируется по разному поводу, но практически всегда В КОРНЕ НЕ ВЕРНО.

Осторожно сравнивать можно только стоимость *ущерба*, который может нанести цель, со стоимостью её поражения разными способами. И даже в этом случае, не забываем о "стоимости" (в кавычках и без) лётчика, которая намного выше стоимости железа.
От Лейтенант
К pilgrim (18.12.2009 19:20:37)
Дата 18.12.2009 19:35:08

Такое рассуждение неверно

>Осторожно сравнивать можно только стоимость *ущерба*, который может нанести цель, со стоимостью её поражения разными способами. И даже в этом случае, не забываем о "стоимости" (в кавычках и без) лётчика, которая намного выше стоимости железа.

Применим это рассуждение к стратегическом ЯО. Стоимость ущерба который может нанести одна ракета Трайдент-2 г.Москва представляете? А теперь вопрос, можем ли мы иметь комплекс ПРО, которой стоит столько же сколько весь город Москва (указна цена за один комплекс) и способен при этом перехватить 1 (один) Трайдент-2 (ну или его боеголовки)?
От pilgrim
К Лейтенант (18.12.2009 19:35:08)
Дата 19.12.2009 02:28:24

Я поленился слово "осторожно" подчеркнуть и выделить ;-)

>>Осторожно сравнивать можно только стоимость *ущерба*, который может нанести цель, со стоимостью её поражения разными способами. И даже в этом случае, не забываем о "стоимости" (в кавычках и без) лётчика, которая намного выше стоимости железа.
>
>Применим это рассуждение к стратегическом ЯО. Стоимость ущерба который может нанести одна ракета Трайдент-2 г.Москва представляете? А теперь вопрос, можем ли мы иметь комплекс ПРО, которой стоит столько же сколько весь город Москва (указна цена за один комплекс) и способен при этом перехватить 1 (один) Трайдент-2 (ну или его боеголовки)?

В сферическом мире вакуума, где у нас 1 ракета ПРО а у них 1 трайдент, так и было бы :)

Я же и говорю, что я против таких сравнений в принципе.

Но если их всё же применять, то очень осторожно. Например в некоторой степени это допустимо в случаях, когда сама победа больших сомнений не вызывает, но критична её цена в жизнях, длительности и собственно финансовая. К примеру, для ограниченных конфликтов вроде 888, Чечни. И в таких случаях, правомернее считать именно по потенциальному ущербу от цели.
От Лейтенант
К pilgrim (19.12.2009 02:28:24)
Дата 19.12.2009 12:34:40

Re: Я поленился...

>В сферическом мире вакуума, где у нас 1 ракета ПРО а у них 1 трайдент, так и было бы :)

В сферическом мире вакума где военные бюджеты равны у нас будет 1 ракета ПРО а у них 100 Трайдентов. А в несферическом у них еще и военный бюджет в 20 раз больше.

>Но если их всё же применять, то очень осторожно. Например в некоторой степени это допустимо в случаях, когда сама победа больших сомнений не вызывает, но критична её цена в жизнях, длительности и собственно финансовая. К примеру, для ограниченных конфликтов вроде 888, Чечни.

А началось все с разговора про "большое" ПВО которое к существо ассиметричным в нашу пользу конфликтам с бандформированиями и сферическими Грузиями в вакууме отношения не имеет.
От Steven Steel
К Лейтенант (18.12.2009 12:40:51)
Дата 18.12.2009 12:50:10

Сама ракета явно не главная часть в цене ПВО (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (18.12.2009 12:40:51)
Дата 18.12.2009 12:46:08

Оборона должна быть эшелонированной

чем дальше будет отнесен рубеж досягаемости, чем большую зону будет прикрывать одна тактическая единица, чем в более широком районе она сможет маневрировать, сохраняя возможность выполнять боевую задачу - тем лучше.

Разумеется ПВО должна дополняться средствами средней и малой дальности и системой управления, обнаруживающей и распределяющей между ними цели по важности и значимости.

А дальнобойные ракеты например очень сильно должны помогать от эшелона прорыва ПВО к примеру.
От Koshak
К Дмитрий Козырев (18.12.2009 12:46:08)
Дата 18.12.2009 12:48:48

Re: Оборона должна...

>А дальнобойные ракеты например очень сильно должны помогать от эшелона прорыва ПВО к примеру.

вынести постановщики помех, шугануть АВАКСЫ например - самое оно.

Кроме того, "Длинная рука" еще и "Высокая" между прочим.....
От Koshak
К Лейтенант (18.12.2009 12:40:51)
Дата 18.12.2009 12:44:53

Загнать АВАКС под радиогоризонт иногда того стоит (-)