От Steven Steel
К DM
Дата 21.12.2009 22:29:38
Рубрики Современность; Танки;

Re: Ламерский вопрос...

>>Главный вопрос - нафига вообще экран на этом уровне нужен.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1934086.htm

Смешно...
От PQ
К Steven Steel (21.12.2009 22:29:38)
Дата 22.12.2009 10:06:16

Re: Ламерский вопрос...

>>>Главный вопрос - нафига вообще экран на этом уровне нужен.
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1934086.htm
>
>Смешно...

А тепловая заметность. Гусеницы и катки хорошо светятся.
От Steven Steel
К PQ (22.12.2009 10:06:16)
Дата 22.12.2009 11:52:18

Re: Ламерский вопрос...

>А тепловая заметность. Гусеницы и катки хорошо светятся.

Это да... Светятся.
От Harkonnen
К Steven Steel (22.12.2009 11:52:18)
Дата 22.12.2009 21:40:51

Re: Ламерский вопрос...

Вы как бы если волнуетесь про экраны, то вот вам еще повод -

[67K]


От Steven Steel
К Harkonnen (22.12.2009 21:40:51)
Дата 22.12.2009 23:40:33

Re: Ламерский вопрос...

>Вы как бы если волнуетесь про экраны, то вот вам еще повод -

Я волнуюсь? Упаси Боже. Просто известно, что даже обычные экраны умудряются в достаточно быстрый срок оторвать. Что уж говорить о всякой экзотике...
И в то, что Накидка проживет долго, я то же не верю...
Эти все примочки хороши были бы если экипажи набирались из офицеров. Этакий танковый спецназ.
От Harkonnen
К Steven Steel (22.12.2009 23:40:33)
Дата 22.12.2009 23:56:24

Re: Ламерский вопрос...


>И в то, что Накидка проживет долго, я то же не верю...

Ох беда :-) Видать вы так донемало эти все новые экраны "нож" и "Накидки" поэксплуатировали, что аж свое мнение тут 10 - раз высказываете! Говорите в подробностях, интересно слушать человека имеющего опыт в этом деле!
От DM
К Steven Steel (22.12.2009 23:40:33)
Дата 22.12.2009 23:54:30

Re: Ламерский вопрос...

>Эти все примочки хороши были бы если экипажи набирались из офицеров. Этакий танковый спецназ.

С такой точкой зрения нам не нужны автоматы заряжания (ломаются, сельский паренек Ваня и так снаряд закинет), любая электроника (для ее обслуживания нужно как минимум высшее образование), любой двигатель сложнее двигателя сельского трактора (понятно почему - опыт у экипажа будет изначально). Ну и т.д. В общем есть предложение извлечь с хранения еще не порезанные Т-34 (или немного выпустить новых). Выгода - явная. дешево. Нормально обслуживается. Все равно не воюет - зачем что-то другое?

Согласны? ;)
От doctor64
К DM (22.12.2009 23:54:30)
Дата 23.12.2009 15:26:47

Вы не могли бы развить тезис

> любая электроника (для ее обслуживания нужно как минимум высшее образование)
Нафига для обслуживания электроники высшее образование?
От DM
К doctor64 (23.12.2009 15:26:47)
Дата 23.12.2009 15:30:28

А нафига для эксплуатации резинотканевого экрана офицеский чин? :) (-)
От Steven Steel
К DM (23.12.2009 15:30:28)
Дата 23.12.2009 20:08:58

Re: А нафига...

"Экран до земли", предназначенный что-бы маскировать тепловое излучение, "Накидка" - это ИНСТРУМЕНТЫ для решения определенных задач экипажем танка. Причем простое присутствие на танке этих элементов не является достаточным условием, для решения этих задач. Требуется глубокое понимание условий боя. Такое понимание есть у офицеров.

Понятна логическая связь желательности офицерского звания для эксплуатации резино-тканиевого экрана?
Т.е. есть подозрение, что экраны не будут эффективны "в руках" срочника, а наоборот будут выведены из строя через некоторое время.
От DM
К Steven Steel (23.12.2009 20:08:58)
Дата 23.12.2009 20:34:25

Re: А нафига...

>Понятна логическая связь желательности офицерского звания для эксплуатации резино-тканиевого экрана?
Да она мне с самого начала понятна. Вы же тоже, наверняка, поняли что я - утрировал. Точно так же и для грамотной эксплуатации современной техники желательно как минимум образование. Я вам дже по себе могу сказать (по своей срочной) - все нормальные автономно работающие спецаилисты-срочники у нас в дальней связи были исключительно из "студенческих призывов".

>Т.е. есть подозрение, что экраны не будут эффективны "в руках" срочника, а наоборот будут выведены из строя через некоторое время.
В руках срочника (по большому счету) ничего не может быть эффективно. Даже АК. Тем более когда срочная год всего. Решение о применении дожны принимать те, кто имеет должную квалификацию. А приводить в исполнение- как минимум контрактные спецалисты. Не первого года службы. Не знаю как в России с ее численностью, но в Украине это реально. В определенных политических условиях ;) Но сейчс - не об этом.
От Steven Steel
К DM (23.12.2009 20:34:25)
Дата 23.12.2009 21:10:18

Re: А нафига...

>В руках срочника (по большому счету) ничего не может быть эффективно. Даже АК.

АК в руках срочника достаточно эффективен. А вот скажем крупнокалиберная снайперская винтовка для спецопераций уже нет.
От Koshak
К Steven Steel (23.12.2009 21:10:18)
Дата 23.12.2009 21:26:04

Re: А нафига...

>>В руках срочника (по большому счету) ничего не может быть эффективно. Даже АК.
>
>АК в руках срочника достаточно эффективен. А вот скажем крупнокалиберная снайперская винтовка для спецопераций уже нет.

Скорее срочник в спецоперациях неэффективен,
т.е. из крупняка он может и стрельнет и попадет даже куда надо, но сам выстрел - это последний штрих к спецоперации
От Steven Steel
К Koshak (23.12.2009 21:26:04)
Дата 23.12.2009 21:29:04

Re: А нафига...

>но сам выстрел - это последний штрих к спецоперации

Дык и "экраны до земли" и "Накидка" это только штрих к общей тактике.
От Steven Steel
К DM (22.12.2009 23:54:30)
Дата 23.12.2009 02:46:01

Re: Ламерский вопрос...

>С такой точкой зрения нам не нужны автоматы заряжания (ломаются, сельский паренек Ваня и так снаряд закинет)

Если экипаж не будет в автомат ронять всякий мусор, то его прямые возможности поломать АЗ весьма не велики, чего не скажешь про экраны "до земли" и тряпочки поверх машины.

>любая электроника (для ее обслуживания нужно как минимум высшее образование), любой двигатель сложнее двигателя сельского трактора (понятно почему - опыт у экипажа будет изначально).

А с этими частями танка экипаж фактически и не взаимодействует на прямую. Он не обслуживает электронику, да и с двигателем в ограниченном объеме контактирует.
От DM
К Steven Steel (23.12.2009 02:46:01)
Дата 23.12.2009 02:52:26

Re: Ламерский вопрос...

>Если экипаж не будет в автомат ронять всякий мусор, то его прямые возможности поломать АЗ весьма не велики, чего не скажешь про экраны "до земли" и тряпочки поверх машины.

Я видел Оплот сразу после испытаний - несколько месяцев на износ в зимне-весенний период. Резина на нем была потрепана )да, это - так), но присутствовала вся. Что-то сомнително мне, что в строевой эксплуатации будет хуже.
От Steven Steel
К DM (23.12.2009 02:52:26)
Дата 23.12.2009 10:54:32

Re: Ламерский вопрос...

>Я видел Оплот сразу после испытаний - несколько месяцев на износ в зимне-весенний период. Резина на нем была потрепана )да, это - так), но присутствовала вся. Что-то сомнително мне, что в строевой эксплуатации будет хуже.

Дык, а кто проводил испытания? Высококвалифицированный персонал? Мотивированный на то, что бы машина не потеряла внешний обвес?
От DM
К Steven Steel (23.12.2009 10:54:32)
Дата 23.12.2009 11:25:15

Re: Ламерский вопрос...

>>Я видел Оплот сразу после испытаний - несколько месяцев на износ в зимне-весенний период. Резина на нем была потрепана )да, это - так), но присутствовала вся. Что-то сомнително мне, что в строевой эксплуатации будет хуже.
>
>Дык, а кто проводил испытания? Высококвалифицированный персонал? Мотивированный на то, что бы машина не потеряла внешний обвес?

Судя по тому, что я знаю, экипаж был мотивирован развалить танк :)
А вот в строевой эксплуатации он пару раз в год будет на полигон выезжать. И то - аккуатненько ;) Что б не сломать.
Вообщт полигоны (завоской и там где ипытания шли), где его гоняли - та еще луная поверхность. Хаммер там, например, сел намертво.
От Василий Фофанов
К DM (23.12.2009 11:25:15)
Дата 23.12.2009 14:05:17

Re: Ламерский вопрос...

>Вообщт полигоны (завоской и там где ипытания шли), где его гоняли - та еще луная поверхность. Хаммер там, например, сел намертво.

Ну, положим, проходимость танка по пересеченной местности с проходимостью хаммера несравнима, это не показатель.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От DM
К Василий Фофанов (23.12.2009 14:05:17)
Дата 23.12.2009 14:25:40

Re: Ламерский вопрос...

>>Вообщт полигоны (завоской и там где ипытания шли), где его гоняли - та еще луная поверхность. Хаммер там, например, сел намертво.
>
>Ну, положим, проходимость танка по пересеченной местности с проходимостью хаммера несравнима, это не показатель.

Хаммер проходил стандатный советский цикл испытаний (это когда только задумывали Дозор). С треском провалил их и заслужил оценку "Хорош для Мексики, для чернозема - не годится".

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К DM (23.12.2009 14:25:40)
Дата 23.12.2009 14:38:14

Re: Ламерский вопрос...

>Хаммер проходил стандатный советский цикл испытаний (это когда только задумывали Дозор). С треском провалил их и заслужил оценку "Хорош для Мексики, для чернозема - не годится".

Охотно в это верю, но причем тут танки? :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От DM
К Василий Фофанов (23.12.2009 14:38:14)
Дата 23.12.2009 14:45:35

Re: Ламерский вопрос...

>>Хаммер проходил стандатный советский цикл испытаний (это когда только задумывали Дозор). С треском провалил их и заслужил оценку "Хорош для Мексики, для чернозема - не годится".
>
>Охотно в это верю, но причем тут танки? :)

Не при чем. Его на Лунную дорожку не случайно занесло :) Кстати, дае УАЗ там вглядит уверннее. Как и Дозоры.
В любом случае, трасса на которой намертво садится один из самых распиаренных внедорожников не является такой уж щадящей для состояния резинотканевых экранов :)
От Василий Фофанов
К DM (23.12.2009 14:45:35)
Дата 23.12.2009 17:06:05

Re: Ламерский вопрос...

>Не при чем. Его на Лунную дорожку не случайно занесло :) Кстати, дае УАЗ там вглядит уверннее. Как и Дозоры.

Охотно верю. Хаммер отнюдь не считается лидером среди военных внедорожников.

>В любом случае, трасса на которой намертво садится один из самых распиаренных внедорожников

Пиар пиаром. Тэтэха тэтэхами :)

> не является такой уж щадящей для состояния резинотканевых экранов :)

Разбитая поверхность это не главная угроза экранам, так что опять же не показатель. Подчеркну, мне-то самому кажется что оплотовские экраны гораздо крепче наших резинотканевых, и проблема только с их габаритами. Но аргумент с хаммером все равно мне кажется негодным :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (23.12.2009 17:06:05)
Дата 23.12.2009 17:26:00

Re: Ламерский вопрос...

>>и проблема только с их габаритами

Какая проблема? А на Т-90 с фото что я привел проблем нет?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (23.12.2009 17:26:00)
Дата 23.12.2009 18:44:13

Re: Ламерский вопрос...

>Какая проблема? А на Т-90 с фото что я привел проблем нет?

Проблема - что ширина по экранам у танка стала больше, соответственно есть места где танк с тонкими экранами пройдет, а с толстыми - обдерет их о препятствия. Это, понятно, в добавление к тем местам где экраны обдерут и тот и другой. Только и всего, не нужно лезть в бутылку :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Steven Steel
К Василий Фофанов (23.12.2009 18:44:13)
Дата 23.12.2009 20:12:54

Re: Ламерский вопрос...

>Проблема - что ширина по экранам у танка стала больше, соответственно есть места где танк с тонкими экранами пройдет, а с толстыми - обдерет их о препятствия. Это, понятно, в добавление к тем местам где экраны обдерут и тот и другой. Только и всего, не нужно лезть в бутылку :)

Все же вопрос не в ширине танка, в высоте расположения экрана над препятствием.
Обычный экран висит высоко и скажем не всякий пень его не задевает, а "экраны до земли" часть времени просто волочатся по грунту!!
>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От DM
К Василий Фофанов (23.12.2009 18:44:13)
Дата 23.12.2009 18:53:34

Врят ли это является сильным сдерживающим фактором.

>>Какая проблема? А на Т-90 с фото что я привел проблем нет?
>
>Проблема - что ширина по экранам у танка стала больше, соответственно есть места где танк с тонкими экранами пройдет, а с толстыми - обдерет их о препятствия. Это, понятно, в добавление к тем местам где экраны обдерут и тот и другой. Только и всего, не нужно лезть в бутылку :)

Танки на протяжении всей своей истории становятся все шире и шире. И пока они н достигли железнодорожного габарита об этом как-то мало кто думал :) БТ не мог прооехать там где проезжал Рено ФТ, Т-34 нужна была более широкая дорога чем БТ и т.д. Тем не менее это не тормозило развитие танков. А тут мы вдруг уперлись в габарит экрана. По крайнем мере на прямой вопрос об их прочности мне в КБ сказали, что скорее разрушится сам экран, чем его крепление.
Да и к резине это не относится - она висит где ее прицепили сама по себе габарит не добавляя.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К DM (23.12.2009 18:53:34)
Дата 23.12.2009 23:14:51

Я тоже совсем не считаю это крупным недостатком

Тем более что сделано это для придания танку существенно новых качеств, а именно непоражаемость большинством существующих кумулятивных средств в бортовую проекцию. Некоторое снижение проходимости является на мой взгляд более чем адекватной жертвой.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info