> Я такой тезис не озвучивал (обратитесь назад по ветке)
Вы озвучивали тезис, что Су-2 был альтернативой Ил-2. Соответственно логично ожидать примеров большей эффективности Су-.
>прежде всего потому что считаю крайне странным пытаться доказывать что специализированный оптический бомбардировочный прицел обеспечивает большую точность бомбометания чем прицел импровизированный в виде мушки перед кабиной и четырех линий нанесенных белой краской на капоте двигателя - для меня это аксиома.
В том, что при прочих равных специализированный прицел будет эффективнее, едва ли кто то сомневается. Вопрос только в том были ли у Су-2 и Ил-2 прочие равные, в первую очередь высота бомбометания, индивидуальное или групповое прицеливание и т.д.
> Но если Вы хотите доказательства, я такое (косвенное) приведу. Вы ведь в курсе что Ильюшин пытался установить на штурмовике Ил-8 бомбардировочный прицел ОПБ-1 (и соответственно превратить стрелка в штурмана-стрелка). Как понимаете он это делал отнюдь не для того что бы дополнительно загрузить промышленность производством прицелов не способных улучшить точность бомбометания нового штурмовика. Из затеи ничего не получилось, оголовок прицела заливало маслом и проблему эту так и не побороли, но само стремление вернуть на штурмовик бомбардировочный прицел показательно.
Оно говорил лишь о том, что точность Ил-2 хотели повысить. но оно не говорит о том, что небронированный Су-2, скорее всего работающий с большей высоты, сможет бомбить точнее за счет прицела.
> Там (чего то сейчас у меня не открывается) схемка есть с графиками. Можно оценить как быстро падала мощность других микулинских моторов (увы АМ-38 там нет) выше границы высотности. МиГ с АМ-38 выше 4 км становился мишенью. При сопровождении пикирующих бомбардировщиков ему бы пришлось вести бои не только на 4 км, но и выше.
>Вы озвучивали тезис, что Су-2 был альтернативой Ил-2. Соответственно логично ожидать примеров большей эффективности Су-.
Сложности с выбором с критериев по которым нужно демонстрировать бОльшую эффективность Су-2 в сравнении с Илом. Пока вижу лишь один бесспорный - в виду бОльшего кол-ва боевых вылетов на одну потерю Су наносившие удары в основном в качестве бомбардировщиков в среднем доставляли больший груз средств поражения на голова противника. В то же время бомбардировочная тактика не всегда применима хотя бы по погодным условиям. К примеру при низкой облачности безальтернативна штурмовая тактика нанесения ударов. Так же ИМХО имелись цели (открыто расположенная живая сила, авто и гужевые колонны и т.п.) нанесение штурмовых ударов (РСами, стрелково-пушечным огнём, маловысотным сбросом кассет с малокалиберными осколочными бомбами) по которым было существенно эффективнее "классических" бомбовых ударов с горизонтального полёта.
В указанных условиях и по указанным целям самолёты Су-2 могли применяться в качестве штурмовиков (ШКАСы, держатели для РСов наличествовали), при этом они видимо несли несколько большие потери от зенитного огня по сравнению с Ил-2.
>В том, что при прочих равных специализированный прицел будет эффективнее, едва ли кто то сомневается. Вопрос только в том были ли у Су-2 и Ил-2 прочие равные, в первую очередь высота бомбометания, индивидуальное или групповое прицеливание и т.д.
Характерные вероятные отклонения по дальности и боковые в зависимости от высот бомбометания приведены.
>Оно говорил лишь о том, что точность Ил-2 хотели повысить. но оно не говорит о том, что небронированный Су-2, скорее всего работающий с большей высоты, сможет бомбить точнее за счет прицела.
ЕМНИП минимальная высота бомбометания с использованием прицела ОПБ-1 600 м. Таким образом использование ОПБ-1 однозначно выводило самолёт из зоны наиболее интенсивного огня стрелкового оружия нормального калибра (от которого собственно и защищала броня Ил-2). Крупнокалиберных зенитных пулеметов у немцев практически не было, а от 20 мм снарядов "Эрликонов" броня Ила надёжно не защищала. Так зачем в случае Ил-8 Ильюшин пытался повысить точность горизонтального бомбометания штурмовика с высот более 600 м?
>> Там (чего то сейчас у меня не открывается) схемка есть с графиками. Можно оценить как быстро падала мощность других микулинских моторов (увы АМ-38 там нет) выше границы высотности. МиГ с АМ-38 выше 4 км становился мишенью. При сопровождении пикирующих бомбардировщиков ему бы пришлось вести бои не только на 4 км, но и выше.
Думаю если сместить график по оси высоты полёта на разницу в высотности АМ-38 и АМ-38Ф одновременно сместив его по оси мощности на разницу в мощности АМ-38 и АМ-38Ф то ИМХО получится что то похожее на искомый график мотора АМ-38.
>Я писал по памяти и был не прав - выше 2.5 км двигатель был слаб.
>АМ-38 видимо чуть получше был, но все равно слабоват.
Ну не так уж Вы и неправы. Всё же у АМ-38Ф по сравнению с АМ-38 граница высотности была ниже ЕМНИП на 900-1000 м, т.е. статическая высотность у него была метров 650-750 (так что вышеприведенный график на целый км смещать нужно).
В результате с учётом приращения высотности за счет скоростного наддува истребитель с АМ-38 увеличивал скорость до высот порядка 2800-3000 м. С 3000-4000 м скорость уже не росла но и особо не падала. Выше 4000 метров полагаю наблюдалось существенное падение скорости с ростом высоты.
Всё же считают что машина с такими параметрами подходили лишь на роль эскорта для маловысотных самолётов штурмовиков.
Для сопровождения бомбардировщиков и самостоятельной борьбы за господство в воздухе ИМХО требовался истребитель с заметно большей высотностью мотора. Думаю именно по этому МиГ с АМ-38 не состоялся - с таким мотором получалась слишком специализированная машина.