От Александр Антонов
К Mayh3M
Дата 19.12.2009 14:29:26
Рубрики ВВС;

F-15E трясёт на околозвуке и предельно малых так что снижается работоспособность

Здравствуйте

экипажей. В результате, ударные возможности F-15E считаются посредственными. А у Су-34 ПГО, которое при полетах на малой высоте в турбулентной атмосфере является демпфером продольных колебании и тряски, что повышает безопасность полета, уменьшает нагрузки на планер и увеличивает комфорт, а, следовательно и боеспособность экипажа.

С уважением, Александр
От astro-02
К Александр Антонов (19.12.2009 14:29:26)
Дата 19.12.2009 21:08:26

Это единственное преимущество Су-34? (-)
От Александр Антонов
К astro-02 (19.12.2009 21:08:26)
Дата 20.12.2009 01:43:23

Ну почему же

Здравствуйте

Хотя и одно из важнейших для пилотируемого авиационного комплекса предназначенного для прорыва высокотехнологичной ПВО в режиме следования рельефу местности.

Я все преимущества всё равно не назову, но навскидку озвучу несколько тех что придут в голову:

- просторная кабина с "кухней" совмещенной с "санузлом" обеспечивающая работоспособность экипажа в ходе длительного полёта;
- вдвое большее количество топлива во внутренних баках, да и в целом примерно вдвое больше топлива - существенно бОльшая дальность полёта;
- в полтора раза большее количество пилонов для подвески вооружения;
- мощная многорежимная РЛС оснащенная ФАР с полностью электронным сканированием (у F-15E пока что РЛС с ЩАР, для обеспечения полёта в режиме следования рельефу местности используется специализированная РЛС смонтированная в одном из контейнеров LANTIRN);
- РЛС "защиты хвоста" способная не только предупредить об атаке противника, но и обеспечить управление ракетами класса "воздух-воздух" в задней полусфере;
- встроенная оптико-электронная прицельная система (подвесные прицельные контейнеры - это аэродинамические потери, не самый подходящий вариант для специализированной ударной машины постоянно вынужденной с ними летать);
- развитая бронезащита (на предельно малой высоте можно ведь и пулю или малокалиберный снаряд "схватить", или ракету ПЗРК);
- хороший обзор вперед (на наземную цель) штурмана-оператора.

С уважением, Александр
От astro-02
К Александр Антонов (20.12.2009 01:43:23)
Дата 20.12.2009 18:12:21

Re: Ну почему...

>- просторная кабина с "кухней" совмещенной с "санузлом" обеспечивающая работоспособность экипажа в ходе длительного полёта;
кухня с санузлом и коридорчиком - безусловный плюс, хорошо бы и тренажерный зал тоже. Вопрос: так ли настоятельно они необходимы для решающего фронтовые задачи самолёта - не стратег ведь. Может, проще высыпать за 115 км от цели SDB-бомбы, и лететь к нормальной столовке? И бронирования меньше потребуется.

действующего на
>- вдвое большее количество топлива во внутренних баках, да и в целом примерно вдвое больше топлива - существенно большая дальность полёта;
Ну, вот сравниваю Су-27 и Су-34 по вики:
двигатели - одинаковые;
взлётная масса - возросла на треть (на 12 т);
полезная нагрузка не увеличилась вообще (как было у истребителя Су-27 8 т, так у фронтового бомбардировщика Су-34 8 т и осталось;
дальность у Су-34 - скорее, уменьшилась (1500/3900 против 1400/4000 соответственно);
>- в полтора раза большее количество пилонов для подвески вооружения;
Не так уж и в полтора - с 10 до 12. Общая масса вооружений - не изменилась вообще;
>- мощная многорежимная РЛС оснащенная ФАР с полностью электронным сканированием (у F-15E пока что РЛС с ЩАР, для обеспечения полёта в режиме следования рельефу местности используется специализированная РЛС смонтированная в одном из контейнеров LANTIRN);
наверное, "+". Хотя нужно сравнивать ТТХ комплексно
>- РЛС "защиты хвоста" способная не только предупредить об атаке противника, но и обеспечить управление ракетами класса "воздух-воздух" в задней полусфере;
наверное, "+". Хотя нужно сравнивать ТТХ комплексно

>- встроенная оптико-электронная прицельная система (подвесные прицельные контейнеры - это аэродинамические потери, не самый подходящий вариант для специализированной ударной машины постоянно вынужденной с ними летать);
1. не факт, что она - эффективная. Раз уж эти системы у Фалеса закупать приходится. 2. Это не однозначное преимущество - например, ненужную массу приходится таскать, даже если она не нужна.
>- развитая бронезащита (на предельно малой высоте можно ведь и пулю или малокалиберный снаряд "схватить", или ракету ПЗРК);
наверное, "+". Хотя она (вместе с туалетом и радаром) обошлась в 12 т взлетного веса.

>- хороший обзор вперед (на наземную цель) штурмана-оператора.
= ухудшившийся обзор влево для одного и вправо для другого.

Складывается впечатление, что речь идет о заведомо и непоправимо перетяжеленном варианте Су-27, сильно изменившемся внешне. Нужен ли? Стоит ли он названия "фронтового бомбардировщика"? Перспективна ли такая машина вообще?
Хм.
От Александр Антонов
К astro-02 (20.12.2009 18:12:21)
Дата 21.12.2009 03:21:04

Re: Ну почему...

Здравствуйте

>кухня с санузлом и коридорчиком - безусловный плюс, хорошо бы и тренажерный зал тоже.

Тренажерный зал дома хорошо иметь, а в самолёте достаточно кухни, санузла и пневмомассажёров в креслах экипажа.

>Вопрос: так ли настоятельно они необходимы для решающего фронтовые задачи самолёта - не стратег ведь.

Фронт, как известно, оперативно-стратегическое объединение... :) На самом деле Су-34 стратег (в том числе носитель ЯО), только маленький, так называемый "региональный бомбардировщик" - этакий современный аналог F-111. Американцы такой тоже на современном этапе хотели, FB-22, но не срослось:

"In 2002, Lockheed Martin began studying a modified bomber version of the F-22 Raptor fighter, featuring a delta wing, longer body and greater range and payload. The FB-22 medium bomber is based on existing and planned capabilities of the F-22 fighter, a heritage that would limit development costs and risks should the idea go into production. The FB-22 was planned to serve as a regional bomber, a role previously covered by the General Dynamics F-111..."

>Может, проще высыпать за 115 км от цели SDB-бомбы, и лететь к нормальной столовке? И бронирования меньше потребуется.

Не стоит воспринимать этот самолёт только в категориях принуждения Грузии к миру. Он предназначен что либо высыпать со средних высот не только над маленькими беззащитными странами, но и с малых над большими и защищенными. Материал в котором автор плачется что F-35 не хватает дальности для того что бы долететь до китайского космодрома читали? А у Су-34 с дальностью всё в порядке.

>действующего на
>>- вдвое большее количество топлива во внутренних баках, да и в целом примерно вдвое больше топлива - существенно большая дальность полёта;
>Ну, вот сравниваю Су-27 и Су-34 по вики:
>двигатели - одинаковые;
>взлётная масса - возросла на треть (на 12 т);
>полезная нагрузка не увеличилась вообще (как было у истребителя Су-27 8 т, так у фронтового бомбардировщика Су-34 8 т и осталось;

По поводу полезной нагрузки, ну Вы ж понимаете что Су-34 "заточен" главным образом не под то чтоб 16 ФАБ-500 таскать (хотя может), а ВТО или ядерные бомбы как не грузи, а 8 тонн всё равно не получиться.
Максимальная взлётная масса машины возросла в значительной мере за счёт дополнительных запасов топлива. По запасам топлива во внутренних баках Су-34 превосходит тот же Су-30МК2 (максимальная взлётная 38800 кг) на 25 %, плюс три 3000 литровых ПТБ, т.е. запас топлива Су-34 может превышать 19 тонн.

>дальность у Су-34 - скорее, уменьшилась (1500/3900 против 1400/4000 соответственно);

Это лукавые цифры. Реальный боевой радиус Су-34 с тремя 3000 л ПТБ и двумя ядерными бомбами нигде не озвучен.

>>- встроенная оптико-электронная прицельная система (подвесные прицельные контейнеры - это аэродинамические потери, не самый подходящий вариант для специализированной ударной машины постоянно вынужденной с ними летать);

>1. не факт, что она - эффективная.

http://www.paralay.com/su34/3458.jpg



Что то в неё видно однозначно. :)

>Раз уж эти системы у Фалеса закупать приходится.

Лицензию, с подачи малазийцев.

"Заказчик выбрал новый прицельно-обзорный контейнер французской фирмы Thales в качестве подвесного оборудования для своего нового самолета. Это потребовало от «Сухого» и Thales в течении 2006-2007 гг. провести работу по интеграции комплекса БРЭО истребителя и контейнера.

В ходе испытаний Damocles показал себя с лучшей стороны. Да так, что заинтересовал Министерство обороны России. Сегодня речь идет о сборке Damocles по лицензии, для оснащения летательных аппаратов российских силовых структур. По имеющейся информации, вопрос решен в принципе, и остается лишь согласовать детали сделки."

>2. Это не однозначное преимущество - например, ненужную массу приходится таскать, даже если она не нужна.

Для ударной машины применяющей ВТО с лазерным, ТВ или ИК наведением она нужна всегда.

>>- хороший обзор вперед (на наземную цель) штурмана-оператора.
>= ухудшившийся обзор влево для одного и вправо для другого.

И Су-34 и F-15E не предназначены для ведения ближнего маневренного воздушного боя хотя бы потому что их экипажи этому не учат.

>Складывается впечатление, что речь идет о заведомо и непоправимо перетяжеленном варианте Су-27, сильно изменившемся внешне. Нужен ли? Стоит ли он названия "фронтового бомбардировщика"? Перспективна ли такая машина вообще?

Машина оптимизирована под тактику маловысотного одиночного (малыми группами) прорыва ПВО и круглосуточного нанесения высокоточных ударов в любых метеоусловиях. Когда внизу лишь талибы с ДШК и ПЗРК, такая машина не нужна, бомби со средних высот и не знай проблем. Если же внизу ЗРК (в том числе зональной обороны), а в воздухе истребители противника то или так, или пытаться малозаметный ударный самолёт городить. Примечательно при этом что F-117 уже снят с вооружения (A-12 и FB-22 просто не состоялись), а тем же F-15E предстоит ещё долгая жизнь.
Су-34 безусловно принадлежит к поколению 4+, т.е. он ещё и в серию толком не пошёл, а БРЭО уже пора модернизировать. Думаю именно с этим связанны столь малые фактические темы закупок этого самолёта.
Машина конечно уже не перспективна, перспективен ND-UCAV. Но отечественный ND-UCAV (впрочем как и американский) ещё разрабатывать и разрабатывать, а Су-34 (так же как и вариации на тему F-15E) производятся серийно уже сейчас.

С уважением, Александр
От ZIL
К astro-02 (20.12.2009 18:12:21)
Дата 20.12.2009 22:20:55

Re: Ну почему...

Добрый день!

>Складывается впечатление, что речь идет о заведомо и непоправимо перетяжеленном варианте Су-27, сильно изменившемся внешне. Нужен ли? Стоит ли он названия "фронтового бомбардировщика"? Перспективна ли такая машина вообще?

А какие варианты еще есть - разработать совершенно новый самолет на замену Су-24М? К тому-же, явное преимущество Су-34 в том, что он является членом семейства Су-27 (унификация и т.п.).


С уважением, ЗИЛ.
От Mike
К ZIL (20.12.2009 22:20:55)
Дата 20.12.2009 22:23:53

Re: Ну почему...

>>Складывается впечатление, что речь идет о заведомо и непоправимо перетяжеленном варианте Су-27, сильно изменившемся внешне. Нужен ли? Стоит ли он названия "фронтового бомбардировщика"? Перспективна ли такая машина вообще?
>
>А какие варианты еще есть - разработать совершенно новый самолет на замену Су-24М? К тому-же, явное преимущество Су-34 в том, что он является членом семейства Су-27 (унификация и т.п.).

А почему было не пойти по линии двухместных Су-30?
Даже МКК ненапряжно сильно бы усилили ударную авиацию.

С уважением, Mike.
От ZIL
К Mike (20.12.2009 22:23:53)
Дата 21.12.2009 00:06:41

Re: Ну почему...

Добрый день!

>А почему было не пойти по линии двухместных Су-30?
>Даже МКК ненапряжно сильно бы усилили ударную авиацию.

Мне кажется, что именно изменения кабины с добавлением "удобств" позволяют использовать Су-34 для более продолжительных полетов. Ведь на Су-30МКИ, например, максимум это 3-4 часа, ЕМНИП, и это следствие эргономики, а не возможности машины. Т.е. эти меры выглядят логично, по моему. Особенно, когда количества машин и частей уменьшается.


С уважением, ЗИЛ.
От astro-02
К ZIL (21.12.2009 00:06:41)
Дата 21.12.2009 01:22:19

Re: Ну почему...

>Мне кажется, что именно изменения кабины с добавлением "удобств" позволяют использовать Су-34 для более продолжительных полетов. Ведь на Су-30МКИ, например, максимум это 3-4 часа, ЕМНИП, и это следствие эргономики, а не возможности машины. Т.е. эти меры выглядят логично, по моему. Особенно, когда количества машин и частей уменьшается.

Фронтовому бомбардировщику это надо? Конечно, неплохо бы еще и стюардессу в экипаж ввести. Но радиус действия Су-34 - не увеличился по сравнению с базовым Су-27, боевая нагрузка - тоже. А расход горючего наверняка очень сильно возрос. И еще появилось гордое название.

ИМХО логичней выглядела бы переориентация на выполнение высокоточных ударов на фронтовую глубину с "обычных" модификаций Су-27 с использованием новых типов боеприпасов - планирующих GPS-бомб, например. И самолёты целее были бы.
А затем - стелсизация с использованием конформных модулей для вооружений, и т. Как и F-15.

К слову - у Су-34 вообще есть система дозаправки в воздухе? Без нее о высокой дальности и говорить-то не приходится.
От ZIL
К astro-02 (21.12.2009 01:22:19)
Дата 21.12.2009 16:03:53

Re: Ну почему...

Добрый день!

>Фронтовому бомбардировщику это надо? Конечно, неплохо бы еще и стюардессу в экипаж ввести. Но радиус действия Су-34 - не увеличился по сравнению с базовым Су-27, боевая нагрузка - тоже. А расход горючего наверняка очень сильно возрос. И еще появилось гордое название.

Надо или нет, это я утверждать не могу.

Что касается радиуса действия, то он несомненно увеличился, как я объяснил выше. Запас топлива во внутренних баках не является показателем, если самолет разрабатывался с учетом использования ПТБ и дозаправки в воздухе.

Макс. боевая нагрузка, которая обычно упоминается источниках, это довольно амфорная характеристика. Скорее надо смотреть на нормальную боевую нагрузку.

Про расход топлива - а за счет чего он должен возрасти?

>ИМХО логичней выглядела бы переориентация на выполнение высокоточных ударов на фронтовую глубину с "обычных" модификаций Су-27 с использованием новых типов боеприпасов - планирующих GPS-бомб, например. И самолёты целее были бы.

А что такое "фронтовая глубина"? Вот например индийцам нужны именно двухместные Су-30МКИ, для увеличения времени нахождения в воздухе - т.е. это мера для снятия нагрузки с экипажа. Если учесть, что территория РФ больше Индии, и цели для бомбардировщиков могут находится дальше, то решение выглядит логичным.

Планирующие бомбы сильной разницы не делают, особенно если самолет идет на малой высоте. что бы использовать их полный потенциал нужно разогнаться побыстрее и подняться повыше, т.е. подставиться под ПВО. А для этого требуется либо ПВО надежно подавить, либо создать очень малозаметный самолет.

>А затем - стелсизация с использованием конформных модулей для вооружений, и т. Как и F-15.

И каков же уровень малозаметности у F-15SE, например? По моему, ЭПР предполагают уменьшить где-то на порядок, да и то только с носа. Т.е. этого явно не достаточно.

Кстати, Су-34 по идее должен быть менее заметен в электромагнитном диапазоне чем Су-30МК, благодаря новому носу.

>К слову - у Су-34 вообще есть система дозаправки в воздухе? Без нее о высокой дальности и говорить-то не приходится.

Есть, и помоему есть возможность дозаправки с других Су-34.


С уважением, ЗИЛ.
От astro-02
К ZIL (21.12.2009 16:03:53)
Дата 21.12.2009 16:46:44

Re: Ну почему...

>Надо или нет, это я утверждать не могу.

>Что касается радиуса действия, то он несомненно увеличился, как я объяснил выше. Запас топлива во внутренних баках не является показателем, если самолет разрабатывался с учетом использования ПТБ и дозаправки в воздухе.
Сравниваем два самолёта без ПТБ и дозаправок. Вывод - дальность не изменилась, илм даже уменьшилась. Повесьте на каждый из них ПТБ - дальность увеличится, но пропорции между двумя машинами - нет или не сильно.

>Про расход топлива - а за счет чего он должен возрасти?
За счёт сильно возросшего сопротивления воздуха и массы - аж на 12 т.

>
>А что такое "фронтовая глубина"?
http://www.voina-i-mir.ru/dicdefinition/?id=275
Вот например индийцам нужны именно двухместные Су-30МКИ,
заметьте - микроволновка и туалет не запрашивались заказчиком.



>Планирующие бомбы сильной разницы не делают, особенно если самолет идет на малой высоте.
Конечно, их с большой и применяют. Там ПВО меньше
От ZIL
К astro-02 (21.12.2009 16:46:44)
Дата 22.12.2009 04:31:33

Re: Ну почему...

Добрый день!

>Сравниваем два самолёта без ПТБ и дозаправок. Вывод - дальность не изменилась, илм даже уменьшилась. Повесьте на каждый из них ПТБ - дальность увеличится, но пропорции между двумя машинами - нет или не сильно.

Еще раз - "узким горлом", н практике ограничивающим продолжительность (и, соответственно, дальность) полета является эргономика. Сколько не вешай ПТБ на Су-30МК и сколько его не дозаправляй, больше 3-4-х часов он в воздухе не продержится, потому что экипаж не выдержит. Данные с википедии здесь имеют второстепенное значение, в лучшем случае.

>За счёт сильно возросшего сопротивления воздуха и массы - аж на 12 т.

Возможно.

>>А что такое "фронтовая глубина"?
> http://www.voina-i-mir.ru/dicdefinition/?id=275

А Вас не смущает тот факт, что речь там идет о сухопутных войсках? Я уточню свой вопрос: что такое "фронтовая глубина" в отношении авиации?

>Вот например индийцам нужны именно двухместные Су-30МКИ,
>заметьте - микроволновка и туалет не запрашивались заказчиком.

А аргумент о неравности размеров территорий и удаленности угроз Вы проигнорировали? Это был важный момент.

>>Планирующие бомбы сильной разницы не делают, особенно если самолет идет на малой высоте.
>Конечно, их с большой и применяют. Там ПВО меньше

Да нет, все наоборот. Иначе не было бы смысла бомбардировщикам прятаться на малых высотах, или делать их малозаметными.


С уважением, ЗИЛ.
От astro-02
К ZIL (22.12.2009 04:31:33)
Дата 22.12.2009 10:52:38

Re: Ну почему...

>Добрый день!

>>Сравниваем два самолёта без ПТБ и дозаправок. Вывод - дальность не изменилась, илм даже уменьшилась. Повесьте на каждый из них ПТБ - дальность увеличится, но пропорции между двумя машинами - нет или не сильно.
>
>Еще раз - "узким горлом", н практике ограничивающим продолжительность (и, соответственно, дальность) полета является эргономика. Сколько не вешай ПТБ на Су-30МК и сколько его не дозаправляй, больше 3-4-х часов он в воздухе не продержится, потому что экипаж не выдержит. Данные с википедии здесь имеют второстепенное значение, в лучшем случае.

При таком боевом радиусе 4 часа - это предел для него. Причем здесь ПТБ вообще, непонятно.

>А Вас не смущает тот факт, что речь там идет о сухопутных войсках? Я уточню свой вопрос: что такое "фронтовая глубина" в отношении авиации?
Совершенно не смущает. То же и значит.

>А аргумент о неравности размеров территорий и удаленности угроз Вы проигнорировали? Это был важный момент.
Как-то не оценил его важности.

>Да нет, все наоборот. Иначе не было бы смысла бомбардировщикам прятаться на малых высотах, или делать их малозаметными.
Да нет, все наоборот. Бомбардировщики на малых не прячутся. Разве что Б-52, наверное...

>С уважением, ЗИЛ.
От ZIL
К astro-02 (22.12.2009 10:52:38)
Дата 22.12.2009 16:32:56

Re: Ну почему...

Добрый день!

>При таком боевом радиусе 4 часа - это предел для него. Причем здесь ПТБ вообще, непонятно.

Вы о чем? Боевой радиус это в первую очередь следствие количества топлива и допустимого времени нахождения в воздухе, а не наоборот.

>>А Вас не смущает тот факт, что речь там идет о сухопутных войсках? Я уточню свой вопрос: что такое "фронтовая глубина" в отношении авиации?
>Совершенно не смущает. То же и значит.

И наступать бомбардировщики так же будут 15-20 суток на глубину 400-500 км? Ерунда какая...

>>А аргумент о неравности размеров территорий и удаленности угроз Вы проигнорировали? Это был важный момент.
>Как-то не оценил его важности.

Тогда о чем можно говорить?

>Да нет, все наоборот. Бомбардировщики на малых не прячутся. Разве что Б-52, наверное...

Вы не в курсе совершенно.


С уважением, ЗИЛ.
От Александр Антонов
К astro-02 (21.12.2009 16:46:44)
Дата 21.12.2009 20:48:28

Re: Ну почему...

Здравствуйте

>Сравниваем два самолёта без ПТБ и дозаправок. Вывод - дальность не изменилась, илм даже уменьшилась. Повесьте на каждый из них ПТБ - дальность увеличится, но пропорции между двумя машинами - нет или не сильно.

С каким самолётом сравниваем?

http://www.sukhoi.org/planes/military/su27sk/lth/

Максимальная дальность полета (с ракетами 2хР-27Р1, 2хР-73Э с пуском на половине пути):

- на высоте, км 3530

http://www.sukhoi.org/planes/military/su27ubk/lth/

Максимальная дальность полета (с ракетами 2хР-27Р1, 2хР-73Э с пуском на половине пути):

- на высоте, км 3000

http://www.sukhoi.org/planes/military/su30mk/lth/

Максимальная дальность полета (с ракетами 2хР-27Р1, 2хР-73Э с пуском на половине пути):

- на высоте, км 3000

http://www.sukhoi.org/planes/military/su33/lth/

Максимальная дальность полета, км 3000

http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/lth/

Перегоночная дальность, км 4000

С уважением, Александр
От astro-02
К Александр Антонов (21.12.2009 20:48:28)
Дата 21.12.2009 21:26:59

Re: Ну почему...


>С каким самолётом сравниваем?

Я же написал, сравнивал обычный Су-27 и обычный Су-34, данные взял из вики.

Дальность: максимальная/боевой радиус
Су-27: 3900/1500
Су-34: 4000/1100

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-27
От Александр Антонов
К astro-02 (21.12.2009 21:26:59)
Дата 21.12.2009 23:02:25

Re: Ну почему...

Здравствуйте

>Я же написал, сравнивал обычный Су-27 и обычный Су-34, данные взял из вики.

>Дальность: максимальная/боевой радиус
>Су-27: 3900/1500
>Су-34: 4000/1100

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-27

А почему скажем не с анлогязычного вики? :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Su-27

Range: 3,530 km (2,070 mi) at altitude; (1,340 km / 800 mi at sea level)

http://en.wikipedia.org/wiki/Su-34

Ferry range: 4,000 km (2,490 mi)

Но я всё же предлагаю цифры с официального сайта КБ. Дальность Су-34 существенно больше. Цифры естественно без ПТБ. С 7 тоннами керосина в ПТБ дальность полёта Су-34 значительно больше.

С уважением, Александр
От astro-02
К Александр Антонов (21.12.2009 23:02:25)
Дата 21.12.2009 23:22:55

Re: Ну почему...

>А почему скажем не с анлогязычного вики? :)
потому что самолёты не англоязычные

> http://en.wikipedia.org/wiki/Su-27

>Range: 3,530 km (2,070 mi) at altitude; (1,340 km / 800 mi at sea level)

> http://en.wikipedia.org/wiki/Su-34

>Ferry range: 4,000 km (2,490 mi)

> Но я всё же предлагаю цифры с официального сайта КБ.
Официально КБ Су-34 не производит. Увы. Что же касается Су-32, то сайт КБ подтвердил мои опасения. Боевой радиус Су-32 - 1100 км, как и было указано в вики.

При острой нехватке самолётов вообще буйство модификаций кажется излишним.
От Александр Антонов
К astro-02 (21.12.2009 23:22:55)
Дата 22.12.2009 12:30:05

Re: Ну почему...

Здравствуйте

>> Но я всё же предлагаю цифры с официального сайта КБ.

>Официально КБ Су-34 не производит.

Вы буквоедствуете. Су-32 суть экспортная версия Су-34.

>Что же касается Су-32, то сайт КБ подтвердил мои опасения. Боевой радиус Су-32 - 1100 км, как и было указано в вики.

Т.е. меньше чем у Су-27? А Вы учитываете что для Су-32 указан боевой радиус по профилю большая-малая-большая высота с несколькими тоннами боевой нагрузки, тогда как для Су-27 же написан боевой радиус по профилю большая-большая-большая высота с парой Р-27 и парой Р-73?

>При острой нехватке самолётов вообще буйство модификаций кажется излишним.

Вы за универсализм? К сожалению есть область задач не решаемых эффективно универсальными средствами. От того по сию пору создаются такие специализированные машины как F-15E (F-15SE), EA-18G или Су-34.

С уважением, Александр
От astro-02
К Александр Антонов (22.12.2009 12:30:05)
Дата 22.12.2009 12:53:54

Re: Ну почему...


>Вы буквоедствуете.
> А Вы учитываете?
Я брал хоть какую-то основу для сравнения, и отмечал, что они "примерно равны или даже меньше" - с учетом новой инфы все больше убеждаюсь в этом.

> Вы за универсализм?
В условиях, когда новые машины исчисляются единицами я - однозначно за максимальный универсализм.
>специализированные машины как F-15E (F-15SE), EA-18G или Су-34.
Они намного менее специализированные и намного более универсальные, чем Су-34 в сравнении с Су-27. Я - за комфорт для экипажа, но ставить на самолет с боевым радиусом 1100 км туалет, кухню и коридорчик для прогулок кажется не первостепенной, а здесь и сейчас - так и вовсе избыточной задачей.
От Александр Антонов
К astro-02 (22.12.2009 12:53:54)
Дата 22.12.2009 13:47:39

Re: Ну почему...

Здравствуйте

>Я брал хоть какую-то основу для сравнения, и отмечал, что они "примерно равны или даже меньше" - с учетом новой инфы все больше убеждаюсь в этом.

Я Вам предлагаю взять в качестве основы для сравнения максимальные (перегоночные) дальности полёта этих машин, а не значения боевых радиусов при выполнении совершенно разных задач по разным профилям полёта с совершенно разной боевой нагрузкой.

>> Вы за универсализм?

>В условиях, когда новые машины исчисляются единицами я - однозначно за максимальный универсализм.

Одновременные закупки и Су-34 и Су-35 - это обеспечение максимального универсализма для отечественной фронтовой (тактической) авиации (от закупок МиГ-35 при этом можно отказаться).

>>специализированные машины как F-15E (F-15SE), EA-18G или Су-34.
>Они намного менее специализированные и намного более универсальные, чем Су-34 в сравнении с Су-27.

Самая специализированная машина в этом коротком списке вообще то EA-18G. Ее специлизация не просто ударная, а SEAD т.е. подавление ПВО, в том числе огневое.

>Я - за комфорт для экипажа, но ставить на самолет с боевым радиусом 1100 км туалет, кухню и коридорчик для прогулок кажется не первостепенной, а здесь и сейчас - так и вовсе избыточной задачей.

Из наличия пресловутого туалета, и пресловутой "микроволновки" легко вычислить что 1100 км это туфта. Нет, это конечно реальный боевой радиус при выполнении определенного класса задач с определенной (большой) боевой нагрузкой без дозаправки в воздухе и только с внутренним запасом топлива, однако этим классом задач возможности самолёта явно не исчерпываются. А, к примеру, боевой радиус Су-34 с тремя 3000 л ПТБ, двумя ядерными авиабомбами и одной дозаправкой от другого Су-34 с УПАЗ естественно нигде не указан.

С уважением, Александр
От Forger
К astro-02 (21.12.2009 01:22:19)
Дата 21.12.2009 06:31:34

Имеется

http://i021.radikal.ru/0804/a7/e57e97529098.jpg


От astro-02
К astro-02 (21.12.2009 01:22:19)
Дата 21.12.2009 01:27:57

Re: Ну почему...

>А затем - стелсизация с использованием конформных модулей для вооружений, и т. Как и F-15.

Вот что-то подобное для стандартных Су по-моему напрашивается:

http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2009/03/18/341002

17 марта 2009 года компания Boeing представила очередную модификацию самолёта F-15 – F-15 Silent Eagle ("Бесшумный Орёл"). Оригинальные технические решения, применённые в нём, позволяют снизить радиолокационную заметность самолёта.

Одним из основных факторов, обусловливающих заметность самолётов на экранах радаров, является внешняя подвеска вооружений. Создатели F-15SE изменили конфигурацию конформных топливных баков самолёта, разместив в них ещё и внутренние отсеки для вооружений. Это позволило отказаться от внешне подвески вообще - но, при необходимости, быстро вернуться к ней.

Отказ от внешней подвески позволяет существенно снизить не только радиолокационное рассеяние, но и повысить аэродинамические характеристики машины.

Сообщается, что во внутренних отсеках возможно размещение ракет класса "воздух-воздух" AIM-9 и AIM-20, а также средств поражения целей на поверхности земли – авиабомб высокоточного GPS-наведения, оснащенных комплектами JDAM (Joint Direct Attack Munition), а также авиабомб малого диаметра SDB (Small Diameter Bomb).

Самолёт F-15SE может быть переоборудован в "стандартную" конфигурацию с размещением вооружений на внешних узлах подвески и установкой обычных, а не "малозаметных", конформных топливных баков.

F-15SE получил новое "стелсовое" покрытие, модернизированный фюзеляж, системы управления и радар с активной фазированной решеткой компании BAE Systems. В частности, изменена конструкция хвостового оперения. Кили теперь установлены с развалом, что позволило обеспечить дополнительную подъемную силу, снизить аэродинамическое сопротивление и повысить аэродинамическое качество.

На самолёте установлена полностью цифровая ЭСДУ, что также снизило массу самолёта, и, по мнению конструкторов, повысило его общую надёжность.