|
От
|
Александр Антонов
|
|
К
|
astro-02
|
|
Дата
|
21.12.2009 03:21:04
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
Re: Ну почему...
Здравствуйте
>кухня с санузлом и коридорчиком - безусловный плюс, хорошо бы и тренажерный зал тоже.
Тренажерный зал дома хорошо иметь, а в самолёте достаточно кухни, санузла и пневмомассажёров в креслах экипажа.
>Вопрос: так ли настоятельно они необходимы для решающего фронтовые задачи самолёта - не стратег ведь.
Фронт, как известно, оперативно-стратегическое объединение... :) На самом деле Су-34 стратег (в том числе носитель ЯО), только маленький, так называемый "региональный бомбардировщик" - этакий современный аналог F-111. Американцы такой тоже на современном этапе хотели, FB-22, но не срослось:
"In 2002, Lockheed Martin began studying a modified bomber version of the F-22 Raptor fighter, featuring a delta wing, longer body and greater range and payload. The FB-22 medium bomber is based on existing and planned capabilities of the F-22 fighter, a heritage that would limit development costs and risks should the idea go into production. The FB-22 was planned to serve as a regional bomber, a role previously covered by the General Dynamics F-111..."
>Может, проще высыпать за 115 км от цели SDB-бомбы, и лететь к нормальной столовке? И бронирования меньше потребуется.
Не стоит воспринимать этот самолёт только в категориях принуждения Грузии к миру. Он предназначен что либо высыпать со средних высот не только над маленькими беззащитными странами, но и с малых над большими и защищенными. Материал в котором автор плачется что F-35 не хватает дальности для того что бы долететь до китайского космодрома читали? А у Су-34 с дальностью всё в порядке.
>действующего на
>>- вдвое большее количество топлива во внутренних баках, да и в целом примерно вдвое больше топлива - существенно большая дальность полёта;
>Ну, вот сравниваю Су-27 и Су-34 по вики:
>двигатели - одинаковые;
>взлётная масса - возросла на треть (на 12 т);
>полезная нагрузка не увеличилась вообще (как было у истребителя Су-27 8 т, так у фронтового бомбардировщика Су-34 8 т и осталось;
По поводу полезной нагрузки, ну Вы ж понимаете что Су-34 "заточен" главным образом не под то чтоб 16 ФАБ-500 таскать (хотя может), а ВТО или ядерные бомбы как не грузи, а 8 тонн всё равно не получиться.
Максимальная взлётная масса машины возросла в значительной мере за счёт дополнительных запасов топлива. По запасам топлива во внутренних баках Су-34 превосходит тот же Су-30МК2 (максимальная взлётная 38800 кг) на 25 %, плюс три 3000 литровых ПТБ, т.е. запас топлива Су-34 может превышать 19 тонн.
>дальность у Су-34 - скорее, уменьшилась (1500/3900 против 1400/4000 соответственно);
Это лукавые цифры. Реальный боевой радиус Су-34 с тремя 3000 л ПТБ и двумя ядерными бомбами нигде не озвучен.
>>- встроенная оптико-электронная прицельная система (подвесные прицельные контейнеры - это аэродинамические потери, не самый подходящий вариант для специализированной ударной машины постоянно вынужденной с ними летать);
>1. не факт, что она - эффективная.
http://www.paralay.com/su34/3458.jpg
Что то в неё видно однозначно. :)
>Раз уж эти системы у Фалеса закупать приходится.
Лицензию, с подачи малазийцев.
"Заказчик выбрал новый прицельно-обзорный контейнер французской фирмы Thales в качестве подвесного оборудования для своего нового самолета. Это потребовало от «Сухого» и Thales в течении 2006-2007 гг. провести работу по интеграции комплекса БРЭО истребителя и контейнера.
В ходе испытаний Damocles показал себя с лучшей стороны. Да так, что заинтересовал Министерство обороны России. Сегодня речь идет о сборке Damocles по лицензии, для оснащения летательных аппаратов российских силовых структур. По имеющейся информации, вопрос решен в принципе, и остается лишь согласовать детали сделки."
>2. Это не однозначное преимущество - например, ненужную массу приходится таскать, даже если она не нужна.
Для ударной машины применяющей ВТО с лазерным, ТВ или ИК наведением она нужна всегда.
>>- хороший обзор вперед (на наземную цель) штурмана-оператора.
>= ухудшившийся обзор влево для одного и вправо для другого.
И Су-34 и F-15E не предназначены для ведения ближнего маневренного воздушного боя хотя бы потому что их экипажи этому не учат.
>Складывается впечатление, что речь идет о заведомо и непоправимо перетяжеленном варианте Су-27, сильно изменившемся внешне. Нужен ли? Стоит ли он названия "фронтового бомбардировщика"? Перспективна ли такая машина вообще?
Машина оптимизирована под тактику маловысотного одиночного (малыми группами) прорыва ПВО и круглосуточного нанесения высокоточных ударов в любых метеоусловиях. Когда внизу лишь талибы с ДШК и ПЗРК, такая машина не нужна, бомби со средних высот и не знай проблем. Если же внизу ЗРК (в том числе зональной обороны), а в воздухе истребители противника то или так, или пытаться малозаметный ударный самолёт городить. Примечательно при этом что F-117 уже снят с вооружения (A-12 и FB-22 просто не состоялись), а тем же F-15E предстоит ещё долгая жизнь.
Су-34 безусловно принадлежит к поколению 4+, т.е. он ещё и в серию толком не пошёл, а БРЭО уже пора модернизировать. Думаю именно с этим связанны столь малые фактические темы закупок этого самолёта.
Машина конечно уже не перспективна, перспективен ND-UCAV. Но отечественный ND-UCAV (впрочем как и американский) ещё разрабатывать и разрабатывать, а Су-34 (так же как и вариации на тему F-15E) производятся серийно уже сейчас.
С уважением, Александр