От Вулкан
К Kimsky
Дата 19.12.2009 11:58:11
Рубрики 11-19 век; Армия; Фортификация; Байки;

Re: Отмечу:

Приветствую!

>Бонапарта можно винить в том, что Брюи был там, где был

Именно в этом. Не защищая французских адмиралов отмечу, что Бонапарт все же должен был быть сильно заинтересован во флоте, поскольку
а) это его единственная связь с Францией
б) В эскадре Брюи находились почти ВСЕ корабли Флота Леванта (после Абукира в Тулоне по Броделю 2 ЛК и 3 ФР).
Если же он хотел, как Цезарь, сжечь корабли, чтобы делом показать подчиненным, типа "победа или смерть", то почему был выбран такой кровавый способ? Не легче ли было сформировать из моряков отдельный отряд морской пехоты и просто спалить деревяшки, без людей?..))))
>Но что бой - при вполне нормальном соотношении сил - был так жестко слит... Может, адмиралам на себя немного оборотиться - а не исполнять арию Дуремара? Или генерал должен был и корабли расставлять, и моряков тренировать?

ИМХО, конечно, но после расформирования корпуса морской артиллерии в 1793 году любой бой французского флота против английского скорее всего был бы слит.

>В целом же по памфлету - страсть к разоблачению Бони явно перевешивает логику, здравый смысл и знания автора. Вероятно, что и в силу незначительности последних трех.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Kimsky
К Вулкан (19.12.2009 11:58:11)
Дата 19.12.2009 13:39:32

Ну и сводить все к артиллеристам - тоже рисковано.

Их хватило чтобы окучить тот же "Беллерофон", например. Их хватило и Линуа, их хватило Труде.

Но даже при равных артиллеристах то, как проходил Абукир должно блыо принести поражение французам. Может, с большими потерями англичан.
От Вулкан
К Kimsky (19.12.2009 13:39:32)
Дата 19.12.2009 15:20:42

В тему

Приветствую!
>Их хватило чтобы окучить тот же "Беллерофон", например. Их хватило и Линуа, их хватило Труде.

>Но даже при равных артиллеристах то, как проходил Абукир должно блыо принести поражение французам. Может, с большими потерями англичан.

В свое время рассуждали как-то на Бенбоу:
http://www.benbow.forum24.ru/?1-7-0-00000012-000-10001-0-1239304361

"По идее - если видно, что в этот пролив может пройти ЛК - надо было ставить у входа и выхода в пролив батарею. И свои корабли прижимать к берегу. Да еще и бон соорудить между мелями и берегом. Да притопить его, чтобы не видно было сразу.
Ничего этого сделано не было. И это при том, что Брюэс прекрасно знал, что английский флот за ним охотится.
Бред какой-то!
Надо было сделать все, чтобы Нельсон мог атаковать ТОЛЬКО С ОДНОЙ СТОРОНЫ, и сторону эту укрепить по самое нихочу. Чтобы "Его Настырность" разбил себе лоб, когда полезет на рожон. А в том, что полезет - я думаю сомнений не возникает - Нельсон из породы тех, кто лезет во всякие дырки."

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Kimsky
К Вулкан (19.12.2009 15:20:42)
Дата 19.12.2009 16:13:28

Варианты разные могут быть.

Тот же Линуа от Сомареза отбился, и готовился к бою куда энергичнее, и не доверяя "сухопутным крысам" - как показало время, совершенно правильно - при куда худшем соотношении сил.
Но, в общем, по мне обвинять Бонапарта в конкретных ошибках Брюэса - явно излишне. Он, не рубя в морских делах, вполне мог счиать - есть адмирал, у него есть корабли, соотношение сил позволяет отпинаться: в остальном положимся на спецов, и не будем учить повара солить суп.
Если он действительно распорядился "Брюэсу убраться в безопасное место" - виноват максимум в том, что не настоял и не проконтролировал.
Если нет - что недооценил опасность для французского флота в бою с англичанами. Но, учитывая что таких погромов как Абукир было прямо скажем немного - надо было быть изрядным провидцем. Получше адмиарлов тех лет. Требовать этого от генерала... тоже чрезмерно.
От Kimsky
К Вулкан (19.12.2009 11:58:11)
Дата 19.12.2009 12:12:50

Давайте не давать воли фантазии.

1) Утверждать, что Брюэс был при Абукире по прямому приказу Бонапарта - сложно. Более того, есть данные, что он просто забил на приказание идти в более безопасное место.
То есть "вина" Бонапарта что сражение произошло у Абукира колеблется от прямой до "недостаточной настойчивости".
При этом, опять же, он не был экспертом по морским делам, так что здесь пинки становятся еще менее оправданными.

2)Вину за собственно неудачное проведение сражения на Бонапарта возлагать вообще странно.

3)Приписывать ему некие стремлоения "сжечь за собой корабли" оснований по моему вообще никаких.

Так что остается обвинение "начальник отвечает за все - значит, виноват". Но даже по такому принципу - учитывая что он был генералом, а не адмиралом - он даже по самому жесткому счету виноват меньше, например, чем Бенбоу - в трусости своих капитанов.