>>Я согласен с Вами, что ИБ из Миг_3 аховый и данный выбор спорен, а вот, что больше нужно было нашим ВВС - штуромовик или специализированный ИБ - вопрос спорный. Я бы сказал так - 1941-43 штурмовик, 194-45 - ИБ. Возможно.
>По логике скорее наоборот. В условиях превосходства в воздухе противника - нужен ИБ, чтоб хоть что-то, хоть как-то. А в условиях нашего превосходства лучше уже применять качественный, специализированный самолет. ИБ - это все же эрзац ударник, компенсирующий свою ущербность в этой роли разве что крупным калибром бомб, да применением по наиболее уязвимым целям и позволяющий избегать встреч с авиацией противника.
А Вы уверены, что Ил-2 - это не эрзац? Я - нет. Я вообще не очень уверен в сильной эффективности наших штурмовиков. И вполне допускаю, что сочетание истребителя-бомбардировщика и тактического бомбардировщика было бы лучше. Но! До 1944 НЕ БЫЛО у нас хорошего тактического бомбардировщика, а истребитель-бомбардировщик (чистый, а не эрзац) не могли массово строить, чистых истребителей не хватало. Сразу поправлюсь - чистым истребителям активно давали ИБ задачи, но это опять таки эрзац.
Учитывая ваш уровень знаний то что вы неуверенны вполне понятно.
Если бы знаний у вас было немного больше, вы бы были в курсе что Ил-2 создавался до войны и эрзацем таким образом, быть не может, создавался как полноценный самолёт, а не взамен чего-то.
> Я вообще не очень уверен в сильной эффективности наших штурмовиков.
А я уверен что если бы немцы применяли штурмовики - вы бы были бы безоговорочно уверены в их гиганской эффективности :)