От B~M
К CANIS AUREUS
Дата 21.12.2009 17:01:58
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос про...

Александр Жмодиков, ИМХО, высказался исчерпывающе - план Вейротера был плох тем, что предполагал полную пассивность противника (и не очень хорошую разведку местности). Дополню лишь не своей формулировкой (к обсуждению): действия Наполеона при Аустерлице - это "классический манштейновский удар по центру обходящего противника".

И ещё соображение насчёт обходов в исполнении самого Наполеона: ЕМНИП, последний пример - Эйлау (в частности, я настаивал на важности этого сражения и по этой причине). После него он всегда полагал такие манёвры слишком рискованными (опять же реакция на предложение Даву "сделать так же" при Бородино) - и отсюда же, мне кажется, представление о "неинтересности" сражений второй половины наполеоновских войн.

От CANIS AUREUS
К B~M (21.12.2009 17:01:58)
Дата 21.12.2009 17:12:00

А Вам не кажется

Что "плохая диспозиция" - это просто отмазки, в том числе и литературные?

С уважением
Владимир

От B~M
К CANIS AUREUS (21.12.2009 17:12:00)
Дата 21.12.2009 18:01:55

Re: А Вам...

>Что "плохая диспозиция" - это просто отмазки, в том числе и литературные?

Почему отмазки? Если план не был исполнен, то это был плохой план.