От Lans
К All
Дата 23.12.2009 20:21:32
Рубрики Флот;

История Халзана

Всем добрый вечер!
Наверное многие читали статью А.М.Васильева в журнале Гангут №47 о создании противолодочного вертолетоносца пр.10200 Халзан. Там же и упоминается о корабле ОПО пр.10220. В связи с этой статьей возник вопрос. Автор упоминает что - цитирую:
"Итогом всех этих работ явилось совместное «Заключение Институтов МО, ЦНИИ им. Крылова и Невского ПКБ МСП по результатам проектных проработок противолодочных вертоле-тоносцев типа пр. 10200М" и далее
"1. Для обеспечения наиболее эффективного решения задач комплексной противолодочной системы в ее состав должны включаться авианесущие корабли, обладающие высокими поисковыми возможностями и обеспечивающие боевую устойчивость группировок противолодочных сил от ударов противника.
2. Наиболее эффективно задачи, возложенные на авианесущие корабли, решает тяжелый авианесущий крейсер проекта 11434-2, который при одинаковых поисковых возможностях с противолодочным вертолетоносцем проекта 10200М имеет преимущество по возможности обеспечения боевой устойчивости противолодочных сил примерно в 2 раза. В результате по критерию «эффективность — стоимость» ТАКР проекта 11434-2 в решении задач борьбы с подводными лодками в 1,5 раза превосходит противолодочный вертолетоносец проекта 10200М.
3. Создание противолодочного вер-толетоносца проекта 10200М нецелесообразно, так как он не может обеспечить достаточный уровень боевой устойчивости противолодочных сил, входящих в состав группировки."

На сколько я понимаю более высокую боевую устойчивость противолодочным силам пр.11434-2 (он же пр.11435) обеспечивал за счет базирования палубных истребителей. Но каким образом обеспечивалась в 1,5 раза более высокая эффективность при борьбе с ПЛ по сравнению с специализированным вертолетоносцем с 28 вертолетами на борту откровенно непонятно. Тем более что в последствии противолодочные вертолеты из авиагруппы пр.11435 убрали.
От Exeter
К Lans (23.12.2009 20:21:32)
Дата 23.12.2009 23:57:18

Так небось


Просто посчитали, что будущий "Кузя" способен нести в 1,5 раза больше противолодочных вертолетов, чем "Халзан", - ежели на 11435 вертолетами весь ангар и всю палубу забить, уважаемый Lans.
Вообще, в виденных мною расчетах-обоснованиях во вяких военно-морских НИР советского (и постсоветского) периода эти самые расчеты-обоснования очень часто крайне примитивные и пальцесосательные были.


С уважением, Exeter
От Lans
К Exeter (23.12.2009 23:57:18)
Дата 24.12.2009 00:20:19

Re: Так небось

При первом приближении все как бы ясно. От "дешевого" "гражданского" вертолетоносца отказались, захотели "настоящий военный". Но под него не оказалось свободных стапелей. Или строить в ущерб строительству авианосцев.
Но в целом возникает вопрос, а не перемудрили там чего при проведении НИР? Был ли реально нужен противолодочный вертолетоносец родному ВМФ?
От Iva
К Lans (24.12.2009 00:20:19)
Дата 24.12.2009 07:09:42

Re: Так небось

Привет!

>Но в целом возникает вопрос, а не перемудрили там чего при проведении НИР? Был ли реально нужен противолодочный вертолетоносец родному ВМФ?

Не перемудрили. Что начальство захотело - то ему и обосновали.

Все очень просто.

Владимир
От Николай Поникаров
К Lans (23.12.2009 20:21:32)
Дата 23.12.2009 23:40:41

Re: История Халзана

День добрый.

>На сколько я понимаю более высокую боевую устойчивость противолодочным силам пр.11434-2 (он же пр.11435) обеспечивал за счет базирования палубных истребителей. Но каким образом обеспечивалась в 1,5 раза более высокая эффективность при борьбе с ПЛ по сравнению с специализированным вертолетоносцем с 28 вертолетами на борту откровенно непонятно.

Видимо, имеется в виду, что при отсутствии палубных истребителей придется привлекать корабли с ЗРК групповой обороны (считай С-300Ф). Соответственно, либо возрастут затраты на группировку, либо уменьшится наряд собственно ПЛС.

ПМСМ, имеется некоторое натягивание резинки на глобус - к моменту постановления было уже ясно, что Халзан и 11435 прямые конкуренты за стапель, и надо было обосновать отказ от Халзана.

С уважением, Николай.
От Lans
К Николай Поникаров (23.12.2009 23:40:41)
Дата 24.12.2009 00:12:57

Re: История Халзана

>День добрый.
Ага

>ПМСМ, имеется некоторое натягивание резинки на глобус - к моменту постановления было уже ясно, что Халзан и 11435 прямые конкуренты за стапель, и надо было обосновать отказ от Халзана.
Но в общем это да, понятно. Но тут видимо нужно брать пр.10200М, тот что на корпусе пр.1143. А изначально проект на базе гражданского пр.1609 за стапель не соперничал.

От Андрей
К Lans (23.12.2009 20:21:32)
Дата 23.12.2009 21:57:42

Re: История Халзана

>Всем добрый вечер!

И вам не болеть.

>2. Наиболее эффективно задачи, возложенные на авианесущие корабли, решает тяжелый авианесущий крейсер проекта 11434-2, который при одинаковых поисковых возможностях с противолодочным вертолетоносцем проекта 10200М имеет преимущество по возможности обеспечения боевой устойчивости противолодочных сил примерно в 2 раза. В результате по критерию «эффективность — стоимость» ТАКР проекта 11434-2 в решении задач борьбы с подводными лодками в 1,5 раза превосходит противолодочный вертолетоносец проекта 10200М.

>На сколько я понимаю более высокую боевую устойчивость противолодочным силам пр.11434-2 (он же пр.11435) обеспечивал за счет базирования палубных истребителей. Но каким образом обеспечивалась в 1,5 раза более высокая эффективность при борьбе с ПЛ по сравнению с специализированным вертолетоносцем с 28 вертолетами на борту откровенно непонятно. Тем более что в последствии противолодочные вертолеты из авиагруппы пр.11435 убрали.

Дык там же все сказано. У ПЛС с 1143.2 в составе, в 2 раза большая боевая устойчивость (видимо за счет наличия самолетов СВВП). Поэтому он по критерию "стоимость-эффективность" в 1,5 раза лучше чем Халзан.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Lans
К Андрей (23.12.2009 21:57:42)
Дата 23.12.2009 22:28:56

Re: История Халзана

>И вам не болеть.
Спасиб и вам того же!

>Дык там же все сказано. У ПЛС с 1143.2 в составе, в 2 раза большая боевая устойчивость (видимо за счет наличия самолетов СВВП). Поэтому он по критерию "стоимость-эффективность" в 1,5 раза лучше чем Халзан.

Эээ.. уважаемый Андрей, вы невнимательно читаете! Речь идет о пр.11434-2 - впоследствии известном как пр.11435!
Но суть не в этом. Я говорил о противолодочных возможностях, а наличие что СВВП что нормальных истребителей на этот критерий никак не влияет!
Кроме того в статье в самом начале говорится что проведенная НИР Аргус показала желательность наличия специального противолодочного вертолетоносца. Из-зап чего и начился впоследствии весь сыр-бор.