>2. Наиболее эффективно задачи, возложенные на авианесущие корабли, решает тяжелый авианесущий крейсер проекта 11434-2, который при одинаковых поисковых возможностях с противолодочным вертолетоносцем проекта 10200М имеет преимущество по возможности обеспечения боевой устойчивости противолодочных сил примерно в 2 раза. В результате по критерию «эффективность — стоимость» ТАКР проекта 11434-2 в решении задач борьбы с подводными лодками в 1,5 раза превосходит противолодочный вертолетоносец проекта 10200М.
>На сколько я понимаю более высокую боевую устойчивость противолодочным силам пр.11434-2 (он же пр.11435) обеспечивал за счет базирования палубных истребителей. Но каким образом обеспечивалась в 1,5 раза более высокая эффективность при борьбе с ПЛ по сравнению с специализированным вертолетоносцем с 28 вертолетами на борту откровенно непонятно. Тем более что в последствии противолодочные вертолеты из авиагруппы пр.11435 убрали.
Дык там же все сказано. У ПЛС с 1143.2 в составе, в 2 раза большая боевая устойчивость (видимо за счет наличия самолетов СВВП). Поэтому он по критерию "стоимость-эффективность" в 1,5 раза лучше чем Халзан.
>Дык там же все сказано. У ПЛС с 1143.2 в составе, в 2 раза большая боевая устойчивость (видимо за счет наличия самолетов СВВП). Поэтому он по критерию "стоимость-эффективность" в 1,5 раза лучше чем Халзан.
Эээ.. уважаемый Андрей, вы невнимательно читаете! Речь идет о пр.11434-2 - впоследствии известном как пр.11435!
Но суть не в этом. Я говорил о противолодочных возможностях, а наличие что СВВП что нормальных истребителей на этот критерий никак не влияет!
Кроме того в статье в самом начале говорится что проведенная НИР Аргус показала желательность наличия специального противолодочного вертолетоносца. Из-зап чего и начился впоследствии весь сыр-бор.