От Steven Steel
К RTY
Дата 25.12.2009 22:44:22
Рубрики Прочее; Танки; Армия; Военные игры;

Re: Почему нам...

>Собственно, вопрос: почему не купить с потрохами танк Леклерк? И не возиться с объектом 195, или как он на самом деле называется.

Нахрен нам он нужен? Это старая машина, сделанная ровно тогда же когда и Т-90. Ни какими особыми ТТХ она не блещет.
Об.195 изначально проектировался для превышения В РАЗЫ уровня и Т-90 и Леклерка.
В качестве машины для современных условий (мирное время с отдельными локальными конфликтами) Т-90 вполне армию устраивает. Т-90 делался под нашу родимую армию (включая структуру технического обслуживания).
Леклерк делали под не понятно какую армию. Складывается впечатление, что и французская армия справится с этим чудом техники САМОСТОЯТЕЛЬНО не может.

>1. Чем Леклерк устраивает/не устраивает нашу армию в плане ТТХ (при условии перевооружения отечественной 125-мм пушкой).

А нахрена его перевооружать, тем более 125-мм, а не перспективным орудием? Если покупать, то вместе с НАТОвскими снарядами.

>2. Что в нём есть такого, что не смогут в разумное время сделать/освоить отечественные производители (при условии, что все электронные "нано"компоненты типа микросхем, матриц и т.д. будут поставляться из Франции/Китая и прочих Тайваней).

В нем ни чего интересного давно нет. Его уже вполне можно как экспонат в музее Кубинки выставлять, вместе с Strv103, как революционную машину не сделавшую революции.
От RTY
К Steven Steel (25.12.2009 22:44:22)
Дата 26.12.2009 17:15:01

Re: Почему нам...

>А нахрена его перевооружать, тем более 125-мм, а не перспективным орудием? Если покупать, то вместе с НАТОвскими снарядами.

1. Может не влезть без перепроектирования башни.
2. А французские снаряды сильно лучше наших?
От Steven Steel
К RTY (26.12.2009 17:15:01)
Дата 26.12.2009 19:28:02

Re: Почему нам...

>>А нахрена его перевооружать, тем более 125-мм, а не перспективным орудием? Если покупать, то вместе с НАТОвскими снарядами.
>1. Может не влезть без перепроектирования башни.

Мля... А для того, что бы воткнуть в Леклерк 125-мм орудие перепроектировать башню не нужно?
Вы только что предложили, для снижения уровня гимороя, купить систему вооружения целиком и одновременно предлагаете воткнуть в неё один из самых сложных для самостоятельной разработки компонентов.

К слову, насладитесь картинкой перспективного дрына:

[71K]



>2. А французские снаряды сильно лучше наших?

Вы же предлагаете купить готовое решение. А "наши снаряды" это сильно растяжимое понятие. Снаряды лежащие на складах это одно, а "современные образцы не уступающие западным аналогам" это нечто другое.
От Harkonnen
К Steven Steel (26.12.2009 19:28:02)
Дата 27.12.2009 00:04:55

Re: Почему нам...

>>>К слову, насладитесь картинкой перспективного дрына:

Я уже понял, что вы спец по "о. 195", но вот может просветите и по тому как устроен МЗ этого "о. 292"?
От Steven Steel
К Harkonnen (27.12.2009 00:04:55)
Дата 27.12.2009 13:40:41

Re: Почему нам...

>но вот может просветите и по тому как устроен МЗ этого "о. 292"?

:-)))))))))
От Harkonnen
К Steven Steel (27.12.2009 13:40:41)
Дата 27.12.2009 14:07:04

Re: Почему нам...

>:-)))))))))

Ответы у вас что-то только количеством смайликов отличаются :-)
От RTY
К Steven Steel (26.12.2009 19:28:02)
Дата 26.12.2009 21:38:22

Re: Почему нам...

>Мля... А для того, что бы воткнуть в Леклерк 125-мм орудие перепроектировать башню не нужно?

Нужно, но в несколько меньшей степени по причине более близких габаритов.

>Вы только что предложили, для снижения уровня гимороя, купить систему вооружения целиком и одновременно предлагаете воткнуть в неё один из самых сложных для самостоятельной разработки компонентов.

Я не предлагал этого делать. Прочувствуйте разницу. И покупка предполагается не для снижения геморроя, а для решения каких-то отвлеченных политических задач (а-ля Мистраль).
От предложения перевооружить Леклерк нет проблем отказаться - оно второстепенное.

>К слову, насладитесь картинкой перспективного дрына:

Спасибо, мне доводилось наслаждаться этим зрелищем. Вы уверены, что именно этот дрын - перспективный?

>Вы же предлагаете купить готовое решение. А "наши снаряды" это сильно растяжимое понятие. Снаряды лежащие на складах это одно, а "современные образцы не уступающие западным аналогам" это нечто другое.

Снаряды, которые нам продадут, если продадут - это одно. А то, что у них сейчас в перспективных образцах - это тоже совсем другое.
От Forger
К RTY (26.12.2009 17:15:01)
Дата 26.12.2009 18:34:51

Слегка длиннее ;-)

Размер в данном случае имеет значение.
От RTY
К Forger (26.12.2009 18:34:51)
Дата 26.12.2009 18:39:49

Re: Слегка длиннее...

>Размер в данном случае имеет значение.

Из теоретических соображений-то понятно.
А практически известна сравнительная эффективность именно французских снарядов и отечественных? (предполагаем, что остальные члены НАТО свои снаряды отказываются поставлять).
От Forger
К RTY (26.12.2009 18:39:49)
Дата 26.12.2009 18:52:56

Это к Фофанову и Чобитку (-)
От Harkonnen
К Steven Steel (25.12.2009 22:44:22)
Дата 26.12.2009 14:44:39

Re: Почему нам...


>Об.195 изначально проектировался для превышения В РАЗЫ уровня и Т-90 и Леклерка.

Кто вам такое сказал? КВТУ у М1А1Д - 2,5, у Т-90 модернизированного - 2,7, у перспективного танка РФ - 3.6. Где тут "в разы"?
От xab
К Harkonnen (26.12.2009 14:44:39)
Дата 27.12.2009 08:53:48

Re: Почему нам...


>>Об.195 изначально проектировался для превышения В РАЗЫ уровня и Т-90 и Леклерка.
>
>Кто вам такое сказал? КВТУ у М1А1Д - 2,5, у Т-90 модернизированного - 2,7, у перспективного танка РФ - 3.6. Где тут "в разы"?

Танка в глаза ещё никто не видел, но абстрактный никому не нужный КВТУ посчитали.

С уважением XAB.
От Harkonnen
К xab (27.12.2009 08:53:48)
Дата 27.12.2009 12:51:25

Re: Почему нам...


>Танка в глаза ещё никто не видел, но абстрактный никому не нужный КВТУ посчитали.

на счет "ничто" не видел и "никому не нужный2 - это вы за себя лично , видимо?
Те кто считал давал на этот танк ттз и видел :-)
От Steven Steel
К Harkonnen (26.12.2009 14:44:39)
Дата 26.12.2009 15:20:46

Re: Почему нам...

>Кто вам такое сказал?

Я мимо тогда проходил...

>у Т-90 модернизированного - 2,7, у перспективного танка РФ - 3.6. Где тут "в разы"?

Когда начинали проектировать 195-ый ни какого "модернизированного Т-90" не существовало в природе. Я даже больше скажу - даже обычного Т-90 еще не существовало.
От Harkonnen
К Steven Steel (26.12.2009 15:20:46)
Дата 26.12.2009 15:22:06

Re: Почему нам...


>Когда начинали проектировать 195-ый ни какого "модернизированного Т-90" не существовало в природе. Я даже больше скажу - даже обычного Т-90 еще не существовало.

Давайте давайте, подробнее с датами
От Steven Steel
К Harkonnen (26.12.2009 15:22:06)
Дата 26.12.2009 19:29:05

Re: Почему нам...

>Давайте давайте

:-)
От Harkonnen
К Steven Steel (26.12.2009 19:29:05)
Дата 27.12.2009 00:01:45

Re: Почему нам...

>:-)

Сказать не чего?
От Blitz.
К Steven Steel (25.12.2009 22:44:22)
Дата 26.12.2009 01:45:29

Re: Почему нам...

>В нем ни чего интересного давно нет. Его уже вполне можно как экспонат в музее Кубинки выставлять, вместе с Strv103, как революционную машину не сделавшую революции.
Вот для етого его можно и купить.