От Forger
К All
Дата 26.12.2009 18:13:52
Рубрики ВВС;

Ту-22М3 перевооружажают на Х-101?

На форуме ( http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=88&p=48129#p48129) у Паралая пишут про перевооружение Ту-22М3 на Х-101 на 360 ремзаводе. Кто что слышал? Я слышал по Звезде только про некую "новую ракету", почему-то понял , что это Х-32. Ибо я еще с полгода назад это предлагал ;-). Правда, еще с возвращением штанги дозаправки на них Ув. Эксетер подверг меня обструкции, мол, США ответят на это так, что мало не покажется, вернув ЯО на Б-1Б
От Exeter
К Forger (26.12.2009 18:13:52)
Дата 26.12.2009 19:49:37

Вы хоть по ссылке сходили бы :-))

Это же клюква 1999 года, уважаемый Forger :-)) Когда был очередной оживляж болтовни в СМИ насчет "245" (он же Ту-22М5) после очередной публикации Бутовского о сем проекте, это из него "фактура". Собственно, все эти агрегаты в таком контексте (Х-101 и Х-СД) - именно из далеких девяностых.
Ну и много с тех пор "намодернизировали на 360-м ремзаводе"? :-))

По видимому, серийные Ту-22М3 никто на новые КР перевооружать не будет - не по причине неприкручивания оных, а по причине отсутствия достаточного количества денег на оные ракеты. Вообще, как я понимаЮ, модернизация Ту-22М3 зависла в воздухе, и сейчас там уже о "245" речи не мдет.

Что касается относительно Х-101/Х-102, то я бы не советовал употреблять эти индексы всуе с такой уверенностью, ибо кто там "ядерная-неядерная" вам неведомо.


С уважением, Exeter
От Forger
К Exeter (26.12.2009 19:49:37)
Дата 26.12.2009 19:53:03

А со Звездой как же?

И комполка. Мы переучиваемся на новую ракету. Х-32?
От Exeter
К Forger (26.12.2009 19:53:03)
Дата 26.12.2009 19:56:10

Скорее всего

Ну неужели Вы всерьез верите в какие-то убермодернизированные Ту-22М3 в товарных количествах в строевом полку?? :-)))


С уважением, Exeter
От Forger
К Exeter (26.12.2009 19:56:10)
Дата 26.12.2009 20:12:24

Ну, в 90-ые годы 1164 перевооружили. (-)
От Exeter
К Forger (26.12.2009 20:12:24)
Дата 26.12.2009 20:58:34

При чем тут 1164?

И перевооружили их "Вулканами", изготовленными еще в конце восьмидесятых при Советах под лодочки 675МКВ. И перевооружили именно потому, что "Вулкан" - это тот же "Базальт" в профиль, и там ничего на корабле резать не надо и менять в СУ тоже :-)) Вот Вам как раз аналог апргрейда с Х-22 до Х-32, где тоже разница не шибко велика.

С уважением, Exeter
От Forger
К Exeter (26.12.2009 20:58:34)
Дата 27.12.2009 14:00:56

Спасибо! (-)
От Александр Антонов
К Forger (26.12.2009 18:13:52)
Дата 26.12.2009 19:27:44

Re: Ту-22М3 перевооружажают...

Здравствуйте

>На форуме у Паралая пишут про перевооружение Ту-22М3 на Х-101 на 360 ремзаводе. Кто что слышал? Я слышал по Звезде только про некую "новую ракету", почему-то понял , что это Х-32. Ибо я еще с полгода назад это предлагал ;-). Правда, еще с возвращением штанги дозаправки на них Ув. Эксетер подверг меня обструкции, мол, США ответят на это так, что мало не покажется, вернув ЯО на Б-1Б

http://www.lenta.ru/news/2009/12/15/project/

"...Кроме того, по новому договору стратегические носители (например американский бомбардировщик B-52) будут приравниваться к ядерным даже в том случае, если будут оснащены неядерным зарядом..."

Вернуть, не вернут, согласно процитированному выше B-1B всё равно пойдет в зачёт ограничений нового ДСНВ как ядерный носитель.

А вот Ту-22М3 к стратегическим носителям не относится: ни дальностью не вышел ни интегральной площадью в плане. Его только Х-102 оснащать нельзя:

"Термин "тяжелый бомбардировщик" означает бомбардировщик того или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает какому-либо из следующих критериев:

а) его дальность составляет более 8000 километров; или
b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности."

А Х-101 можно. :)

С уважением, Александр
От Е. Мясников
К Александр Антонов (26.12.2009 19:27:44)
Дата 27.12.2009 21:10:00

Re: Ту-22М3 перевооружажают...


> Вернуть, не вернут, согласно процитированному выше B-1B всё равно пойдет в зачёт ограничений нового ДСНВ как ядерный носитель.

Скорее всего нет, если США и Россия остановятся на компромиссном варианте 800 носителей.

>"Термин "тяжелый бомбардировщик" означает бомбардировщик того или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает какому-либо из следующих критериев:

>а) его дальность составляет более 8000 километров; или
>b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности."

Это определение СНВ-1. Судя по всему, в новом договоре будут новые определения в отношении стратегических ядерных боезарядов и стратегических носителей. Подробнее об этом можно здесь прочитать:

http://www.armscontrol.ru/pubs/MPTI-211009.pdf

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Александр Антонов
К Е. Мясников (27.12.2009 21:10:00)
Дата 28.12.2009 17:42:58

Re: Ту-22М3 перевооружажают...

Здравствуйте

>> Вернуть, не вернут, согласно процитированному выше B-1B всё равно пойдет в зачёт ограничений нового ДСНВ как ядерный носитель.

>Скорее всего нет, если США и Россия остановятся на компромиссном варианте 800 носителей.

По мнению многих участников ВИФа 800 носителей это никакой не компромисс, но не суть важно.

>>"Термин "тяжелый бомбардировщик" означает бомбардировщик того или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает какому-либо из следующих критериев:

>>а) его дальность составляет более 8000 километров; или
>>b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности."

>Это определение СНВ-1. Судя по всему, в новом договоре будут новые определения в отношении стратегических ядерных боезарядов и стратегических носителей. Подробнее об этом можно здесь прочитать:

> http://www.armscontrol.ru/pubs/MPTI-211009.pdf

В статье присутствуют два тезиса:

1. Российская сторона (похоже) согласилась учитывать лишь оперативно развернутые ядерные боезаряды и носители.
2. Одна из основных задач российской стороны в переговорах – ограничить возвратный потенциал
США. И для этого необходимо добиться количественных ограничений по носителям существенно ниже 800 единиц, что сложно, или невозможно вообще.

Эти два тезиса не стыкуются хотя бы потому что ограничение оперативно развернутых носителей уровнем пусть и существенно ниже 800 единиц (к примеру незачёт в качестве носителей тех же тяжелых бомбардировщиков пункты базирования которых географически удалены от складов авиационных ядерных боеприпасов) американский возвратный потенциал никак не сокращает.

С уважением, Александр
От Е. Мясников
К Александр Антонов (28.12.2009 17:42:58)
Дата 28.12.2009 21:03:38

Re: Ту-22М3 перевооружажают...

Добрый день, Александр

>По мнению многих участников ВИФа 800 носителей это никакой не компромисс, но не суть важно.

Если Вы правильно поняли, и на мой взгляд, это будет "компромисс" (если будет так). В детали мало кто будет вникать, поэтому публике будет казаться, что Россия заставила США уступить. Похоже, такой исход устроит обе стороны.


>>>"Термин "тяжелый бомбардировщик" означает бомбардировщик того или иного типа, какой-либо из бомбардировщиков которого отвечает какому-либо из следующих критериев:
>
>>>а) его дальность составляет более 8000 километров; или
>>>b) он оснащен для ядерных КРВБ большой дальности."
>
>>Это определение СНВ-1. Судя по всему, в новом договоре будут новые определения в отношении стратегических ядерных боезарядов и стратегических носителей. Подробнее об этом можно здесь прочитать:
>
>> http://www.armscontrol.ru/pubs/MPTI-211009.pdf
>
>В статье присутствуют два тезиса:

>1. Российская сторона (похоже) согласилась учитывать лишь оперативно развернутые ядерные боезаряды и носители.
>2. Одна из основных задач российской стороны в переговорах – ограничить возвратный потенциал
>США. И для этого необходимо добиться количественных ограничений по носителям существенно ниже 800 единиц, что сложно, или невозможно вообще.

> Эти два тезиса не стыкуются хотя бы потому что ограничение оперативно развернутых носителей уровнем пусть и существенно ниже 800 единиц (к примеру незачёт в качестве носителей тех же тяжелых бомбардировщиков пункты базирования которых географически удалены от складов авиационных ядерных боеприпасов) американский возвратный потенциал никак не сокращает.

Насколько я понимаю российскую позицию, важнее ограничить возвратный потенциал БР. А для этого надо опускаться ниже 800 (у США оперативно-развернутых 450 МБР + 288 БРПЛ).

С возвратным потенциалом бомбардировщиков будет трудно что-либо будет сделать, если засчет пойдет по оперативно-развернутым стратегическим носителям. Бомбардировщики легко, как Вы заметили, переводятся в категорию неразвернутых. Возможен, правда, вариант, когда будет два лимита на носители (на оперативно-развернутые и на общее к-во).

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Александр Антонов
К Е. Мясников (28.12.2009 21:03:38)
Дата 29.12.2009 00:01:05

Re: Ту-22М3 перевооружажают...

Здравствуйте Евгений

>Если Вы правильно поняли, и на мой взгляд, это будет "компромисс" (если будет так). В детали мало кто будет вникать, поэтому публике будет казаться, что Россия заставила США уступить. Похоже, такой исход устроит обе стороны.

Я с Вами полностью согласен, но вот на счёт мнения публики... На ВИФе уже озвучивалось что:

"800 носителей - это американская позиция"
"800 - это не компромисс, а отказ РФ от паритета по носителям"

Публика, она разная бывает. Далеко не вся отечественная публика воспримет цифру "800" как дипломатическую победу России, или хотя бы как ничейный компромисс.

>> Эти два тезиса не стыкуются хотя бы потому что ограничение оперативно развернутых носителей уровнем пусть и существенно ниже 800 единиц (к примеру незачёт в качестве носителей тех же тяжелых бомбардировщиков пункты базирования которых географически удалены от складов авиационных ядерных боеприпасов) американский возвратный потенциал никак не сокращает.

>Насколько я понимаю российскую позицию, важнее ограничить возвратный потенциал БР. А для этого надо опускаться ниже 800 (у США оперативно-развернутых 450 МБР + 288 БРПЛ).

Вы правы, БР (если брать ещё уже, БРПЛ) это средство внезапного первого "обезоруживающего удара". Как писали в своё время Либер и Пресс:

"...Если бы ракеты с американских подводных лодок были запущены из акватории Тихого океана, российское руководство, возможно, и не знало бы об этом до тех пор, пока боеголовки не взорвались бы... В распоряжении США уже сегодня есть более тысячи ядерных боеголовок, способных поразить цели, укрытые в пещерах и бункерах, и, если бы модернизация американских ядерных сил действительно была направлена на борьбу с деструктивными государствами или террористами, в их состав совершенно не было бы необходимости вводить еще тысячу боеголовок с возможностью наземной детонации, которые появятся после окончания программы модернизации W-76..."

Но в том то и фокус что при ограничении по носителям в 800 единиц и одновременном зачёте всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей американцам придётся сокращать кол-во развёрнутых БР (бомбардировщики, как средство двойного назначения применимое так и же в обычной войне, глубокому сокращению подвергнуться не могут). По сему наши переговорщики за зачёт всех имеющихся тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей ИМХО должны сражаться аки львы.

>С возвратным потенциалом бомбардировщиков будет трудно что-либо будет сделать, если засчет пойдет по оперативно-развернутым стратегическим носителям. Бомбардировщики легко, как Вы заметили, переводятся в категорию неразвернутых. Возможен, правда, вариант, когда будет два лимита на носители (на оперативно-развернутые и на общее к-во).

Бомбардировщики, тот элемент ядерной триады, который быстрее всего переводится из "оперативно не развёрнутого" состояния в "оперативно развернутое". Если американцы не будут прислушиваться к нашей позиции по зачёту всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей, что ж, возможно именно угроза превращения Ту-22М3 в "оперативно не развернутые" носители ядерных КРБД заставит их сменить свою точку зрения.

С уважением, Александр
От Е. Мясников
К Александр Антонов (29.12.2009 00:01:05)
Дата 30.12.2009 11:31:31

О будущем СНВ

Александр, добрый день,

>"800 носителей - это американская позиция"

Судя по "рамочному соглашению", американская позиция - 1100. И, возможно, этот вариант российской стороне был бы даже выгоднее 800, если бы подсчет носителей велся по "старым" правилам. Это означало бы, что и оперативно-неразвернутые СНВ будут охватываться мерами контроля.

> Публика, она разная бывает. Далеко не вся отечественная публика воспримет цифру "800" как дипломатическую победу России, или хотя бы как ничейный компромисс.

Те, кто понимают детали, выигрыша, конечно, не увидят. Увы, таких людей совсем немного.

> Но в том то и фокус что при ограничении по носителям в 800 единиц и одновременном зачёте всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей американцам придётся сокращать кол-во развёрнутых БР (бомбардировщики, как средство двойного назначения применимое так и же в обычной войне, глубокому сокращению подвергнуться не могут). По сему наши переговорщики за зачёт всех имеющихся тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей ИМХО должны сражаться аки львы.

Реальное положение дел такое, что нет рычагов давления на американцев. По правилам СНВ-1 они точно ликвидировать свои СНВ не собираются. Да, если бы администрация Обамы на это и согласилась, ратификацию пройти в конгрессе у такого договора не было бы шансов.

>
> Бомбардировщики, тот элемент ядерной триады, который быстрее всего переводится из "оперативно не развёрнутого" состояния в "оперативно развернутое". Если американцы не будут прислушиваться к нашей позиции по зачёту всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей, что ж, возможно именно угроза превращения Ту-22М3 в "оперативно не развернутые" носители ядерных КРБД заставит их сменить свою точку зрения.

А Ту-22М3 итак оперативно не развернуты (в том смысле, что ядерные задачи выполнять они умеют, но стратегическими не считаются). Американцев этим не напугаешь - только соседей в Европе лишний раз понервируем.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Александр Антонов
К Е. Мясников (30.12.2009 11:31:31)
Дата 30.12.2009 16:15:50

Re: О будущем...

Здравствуйте Евгений

>> Бомбардировщики, тот элемент ядерной триады, который быстрее всего переводится из "оперативно не развёрнутого" состояния в "оперативно развернутое". Если американцы не будут прислушиваться к нашей позиции по зачёту всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей, что ж, возможно именно угроза превращения Ту-22М3 в "оперативно не развернутые" носители ядерных КРБД заставит их сменить свою точку зрения.

>А Ту-22М3 итак оперативно не развернуты (в том смысле, что ядерные задачи выполнять они умеют, но стратегическими не считаются). Американцев этим не напугаешь - только соседей в Европе лишний раз понервируем.

Ту-22М3 не относятся к категории стратегических носителей по той причине что они не оснащены ядерными КРБД, но вспомним заголовок корневого сообщения темы: "Ту-22М3 перевооружают на Х-101?"

В случае модификации под Х-101 Ту-22М3 фактически станут оперативно не развернутыми стратегическими ядерными носителями, а при наличии складов ядерных КРБД рядом с авиабазами Ту-22М3 - оперативно развёрнутыми, потому что трудно поверить в то что носитель Х-101 не может быть носителем ядерных Х-102.
Способен ли напугать американцев самолёт с боевым радиусом около 2500 км несущий КРВБ с дальностью полёта свыше 5000 км? ИМХО да. Так что рычаги для торга (хотя бы по зачёту носителей АСЯС) имеются.

С уважением, Александр
От Forger
К Александр Антонов (26.12.2009 19:27:44)
Дата 26.12.2009 19:47:43

А 8000 с ДЗ? (-)
От Александр Антонов
К Forger (26.12.2009 19:47:43)
Дата 26.12.2009 20:29:49

Нет.

Здравствуйте

"Термин "дальность" означает:

с) применительно к летательному аппарату - максимальное расстояние, которое может пролететь без дозаправки летательный аппарат этого типа с боевой нагрузкой 7500 килограммов при полной заправке внутренних и внешних топливных баков топливом и при оптимальном профиле полета, обеспечивающем минимальный километровый расход топлива. При этом топливо, остающееся в топливных баках после посадки, не превышает пять процентов от максимальной емкости топливных баков и учитывается пройденное расстояние при наборе высоты и снижении."

С уважением, Александр