>Если Вы правильно поняли, и на мой взгляд, это будет "компромисс" (если будет так). В детали мало кто будет вникать, поэтому публике будет казаться, что Россия заставила США уступить. Похоже, такой исход устроит обе стороны.
Я с Вами полностью согласен, но вот на счёт мнения публики... На ВИФе уже озвучивалось что:
"800 носителей - это американская позиция"
"800 - это не компромисс, а отказ РФ от паритета по носителям"
Публика, она разная бывает. Далеко не вся отечественная публика воспримет цифру "800" как дипломатическую победу России, или хотя бы как ничейный компромисс.
>> Эти два тезиса не стыкуются хотя бы потому что ограничение оперативно развернутых носителей уровнем пусть и существенно ниже 800 единиц (к примеру незачёт в качестве носителей тех же тяжелых бомбардировщиков пункты базирования которых географически удалены от складов авиационных ядерных боеприпасов) американский возвратный потенциал никак не сокращает.
>Насколько я понимаю российскую позицию, важнее ограничить возвратный потенциал БР. А для этого надо опускаться ниже 800 (у США оперативно-развернутых 450 МБР + 288 БРПЛ).
Вы правы, БР (если брать ещё уже, БРПЛ) это средство внезапного первого "обезоруживающего удара". Как писали в своё время Либер и Пресс:
"...Если бы ракеты с американских подводных лодок были запущены из акватории Тихого океана, российское руководство, возможно, и не знало бы об этом до тех пор, пока боеголовки не взорвались бы... В распоряжении США уже сегодня есть более тысячи ядерных боеголовок, способных поразить цели, укрытые в пещерах и бункерах, и, если бы модернизация американских ядерных сил действительно была направлена на борьбу с деструктивными государствами или террористами, в их состав совершенно не было бы необходимости вводить еще тысячу боеголовок с возможностью наземной детонации, которые появятся после окончания программы модернизации W-76..."
Но в том то и фокус что при ограничении по носителям в 800 единиц и одновременном зачёте всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей американцам придётся сокращать кол-во развёрнутых БР (бомбардировщики, как средство двойного назначения применимое так и же в обычной войне, глубокому сокращению подвергнуться не могут). По сему наши переговорщики за зачёт всех имеющихся тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей ИМХО должны сражаться аки львы.
>С возвратным потенциалом бомбардировщиков будет трудно что-либо будет сделать, если засчет пойдет по оперативно-развернутым стратегическим носителям. Бомбардировщики легко, как Вы заметили, переводятся в категорию неразвернутых. Возможен, правда, вариант, когда будет два лимита на носители (на оперативно-развернутые и на общее к-во).
Бомбардировщики, тот элемент ядерной триады, который быстрее всего переводится из "оперативно не развёрнутого" состояния в "оперативно развернутое". Если американцы не будут прислушиваться к нашей позиции по зачёту всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей, что ж, возможно именно угроза превращения Ту-22М3 в "оперативно не развернутые" носители ядерных КРБД заставит их сменить свою точку зрения.
Судя по "рамочному соглашению", американская позиция - 1100. И, возможно, этот вариант российской стороне был бы даже выгоднее 800, если бы подсчет носителей велся по "старым" правилам. Это означало бы, что и оперативно-неразвернутые СНВ будут охватываться мерами контроля.
> Публика, она разная бывает. Далеко не вся отечественная публика воспримет цифру "800" как дипломатическую победу России, или хотя бы как ничейный компромисс.
Те, кто понимают детали, выигрыша, конечно, не увидят. Увы, таких людей совсем немного.
> Но в том то и фокус что при ограничении по носителям в 800 единиц и одновременном зачёте всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей американцам придётся сокращать кол-во развёрнутых БР (бомбардировщики, как средство двойного назначения применимое так и же в обычной войне, глубокому сокращению подвергнуться не могут). По сему наши переговорщики за зачёт всех имеющихся тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей ИМХО должны сражаться аки львы.
Реальное положение дел такое, что нет рычагов давления на американцев. По правилам СНВ-1 они точно ликвидировать свои СНВ не собираются. Да, если бы администрация Обамы на это и согласилась, ратификацию пройти в конгрессе у такого договора не было бы шансов.
>
> Бомбардировщики, тот элемент ядерной триады, который быстрее всего переводится из "оперативно не развёрнутого" состояния в "оперативно развернутое". Если американцы не будут прислушиваться к нашей позиции по зачёту всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей, что ж, возможно именно угроза превращения Ту-22М3 в "оперативно не развернутые" носители ядерных КРБД заставит их сменить свою точку зрения.
А Ту-22М3 итак оперативно не развернуты (в том смысле, что ядерные задачи выполнять они умеют, но стратегическими не считаются). Американцев этим не напугаешь - только соседей в Европе лишний раз понервируем.
>> Бомбардировщики, тот элемент ядерной триады, который быстрее всего переводится из "оперативно не развёрнутого" состояния в "оперативно развернутое". Если американцы не будут прислушиваться к нашей позиции по зачёту всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей, что ж, возможно именно угроза превращения Ту-22М3 в "оперативно не развернутые" носители ядерных КРБД заставит их сменить свою точку зрения.
>А Ту-22М3 итак оперативно не развернуты (в том смысле, что ядерные задачи выполнять они умеют, но стратегическими не считаются). Американцев этим не напугаешь - только соседей в Европе лишний раз понервируем.
Ту-22М3 не относятся к категории стратегических носителей по той причине что они не оснащены ядерными КРБД, но вспомним заголовок корневого сообщения темы: "Ту-22М3 перевооружают на Х-101?"
В случае модификации под Х-101 Ту-22М3 фактически станут оперативно не развернутыми стратегическими ядерными носителями, а при наличии складов ядерных КРБД рядом с авиабазами Ту-22М3 - оперативно развёрнутыми, потому что трудно поверить в то что носитель Х-101 не может быть носителем ядерных Х-102.
Способен ли напугать американцев самолёт с боевым радиусом около 2500 км несущий КРВБ с дальностью полёта свыше 5000 км? ИМХО да. Так что рычаги для торга (хотя бы по зачёту носителей АСЯС) имеются.