От АМ
К Чобиток Василий
Дата 29.12.2009 13:09:31
Рубрики Современность; Танки; Армия; Локальные конфликты;

Ре: Храмчихин в...

>>наоборот, учитывают, поэтому в общем строят армию так что она в состоянии решать поставленные задачи.
>>А дело в том что вот 2000 танков и 800 боеголовок могут совладать со всеми угрозами на всех стратегических направлениях.
>
>Как не обсирайся, а для применения боеголовок есть определенный психологический порог и он может быть преодолён уже тогда, когда наступит реальная жопа.

но, когда он будет преодолён то жопа наступит в берлине, ващингтоне, пекине итд. И соседи это знают.

>>Но вот 5000 танков без боеголовок некак не могут решить эти задачи,
>
>5000 могут решить те задачи, для которых при 2000 без применения боеголовок не обойтись, т.е. при 5000 не наступит та самая жопа

вы сами предлагаете оценивать потенциал, какая разница 2000 или 5000 когда потенциал позволяет противнику иметь 20000?

У России проблема сегодня проблема получить новуюю ракету для подводных ракетоносцев, вот где трагедия...

>>а страна с всего 140 миллионами населения и экономикой на уровне Италии
>>ну хоть как не пыжись несможет создать сухопутную армии такихже размеров как НАТО и Китай с их более 2 миллиардами человеками и раз в 15-20 более мощными экономиками
>
>У этой страны уже была необходимая армия и было достаточное число танков, которые массово режут.

это та страна ушедшая в прошлое, эта пока даже 2000 нормално содержать неможет

>Дискуссия неумело переведена на рассмотрение числа танков постоянной готовности. Это глупость. Следует рассматривать общее необходимое и достаточное количество, а танки частей постоянной готовности в том числе.

это показывает тенденцию в развитие сухопутных войск, до 2000 танков которые планируют иметь в России в частях ПБГ это на самом деле по современным меркам крайне большое количество

Совсем странно игнорировать техническое развитие последних 60 лет, тоесть СЯС, они есть, они позволяют за миниму времени достать любого противника, российскии уступают единственно американским, пресвошодят китайскии на порядок, странно не учитывать такое оружие пре расмотрение вопроса сколько танков нужно России.

>В случае конфликта противник, как это для кого-то не выглядит странно, будет снимать танки с хранения. У него "вдруг" окажется не 500, а 2-3-4 тыс. танков. Что предлагаете в ответ? Ждать наступления полной жопы и преодоления психологического барьера для применения ЯО уже в пределах МКАД?

вроде планируют 2-3 тысячи оставить на хранение, пре цифрах барона надо учитывать что в других странах танки на хранение часто по тойже пречине что и россии, утилизация стоит денег и всегда есть надежда продать по дешовке. Отсутствуют бригады и дивизии для этой техники.

Кроме этого есть чисто технический аспект, стратегическии запасы оружия которые делали например перед или после ВМВ вообщем соответствовало потребностям поля боя.
Сегодня вся эта техника на хранение теряет стремительно боевую ценность, у россии пока даже оружие в частях ПБГ совсем не соответствует современным требованиям, как впрочем и уровень личного состава и оффицерского корпуса что не мение трагично.

Что в такой ситации реално даст старая советская техника со складов?
Чудес небывает...
От Чобиток Василий
К АМ (29.12.2009 13:09:31)
Дата 29.12.2009 13:42:18

Ре: Храмчихин в...

Привет!

>У России проблема сегодня проблема получить новуюю ракету для подводных ракетоносцев, вот где трагедия...

Оборжался!!!!

Раз уж такая трагедия, предлагаю Россию и без танков оставить, чтобы ракетчикам с мореманами не так обидно было :-))))))))

>Совсем странно игнорировать техническое развитие последних 60 лет, тоесть СЯС, они есть, они позволяют за миниму времени достать любого противника, российскии уступают единственно американским, пресвошодят китайскии на порядок, странно не учитывать такое оружие пре расмотрение вопроса сколько танков нужно России.

Понимаете в чем дело, это оружие сдерживания. Чтобы не было войны.

Как только война начинается, это оружие сразу теряет свою ценность почти до нуля.

Это оружие создавали, изучали его возможное применение вплоть до тактического уровня. Умные люди в высшем руководстве быстро поняли, что в той реальной войне, которая не ведется на полное уничтожение, этому оружию места нет. НО! В качестве меры сдерживания потенциальных врагов на полном серьёзе готовили свою армию к такой войне, с применением тактического ЯО. Как же противник поверит в серьёзность обещаний применить, если они не подкреплены соответствующей подготовкой к применению?

Однако, мощную сухопутную армию почему-то не отменили... Почему? Ведь можно ж бабахнуть и танки не нужны...

А вот потому и не отменили, что только последний мудаг без самой крайней нужды способен думать о реальном применении ЯО. Тогда, как минимум вверху, это понимали, сейчас подобную фуйню не только от Вас можно услышать, но и сверху её реализовывают в жизнь.

>Что в такой ситации реално даст старая советская техника со складов?

В случае массовой и/или затяжной войны весь довоенный "хайтек" и "профармия" уйдут в небытиё, выполнив, так скать, свой долг перед Отчизной... В бой пойдут (должны пойти, во всяком случае) человеческие и материальные мобресурсы. И то и другое - не первой свежести ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От VK
К Чобиток Василий (29.12.2009 13:42:18)
Дата 30.12.2009 01:03:35

Ре: Храмчихин в...

Скажите Милошевичу и Садамке как это опасно применять мощное оружие. Думаю они согласятся быть М$#%ками, но живыми М$#%ками.
От АМ
К Чобиток Василий (29.12.2009 13:42:18)
Дата 29.12.2009 14:14:25

Ре: Храмчихин в...

>>У России проблема сегодня проблема получить новуюю ракету для подводных ракетоносцев, вот где трагедия...
>
>Оборжался!!!!

>Раз уж такая трагедия, предлагаю Россию и без танков оставить, чтобы ракетчикам с мореманами не так обидно было :-))))))))

зря смеётесь

>>Совсем странно игнорировать техническое развитие последних 60 лет, тоесть СЯС, они есть, они позволяют за миниму времени достать любого противника, российскии уступают единственно американским, пресвошодят китайскии на порядок, странно не учитывать такое оружие пре расмотрение вопроса сколько танков нужно России.
>
>Понимаете в чем дело, это <б>оружие сдерживания. Чтобы <б>не было войны.

это "стратегическое" оружие, поэтому оно играет такую роль пре сдерживание

>Как только война начинается, это оружие сразу теряет свою ценность почти до нуля.

это уже не смешно

>Это оружие создавали, изучали его <б>возможное применение вплоть до тактического уровня. Умные люди в высшем руководстве быстро поняли, что в той <б>реальной войне, которая не ведется на полное уничтожение, этому оружию места нет.
НО! В качестве меры сдерживания потенциальных врагов на полном серьёзе готовили свою армию к такой войне, с применением тактического ЯО. Как же противник поверит в серьёзность обещаний применить, если они не подкреплены соответствующей подготовкой к применению?

извините, война это не игра и даже не рызарский турнир, темболее война между НАТО, Китаем и Россией, какието у вас странные представления темболее если ишодить из ВМВ

>Однако, мощную сухопутную армию почему-то не отменили... Почему? Ведь можно ж бабахнуть и танки не нужны...

кто должен был отменить? Бывшие танкисты?

>А вот потому и не отменили, что только последний мудаг без самой крайней нужды способен думать о реальном применении ЯО. Тогда, как минимум вверху, это понимали, сейчас подобную фуйню не только от Вас можно услышать, но и сверху её реализовывают в жизнь.

да уш

>>Что в такой ситации реално даст старая советская техника со складов?
>
>В случае массовой и/или затяжной войны весь довоенный "хайтек" и "профармия" уйдут в небытиё, выполнив, так скать, свой долг перед Отчизной... В бой пойдут (должны пойти, во всяком случае) человеческие и материальные мобресурсы. И то и другое - не первой свежести ;-)

немогу представить как весь довоенный хайтек вдруг раз и уйдёт
От Александр Антонов
К Чобиток Василий (29.12.2009 13:42:18)
Дата 29.12.2009 14:03:23

Враг не приедет к нам на танке, потому что у нас полно тактических ЯБП.

Здравствуйте

Но танкистам этого не понять.

С уважением, Александр
От Harkonnen
К АМ (29.12.2009 13:09:31)
Дата 29.12.2009 13:30:49

Ре: Храмчихин в...


>Кроме этого есть чисто технический аспект, стратегическии запасы оружия которые делали например перед или после ВМВ вообщем соответствовало потребностям поля боя.
>Сегодня вся эта техника на хранение теряет стремительно боевую ценность, у россии пока даже оружие в частях ПБГ совсем не соответствует современным требованиям, как впрочем и уровень личного состава и оффицерского корпуса что не мение трагично.

А чем например не соответвует уровню Т-80Б или Т-72Б , вместо них видимо идут массово "т-95" и "т-96"? И по какой такой причине танки вообще резать нужно за деньги и делать из них кастрюли, выдавая это за какое-то достижение?
От АМ
К Harkonnen (29.12.2009 13:30:49)
Дата 29.12.2009 14:18:57

Ре: Храмчихин в...


>>Кроме этого есть чисто технический аспект, стратегическии запасы оружия которые делали например перед или после ВМВ вообщем соответствовало потребностям поля боя.
>>Сегодня вся эта техника на хранение теряет стремительно боевую ценность, у россии пока даже оружие в частях ПБГ совсем не соответствует современным требованиям, как впрочем и уровень личного состава и оффицерского корпуса что не мение трагично.
>
>А чем например не соответвует уровню Т-80Б или Т-72Б , вместо них видимо идут массово "т-95" и "т-96"?

посмотрите на Оплот и сравните, посмотрите на вооружение американского батальона и сравните

>И по какой такой причине танки вообще резать нужно за деньги и делать из них кастрюли, выдавая это за какое-то достижение?

это не достижение а прогматичный подход, танки для содержания которых нет не денег не структур просто непредставляют боевой ценности
От Harkonnen
К АМ (29.12.2009 14:18:57)
Дата 29.12.2009 19:06:54

Ре: Храмчихин в...

>посмотрите на Оплот и сравните, посмотрите на вооружение американского батальона и сравните

Что сравнить?

>это не достижение а прогматичный подход, танки для содержания которых нет не денег не структур просто непредставляют боевой ценности

Это называется вредительство уничтожать танки и танкоремонтные заводы.