>>>На каком расстоянии за линией фронта типично будет находиться такая РЛС ?
>>
>>Она входит в состав артдивизиона и должна располагаться в его боевых порядках - очевидно так, чтобы обеспечивать действия всех трех батарей. Вероятно, в районе командного пункта адн. А артчасти располагаются, насколько помню, в 4-8 км за линией первого эшелона поддерживаемых войск. Дальше 8 км располагать нежелательно, поскольку будут трудности с засечкой артснарядов, приземляющихся на свой передний край (дальность их засечки и обработки составляет 10-12 км у "Зоопарка").
>
>Вот только работают такие РЛС на восходящей ветви траектории которая апроксимируется прямой.
По началу восходящей ветви они едва ли смогут сделать нужные замеры. Оптимум - это верхняя часть траектории. Поэтому замеряется примерно середина пути.
>Так, что ни о каком падении на свой перений край речи не идет.
Если дальность замера артснаряда (наиболее трудного объекта) - 10-12 км, и РЛС находится в 10 км, её эффективность будет почти нулевой. Т.е. для надежного прикрытия самого переднего края нужно располагать РЛС километров за 5 (конечно, чем ближе, тем лучше для засечки, но растет и риск для РЛС).
Собственно, позиции самоходной артиллерии и располагают за 4-6 км, насколько помню.
>Ну разве, что по боковым лепесткам, но это вопрос весьма сложный.
Сомнительно, чтобы у современных РЛС с ФАР и цифр. обр. сигналов эти лепестки присутствовали в серьезных размерах. Поэтому контрбатарейную РЛС можно засечь с земли только по счастливой случайности, на которую нельзя полагаться.
Это против ВВС и связи, возможно, и РЛС полевой разведки. Против контрбатарейной РЛС наземная РТР будет неэффективна. Такие РЛС отосятся к числу наименее уязвимых - не только направлены вверх, но и имеют относительно малую мощность, плюс обычные навороты ФАР типа быстрой смены частот в широком диапазоне.
Т.е. на практике эффективно бороться может только авиация с ПРР, причем с меньшей эффективностью, чем по стационарным РЛС ПВО.
>>Вот только работают такие РЛС на восходящей ветви траектории которая апроксимируется прямой.
>По началу восходящей ветви они едва ли смогут сделать нужные замеры. Оптимум - это верхняя часть траектории. Поэтому замеряется примерно середина пути.
Оптимум это вобще "видеть" момент выстрела. Только на восходящей ветви траектории снаряда или мины и можно говорить о какойлибо засечке позиций орудий вобще. Причем сделать это надо как можно раньше а чем позже произведено измерение тем хуже точность как по причине неизвестности характеристик снаряда и метеоданных на траектории так и из элементарных геометрических соображений.
>Сомнительно, чтобы у современных РЛС с ФАР и цифр. обр. сигналов эти лепестки присутствовали в серьезных размерах. Поэтому контрбатарейную РЛС можно засечь с земли только по счастливой случайности, на которую нельзя полагаться.
ФАР бывают очень разные. У Зоопарка например должен быть вполне приличный задний лепесток по конструктивным причинам. Но в данном контексте это не принципиально. Боковые лепестки хоть и будут достаточно слабыми но тоже вполне засекаемые средствами РТР. Другой вопрос что за средства РТР могут оказаться в зоне радиовидимости на РЛС артиллерийской разведки.
> Оптимум это вобще "видеть" момент выстрела. Только на восходящей ветви траектории снаряда или мины и можно говорить о какойлибо засечке позиций орудий вобще. Причем сделать это надо как можно раньше а чем позже произведено измерение тем хуже точность как по причине неизвестности характеристик снаряда и метеоданных на траектории так и из элементарных геометрических соображений.
Ну это понятно, что чем раньше сделана засечка, тем лучше. Только не получается так в реальной жизни. Тем более, что надо сделать несколько засечек с измерениями.
"Зоопарк" (вполне мирового уровня система) выдает результат по снаряду через 20 сек после залпа. Нетрудно понять, что это данные по высокой части траектории, а не возле дула.
> ФАР бывают очень разные. У Зоопарка например должен быть вполне приличный задний лепесток по конструктивным причинам. Но в данном контексте это не принципиально. Боковые лепестки хоть и будут достаточно слабыми но тоже вполне засекаемые средствами РТР. Другой вопрос что за средства РТР могут оказаться в зоне радиовидимости на РЛС артиллерийской разведки.
Это теоретическая негарантированная возможность. Тем более, что обнаружение излучения не означает его надежную идентификацию.
В общем, считается, что контрбатарейные РЛС - очень трудная цель для всех видов пассивного и активного подавления. На сегодня риск для их работы невелик - меньше, чем у РЛС войсковой ПВО и полевой разведки.