>>Так в чём привилегии то были? В некоторые учебные заведения -- были, а в целом -- нет.
>Привилегии мы видим по факту. Вероятность стать студентом у дворянского сына в 50 раз выше, чем у выходца из податных сословий.
Вероятность стать студентом МГИМО у сына выпускника МГИМО в 50 раз выше, чем у выходца из колхозников.
Аналогия ясна?
>>А разница в долях сословий среди студентов и среди всего населения объясняется частично разницей в доходах
>А откуда взялась эта разница в доходах? Наверное, дворяне больше и лучше работали?
Кто-то эффективнее работал (много работать и производительно работать -- немного разные понятия),
кто-то использовал достижения предков (в т.ч. материальные).
>>а частично в нежелании податных сословий тратить деньги на такую (в их глазах) малополезную вещь, как высшее образование.
>Да Вы не стесняйтесь. Скажите прямо, тупыми они были по сравнению с дворянством.
Я этого не говорил. Полезность высшего образования тогда была неочевидной (а материальные затраты на высшее
образование были весьма значительны), более того, во многих случаях она неочевидна и сегодня.
>>Что касается предыдущего состояния (до производства в офицеры), то картина была следующей:
>> http://swolkov.narod.ru/rok/t77.htm
>
>И что мы видим? Доля дворянства (потомственного и личного) в населении Империи чуть выше 1%, тем не менее выходцы из дворянства составляют свыше 50% офицерского корпуса в целом, и свыше 86% генералитета.
Это состояние на 1914 год, за годы 1-й Мировой офицерский корпус потерял более 100% своего первоначального
состава, и к рассматриваемому периоду доля офицеров из потомственных дворян упала самым серьёзным
образом, в пополнениях не достигая и 10%.
Начиная от пресловутого «Собакам и нижним чинам вход воспрещён». И материальные — сумма получаемых младшим из офицерских чинов (подпоручиком) выплат втрое превышала среднюю зарплату рабочего. И статусные.
>>Привилегии мы видим по факту. Вероятность стать студентом у дворянского сына в 50 раз выше, чем у выходца из податных сословий.
>
>Вероятность стать студентом МГИМО у сына выпускника МГИМО в 50 раз выше, чем у выходца из колхозников.
>Аналогия ясна?
Можете это доказать конкретными цифрами? Или так, фантазия на антисоветскую тему?
К тому же, у меня речь шла не об одном элитном учебном заведении, а о возможности получить высшее образование вообще.
>>А откуда взялась эта разница в доходах? Наверное, дворяне больше и лучше работали?
>
>Кто-то эффективнее работал (много работать и производительно работать -- немного разные понятия),
«Что-то слышится родное...» Именно это любят повторять нынешние «эффективные собственники» и их идеологическая обслуга.
>кто-то использовал достижения предков (в т.ч. материальные).
Угу. «Да наши предки Рим спасли!»
>>Да Вы не стесняйтесь. Скажите прямо, тупыми они были по сравнению с дворянством.
>
>Я этого не говорил. Полезность высшего образования тогда была неочевидной (а материальные затраты на высшее
>образование были весьма значительны), более того, во многих случаях она неочевидна и сегодня.
Полезность высшего образования была вполне очевидна хотя бы тем, что это образование давало весьма высокий социальный статус.
>Таким образом, офицерский корпус, в большинстве своём не поддержавший краснопузых, был именно
>из податных сословий, т.е. крестьян и мещан.
Эти бывшие крестьяне и мещане оказались сопричислены к благородному сословию. И теперь были готовы защищать свой новообретённый статус куда яростней, чем урождённые дворяне.