От Metal
К All
Дата 29.12.2009 13:20:02
Рубрики WWII; Танки;

Так что там в Т-34 взрывалось?

В своё время, в начале пути познания (выспренно то как!?), встречал фотографии взорванных "тридцатьчетвёрок" (всякие прелести, вроде вырванного лобового листа и прочего). По постингам Михаила Николаевича Свирина и его книгам было ясно, что во всём виноваты топливные баки в боевом отделении, о чём и давался отчёт какого-то НИИ с результатами испытаний. Были у меня вопросы, но в свете полученных доказательств и авторитета Свирина, им наступил полный кердык.
Теперь же, прочитав труд М.Коломийца о "тридцатьчетвёрках" вижу, что всё зло - в неудачном расположении боекомплекта, и разрывает танк по швам именно осколочно-фугасный БК, а баки - вроде бы как и не при делах.
Есть ли какая-либо сложившаяся точка зрения на это противоречие в трудах Свирина и Коломийца у форумчан?
От Москалев.Е.
К Metal (29.12.2009 13:20:02)
Дата 30.12.2009 09:29:56

Re: Так что...

Приветствую

Даже если внимательно читать отчет то условия при которых детонируют пары солярки достигаются не всегда.
Для инициации детонации паров "взвеси" солярки нужен минимум 75мм снаряд (иногда хватало 50мм) но например 37 не давал сильной детонации.
37мм Только бак разрывало но не бронелисты.
Попытки проверить этот отчет (и вообще тему детонации жидких топлив) вывели меня на темы ОД БЧ "термобар" и прочей гадости .
Там половина ДСП половина "серьги".
Ну ее нахрен...

В общем бронекорпус порвать запросто может...

С уважением Евгений
От MR1
К Москалев.Е. (30.12.2009 09:29:56)
Дата 30.12.2009 12:14:39

Re: В известном отчете все написано.


>В общем бронекорпус порвать запросто может...
Чему соответствует взрыв паров соляры в баке, инициированных немецким снарядом.
200-400 грамм в тротиловом эквиваленте


"Исх № 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование…


2. Постановка задачи

…
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака
…
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
…

4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…
…
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
…

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "

(с)М.Н.Свирин
От andreiT
К Metal (29.12.2009 13:20:02)
Дата 29.12.2009 23:29:21

Не могут пари солиарки столко енергии дат.

Наверно ето не солиарка.
Тут надо по енерговиделениу смотрет.
пуст в танке 10 кубометров воздуxа.
1 кубометр - 140 грамм, 10 кубометров 1.4 кг.
Лучшаа смес длиа взрива 1:14.
Значит на ети 1.4 кг воздуxа будет 100 грамм солиари в воздуxе.
если скомбинироват с кислородом, будет около 300 грамм весчества,
которое будет взриватсиа. Ето примерно как одна лимонка по количеству взривчатки.
Если лимонку в закритом танке взорват, танк как тцветок раскроетсиа?
Если из тонкоы жести сделат, наверно раскроетсиа, а если из бронеплит, то вриадли.
Поетому без подрива боекомплекта вриадли такое может бит.
От Администрация (Константин Федченко)
К andreiT (29.12.2009 23:29:21)
Дата 30.12.2009 16:05:36

По правописанию

Если у Вас нет клавиатуры с кириллицей - шире пользуйтесь возможностями форумного движка. А он имеет не только кнопку транслитерации (Lat -> Rus), но и виртуальные тэги для букв ё,ж,й,ч,ш,щ,ы,ь,э,ю,я .
На первый раз предупреждение без занесения.

С уважением
От Hamster
К Администрация (Константин Федченко) (30.12.2009 16:05:36)
Дата 30.12.2009 17:54:25

Или вот такой вариант

Виртуальная клавиатура.

http://www.translit.ru/keyboard/
От Koshak
К andreiT (29.12.2009 23:29:21)
Дата 30.12.2009 00:33:04

ошибка в расчетах

>Наверно ето не солиарка.
>Тут надо по енерговиделениу смотрет.
>пуст в танке 10 кубометров воздуxа.
>1 кубометр - 140 грамм,

1 кубометр воздуха весит 1,205 кг

>10 кубометров 1.4 кг.
>Лучшаа смес длиа взрива 1:14.
>Значит на ети 1.4 кг воздуxа будет 100 грамм солиари в воздуxе.
>если скомбинироват с кислородом, будет около 300 грамм весчества,
>которое будет взриватсиа. Ето примерно как одна лимонка по количеству взривчатки.
>Если лимонку в закритом танке взорват, танк как тцветок раскроетсиа?
>Если из тонкоы жести сделат, наверно раскроетсиа, а если из бронеплит, то вриадли.
>Поетому без подрива боекомплекта вриадли такое может бит.
От andreiT
К Koshak (30.12.2009 00:33:04)
Дата 30.12.2009 05:26:52

сорры :-(

тогда 3 кило.
От Koshak
К andreiT (30.12.2009 05:26:52)
Дата 30.12.2009 09:21:23

Re: сорры :-(

>тогда 3 кило.
Для справки:
Вес ВВ в 107мм фугасном снаряде 1,6-1,7 кг
Вес ВВ в 122мм гаубичной стальной осколочно фугасной гранате 3,6-3,7 кг
От Ueff
К Koshak (30.12.2009 09:21:23)
Дата 30.12.2009 10:07:10

А сколько примерно пары солярки в тротиловом эквиваленте? (-)
От А.Б.
К Ueff (30.12.2009 10:07:10)
Дата 30.12.2009 10:14:11

Re: А зависит от способа оценки.

Вообще - тротиловый эквивалент - сильно умозрительная вещь.

Но с точки зрения разрушений - газовые взрывы в замкнутом объеме хуже "тнт", насколько мне известно. Так как несмотря на меньший пик давления, он нагружает конструкции заметно дольше.
От Ueff
К А.Б. (30.12.2009 10:14:11)
Дата 30.12.2009 10:31:32

Спасибо, понятно. А ~3 кг паров солярки для 10м3 тоже реально? (-)
От Рустам
К Ueff (30.12.2009 10:31:32)
Дата 17.01.2010 01:33:40

Re: Спасибо, понятно....

Доброго здоровья!

был случай, в сушильную камеру загнали Волгу с пропановым баллоном, который давно был пуст.
Взрывом разрушило несколько капитальных боксов, убило 13 человек, несколько машин в лепешку. При этом бензин в баке той самой Волги после взрыва стал вытекать из поврежденного бака и загорелся. Вследстиве чего сгорело одно колесо. Три остальных колеса этой Волги остались целыми.
В общем, действительно взрыв газа в закрытом пространстве - страшная вещь!
С Уважением, Рустам
От А.Б.
К Ueff (30.12.2009 10:31:32)
Дата 30.12.2009 10:39:20

Re: Гуглить надо.

Там можно найти парциальное давление паров (зависимость от температуры) для солярки. Из этого - можно посчитать и концентрацию в мг\л. А там уж и понять - сколько граммов в кубометре будет, при выбранной температуре.

В справочник до января уже не полезу. Извините. :)
От инженегр
К Metal (29.12.2009 13:20:02)
Дата 29.12.2009 18:19:28

Re: Так что...

>Есть ли какая-либо сложившаяся точка зрения на это противоречие в трудах Свирина и Коломийца у форумчан?

Из личного опыта взрывания баков из-под/с солярой могу лишь подтвердить, что летом в жаркую погоду разрывает "в тюльпан", а также что дизтопливо отнюдь не настолько пожаровзрывобезопасно, носколько это обычно считается. При изрядной искре либо нагреве загорается прекрасно.
Алексей Андреев
От И. Кошкин
К инженегр (29.12.2009 18:19:28)
Дата 29.12.2009 22:05:22

А пары при попадании вообще детонируют, ибо танк не самолет, у него инертным...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Есть ли какая-либо сложившаяся точка зрения на это противоречие в трудах Свирина и Коломийца у форумчан?
>
>Из личного опыта взрывания баков из-под/с солярой могу лишь подтвердить, что летом в жаркую погоду разрывает "в тюльпан", а также что дизтопливо отнюдь не настолько пожаровзрывобезопасно, носколько это обычно считается. При изрядной искре либо нагреве загорается прекрасно.
>Алексей Андреев

...газом, афаик, не наддувают

И. Кошкин
От Metal
К И. Кошкин (29.12.2009 22:05:22)
Дата 30.12.2009 08:38:52

Re: А пары

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Есть ли какая-либо сложившаяся точка зрения на это противоречие в трудах Свирина и Коломийца у форумчан?
>>
>>Из личного опыта взрывания баков из-под/с солярой могу лишь подтвердить, что летом в жаркую погоду разрывает "в тюльпан", а также что дизтопливо отнюдь не настолько пожаровзрывобезопасно, носколько это обычно считается. При изрядной искре либо нагреве загорается прекрасно.
>>Алексей Андреев
>
>...газом, афаик, не наддувают

Это понятно. Я перелопатил немало фоток битых "тридцатьчетвёрок", в самом деле у многих подбитых с баками было "не комильфо". Но при этом же были все признаки детонации БК: например, через танк можно было смотреть насквозь и куча трещин на башне, сдвинутая башня или вообще сорванная напрочь половина башни (когда увидел - обалдел).

Весь вопрос заключается в тезисе Свирина, что именно детонация паров в баках, находящихся в боевом отделении, приводила к гибели экипажа. Коломиец же делает упор на детонации БК. Вот тутто и суть вопроса: кто прав?

>И. Кошкин
От ВикторК
К Metal (30.12.2009 08:38:52)
Дата 30.12.2009 11:15:13

Re: А пары

>Весь вопрос заключается в тезисе Свирина, что именно детонация паров в баках, находящихся в боевом отделении, приводила к гибели экипажа. Коломиец же делает упор на детонации БК. Вот тутто и суть вопроса: кто прав?

У меня по итлгам обсуждений на форуме сложилось впечатление что в большинстве случаев пожар приводил к детонации БК.
По причинам - топливные баки в БО, более чувствительная к нагреву ВВ снарядов и взрывателей.
Хотя мне кажется для гибели экипажа достаточно воспламенения метательного заряда от одного снаряда.

С уважением Виктор
От Metal
К ВикторК (30.12.2009 11:15:13)
Дата 30.12.2009 14:09:44

Re: А пары

>Хотя мне кажется для гибели экипажа достаточно воспламенения метательного заряда от одного снаряда.

>С уважением Виктор

Для "отрыва головы" (т.е. башни напрочь "тридцатьчетвёрке" нужна была лишь детонация 5 осколочно-фугасных в боевом отделении.
От Роман Алымов
К И. Кошкин (29.12.2009 22:05:22)
Дата 30.12.2009 00:21:45

Не факт (+)

Доброе время суток!
Алексей Леонтьев специально задавал вопрос Брюхову (при подписании книги воспоминаний) - доводили ли до них информацию о по результатам испытаний о том, что незаполненные баки взрывооопасны и так далее. В ответ на что человек, начавший войну командиром танка и закончивший командиром батальона (хотя и сильно молодым командиром- 20 лет что ли ему было), сказал что ничего такого им не говорили и вообще это не так - привёл примеры, когда подбитые танки оставались целыми, потому что перед этим был долгий бой и уже не оставалось топлива и боеприпасов, гореть уже нечему. Вообще по его словам первая опасность в плане горения - это проводка, затем идёт напиханное в танк барахло, а потом уже всё остальное.
ИМХО, самым полезным делом в плане снижения потерь сгоревшими на Т-34 было бы введение какого-то аналога роммелевского ящика - то есть ёмкости, где экипаж мог бы возить вне танка всякое бытовое барахло, не опасаясь что оно промконет-испачкается-сопрётся и при этом не будет распихано по углам танка. А когда БО застелено сеном - о какой пожаробезопасности можно говорить? Сено было, якобы, настелено в Т-34-76 из Жарковского озера (который "Рабочий Казахстана"). Сам сено не видел, пою со слов Цветкова.
С уважением, Рома
От elektronik
К И. Кошкин (29.12.2009 22:05:22)
Дата 29.12.2009 22:36:05

Re: А пары

>...газом, афаик, не наддувают
>И. Кошкин
А концентрации кислорода в баке хватит для взрыва?
З.Ы.Это не подколка.Интересно.
От А.Б.
К elektronik (29.12.2009 22:36:05)
Дата 30.12.2009 10:18:14

Re: А пары

>А концентрации кислорода в баке хватит для взрыва?

Для солярки - это более вероятно. в силу меньшей ее летучести, чем у бензина. Есть такая вещь - НКПВ и ВКПВ (нижний и верхний концентрационные пределы воспламенения) - все что меж ними - способно вспыхнуть и бахнуть (для смесей горючих паров и воздуха).

В целом, бочки в которые плеснули солярки - бахают на ура.
От kcp
К А.Б. (30.12.2009 10:18:14)
Дата 30.12.2009 16:40:51

Re: А пары

>> А концентрации кислорода в баке хватит для взрыва?
> Для солярки - это более вероятно. в силу меньшей ее летучести, чем у бензина. Есть такая вещь - НКПВ и ВКПВ (нижний и верхний концентрационные пределы воспламенения) - все что меж ними - способно вспыхнуть и бахнуть (для смесей горючих паров и воздуха).

При попадании снаряда в бак, горючей аэрозоли различной степени дисперсности и тепловой энергии должно быть достаточно для воспламенения даже если первоначальную концентрацию пара в расчёт не брать.
От А.Б.
К kcp (30.12.2009 16:40:51)
Дата 30.12.2009 17:42:08

Re: Природа с вами несогласна.

>При попадании снаряда в бак, горючей аэрозоли различной степени дисперсности и тепловой энергии должно быть достаточно для воспламенения даже если первоначальную концентрацию пара в расчёт не брать.

Приходится брать в расчет концентрацию. Приходится. Иначе - не горит и не бабахает. Ну никак.
От Александр Буйлов
К elektronik (29.12.2009 22:36:05)
Дата 30.12.2009 03:29:17

В баке может и не хватит, но (+)

>А концентрации кислорода в баке хватит для взрыва?
Если бак течет и топливо по дну БО плещется - то в БО кислорода точно хватит.
Слышал историю про то как один персонаж устроил взрыв паров бензина в БТР-70 путем сначала устроенной течи, а потом попыткой завести двигатель. Результат - башня улетела в потолок, бронекорпус раздуло в 2 раза. Что характерно, сам виновник торжества хоть и находился при этом внутри, но отделался только царапинами и вроде как ещё ребро сломал.
Так что при некоторых условиях взрыв паров топлива в БО может привести к вырыванию бронелистов при относительной целостности внутренностей БО.
P.S. Источник истории - Игорь Желтов, он был свидетелем.
От Александр Антонов
К Александр Буйлов (30.12.2009 03:29:17)
Дата 30.12.2009 11:38:24

Описание взрыва БМД-3 в ходе испытательного пробега на бензине.

Здравствуйте

http://worldweapon.ru/tank/bmd.php

...Оставалось провести испытания машины на легком топливе (бензине) и определить вероятность обратного пуска дизеля при скатывании машины задним ходом. Денек выдался как на заказ. Солнечно, тепло (в тени 52 градуса). В общем условия для испытаний просто идеальные. А вот на душе с самого утра как-то очень тревожно без видимых на то причин. Даже после нескольких часов подготовки и тщательного осмотра БМД настроение не улучшилось, не покидало предчувствие беды. Да еще и представители КБ и завода, проходя мимо, шепотом, скороговоркой рекомендовали отказаться от этого этапа испытаний либо ехать на дизельном топливе. Но никто не объяснял почему. Заправили топливные баки бензином А-76. Я пустил двигатель, открыл все крышки, люки и лючки в районе моторно-трансмиссионного отделения и до полудня буквально обнюхивал каждое соединение в топливной системе. При этом понятно стало только одно — неплотности в соединениях найти невозможно. Половина из них просто недоступна для осмотра, а на остальных из-за высокой температуры и практически мгновенного испарения бензина визуально утечки не обнаружить. Так или иначе, но ехать надо. Я проинструктировал всех, кто отправлялся на этап, — механика-водителя, девятерых десантников, представителя Челябинского моторного завода и старшего лейтенанта из нашего института. Двигатель работал ровно, все температуры в норме. Механик увеличил скорость и перешел на вторую передачу. Прошли больше километра, переехали Каракумский канал и вышли на такыр. Я совсем успокоился и дал команду увеличить скорость до максимальной.

Приблизительно на четвертом километре машина вдруг с оглушительным грохотом подпрыгнула (как подорвавшись на мине) и стала разваливаться. Длилось это лишь несколько секунд, но увидеть я успел все. Сначала через наши головы вперед улетели два огромных ящика с ЗИП (каждый из них с большим трудом могли поднять два крепких парня). Затем в противоположную сторону полетели кормовой и броневой листы. Элементы машины приземлялись приблизительно метрах в 50 от нее. Остатки БМД еще немного прокатились вперед и остановились. Стало очень тихо (пустыня). Когда я немного пришел в себя, то первым делом пересчитал и оглядел людей. Все вроде были целы, но не хватало одного десантника. За несколько минут до взрыва он спустился в боевое отделение и сел в кресло, расположенное на моторной перегородке. Заглянув в башню, я увидел, что эта перегородка вместе с креслом и, как мне показалось, солдатиком улетела вперед и «конструктивно объединилась» (слиплась) с автоматом заряжания пушки. Однако при ближайшем рассмотрении нового «узла» солдата там не оказалось. Когда люди спешились, я их построил и снова пересчитал — одного не хватает. Спрашиваю, видел его кто-нибудь? Оказывается, видели и указали, в каком направлении искать. Параллельно трассе нашего движения метрах в шестидесяти протекал арык, у которого я и нашел беднягу. Он умывался и одновременно очень жидко справлял большую нужду. Серьезное испытание выпало и на долю старлея. Когда после взрыва он пытался покинуть машину, его голова застряла в люке, удерживаемая очень тугим разъемом шнура радиостанции. Я подумал, что его хватит кандрашка, и, чтобы помочь, вынужден был отвесить ему хорошего леща по торчащему из люка заду. Остальные отделались легким испугом.

Правда, после осмотра БМД (вернее того, что от нее осталось) испуг перешел в изумление. До сих пор не могу понять, как мы уцелели. Начиная от башни сзади у машины все было разворочено. Борта раздуты, днище прогнулось, крыша-бак (очень толстая и жесткая конструкция) сорвана и изогнута, как коромысло. Кормовой броневой лист улетел метров на пятьдесят, а около тридцати болтов его крепления остались с кусками брони на месте. Все броневые крышки, люки и лючки на крыше полностью или частично сорваны. В моторно-трансмиссионном отделении масляные и топливные баки стали похожими на смятую пачку из-под сигарет, огромная труба воздуховода превратилась в плоскую ленту... Мы перекурили, дождались возвращения нашего путешественника. Оказывается, за несколько секунд до взрыва он вылез в люк на башне, а затем его выбросило взрывной волной, как пробку из бутылки шампанского. После, прямо скажем, очень удачного приземления в шоковом состоянии он добежал до арыка. Если бы этой преграды не оказалось на пути, скорее всего он убежал бы дальше. Во всяком случае, как оказался у арыка, вспомнить бедняга не смог.

Когда все окончательно пришли в себя и стали бурно обсуждать происшествие, я приказал связаться по радио (радиостанция и аккумуляторы, к счастью, уцелели) с двумя другими машинами и группой обеспечения. Не знаю, что им передал старлей, но через несколько минут на горизонте показалась бешено мчащаяся к нам «санитарка». Когда машина подъехала, из нее выскочил доктор с огромной медицинской сумкой. Видимо, он ожидал увидеть кучу трупов и был удивлен, что это не так. Впоследствии доктор еще много раз пытал меня, как нам удалось уцелеть. Единственное, что я мог ему ответить, — просто повезло. Еще через несколько минут возле нашей машины собрались все участники испытаний. А представителей завода и КБ прибыло аж две группы. Дело в том, что старая на следующий день убывала домой, а новая только приехала. Пикантности ситуации придавало то, что билеты на самолет «старики» уже приобрели, но технику еще не передали, — а тут такой конфуз. На этой почве они здорово полаялись. Гипотез о причинах аварии промышленники придумали множество — от влияния проходящей над трассой ЛЭП до банального курения в машине. Естественно, виновниками во всех случаях оказывались либо силы природы, либо мы, испытатели. Я же к этому времени стал понимать, что случилось на самом деле. Но, как ни странно, для того чтобы это понимание пришло, взрыв был действительно необходим. На этапе контроля термодинамических характеристик я по собственной инициативе установил в МТО машины пять термодатчиков и оформил поле зафиксированных температур протоколом. Когда я вспомнил об этом, мне стала ясна причина тревоги в день испытаний. Видимо, угрожающе высокие значения температуры отложились в мозгу на подсознательном уровне и неявно меня волновали. А причиной взрыва послужили высокая температура и отсутствие вентиляции в моторно-трансмиссионном отделении. Теперь свое объяснение нашли и серии мелких взрывов во время испытаний БМД в высокогорье. Только там низкие температуры и разреженность воздуха помешали мелким хлопкам развиться в полноценный взрыв вроде нашего. В дальнейшем расчеты показали, что в высокотемпературных условиях (вот где пригодились мои исследования поля температур) достаточно испарить 40 г бензина — и взрыв неизбежен. Именно в таком духе с приложением всех протоколов я и составил акт по происшествию...

С уважением, Александр
От Nachtwolf
К elektronik (29.12.2009 22:36:05)
Дата 29.12.2009 22:53:23

В полном - нет. А вот если бак скорее пуст чем полон - возможны варианты (-)
От elektronik
К Nachtwolf (29.12.2009 22:53:23)
Дата 29.12.2009 23:08:59

Re: В полном...

Вот и хотел узнать это сколько в граммах. При каких условиях такое произойдет. Бак должен быть совершенно пустым? Какая концентрация паров взрывоопасна?
От neuro
К elektronik (29.12.2009 23:08:59)
Дата 03.01.2010 19:02:41

Re: В полном...

>Вот и хотел узнать это сколько в граммах. При каких условиях такое произойдет. Бак должен быть совершенно пустым? Какая концентрация паров взрывоопасна?
Разные концентрации. Только не в этом суть. Важен объем. Для каждого ВВ в каждой из его разновидностей есть объем, ниже которого детонации нет. И есть минимальная энергия инициации, ниже которой оная не возможна. А концентрации разные, для метана 4-15 (есть иные цифры), для пшеничной муки 2-10%.
С уважением, Рига Ю. В.
От ZhekaB
К elektronik (29.12.2009 23:08:59)
Дата 30.12.2009 10:59:29

Вроде 10-15% остатка

Должно быть в баке для достижения наилучшего эффекта.
Отчет по испытаниям сабжа:
http://talks.guns.ru/forummessage/36/420554-0.html
От инженегр
К elektronik (29.12.2009 23:08:59)
Дата 29.12.2009 23:25:20

Re: В полном...

>Вот и хотел узнать это сколько в граммах. При каких условиях такое произойдет. Бак должен быть совершенно пустым? Какая концентрация паров взрывоопасна?

Так полностью его и не опорожнить, так что всяко-разно приличное количество остаётся. Взрывоопасные концентрации, помниться на охране труда давали, но сейчас не помню. Погуглите, если так интересно.
Алексей Андреев
От AFirsov
К инженегр (29.12.2009 23:25:20)
Дата 30.12.2009 15:43:40

Для дизтоплива взрывконцетрация - 70%. Оттого и плохо взрывается.

Фотографии, которые приводил Свирин со взрывом баков очень похожи
на фото разбитой Т-34 на полигоне во время прямого попадания в лоб
100-кг фугаски (типа лобовой лист просто по сварке отвалился).
Кстати, "полигонный" танк потом отремонтировали и передали в часть.
С "немецким" танком следовательно возможна та же история - попадание в лоб
бомбы 50-70 кг или 150-мм фугасного снаряда.
Всего хорошего!
От elektronik
К инженегр (29.12.2009 23:25:20)
Дата 29.12.2009 23:52:31

Re: В полном...

>Так полностью его и не опорожнить, так что всяко-разно приличное количество остаётся. Взрывоопасные концентрации, помниться на охране труда давали, но сейчас не помню. Погуглите, если так интересно.
>Алексей Андреев
Что то туплю.
"Взрывоопасная концентрация его паров и смеси с воздухом составляет 2-3 % (по объему)"
Опасность представляет 3-4 л оставшихся в баке?
От Рустам
К elektronik (29.12.2009 23:52:31)
Дата 17.01.2010 01:26:27

Re: В полном...

Доброго здоровья!

>"Взрывоопасная концентрация его паров и смеси с воздухом составляет 2-3 % (по объему)"
>Опасность представляет 3-4 л оставшихся в баке?

Нет, речь идет о коцентрации паров в воздухе.
С Уважением, Рустам
От swiss
К Metal (29.12.2009 13:20:02)
Дата 29.12.2009 18:08:39

Re: Так что...

На форуме talks.guns.ru в История оружия/Детонация топливных баков Т-34 вроде бы выдвинули относительно обоснованное мнение, что отчет о взрыве паров солярки в топливных баках Т-34 при попадании бронебойных снарядов - скорее всего кем-то запущенная лажа, на которую уважаемые мэтры купились. Здесь вроде пока не обсуждалось.
От Александр Буйлов
К Metal (29.12.2009 13:20:02)
Дата 29.12.2009 15:11:00

Если смотреть фото - и то и то бывало.

>В своё время, в начале пути познания (выспренно то как!?), встречал фотографии взорванных "тридцатьчетвёрок" (всякие прелести, вроде вырванного лобового листа и прочего).
В ряде случаев по фото хорошо видно что весь интерьер танка в труху - это боекомплект горел и взрывался. Но иногда видно что листы брони вырваны, а внутри относительный порядок - сиденье мехвода на месте и целое, иногда в глубине видны целые ящики боеукладки, часть баков цела или только раздута. Зто скорее всего взрыв паров топлива.
От Metal
К Александр Буйлов (29.12.2009 15:11:00)
Дата 29.12.2009 16:28:55

Re: Если смотреть...

>Но иногда видно что листы брони вырваны, а внутри относительный порядок - сиденье мехвода на месте и целое, иногда в глубине видны целые ящики боеукладки, часть баков цела или только раздута. Зто скорее всего взрыв паров топлива.

Так если взрыв топлива, то всё содержимое также должно вылететь вместе с лобовым листом, чудес быть не должно.
На счёт этой фотки (с сиденьем которая) слышал мнение, что танк просто напросто после захвата немцы подорвали зарядом взрывчатки.
От MR1
К Metal (29.12.2009 16:28:55)
Дата 30.12.2009 11:55:14

Re: ИМХО снаряд это был.


>На счёт этой фотки (с сиденьем которая) слышал мнение, что танк просто напросто после захвата немцы подорвали зарядом взрывчатки.
Сзади сбоку. Ясно виден вмятый борт .Вот и вырвало по сварке.
От Alexeich
К Metal (29.12.2009 16:28:55)
Дата 30.12.2009 11:08:29

Re: Если смотреть...

>Так если взрыв топлива, то всё содержимое также должно вылететь вместе с лобовым листом, чудес быть не должно.
>На счёт этой фотки (с сиденьем которая) слышал мнение, что танк просто напросто после захвата немцы подорвали зарядом взрывчатки.

Если взрыв паров топлива в МТО - ничего никуда лететь не обязано - это не такой уж сильный взрыв.
Говрю, конечно, необосновано, просто личный опыт - я это событие дважды пережил на 2С3 с минимальными последствиями как для себя лично, так и для матчасти (в одном случае за 20 минут починились своими силами и поехали дальше, в другом - пришли на буксире т.к. довольно основательно МТО выгорело, но тоже обошлось парковым ремонтом - замена прокладок, кабелей и пр.).
От Москалев.Е.
К Alexeich (30.12.2009 11:08:29)
Дата 30.12.2009 11:29:31

Re: Если смотреть...

Приветствую

>Если взрыв паров топлива в МТО - ничего никуда лететь не обязано - это не такой уж сильный взрыв.

Воспламенение паров топлива и детонация, инициированая высокобризантным ВВ, разные вещи.
Вы же не взрывали в МТО 50гр. гексогена))))

С уважением Евгений
От Александр Буйлов
К Metal (29.12.2009 16:28:55)
Дата 29.12.2009 16:47:47

Топливо не взрывается, взрываются его пары.

>Так если взрыв топлива, то всё содержимое также должно вылететь вместе с лобовым листом, чудес быть не должно.
Потому картина разная. Более подробно может кто то из специалистов обьяснит.
>На счёт этой фотки (с сиденьем которая) слышал мнение, что танк просто напросто после захвата немцы подорвали зарядом взрывчатки.
Это вы про какую именно?
И в чем приципиальное различие взрыва бризантного вв в снаряде и бризанного вв в заряде взрывчатки(с точки зрения обеспечения целостности интерьера)?
От kirill111
К Metal (29.12.2009 13:20:02)
Дата 29.12.2009 14:36:52

Re: Так что...

взрывались ОФ снаряды. ВВ было не особо чистым, с примесями "ксилильного масла" - динитроксилолов, а так же динитротолуолов. В результате чего обладало большей чувсвтиетльностью. Да еще и вщрыватели давали свою роль.
+ баки в БО.