От HorNet
К Centurion18
Дата 05.01.2010 11:21:34
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Есть прикольный...

На самом деле там только один момент представляется реально важным - постулированный как самолет, равный семейству Су-27\30, "Супер" реально вряд ли сможет противостоять им в воздушных боях, не имеющих отношения к работе САР авианосных соединений. Я сразу оставил в стороне сравнение "Бомбкэта" с LANTIRN и "супера", ибо даже амерам для таких сравнений не хватает фактуры реального боевого применения - кроме, разумется, топливной проблеиы, но там в обсуждениях приведен неоспоримый факт того, что ВСЕМ американским палубным ударным самолетам в Афгане пришлось пользоваться услугами КС-135\10, не прибегая по существу ни к recovery tanking'у "Викингов", ни к mission buddy tanking'у самих "Хорнетов" - вероятно, и то и другое сильно усложнило бы операции и привело бы лишь к росту негодования Air Farce вопросами стоимости палубной авиации. А вот возможности по перехватам и противостоянию "фланкерам" - имхо, у "Супера" ниже, чем у F-14D. На это и идет основной упор.
От Centurion18
К HorNet (05.01.2010 11:21:34)
Дата 05.01.2010 12:38:28

А за счет чего...

> ...вот возможности по перехватам и противостоянию "фланкерам" - имхо, у "Супера" ниже, чем у F-14D. На это и идет основной упор.

вроде же считалось что без своей "длинной руки" AIM-54, у которой срок вышел, ценность "Томкэта" как истребителя не велика. Да и по архивам посмотрел - сложилось впечатление, что все-таки не только из-за денег F-14 на пенсию отправили.
http://alexgbolnych.narod.ru
От HorNet
К Centurion18 (05.01.2010 12:38:28)
Дата 05.01.2010 17:12:13

Тут еще один момент

связан с тем, что адепты F-14 не приводили в своих активах доказательства ценности самолета как воздушного бойца - было бы глупо это делать после хотя бы показательных боев с F-16 ВВС Израиля. Аргументы в основном так или иначе зацеплены на Грумман - доказательство глупости решения снятия с вооружения А-6 сцеплено с тем, что после ликвидации "Интрудера" на палубах не осталось самолета, способного нести "много бомб далеко", кроме F-14. И уже сюда, субтезисами, вставлены соображения насчет того, что F-14 в принципе обладает бОльшим тактическим радиусом (NB - независимо от профиля и нагрузки) и даже то, что благодаря изменяемой стреловидности самолет в зоне ожидания посадки жрет топливо более экономично, чем F-18, для которого Point Bingo (момент принятия решения ухода на другой корабль или береговой аэродром по остатку топлива и ввиду невозможности заправки с танкера в воздухе {например по погоде} - это решение принимает пилот палубного самолета в воздухе, и Air Boss ему в этом не указ) может вот именно в зоне ожидания наступить гораздо раньше, чем для F-14. А тут подвернулся Афган, в котором от оперативных районов деплоймента авианосцев (в море западнее Карачи) до Кабула - более 800 миль, и вот эти вопросы о топливной экономичности самолета встали как никогда ранее остро. И оказалось, что более ранее убийство КА-6D и окончательно произошедшее в этом году списание S-3 оставило палубные группы без альтернатив - только USAFовские большие танкеры. Топливный вопрос вообще многих испортил не хуже квартирного.
Кстати, тут отчетливая аналогия с топливом для самих СTF в 1942 году на Тихом океане - как сказал Ф.Дж.Флетчер, "к 1944 году на плаву остались только те авианосные адмиралы, которые смогли в 1942 выбить из рук Нимитца и Кинга оперативный контроль за флотскими и коммерческими танкерами - остальным, в т.ч. и мне, эти ребята порядком испоганили биографии".
Поэтому ратовать за то, что F-14 был лучшим истребителем завоевания господства в воздухе, конечно же, глупо. Он таким не был. Но по сумме основных характеристик, этот аппарат, вероятно, более соответствовал "адекватному ответу Су-30", о котором так пеклись в Пенсаколе и Патаксент-Ривер, чем в три звезды замодернизированный F-18.
От HorNet
К Centurion18 (05.01.2010 12:38:28)
Дата 05.01.2010 16:29:57

Re: А за

>вроде же считалось что без своей "длинной руки" AIM-54, у которой срок вышел, ценность "Томкэта" как истребителя не велика. Да и по архивам посмотрел - сложилось впечатление, что все-таки не только из-за денег F-14 на пенсию отправили.

Формально - из-за высокой стоимости мэйнтенанса, по сравнению с F-18. Но с "Супером" не все так однозначно - в часах обслуживания на борту АВ к полетным часам самолет вроде реально лучше F-14, а вот по стоимости содержания движков в работоспособном состоянии (ППО и Р плюс стоимость всей формулы ремонтов по сроку эксплуатации) - хуже. Они пока всей правды не говорят. Топичным поводом полужила катастрофа F-14 из-за разрушения гидроцилиндра носовой стойки шасси на катапультном треке. Посчитав стоимость ремонта всего парка (цилиндр вроде как разрушился из-за коррозии), MoD и принял решение их схарчить...