От HorNet
К All
Дата 04.01.2010 16:49:42
Рубрики Современность; ВВС;

Авиапушки в решении задачи CAS

Товарищи,


Собсна вопрос: насколько важны авиапушки fixed-wings при решении задачи непосредственной поддержки пехоты в настоящее время? Речь не об артсистемах вертолетов, а именно о штатных курсовых артсистемах самолетов-штурмовиков и ИБ? Еще точнее - насколько сильно в решении задачи поддержки проигрывают самолеты, не имеющие встроенных пушек, самолетам, имеющих их? Как в этом смысле выглядят пушки в подах, подвешиваемых под изначально не имеющие такого вооружения самолеты?
От Ibuki
К HorNet (04.01.2010 16:49:42)
Дата 05.01.2010 13:59:16

F-35 и CAS

>Собсна вопрос: насколько важны авиапушки fixed-wings при решении задачи непосредственной поддержки пехоты в настоящее время? Речь не об артсистемах вертолетов, а именно о штатных курсовых артсистемах самолетов-штурмовиков и ИБ? Еще точнее - насколько сильно в решении задачи поддержки проигрывают самолеты, не имеющие встроенных пушек, самолетам, имеющих их? Как в этом смысле выглядят пушки в подах, подвешиваемых под изначально не имеющие такого вооружения самолеты?
Интересно состояние дел с пушкой на F-35. Предъявленные требования к пушке не включают эффективности по ослам и прочей живой силе, только по летательным аппаратам и легко-бронированной наземной технике:
https://www.fbo.gov/?s=opportunity&mode=form&id=5418f6f05bf8f3b135aa61cc44db72bd&tab=core&_cview=1
https://www.fbo.gov/utils/view?id=f934399b74944eb51de1ec687f89bba8

"...6. Dual-purpose capability, address effectiveness and Lethality against:
• AIR-TO-AIR targets (Hold at risk all known aircraft)
• AIR-TO-GROUND targets (Hold at risk any lightly armored, moving ground target)...
...1. Does current design incorporate energetic materials in the projectile? (NOT desirable)
2. Does current design incorporate fuzing? (NOT desirable; however, if identified) ..."


Результатом является, что таким требованиям наиболее удовлетворяет FAP (бронебойный снаряд с хрупким середечником), который проходит испытания в настоящий момент и скорее всего и примут на вооружение. ОФС на F-35 не будет.

ИМХО очень правильное и умное решение. Во-первых никто не будет вопить, что такой не нужный современному самолету атавизм как пушка отсутствует на F-35. Пушка будет. Во-вторых, глупые требования наземных сил оказать огневую поддержку пушкой ВВС смогут легитимно игнорировать, так как ОФС нет, а бронебойными по ослам стрелять не эффективно, и самолет за $100 млн. не будет в процессе подставляется под вражескую ПВО. Очень хитро, пушка как бы есть, но на самом деле ее нет ^_^


От Александр Антонов
К HorNet (04.01.2010 16:49:42)
Дата 04.01.2010 21:41:00

Re: Авиапушки в...

Здравствуйте

>Собсна вопрос: насколько важны авиапушки fixed-wings при решении задачи непосредственной поддержки пехоты в настоящее время? Речь не об артсистемах вертолетов, а именно о штатных курсовых артсистемах самолетов-штурмовиков и ИБ? Еще точнее - насколько сильно в решении задачи поддержки проигрывают самолеты, не имеющие встроенных пушек, самолетам, имеющих их? Как в этом смысле выглядят пушки в подах, подвешиваемых под изначально не имеющие такого вооружения самолеты?

Точность и достаточная (но не избыточная) поражающая способность пушек самолётов штурмовиков важны и сегодня. Думаю статья "A-10 e seu Gatling: audaciosmente indo onde nenhum Vulcan de F-16 pode ir" в достаточной мере освещает этот вопрос. Статья на португальском так что сразу в google переводе:

http://translate.google.ru/translate?js=y&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.aereo.jor.br%2F&sl=auto&tl=ru

Характерная цитата:

"...Ни один другой истребитель в действии так что вы можете снимать ваши пушки и другое оружие в 50 метрах от своих войск. Это была хорошая работа наших летчиков..."

"Причесать" цитату не могу, но её смысл ИМХО и так понятен.

С уважением, Александр
От HorNet
К Александр Антонов (04.01.2010 21:41:00)
Дата 05.01.2010 10:51:08

Re: Авиапушки в...


Спасибо. Как обычно, в такого рода статьях нет внятного объяснения причин, по которым постулируется то или иное мнение. Я и задал вопрос на основе мнения какого-то британского же пехотного командира нашего времени о том, что самолет без пушек в CAS'е бесполезен.
Мне как-то понравился речевой оборот в книге Y'Blood'a "Маленькие гиганты", где лт-кдр Хакстэйбл, командир какого-то композита с эскортного авианосца (убей не вспомню точно, кажэцца "Гэмбиер Бэй", а книга не под рукой), пилотируя "авенджер", лидировал в ударе по японским наземным целям пару армейских "тандерболтов", поднятых с его же авианосца. И тогда он "усвоил разительное отличие между двумя и восемью 12,7-мм стволами", ибо после "джаггеров" оставалась "выжженная пустыня".
На этом основании мнение упомянутого британца показалось мне весьма важным.
От ZULU
К Александр Антонов (04.01.2010 21:41:00)
Дата 05.01.2010 00:03:13

А-10 в 50 метрах? Нафиг-нафиг-нафиг. Британцы довызывались

Привет всем

>"...Ни один другой истребитель в действии так что вы можете снимать ваши пушки и другое оружие в 50 метрах от своих войск. Это была хорошая работа наших летчиков..."

http://www.youtube.com/watch?v=lhKp6B7Ktpw&feature=related

С уважением
ЗУЛУ
От Александр Антонов
К ZULU (05.01.2010 00:03:13)
Дата 05.01.2010 01:35:53

По моему британцы отделались лишь испугом.

Здравствуйте

А вот как это выглядит сверху. Версия покороче:

http://www.youtube.com/watch?v=DQg3oBBLKs0

И подлинее:

http://www.youtube.com/watch?v=szX45PdUOmo

С уважением, Александр
От Llandaff
К ZULU (05.01.2010 00:03:13)
Дата 05.01.2010 00:37:31

Траншеи мелковаты :)

Это британцы сами такую сеть траншей накопали, или что-то местное использовали?
И где колючая проволока с минными полями? Где британский опыт ПМВ?