>Теперь понятно, за кем российские генералы бездумно переписывают ТТЗ.
Не допускаете мысли что составители ТТЗ на БПЛА бригадного уровня в американской, а теперь уже и российской армии понимают в вопросе больше чем Вы?
>БЛА-08 избыточен для бригад, потому что имеет дальность 120 км - в бригадах нет средств, которые можно эффективно применять на такую дальность, и в нормальных условиях нет необходимости обследовать территорию противника на такую глубину.
"The RQ-7A Shadow 200 is an Unmanned Aerial Vehicle (UAV) designed to meet the US Amy requirements for a surveillance, reconnaissance and target acquisition UAV operable day or night, and limited adverse weather. It provides an initial range of 50 km to US regiments and brigades with a future, objective range extending to 200 km."
Сегодня RQ-7B имеет радиус действия (Data Link Range) 125 км. Как думаете, радиус действия был увеличен из за чьего то самодурства, из накопленного опыта боевого применения, или просто так случайно получилось?
>Брать пример с американцев не надо - их бригады используются в экспедиционно-оккупационных целях, в Ираке-Афганистане контролируют обширную территорию на длительной основе и им надо её обследовать. Если российская бригада будет оккупировать целую афганскую провинцию, ей тоже можно придать такие БЛА сверху, но включать их в штат не имеет смысла.
Т.е. нашим бригадам в Абхазии и Южной Осетии (уж и не знаю какие они там функции на Ваш взгляд осуществляют) собственные БПЛА с увеличенной до 8 часов продолжительностью полёта, увеличенной до 4500 метров максимальной высотой полёта и радиусом действия до 120 км однозначно не нужны?
>Насколько понимаю, российские бригады должны быть ориентированы на регулярную войну с серьезным противником прежде всего.
>А вот в такой войне 4-кг "Зала" будет более полезна, чем 90-кг БЛА-08 или 170-кг RQ-7 "Shadow 200".
Т.е. отечественному БПЛА бригадного уровня на Ваш взгляд не нужна ни двухспектральная (ТВ/ИК) ОЭС, ни лазерный дальномер-целеуказатель, ни уж тем более РЛС бокового обзора с синтезированной апертурой (наши бригады не будут регулярно воевать с серьезным противником в плохую погоду), не говоря уж об аппаратуре ретрансляции УКВ сигнала (в горных условиях наши бригады тоже не будут воевать) да аппататуре РЭБ и РХБР (ну какое ОМП может быть у серьезного противника)? Или всё это нужно, но должно весить не более 1 кг?
>Потому что главный критерий эффективности таких аппаратов - живучесть.
ВС США серьезный противник? Подскажите чем сегодня американцы аппараты класса БЛА-08 патрулирующие на высотах до 4500 метров над европейской равниной в условиях регулярной войны будут сбивать? "Стингерами"/"Авенджерами"? Не подходят. Досягаемость по высоте всего 3500 метров. "Пэтриотами"? :-) "Сайдвиндерами" с патрулирующих истребителей? :-)
Нет, я конечно понимаю что американцы тактический лазер испытывают, но если доиспытают, то тот достаточно эффективно будет действовать как по 4 кг ZALA 421-04М, так и 90 кг БЛА-08.
>"Зала" (или "Орбитер" или подобные) обладает высокой живучестью, несмотря на наблюдение всего с 400-500 м, благодаря малой заметности во всех диапазонах.
Размах крыла у ZALA 421-04М 1.6 метра, размах крыла у БЛА-08 4.1 метра. Будете расказывать что БЛА-08 наблюдающий за противником с высоты 3.5-4 км будет более заметен чем ZALA 421-04М наблюдающая с высоты 400-500 метров?
>Мне так кажется, что "Тунгуска" или "Оса" заметит и собьет БЛА-08 с значительно большего расстояния и с большей вероятностью, чем "Залу", которая раз в пять дешевле (а может и в десять).
Я даже затрудняюсь сказать какие ВС Вы прочите в серьезные противника для ВС РФ: "Тунгуска" и "Оса" в больших количествах... это у Вас предчуствие гражданской войны?
> Не допускаете мысли что составители ТТЗ на БПЛА бригадного уровня в американской, а теперь уже и российской армии понимают в вопросе больше чем Вы?
Допускаю мысль (на основе векового российского изарубежного опыта), что они готовятся не к тем войнам, либо в силу собственной узости мышления, либо подчиняясь спущенным сверху политическим указаниям. Например, готовятся к "противоповстанческим операциям" типа чеченской или афганской как основным, вместо регулярных боевых действий против равноценного или превосходящего противника.
>>Брать пример с американцев не надо - их бригады используются в экспедиционно-оккупационных целях, в Ираке-Афганистане контролируют обширную территорию на длительной основе и им надо её обследовать. Если российская бригада будет оккупировать целую афганскую провинцию, ей тоже можно придать такие БЛА сверху, но включать их в штат не имеет смысла.
>
> Т.е. нашим бригадам в Абхазии и Южной Осетии (уж и не знаю какие они там функции на Ваш взгляд осуществляют) собственные БПЛА с увеличенной до 8 часов продолжительностью полёта, увеличенной до 4500 метров максимальной высотой полёта и радиусом действия до 120 км однозначно не нужны?
В стандартный штат мсбр включать такие БПЛА однозначно не надо - они должны быть быть в штате оперативных командований для общей оценки обстановки или для усиления тех бригад, которым такие аппараты действительно нужны.
Бригадам в Абхазии и ЮО они действительно нужны, поскольку они по сути несут "усиленную пограничную службу" и должны контролировать обширную территорию.
Поэтому им можно и нужно придать такие средства, под конкретные частные задачи.
>Т.е. отечественному БПЛА бригадного уровня на Ваш взгляд не нужна ни двухспектральная (ТВ/ИК) ОЭС, ни лазерный дальномер-целеуказатель, ни уж тем более РЛС бокового обзора с синтезированной апертурой (наши бригады не будут регулярно воевать с серьезным противником в плохую погоду), не говоря уж об аппаратуре ретрансляции УКВ сигнала (в горных условиях наши бригады тоже не будут воевать) да аппататуре РЭБ и РХБР (ну какое ОМП может быть у серьезного противника)? Или всё это нужно, но должно весить не более 1 кг?
Такому БПЛА, который будет обнаружен и сбит сразу за линией фронта, не нужно ничего - это выброшенные на ветер деньги.
Как уже было сказано, штатный бригадный БПЛА должен быть малозаметным в первую очередь. До какого уровня сохраняется малозаметность для ПВО потенциальных противников - нужны специальные исследования. Под эти предельные величины физических полей должны быть подогнаны размеры "бригадного БПЛА" - вполне возможно, что они будут превышать размеры ZALA 421-04М (этот аппарат взят только как пример, "Орбитер" крупнее). А под БПЛА уже подбирается нагрузка.
Скорее всего (исходя из зарубежной практики), "естественно малозаметным" и при этом "расходуемым" (т.е. дешевым и потому многочисленным) может быть аппарат только весом до 10 кг с электродвигателем.
Если же аппарат немалозаметен, его вес и размеры теряют особое значение в принципе. Под РЛС бокового обзора можно подставить и большой аппарат, чтобы снимал с действительно больших высот и действительно издалека - но он неизбежно будет дорог и слишком сложен для бригадного штата.
> ВС США серьезный противник? Подскажите чем сегодня американцы аппараты класса БЛА-08 патрулирующие на высотах до 4500 метров над европейской равниной в условиях регулярной войны будут сбивать? "Стингерами"/"Авенджерами"? Не подходят. Досягаемость по высоте всего 3500 метров. "Пэтриотами"? :-) "Сайдвиндерами" с патрулирующих истребителей? :-)
Практический потолок не следует путать с рабочей высотой наблюдения. Для "средних" БПЛА она не превышает 3000 даже у США, даже в ясную дневную погоду.
В качестве потенциального противника можно взять, к примеру, Польшу.
23-мм ЗУ-23-2, ЗСУ-23-4 и "Гром" (польская "Игла") для "среднего" БПЛА не опасны, но вот ЗСУ "Лоара-А" и Оса-АКМ вполне могут достать, да и модернизированные "Печора" и "Куб" тоже не стоит забывать.
Непонятен и скептицизм по поводу "Сайдвиндеров" с Ф-16.
Помните ролик с "Гермесом" и МиГ-29 над Абхазией? Едва ли он выдуман.
У "Гермеса" поршневый двигатель 52 л.с., у "Шэдоу" - 38 л.с. Разница не принципиальная.
>>"Зала" (или "Орбитер" или подобные) обладает высокой живучестью, несмотря на наблюдение всего с 400-500 м, благодаря малой заметности во всех диапазонах.
>
> Размах крыла у ZALA 421-04М 1.6 метра, размах крыла у БЛА-08 4.1 метра. Будете расказывать что БЛА-08 наблюдающий за противником с высоты 3.5-4 км будет более заметен чем ZALA 421-04М наблюдающая с высоты 400-500 метров?
Разницу в размерах надо возводить в квадрат (длина и ширина). Т.е. видимая поверхность у "Залы" будет в 6,5 раз меньше, как минимум. То есть оптическая заметность будет сопоставима для "Залы", наблюдающей с 400-500 м, и для среднего БПЛА, наблюдающего с 1800-3000 м (ночью ниже, днем выше).
Но наиболее важные радиолокационная и, особенно, инфракрасная заметность будут качественно ниже для "Залы", так как тут важны не композитные крылья и корпус, а размер металлических частей и нагрев двигателя.
> Я даже затрудняюсь сказать какие ВС Вы прочите в серьезные противника для ВС РФ: "Тунгуска" и "Оса" в больших количествах... это у Вас предчуствие гражданской войны?
"Осы" имеются у всего наиболее русофобского "восточного НАТО", как и модернизированные "Печоры" и "Кубы". Но можете заменить на что-нибудь иное, например, турецкие "Рапира" и "Хок", или литовские RBS 70, или румынские "Гепард" (35-мм ЗСУ) и "Хок", и т.д. На вертолеты и истребители с ракетами с ИК-наведением.
>Допускаю мысль (на основе векового российского изарубежного опыта), что они готовятся не к тем войнам, либо в силу собственной узости мышления, либо подчиняясь спущенным сверху политическим указаниям. Например, готовятся к "противоповстанческим операциям" типа чеченской или афганской как основным, вместо регулярных боевых действий против равноценного или превосходящего противника.
Американцы готовятся к любым войнам, в противном случае не увидел бы свет Beast of Kandahar RQ-170. Вы же по видимому предлагаете готовиться
только к "большой войне". СССР в свое время готовился к большой войне, а "вляпался" в Афганистан, восстанавливать навыки "малой" горной войны пришлось на ходу. Отказывая в "праве на жизнь" армейским беспилотникам полётной массой более нескольких килограммов из за их якобы чрезмерной уязвимости Вы тем самым отрицаете недавнюю историю, к примеру такую:
"В 1978-м IAI разработала беспилотник “Scout” - самолет с поршневым двигателем и размахом крыльев в 13 футов, с ним связан первый в истории беспилотников случай “сбития” реактивного истребителя. 14 мая 1981 г., когда “Scout” выполнял рутинный разведывательный полет, он был атакован сирийским МиГ-21. Устремившись в погоню за дроном, пилот МиГ-21 не справился с управлением и врезался в землю.
Подлинное понимание роли дронов пришло к военным после первого “боевого крещения” новой техники (1982), в ходе операции “Мир Галилее” израильская армия впервые с успехом применила тактические разведывательные дроны для уничтожения ПВО противника. Этот успех во многом предопределил позиции Израиля как одного из лидеров мирового рынка беспилотной авиации.
Успешное применение БПЛА в бою и опыт, полученный в ходе этой операции, оказал решающее влияние на бурный рост беспилотной авиации в последующие годы."
и совсем свежий опыт, к примеру такой:
"Много времени на заседании мы обсуждали тему по перспективным вооружениям, средствам разведки. В том числе, зашла дискуссия по беспилотному самолету, и начальник Генштаба сказал: "Мы будем закупать их в Израиле. Генштаб принял решение: на данный момент, пока у нас таких беспилотных самолетов-разведчиков нет, - на два-три года - мы будем их закупать в Израиле", - сообщил депутат.
Речь идет о беспилотных самолетах-разведчиках, которые использовались, в том числе, во время грузино-югоосетинского конфликта в августе этого года, уточнил собеседник агентства.
"Это беспилотные самолеты-разведчики, которые очень хорошо показали себя в Грузии. Их использовала тогда грузинская сторона", - отметил Мусатов..."
Парадоксально, из всех технических средств борьбы грузинская сторона понесла наибольшие относительные потери именно в БПЛА... а российский Генштаб считает что грузинские беспилотники израильского производства "очень хорошо показали себя" в ходе конфликта (с сильным, отмечу, противником).
>> Т.е. нашим бригадам в Абхазии и Южной Осетии (уж и не знаю какие они там функции на Ваш взгляд осуществляют) собственные БПЛА с увеличенной до 8 часов продолжительностью полёта, увеличенной до 4500 метров максимальной высотой полёта и радиусом действия до 120 км однозначно не нужны?
>В стандартный штат мсбр включать такие БПЛА однозначно не надо - они должны быть быть в штате оперативных командований для общей оценки обстановки или для усиления тех бригад, которым такие аппараты действительно нужны.
В составе оперативных командований должны быть такие оперативно-тактические БПЛА, которые способны выдать целеуказание тому же "Искандеру" на максимальную дальность. Как понимаете, это БПЛА аэродромного базирования со взлётной массой в несколько сот кг минимум. В Южной Осетии аэродрома нет, что прикажете придавать?
>Бригадам в Абхазии и ЮО они действительно нужны, поскольку они по сути несут "усиленную пограничную службу" и должны контролировать обширную территорию.
Вы отказали в праве на жизнь лёгким (50-100 кг) БПЛА среднего (70-150 км) радиуса действия внеаэродромного базирования. Бригаде в ЮО придавать следовательно нечего.
"Согласно классификации UVS International все БЛА делятся на тактические БЛА с подуровнями по дальности и высотности действия, а также на стратегические и специальные БЛА. Деление на БЛА самолетного, вертолетного (БЛА ВТ) и иного типов не предусматривается.
Тактические включают: "нано-БЛА" (Nano) с дальностью менее 1 км и массой менее 0.025 кг; «микро-БЛА» (μ) с дальностью действия до 10 км (максимальная взлетная масса – до 5 кг; «мини-БЛА» (Mini) - до 10 км (менее 20-150 кг); «БЛА ближнего радиуса действия» (CR, Close Range) – 10–30 км (25-150 кг); «БЛА малого радиуса действия» (SR, Short Range) – 30–70 км (50-250 кг); «БЛА среднего радиуса действия» (MR, Medium Range) – 70–200 км (150-500 кг); «БЛА среднего радиуса действия продолжительного полета» (MRE, Medium Range Endurance) – более 500 км (500-1500 кг); «маловысотные глубокого проникновения» (LADP, Low Altitude Deep Penetration) – более 250 км (250-2500 кг); «маловысотные большой продолжительности полета» (LALE, Low Altitude Long Endurance) - более 500 км (15-25 кг); «средневысотные БЛА большой продолжительности полета» (MALE, Medium Altitude Long Endurance) – более 500 км (1000-1500 кг).
Стратегические включают «высотные БЛА большой продолжительности полета» (HALE, High Altitude Long Endurance) – более 2000 км (2500-5000 кг).
В категории специальных выделяются «боевые БЛА» (UCAV, Unmanned Combat Aerial Vehicle) с дальностью около 1500 км (боле 1000 кг). Кроме того есть т.н. Lethal (LETH), Decoy (DEC) и Stratospheric (STRATO)."
Какие еще класса БПЛА желаете вычеркнуть как неперспективные для ВС РФ?
>>Т.е. отечественному БПЛА бригадного уровня на Ваш взгляд не нужна ни двухспектральная (ТВ/ИК) ОЭС, ни лазерный дальномер-целеуказатель, ни уж тем более РЛС бокового обзора с синтезированной апертурой (наши бригады не будут регулярно воевать с серьезным противником в плохую погоду), не говоря уж об аппаратуре ретрансляции УКВ сигнала (в горных условиях наши бригады тоже не будут воевать) да аппататуре РЭБ и РХБР (ну какое ОМП может быть у серьезного противника)? Или всё это нужно, но должно весить не более 1 кг?
>Такому БПЛА, который будет обнаружен и сбит сразу за линией фронта, не нужно ничего - это выброшенные на ветер деньги.
Повторюсь, из грузинских БПЛА мало какие уцелели, однако они "очень хорошо показали себя в Грузии". В большой (а для Грузии это была большая война) любые материальные средства ведения войны суть расходный материал, а оценивать применимость тех или иных расходных материалов войны стоит не по критерию их стоимости, а по критерию стоимость/эффективность. См. выше. С нашей стороны эффективность в большинстве своём потеряных грузинских БПЛА была оценена как высокая.
>Как уже было сказано, штатный бригадный БПЛА должен быть малозаметным в первую очередь. До какого уровня сохраняется малозаметность для ПВО потенциальных противников - нужны специальные исследования. Под эти предельные величины физических полей должны быть подогнаны размеры "бригадного БПЛА" - вполне возможно, что они будут превышать размеры ZALA 421-04М (этот аппарат взят только как пример, "Орбитер" крупнее). А под БПЛА уже подбирается нагрузка.
Есть специальные меры позволяющие снижать уровень физических полей ЛА (на то она и технология "стелт"), по сему огульно отказывать бригаде в тактическом БПЛА внеаэродромного базирования массой 50-200 кг (БПЛА такого класса массы сегодня способны нести многоканальные ГОЭС обеспечивающие обнаружение целей на дальностях порядка 10 км, лазерные дальномеры-целеуказатели, РЛС бокового обзора, многоканальную аппаратуру УКВ ретрансляции, Р и РТР, РЭБ) контрпродуктивно. Как Вы понимаете, с той же "наземкой" в составе к примеру "Типчака" можно использовать как обычные, так и "стелс" БПЛА, при этом уязвимость даже обычных БПЛА указанной полётной массы от типовой "НАТОвской" войсковой ПВО не так уж и велика (я к примеру ещё не слышал о случаях сбития БПЛА с полётной массой 50-150 кг с помощью ракет ПЗРК).
>Скорее всего (исходя из зарубежной практики), "естественно малозаметным" и при этом "расходуемым" (т.е. дешевым и потому многочисленным) может быть аппарат только весом до 10 кг с электродвигателем.
"Еще одной неожиданностью стало наличие у боевиков беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) «Абабиль» иранского производства, предназначенных не только для наблюдения, но и способных нести груз взрывчатки в 10 кг. Эти БПЛА неоднократно запускались с территории Ливана и летали над Израилем, начиная с 2004 года. Два таких аппарата ВВС ЦАХАЛа сбили 7 и 13 августа. Сам Израиль потерял три БПЛА – один был сбит ПВО Сирии, два разбились из-за технических неполадок."
"Israel has said that Hezbollah received at least 12 Ababils before the 2006 Lebanon War, and launched three into Israel during the conflict, though all three were shot down by Israeli jets before inflicting damage.
On March 16, 2009, US forces in Iraq reported they shot down, using an F-16 warplane, an Iranian Ababil 3 drone on February 25, 2009 that had been flying through Iraqi airspace for "almost an hour and 10 minutes."[4] The drone crashed about 60 miles northeast of Baghdad, 12 miles inside Iraqi territory near the town of Balad Ruz in Diyala province. Officials at Iraq's Defense and Interior ministries suggested that the drone might have been scouting for routes to smuggle Iranian weapons into the country.[5] The New York Times, however, speculated that the drone was monitoring Iranian dissidents in Iraq, such as those at Camp Ashraf, which is located near where the drone crashed.[6] But Maj Gen Abdul Aziz Mohammed Jassim, head of military operations at the Iraqi defense ministry stated the drone's entry into Iraq was a genuine mistake, "It crossed 10km into Iraq, It's most likely that its entrance was a mistake", he said."
Ужасающие боевые потери "Абабилей" от сильной ПВО. :) Замечу все от истребителей. В случае большой европейской войны, когда истребителям будут угрожать другие истребители полёт в течение 70 минут над головами противника видимо будет не самым малым зафиксированным достижением БПЛА такого класса, уж тем более БПЛА созданных по технологии "стелс".
>Если же аппарат немалозаметен, его вес и размеры теряют особое значение в принципе.
Понятно что бригадным тактическим БПЛА может быть только аппарат внеаэродромного базированая, а это достаточно определенный вес максимальный вес, и размеры.
>Под РЛС бокового обзора можно подставить и большой аппарат, чтобы снимал с действительно больших высот и действительно издалека - но он неизбежно будет дорог и слишком сложен для бригадного штата.
В том то и дело что уже существуют РЛС бокового обзора пригодные для аппаратов указанного класса, Вы же желаете оставить бригаду без них.
>> ВС США серьезный противник? Подскажите чем сегодня американцы аппараты класса БЛА-08 патрулирующие на высотах до 4500 метров над европейской равниной в условиях регулярной войны будут сбивать? "Стингерами"/"Авенджерами"? Не подходят. Досягаемость по высоте всего 3500 метров. "Пэтриотами"? :-) "Сайдвиндерами" с патрулирующих истребителей? :-)
>Практический потолок не следует путать с рабочей высотой наблюдения. Для "средних" БПЛА она не превышает 3000 даже у США, даже в ясную дневную погоду.
Вы посмотрите на характеристики ГОЭС POP-300 (стоит на RQ-7) и сравните их примеру с характеристиками новой отечественной ГОЭС СОН-730:
"...СОН-730 - самая легкая из "дальнобойных" систем наблюдения. Имея вес 25 кг, она позволяет обнаружить объекты на расстоянии до 10 км, сказал собеседник агентства..."
"Максимальная высота полета летательного аппарата 8000 м"
>В качестве потенциального противника можно взять, к примеру, Польшу.
>23-мм ЗУ-23-2, ЗСУ-23-4 и "Гром" (польская "Игла") для "среднего" БПЛА не опасны, но вот ЗСУ "Лоара-А" и Оса-АКМ вполне могут достать, да и модернизированные "Печора" и "Куб" тоже не стоит забывать.
"Печора", "Куб" и даже "Оса" это прежде всего забота Suppression of Enemy Air Defenses большой авиации, но напомню что прежде чем разгромить сирийскую ПВО в Ливане в 1982 г. изралитяне изрядно ее протроллили с помощью тех же БПЛА. И к слову сколько ЗСУ "Лоара-А" у поляков? :)
>Непонятен и скептицизм по поводу "Сайдвиндеров" с Ф-16.
Что ж тут не понять? Чем больше F-16 будет занято охотой за 90 килограммовыми БПЛА над линией соприкосновения сторон, тем меньше их поучаствует в боях за господство в воздухе с МиГами и Су.
>Помните ролик с "Гермесом" и МиГ-29 над Абхазией? Едва ли он выдуман.
Похоже оба аппарата (что грузинский, что Хесболлы) были сбиты на дистации visual range. Необходимость сближаться с целью вплотную (затраты времени на маневр сближения), использование для атаки одноканального вооружения, вообще то снижает эффективность применения истребителей, в условиях большой войны борющихся за господство в воздухе истребителей.
>> Размах крыла у ZALA 421-04М 1.6 метра, размах крыла у БЛА-08 4.1 метра. Будете расказывать что БЛА-08 наблюдающий за противником с высоты 3.5-4 км будет более заметен чем ZALA 421-04М наблюдающая с высоты 400-500 метров?
>Разницу в размерах надо возводить в квадрат (длина и ширина). Т.е. видимая поверхность у "Залы" будет в 6,5 раз меньше, как минимум. То есть оптическая заметность будет сопоставима для "Залы", наблюдающей с 400-500 м, и для среднего БПЛА, наблюдающего с 1800-3000 м (ночью ниже, днем выше).
Т.е. Вы согласны с тем что БЛА-08 ведущий наблюдение с высоты более 3000 м будет менее оптически заметен чем ZALA-421-08 на высоте 400-500 м?
>Но наиболее важные радиолокационная и, особенно, инфракрасная заметность будут качественно ниже для "Залы", так как тут важны не композитные крылья и корпус, а размер металлических частей и нагрев двигателя.
На высотах от 3000 м аппарат класса БЛА-08 практически неузявим для ПЗРК (что тут говорить, если судить по времени полёта ракеты, даже "Гермес" был расстрелян УРВВ и ИК ГСН с дистанции не более 3-4 км) а специально гонять в условиях большой войны на борьбу с такими аппаратами истребители можно себе лишь после захвата господства в воздухе.
>"Осы" имеются у всего наиболее русофобского "восточного НАТО", как и модернизированные "Печоры" и "Кубы". Но можете заменить на что-нибудь иное, например, турецкие "Рапира" и "Хок", или литовские RBS 70, или румынские "Гепард" (35-мм ЗСУ) и "Хок", и т.д. На вертолеты и истребители с ракетами с ИК-наведением.
Обратитесь к израильскому опыту 1982 года (у сирийцев набор средств ПВО был очень похож на сегодняшний младоНАТОвский). Успешная охота ЗРК ПВО за БПЛА может очень быстро закончится для этих ЗРК почти тотальным разгромом.