От Казанский
К All
Дата 18.01.2010 17:09:44
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Центр Кабула подвергся масштабному нападению талибов

Силы НАТО чего нибудь там вообще контролируют кроме своих баз?
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=echo.msk.ru%2Fnews%2F649683-echo.html
От Cory
К Казанский (18.01.2010 17:09:44)
Дата 18.01.2010 17:42:10

Re: Центр Кабула...

А вот ряд вопросов возник, в связи с новостью...
Сколько в Афганистане взлёток, способных принимать/отправлять крупные транспортники?
Возможно ли захватить их и вывести из строя полосы?
Как долго может продолжаться ремонт полосы?
Насколько такая операция, в случае успеха, осложнит жизнь коалиционным войскам?

* От так ота, миста Тейлборт... *
От Сибиряк
К Cory (18.01.2010 17:42:10)
Дата 18.01.2010 20:46:57

Re: Центр Кабула...

>Сколько в Афганистане взлёток, способных принимать/отправлять крупные транспортники?

полагаю, что не более четырех. В принципе, в гугле легко проверить: Баграм, Герат, Кандагар и Мазар-и-Шариф
От Лейтенант
К Cory (18.01.2010 17:42:10)
Дата 18.01.2010 17:59:21

При наличии ресурсов на захват ВПП зачем их из строя выводить-то

>Сколько в Афганистане взлёток, способных принимать/отправлять крупные транспортники?
>Возможно ли захватить их и вывести из строя полосы?
>Как долго может продолжаться ремонт полосы?
>Насколько такая операция, в случае успеха, осложнит жизнь коалиционным войскам?

Потому как захват всех пригодных для транспортников ВПП означает захват крупнейших баз коалиции в Афганистане. Типа "победа нокаутом".
От Cory
К Лейтенант (18.01.2010 17:59:21)
Дата 18.01.2010 18:19:09

Re: При наличии...

>Потому как захват всех пригодных для транспортников ВПП означает захват крупнейших баз коалиции в Афганистане. Типа "победа нокаутом".

Ну я имею в виду кавалерийский наскок. Ресурсов на удержание не хватит - это понятно. А именно на кратковременный захват? Или дело именно в том, что захват этих полос означает разгром большей части войск коалиции? В силу того, что только охраной этих пунктов НАТОвцы и занимаются :-)?

* От так ота, миста Тейлборт... *
От Лейтенант
К Cory (18.01.2010 18:19:09)
Дата 18.01.2010 18:47:13

Re: При наличии...

>Или дело именно в том, что захват этих полос означает разгром большей части войск коалиции?

Да, именно это я имел в виду.

> В силу того, что только охраной этих пунктов НАТОвцы и занимаются :-)?

В силу того, что это место постоянной дислокации значительной, а скорее всего, большей части войск коалиции.
От Cory
К Лейтенант (18.01.2010 18:47:13)
Дата 19.01.2010 10:13:06

Re: При наличии...

Да, тогда без гигантских червей, ядерных зарядов и меланжа не обойтись...

* От так ота, миста Тейлборт... *
От RV256
К Лейтенант (18.01.2010 18:47:13)
Дата 18.01.2010 19:57:39

Что-нибудь бетонобойное запустить

много раз. Типа большого РС. Например, от системы "Ураган" с советских времен валяющееся. Или свеженькое, китайско-серверно-корейское, тайно доставленное. Удар нанести скоординировано - и засечь время на восстановление (на будущее).

С уважением,
От Лейтенант
К RV256 (18.01.2010 19:57:39)
Дата 18.01.2010 23:40:46

Re: Что-нибудь бетонобойное...

> Удар нанести скоординировано - и засечь время на восстановление (на будущее).

Они это делают быстро. Норматив на строительство полосы целиком с нуля из готовых металоконструкций сутки. Чинят надо полагать быстрее.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (18.01.2010 23:40:46)
Дата 18.01.2010 23:46:57

Re: Что-нибудь бетонобойное...

>> Удар нанести скоординировано - и засечь время на восстановление (на будущее).
>
>Они это делают быстро. Норматив на строительство полосы целиком с нуля из готовых металоконструкций сутки. Чинят надо полагать быстрее.

ну для того и существуют противоаэродромные боеприпасы (дюрандаль (тм)), чтобы ломать нормативы.
Другое дело, что тут уже легким РСЗО не отделаться....
От RuLavan
К Лейтенант (18.01.2010 17:59:21)
Дата 18.01.2010 18:10:31

Нет там никаких сил скорее всего

Сами боевики заявляли, что в городе действуют 20 их боевиков. Ну может немного больше в реальности, со смертниками и т.п. Вобщем больше похоже не на Грозный, а на Мумбаи.

Врут, поди, как всегда...
От Лейтенант
К RuLavan (18.01.2010 18:10:31)
Дата 18.01.2010 18:53:11

Обсуждение чисто теоретическое :-)

В том что у талибов нет сил организовать что-то вроде штурма фрименами лагеря Падишаха Шаддама IV я как бы не сомневаюсь ... За отсутсвием Муад-диба, червей и тяжелого вооружения включая авиацию и фамильное ядерное оружие :-)
От Vragomor
К Казанский (18.01.2010 17:09:44)
Дата 18.01.2010 17:29:18

Видео

http://neznaika-nalune.livejournal.com/580995.html
От Белаш
К Казанский (18.01.2010 17:09:44)
Дата 18.01.2010 17:14:50

А зачем им что-то еще контролировать? (-)
От Rwester
К Белаш (18.01.2010 17:14:50)
Дата 19.01.2010 12:30:08

для собственной безопасности например(-)
От Казанский
К Белаш (18.01.2010 17:14:50)
Дата 18.01.2010 17:48:17

Re: А зачем...

Зачем нам в Чечне еще что кроме Ханкалы нужно было контролировать?
От Дмитрий Козырев
К Казанский (18.01.2010 17:48:17)
Дата 18.01.2010 17:51:03

Re: А зачем...

>Зачем нам в Чечне еще что кроме Ханкалы нужно было контролировать?

чтобы бангруппы не ходили на территорию других районов России
От Казанский
К Дмитрий Козырев (18.01.2010 17:51:03)
Дата 18.01.2010 22:12:00

Re: А зачем...

>>Зачем нам в Чечне еще что кроме Ханкалы нужно было контролировать?
>
>чтобы бангруппы не ходили на территорию других районов России
 Ну так и США декларирует своей целью "чтобы бандгруппы не ходили на территорию сопредельного Пакистана,не готовили террористов,чтобы поймать ужасного Бен Ладена ,и т.п."Ничего из перечисленного сидя на базах не выполнить,более того с такой политикой их рано или поздно и с баз выкинут.
От Дмитрий Козырев
К Казанский (18.01.2010 22:12:00)
Дата 18.01.2010 22:13:34

Re: А зачем...

>>>Зачем нам в Чечне еще что кроме Ханкалы нужно было контролировать?
>>
>>чтобы бангруппы не ходили на территорию других районов России
> Ну так и США декларирует своей целью "чтобы бандгруппы не ходили на территорию сопредельного Пакистана,

не декларируют они такой цели