От КарАн
К Melnikov
Дата 19.01.2010 14:23:58
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Военные игры;

А можно на пальцах? Это вообще о чем?

Приветствую!
>>МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И ПРОГРАММНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИХ ДАННЫХ

В автореферате расписано столько, что непонятно, как раньше жили. А по сути -как это вообще применимо и для чего?

С уважением,
Андрей
От Melnikov
К КарАн (19.01.2010 14:23:58)
Дата 19.01.2010 20:47:05

завтра пропишу (ок?)

Прошу простить - убился за день. Не в состоянии что-либо писать.

Вообще, если вкратце, то в своем посте Макс фактически выдал краткое содержание авто-реферата/

> У меня книжка есть
> Н. В. Митюков. Имитационное моделирование в военной истории 279 страниц.

А вот "пройтись" по конкретным заявлениям - это уже завтра.

P.S. честно! целый день всего одну бумажку составлял для "генералитета". ёклмн и с боку бантик...
От eagle852
К Melnikov (19.01.2010 20:47:05)
Дата 20.01.2010 16:07:21

На самом деле все еще прикольней.

Алгоритм может быть правильный и даже оченно хороший, но будучи неграмотно реализован выдаст цену на дрова в Антарктике.
На чем собственно и погорает Фоменко - корреляционный анализ коротких одномерных последовательностей так как у Фоменко может делать только ну очень смелый человек :-) Зато есть шанс получить все, что угодно, верннее все, что нужно :-) :-)
От Melnikov
К eagle852 (20.01.2010 16:07:21)
Дата 20.01.2010 16:33:23

это отдельная тема

>Алгоритм может быть правильный и даже оченно хороший, но будучи неграмотно реализован выдаст цену на дрова в Антарктике.

реализация - это да!
Но даже правильно реализованный алгоритм не отменяет процесс интерпретация полученных данных!
Особенно это важно в мат.статистике!

>На чем собственно и погорает Фоменко

это настолько обширная тема, что влезать туда не хочется.
От Melnikov
К Melnikov (19.01.2010 20:47:05)
Дата 20.01.2010 14:57:09

как предварительный итог

1)
Как я уже писал, чисто програмистская работа.
Есть метод, забил его в комп, а далее встал вопрос "а на кой я это сделал?"

Вот тут и появляются бредовые мысли о различных интерпретациях.

Вообщето эти мысли появляются у научного руководителя, а уже потом он думает над методами и решает что подойдет, а что нет. Но в итоге, дисертант тупо и цинично програмит, а лапшу ему науч.руководитель предоставляет.

2)
Посмотрите внимательно на цели работы:
а) интерпретация информации по мобилизационному процессу;
б) математическая модель движения участка фронта;
в) разработки нового алгоритма для моделирования боевых действий на море;
г) реконструкции технических параметров артиллерийских систем;
д) реконструкцию облика древних стрел.

Все это скопом друг с другом никак не связано! Никак!
Если я могу представить связь между "а" и "б", "в" и "г", то как можно все это связать вместе? Например "б" и "в"? (Можно, но в рамках тактики и стратегии, но никак не в связи с п."д"!) "д" вообще логически связывается только с одним: с "г". А со всем остальным - НИКАК!

Ощущение, тчо человек просто "добивал" объем до нужного количества страниц. (Это, кстати, проблема всех програмистских дисеров: прога есть, а текста нема!)

P.S. если честно, дальше продолжать не хочется и смысла нет. Но если кому надо, то я продолжу. (Боюсь только хватит меня не очень на долго.)
От КарАн
К Melnikov (20.01.2010 14:57:09)
Дата 20.01.2010 15:08:28

Спасибо!

Приветствую!

Нда..... А как народ умудряется, еще не защитившись, нахватать за эту тему уже членкоров всяких?

Бред какой-то...

С уважением. Андрей

PS А жаль... Я было подумал, что с помощью данной "вундервафли" удастся выяснить, на какой скорости и по какой траектории должен был наехать на ПАК-36 71 пд танк БТ-7М мл. лейтенанта Горпенюка М.П., чтобы, раздавив ее, перевернуться....
Видно не судьба. Придется по старинке.
От Melnikov
К КарАн (20.01.2010 15:08:28)
Дата 20.01.2010 15:40:31

да чего уж там...

>Нда..... А как народ умудряется, еще не защитившись, нахватать за эту тему уже членкоров всяких?

во-во! растут на фу-фу!

>Бред какой-то...

не то слово!

>PS А жаль... Я было подумал, что с помощью данной "вундервафли" удастся выяснить, ....

Ха!
Там есть гораздо круче пассажи!

-----------------------
В самом конце описания второй главы:
"Подобные выводы позволяют по-новому взглянуть на древнюю тактику стрельбы из лука, а именно на возможности того, что на современном языке называется залповой стрельбой.

Вот так!
Если раньше в фильмах вывидели стрельбу лучников залпом, то теперь доказано - это возможно!
Не целесообразно, а именно ВОЗМОЖНО!

В этом случае исчезает всякая необходимость целиться в определенное место цели ...., что требует высокого мастерства лучника и представляет собой трудно совершенствуемое искусство."

И это тоже "новость"! Стреляя залпом нужно целиться не в конкретное место, а просто во всю фигуру целиком т.к. по закону больших чисел и рассеянию... кто-нибудь да поразит!
8-0
Каково?

---------------------
А еще двумя абзацами ранее рассматривалось захоронение:
"... во время раскопок ... обнаружили парное захоронение (№ 23). Внутри грудных клеток обоих скелетов были найдены наконечники стрел ....

а теперь следите за руками и заранее предупреждаю, вывод который я привел чуть выше в этом посте это выводы непосредственно следующие и из этого примера тоже! Помните об этом!
В найденном вещевом материале содержатся четыре типа наконечников, представляющие собой два абсолютно разных подмножества: проникающего и ударного действия.

Вовод напомню: залповая стрельба возможна!
Замечание: 4 стрелы - 4 выстрела (минимум).

При обнаружении каждого из наконечников по отдельности, при использовании традиционных исследовательских подходов, принадлежность их синхронной партии вызвала бы большие сомнения.

вам ясен ход мысли?
если единое захоронение, значит и стрелы из одного колчана!
Если в захоронении 100 человек, то всех их завалил ОДИН человек!
(Шарлатанство!)

Вычисления, произведенные по пакету «Osseus», дали возможность утверждать, что все четыре наконечника могли иметь древко одинаковой длины и, следовательно, могли храниться в одном колчане.

могли...
а могли и не иметь!

Для ответа на вопрос, а могли ли все четыре наконечника быть выпущены с одного установа лука (с одной начальной скоростью и углом возвышения), был использован пакет «Archer».

могли, а могли и не быть из одного колчана!

Если это 1 человек, то 4 выстрела из одного лука! Только в этом случае они из одного колчана! Иначе - никак!
Вывод о залповой стрельбе вообще противоречит всем этим пассажам. Мало того, две стрелы в одном теле показывают что как минимум ДВОЕ стреляющих попали.
И эта гипотеза более достоверна нежели гипотеза о едином колчане.

В общем, шарлатанство чистой воды!
От Banzay
К Melnikov (20.01.2010 15:40:31)
Дата 20.01.2010 15:42:58

Слегка о..евая, Спасибо за пояснения.... (-)
От Melnikov
К Banzay (20.01.2010 15:42:58)
Дата 20.01.2010 16:01:35

да незачто!

На самом деле из-за таких вот деятелей и не любят математиков в истории. :-(

P.S. (не в пользу Фоменко но и не против)
Через 5-10 лет выйдет историческая книжка в которой пропишут, что все 4 стрелы из одного колчана одного человека. А потом выведут пассаж о супер точности и скорострельности воинов некоего государства.
И вдруг появится математик и будет говорить, что все это не правда. И забьют его историки простым оутлупом: математик - сиди в своих формулах и не лезь в историю!
Эх... где же правда?!
От Melnikov
К Melnikov (19.01.2010 20:47:05)
Дата 20.01.2010 14:47:45

2. Цель работы

"Цель работы состоит в разработке и реализации эффективных численных методов и алгоритмов в виде комплекса проблемно-риентированных программ для проведения адекватной и научно обоснованной исторической реконструкции, совокупность которых можно квалифицировать как существенный вклад в развитие математических методов в исторической науке."

Перевожу на человеческий язык:
цель - создание программы на компе.
в программе будет некий алгоритм.
алгоритм будет бредовый.
но т.к. он пользует историч.данные то это круто!
и можно заявить что сделали супер-пупер важную веСЧь!!
(А!!!! держите меня семеро!!!!!)

далее он по пунктам рассматривает то что достиг:
1)
"разработка нового математического алгоритма для интерпретации информации по мобилизационному процессу на примере начального периода Первой мировой войны;"

Вдумаемся: есть мобилизация, ее хотят интерпретировать (в какую сторону? цели?), и все это с использованием мат.методов.
Каково? (нет не так!) кАково!

У мобилизации есть причины и есть следствия. Все это описывается исключительно историческими методами (сравнение, интерпретация, анализ документов). Математика тут НЕ НУЖНА!

2)
"выработка научно обоснованных решений и синтез математической модели движения участка фронта на основе уравнений Ланчестера, обоснование и введение в нее соответствующих коэффициентов на основании теории боевой эффективности, разработка алгоритмов и создание соответствующего программного обеспечения"

Расшифрую: есть некий алгоритм. его забили в комп.(програмку написали), а т.к. он уже известен и применяется черте где то надо найти новую область... Опаньки! В истории не применяли! Давайте применим!
Вот и вся сказочка.

А результат модели знаете какой? Нет?
Не поверю! Знаете!
Если гипертрофированно то звучит так: если на ограниченном участке фронта бросить в бой миллион человек, то они прорвут фронт но выживет из них всего 50 тысяч, и продолжить наступление не смогут, и резерва у нас не будет... (Напомню, это про первую мировую!)
а......... жуть!

3)
"формализация исторических данных по морским боям с целью разработки нового алгоритма для моделирования боевых действий на море, с созданием соответствующего программного обеспечения"

Короче, ген.штаб вообще ничего не делает! Особенно ВМФ.
И академия ген.штаба попросту деньги проедает.
Мда... Сильно!
И заметьте, опять, програмирование!

4)
"разработка математических методов для реконструкции технических параметров артиллерийских систем, а также выработка подходов и разработка алгоритмов для интерпретации натурных данных внешнебаллистических экспериментов по противоречивой информации с созданием соответствующего программного обеспечения;"

Как артиллерист (лейтенант запаса) вхожу в ступор от... такой наглости!

а) "разработка математических методов" - это как так НОВЫХ!? А старые почему не подошли? Уже не первый век рассчитывают угол наклона ствола и доворот с учетом данных по количеству заряда, массе снаряда, температур (воздуха, пороха), влажности, давлению, положению на местности, ветру и т.д.
И вдруг все это... не подошло?! Это почему!?
Обоснование есть? (надо тело автореферата читать.)

б) "разработка алгоритмов для интерпретации ... данных .... по противоречивой информации ..."

Короче. Никакое это не моделирование, это простой анализ!
Математики - ноль!
Слов - море!
Однако, диссертант замахнулся на математику... вот и влепил ее куда не следует.

в) "созданием соответствующего программного обеспечения"

хе-хе...
програмку он написал!
програмист! (а.... держите меня семеро!)

Но как нагл! о-ля-ля....

5)
"разработка новых математических методов и алгоритмов по интерпретации археологических данных, направленных на реконструкцию облика древних стрел, экспериментальная проверка выбранных гипотез и создание соответствующего программного обеспечения."

У меня волосы шевелятся везде где они есть...
Вот ведь хамство, опять "новые мат.методы"!
НОВЫЕ!!!
Это надо... доктор наук не меньше!

Вы только вдумайтесь:
"разработка новых математических методов и алгоритмов"
для
"интерпретации археологических данных"
с целью
"реконструкции облика древних стрел"

Мама родная!
Реконструкция древних стрел!
Заглянул дальше в тело автореферата. Так и есть! Древко больше, толкающая сила больше - летит дальше.
а.....

"новые методы".... законы баллистики открыли вновь!!
а.....

И опять: "создание соответствующего программного обеспечения."
Есть такой анекдот:
"Мама разбила машину и посылает сына в гараж узнать реакцию папы. Ребенок вернулся и мама спрашивает:
- ну, что он сказал?
- а матерные слова пропускать?
- конечно!
- а он промолчал!"

Вот и я - промолчу!
Дело в том, что я пишу дисер уже более 10лет. Пишу именно мат.модель. Мои сокурсники защитились, но защищали в основном... програмные дипломы. Один - надергал из и-нета методы сортировки данных, скучковал их в едину прогу и... защитил!
Так что... у меня много слов, но я промолчу ибо ненавижу програмистские дисеры всеми фибрами своей души!

Ненавижу по простой причине: написать прогу по известному алгоритму - просто! а вот создать алгоритм - сложно. Ввести в известную модель новый парметр - проще пареной репы! Разработать новую модель - очень сложно!
Это я и как математик и как програмист говорю.
От Melnikov
К Melnikov (19.01.2010 20:47:05)
Дата 20.01.2010 14:02:25

1. актуальность

начнем с Актуальности.

1) что бросается в глаза это вот этот пассаж: " Особенно проблема противоречивости актуальна для военной истории, где можно говорить о преднамеренном искажении информации в угоду тех или иных политических сил." и далее много слов с общим смыслом: если немцы заявляют что в такой-то день сбили 10 самолетов, да еще с указанием типов, то необходима проверка по нашей базе потерь. И если что-то не подтверждается, то можно говорить не о сбитии, а просто о попадании, а еще установить тип самолета, летчика и т.п.

Чем собственно многие из присутствующих и занимаются!
(Вот так-то! Кто-то для интереса, а кто-то и корочку заработал!)

2) Или еще пассаж: "о недавнего времени интерпретация исторических данных (историческая реконструкция) проводилась недостаточно системно и, как правило, без использования возможностей естественных наук."
Ничего не напомнил?
Я подскажу одну фамилию а дальше вы поймете: Фоменко.
:-)
Но не торопитесь с выводами! В теле автореферата совсем не "фоменко".

3) а вот еще: "А центральная проблема применения математического моделирования в исторической сфере заключается в том, что натурный эксперимент здесь затруднен или даже невозможен, так что сами результаты моделирования являются заложниками выбранных гипотез"

От оно как!
Моделирование в исторической сфере является заложником самой модели. (корпускулярно-волновой дуализм в истории! КСТАТИ! Это мысль!...)
В общем, автор сам сознает, что строя модели он делает вообщето чушь т.к. придет другой и построит модель совершенно противоречащую его и с другими результатами.
(я не против другой модели, но не настолько же! чтобы человек сам сознавал, что его работа ноль и имел наглость ее публиковать-защищать!)

А это, извините, садо-мазо:
"Но мы не имеем универсального математического аппарата, надежность и адекватность которого была бы раз и навсегда доказана для абсолютно всех задач, а с другой стороны, у нас нет перечня формализованных исторических законов, опираясь на которые, можно было бы отработать этот математический аппарат."
А это - жесткое порно:
"В этом случае для моделирования исторических процессов и артефактов обычно строится эвристическая информационная модель, которая не является моделью явления в классическом понимании. Она имеет большое число свободных параметров, которые «подгоняются» под имеющиеся данные наблюдений."
Тогда на кой эта часть твоего дисера!!!!?
Если результатов не будет!
Если есть подгонка под результат!

Сферический конь в вакууме?

4) а вот далее:
"В связи с этим нам повезло присутствовать при зарождении науки, которой пока еще не дано общепринятого названия (разные авторы называют ее посвоему: исторической математикой, математической историей или клиодинамикой);"

Фоменко-Фоменко-Фоменко!
Фоменко хоть не заявлял о том, что у него новая наука, а тут, на кандидатской!, НОВАЯ НАУКА!
Это надо! Не кандидатская, а прям докторская с признанием автора академиком!
ёпрст и с боку бантик!

читаем далее:
"...нечто подобное, например, уже произошло в экономике, дав жизнь математической экономике."
Не трожь мат.экономику! Гад! Там все совершенно иначе!
Там полноценные мат модели! С полноценным моделированием процессов перехода денег! Там ТОЧНО! (более-менее)
Не трожь!
Даже не сравнивай!

5) и в самом конце:
"моделирования военно-исторических процессов на трех уровнях: уровень действия отдельных видов вооружений, использующих метательный принцип поражения ...., уровень тактических .... и уровень стратегических действий .... ."

упс...
И что тут необычного?
Разбор любых боевых действий ведется как минимум по этим же направлениям! Как минимум!

Что тут нового?!!!!!!
Ноль!

P.S. Ладно, актуальность это всетаки не сам дисер - это вводные слова... но... неужели никто в ген.штабах не знает как правильно анализировать боевые действия?! Нет, ну вообще не знают! Так им сейчас подскажут!...
P.P.S. бред!
От КарАн
К Melnikov (19.01.2010 20:47:05)
Дата 19.01.2010 21:17:44

Не вопрос. Автореферат прочитал, понял, что ничего не понял. (-)
От Коля-Анархия
К КарАн (19.01.2010 21:17:44)
Дата 19.01.2010 21:23:57

я тоже... (-)
От Макс
К КарАн (19.01.2010 14:23:58)
Дата 19.01.2010 14:53:37

Re: А можно...

Здравствуйте!
>Приветствую!
>>>МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И ПРОГРАММНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИХ ДАННЫХ
>
>В автореферате расписано столько, что непонятно, как раньше жили. А по сути -как это вообще применимо и для чего?

У меня книжка есть
Н. В. Митюков. Имитационное моделирование в военной истории
279 страниц.

Содержание:
Моделирование и историческая реконструкция
Реконструкция древних стрел
Реконструкция параметров артиллерийского вооружения 19-20 вв
Процессуальная реконструкция с помощью ланчестерских моделей
Реконструкция процессов моб. развертывания накануне ПМВ

С уважением. Макс.
От Коля-Анархия
К Макс (19.01.2010 14:53:37)
Дата 19.01.2010 15:01:19

я может тупой...

Приветствую.
>Здравствуйте!
>>Приветствую!
>>>>МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И ПРОГРАММНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИХ ДАННЫХ
>>
>>В автореферате расписано столько, что непонятно, как раньше жили. А по сути -как это вообще применимо и для чего?

>Реконструкция параметров артиллерийского вооружения 19-20 вв

...но я этого не понимаю... ЧТО реконструируется то?

С уважением, Коля-Анархия.
От eagle852
К Коля-Анархия (19.01.2010 15:01:19)
Дата 19.01.2010 17:35:07

Как что реконструируется?! Параметры конечно! (-)
От Коля-Анархия
К eagle852 (19.01.2010 17:35:07)
Дата 19.01.2010 17:52:51

а зачем их реконструировать? (-)
От eagle852
К Коля-Анархия (19.01.2010 17:52:51)
Дата 19.01.2010 18:03:31

Да пошутил я, пошутил!

Как написано, так и читаем - написано "моделирование параметров", значит параметры и моделируем.

А с практической точки зрения масса подобного рода диссертаций вообще бесполезны. На реальных данных отнюдь не все алгоритмы вообще устойчиво работают, особенно если данные шумные.

P.S.
Виноват - надо было смайлик поставить.
От DmitryGR
К eagle852 (19.01.2010 17:35:07)
Дата 19.01.2010 17:51:49

И это тянет на диссер? (-)
От eagle852
К DmitryGR (19.01.2010 17:51:49)
Дата 19.01.2010 17:58:32

Нет, не тянет.

Но это не ко мне вопросы, а к диссертанту.

Диссертации, просто, крайне низкого уровня.
От Алексей Калинин
К eagle852 (19.01.2010 17:58:32)
Дата 19.01.2010 18:01:18

Ну так сделайте гадость ближнему своему :)

Салют!
>Но это не ко мне вопросы, а к диссертанту.

>Диссертации, просто, крайне низкого уровня.
Степень есть? Пишите отзыв на автореферат, и заказным письмом в диссовет соискателя, а копию в ВАК, чтобы вдруг не "потеряли". Проблемы недобросовестному научному работнику обеспечены.


С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От eagle852
К Алексей Калинин (19.01.2010 18:01:18)
Дата 19.01.2010 18:10:37

Ну зачем так брутально :)

Уж не говоря о том, что я немножко из другой оперы.

ЗЫ
У меня есть масса потенциальных клиентов, но народу в Академии Наук так мало, и уровень такой, что сто раз подумаешь...

ЗЫ ЗЫ
Вообще от них плакать хочется - такое ощущение, что люди ничего не читают вообще. Когда мне начинают петь интеллигентские песни про советский железный занавес я только плечами пожимаю - уровень нынешней пещерности ни в какие ворота не лезет. Повально изобретают велосипеды по плохо понятым и переваренным иностранным публикациям, главное, чтоб алгоритм был хитромудрый, а то непубликабельно будет.
От Дмитрий Козырев
К Макс (19.01.2010 14:53:37)
Дата 19.01.2010 14:58:55

И чего он реконструирует интересно и как?

>Содержание:
>Моделирование и историческая реконструкция
>Реконструкция древних стрел
>Реконструкция параметров артиллерийского вооружения 19-20 вв
>Процессуальная реконструкция с помощью ланчестерских моделей
>Реконструкция процессов моб. развертывания накануне ПМВ

"триремы не существуют"?
От Exeter
К Дмитрий Козырев (19.01.2010 14:58:55)
Дата 19.01.2010 15:10:44

Вы автореферат гляньте

Собственно, и книжка, и диссер это одно и то же, уважаемый Дмитрий Козырев. Ну просто хобби у уважаемого Н. митюкова такое.

"Среди прочего было, например, доказано, что снаряды главного калибра, поступившие на вооружение линкоров типа «España», производились в Испании на основе снарядов Бофорса, а не Виккерса и Армстронга, как полагалось ранее".


"На основании предложенной принципиальной схемы была разработана
программа расчета внутренней баллистики пневматического орудия
«Pnevmobal», структурно инкорпорированная в программу «Artillery». В ре-
зультате удалось привести в систему разрозненные сведения, опровергнув
некоторые из них. В числе прочих был проведен расчет по определению бал-
листической поправки на время срабатывания главного пневмоклапана.
Только эта поправка дает превышение среднеквадратичного отклонения вероятности поражения цели почти на порядок перед традиционной артиллери-
ей. Это и стало основной причиной отказа от пневматической артиллерии."


"Исследования дали интересные результаты, заставившие взглянуть на
итало-британское противоборство под новым ракурсом. По расчетам, бри-
танские орудия выигрывают в отношении меньшей чувствительности к углу
возвышения, но столь же безнадежно проигрывают в остальных поправках,
в частности, в поправке на изменение начальной скорости. Но если принять
во внимание более низкий уровень производства на итальянских заводах (да-
вавших большие допуски на начальную скорость снаряда и его массу), сле-
дует прийти к выводу, что техническое превосходство в артиллерии над
итальянским флотом было подавляющее. Это, вероятно, и сыграло немало-
важную роль в сравнительно легком завоевании англичанами господства на
Средиземном море".


"
Кроме того, результаты расчетов дали возможность по-
новому оценить действия сторон в сражении у Кавите. До этого расход боеприпасов американской эскадры и количество попаданий в испанские корабли вызывал недоумение ведущих военно-морских историков, начиная от Х. Вильсона
и заканчивая современными исследованиями. Моделирование позволило увя-
зать ход реального сражения и известную информацию, что дало совершенно
неожиданную картину сражения. Оказалось, что в результате тактических про-
счетов адмирала Дьюи примерно 3/4 всех попаданий совершено флагманским
крейсером «Olympia», примерно 10…15 % – на счету идущего следом крейсера
«Baltimore». Остальные корабли дали настолько малые проценты попаданий,
что брать их в расчет не имело особого смысла. Очевидно, что после этих выводов следует пересмотреть мнение американских исследователей на сражение у Кавите, как на образец эскадренного боя".


"Предлагаемая модель и разработанное на ее основе программное обес-
печение «Warships» были использованы для анализа противоречивых перво-
источников, когда одно и то же событие совершенно по-разному описывается
в рапортах противоборствующих сторон. Первый пример – сражение 25 ию-
ля 1941 г. в проливе Хамбели во время Эквадоро-перуанской войны.
Описание этого боя качественно разнится в эквадорских и перуанских ис-
точниках. Первые предполагают, что перуанский эсминец «Almirante Villar»
получил четыре попадания, понеся тяжелые потери. Вторые – что эквадорская
канонерская лодка «Abdón Calderón» получила незначительные повреждения
и скрылась с поля боя. Обе стороны отрицают потери с их стороны.
В результате моделирования боя была определена средняя вероятность
поражения одним выстрелом эквадорцев (0,04) и перуанцев (0,14). А учиты-
вая превосходство перуанцев в артиллерии, следует признать эквадорское
видение этого сражения маловероятным."

Ну и т.д. :-))) Там еще и моделирование боя Т-72 и "Центуриона" есть :-))

С уважением, Exeter
От Коля-Анархия
К Exeter (19.01.2010 15:10:44)
Дата 19.01.2010 15:18:33

мне кажется, что это бред сивой кобылы в лунную ночь... (-)
От Exeter
К Коля-Анархия (19.01.2010 15:18:33)
Дата 19.01.2010 15:26:18

Ну, можете с ним сами подискутировать на "Цусиме" :-)) (-)
От Коля-Анархия
К Exeter (19.01.2010 15:26:18)
Дата 19.01.2010 15:29:31

Бог с Вами... я же во флоте мало номимаю... но имхо ТАК подходить нельзя... (-)