От DM
К Kimsky
Дата 23.01.2010 11:13:33
Рубрики Флот;

Re: Давайте ближе...

>Речь шла о том, что:
>1) виной слабого относительно "Новика" вооружения французских эсминцев - вовсе не указанная Крыловым "обычная" сталь для корпуса, а малые размеры и, как следствие, относительная дешевизна
>2) предположенная Крыловым возможность для "Новика" раздолбать чеытре французских эсминца - более чем сомнительна
>3) заявленные им сроки службы "новиков" и французов - оправдались с точностью до наоборот.

Против первого и третьего возражений никаких, наоборот - про первый я и толкую.

А вот со вторым...
Новик справился с двумя себе подобными V 99 и V 100. Понятное дело, тут изрядно сыграли наши сотки. Но размер корабля позволил их не только установить, но и использовать эффективно - достаточно большой корпус служил хорошей, устойчивой платформой для ведения огня. Немцы при таких же корпусах до этого не додумались и уже после этого боя спешно перевооружились на 100-мм. Но орудие - не единственный фактор. Есть еще хорошая подготовка расчетов и хороший ход самого корабля. Плюс - управление артиллерией.
Так что ничего фантастического в том, что Новик справился бы с 4-мя современными ему французами я не вижу - у него преимущество почти по всем компонентам боя. Самая большая проблема бы была в том, что противников (целей) было бы 4 - сложно вести бой настолько распыляясь, пришлось бы внимательно контролировать маневрирование каждого из соперников. Но вроде офицеры на Новике были не хуже подготовлены чем артиллеристы. В крайнем случае он бы просто ушел, пользуясь большей скоростью и тем, что 3/4 артиллерии стоит на корме.

Ну а доказательство того, что мнение французов было ошибочным накануне ПМВ - у них же самих. Сразу после войны их эсминцы резко подросли и повзраслели в артиллерии.
От Constantin
К DM (23.01.2010 11:13:33)
Дата 23.01.2010 22:54:42

Re: Давайте ближе...



>А вот со вторым...
>Новик справился с двумя себе подобными V 99 и V 100. Понятное дело, тут изрядно сыграли наши сотки. Но размер корабля позволил их не только установить, но и использовать эффективно - достаточно большой корпус служил хорошей, устойчивой платформой для ведения огня. Немцы при таких же корпусах до этого не додумались и уже после этого боя спешно перевооружились на 100-мм. Но орудие - не единственный фактор. Есть еще хорошая подготовка расчетов и хороший ход самого корабля. Плюс - управление артиллерией.

вот именно фактор не единственный.
Во первых немцы подорвались на минах.
во вторых к новику уже шли Добровольцы так что перевес складывался в пользу русских.
таким образом более сильное вооружение Новика лишь позволило ему вести бой в агрессивной манере в данной конкретной ситуации.
бой в открытом море против аналогичных противников мог иметь и другие результаты.



>Так что ничего фантастического в том, что Новик справился бы с 4-мя современными ему французами я не вижу - у него преимущество почти по всем компонентам боя.

вот именно фантастика. если не считать противника полными идиотами.



> В крайнем случае он бы просто ушел, пользуясь большей скоростью и тем, что 3/4 артиллерии стоит на корме.

это кстати огромный недостаток.
От Kimsky
К Constantin (23.01.2010 22:54:42)
Дата 24.01.2010 00:01:11

Если уж на то пошло -

>> В крайнем случае он бы просто ушел, пользуясь большей скоростью и тем, что 3/4 артиллерии стоит на корме.

>это кстати огромный недостаток.

Единственный фугасный снаряд, хорошо попав, мог лишить "новик" если не 3/4 то 1/2 артиллерии. Понятно, что кроме исключительных случаев лучше иметь пушку, которую можно потерять, чем не иметь ее вообще... но все же тесное расположение артиллерии плюсом не является.
От Kimsky
К DM (23.01.2010 11:13:33)
Дата 23.01.2010 12:21:00

Насчет "вполне подобных":

V-99 и V-100 несли на момент боя с Новиком 88-мм пушки. C весом снаряда 9.7 кг и начальной скоростью 650 м/c.

Даже старая французская сотка имела в полтора раза более тяжелый снаряд и на 100 м большую начальную скорость.

>Но размер корабля позволил их не только установить, но и использовать эффективно - достаточно большой корпус служил хорошей, устойчивой платформой для ведения огня.

Роль величины корпуса в данном случае скорее переоценена. Вот подготовка наших и огромная разница в мощи пушки - да, безусловно.

>Так что ничего фантастического в том, что Новик справился бы с 4-мя современными ему французами я не вижу - у него преимущество почти по всем компонентам боя.

А что не сразу с 8? Из того, что "Новик" загнал на минное поле один из двух эсминцев, имевших куда более слабые пушки, делать вывод что он бы справился без этого с вдвое большим числом кораблей, имевших лишь несколько более слабые пушки в числе вдвое большем, чем у Новика...
Я бы назвал эту экстраполяциюуж очень смелой. Но да, эмоции могут сподвигнуть и на большее.

>Ну а доказательство того, что мнение французов было ошибочным накануне ПМВ - у них же самих. Сразу после войны их эсминцы резко подросли и повзраслели в артиллерии.

Я вам кажется вполне четко сказал:
>а по новой начинать доказывать что "Новик" сильнее "Биссона" - увольте.
От bedal
К Kimsky (23.01.2010 12:21:00)
Дата 23.01.2010 22:23:19

я не спец в морских делах, но, имея больший ход и более дальнобойную артиллерию

можно накрошить столько супостатов, на сколько боезапаса хватит. И не вижу, как это утверждение можно опровергнуть.
От Kimsky
К bedal (23.01.2010 22:23:19)
Дата 23.01.2010 23:56:43

Тут вот какое дело: чтобы кого-то разнести

снаряд в цель еще должен попасть. На предельных же дистанциях в ту пору пытаться разнести из 100-мм пушек 4 эсминца... ну, способ потратить боезапас, да.

Боевые же дистанции были заметно меньше макисмальной дальности стрельбы.
От bedal
К Kimsky (23.01.2010 23:56:43)
Дата 24.01.2010 00:05:36

предельная для французов будет далеко не предельной для новика, не так? (-)
От Kimsky
К bedal (24.01.2010 00:05:36)
Дата 24.01.2010 00:32:34

Вообще-то поначалу "Новик" имел дальность стрельбы вроде даже меньше той,

что была у французов. Сказался меньший угол ВН - 15 против 20.

И, если уж на то пошло - то в свое "главном" бою "Новик" открыл огонь с 8 с гаком км - меньше, чем дальнобойность французских пушек.

Переделки, конечно, помогли - но на бОльших дистанциях все что показал Новик - способность "отгонять" невооруженного противника.
От Iva
К bedal (23.01.2010 22:23:19)
Дата 23.01.2010 22:43:13

Re: я не...

Привет!

дальность стрельбы на море ( до появления радаров) определялась условиями видимости.

Поэтому техническое превосходство в дальности стрельбы будет серьезно нивелировано реалиями.

Владимир
От bedal
К Iva (23.01.2010 22:43:13)
Дата 24.01.2010 00:05:07

тогда почему в описаниях боёв линкоров подчёркивается роль дальнобойности? (-)
От Constantin
К bedal (24.01.2010 00:05:07)
Дата 24.01.2010 01:52:26

Re: тогда почему...

простите но линкор имеет куда лучшую систему управления огнем и дальномерные посты у него с большей базой и на большей высоте.
И то Императрицы в боях на Черном море попаданий не достигли - стреляли на дистанциях близких к предельной.
немцы например на своих линкорах в ПМВ к большой дальности стрельбы не рвались - условия Северного моря и Балтики предполагают в основном ограниченную видимость.
еще момент - у линкора защита есть и на определенных дистанциях она способна выдержать попадания - называется это зоной свободного маневрирования. У эсминца брони нет ему фиолетово с какой дистанции вкатят - плохо будет в любом случае.
От Kimsky
К bedal (24.01.2010 00:05:07)
Дата 24.01.2010 00:34:33

Каких именно линкоров? Если угодно - когда? (-)
От Hokum
К bedal (23.01.2010 22:23:19)
Дата 23.01.2010 22:32:41

Особенно актуально для Балтики...

... с ее размерами, глубинами, фарватерами и минными полями.
Сильно помогла балтийским Новикам их скорость в Таллинском переходе?
От bedal
К Hokum (23.01.2010 22:32:41)
Дата 24.01.2010 00:04:12

Крылов о Балтике говорил? (-)