От Snowtomcat
К Чобиток Василий
Дата 27.01.2010 03:23:30
Рубрики Прочее;

Re: Маркса пробовали?...

плавали знаем)
Капитала правда ещё не осилил, но основные работы вполне)))
теперь любопытно именно развитие базиса, именно эволюция
От alex
К Snowtomcat (27.01.2010 03:23:30)
Дата 27.01.2010 13:44:14

Re: Маркса пробовали?...

>Капитала правда ещё не осилил, но основные работы вполне)))

Один классик говорил, что "Капитал" не осилить, не проштудировав перед этим "Науку логики" Гегеля. По собственному опыту чтения "Науки логики", предполагаю, что штудирование Аристотеля для этого классика было само собой разумеющимся.

Основной работой, где изложены принципы, является "Немецкая идеолоия". Вы о ней выразились, что "вполне"?

Но интерес к основоположнику растёт. Вот и рупор русской буржуазии отметился http://expert.ru/printissues/expert/2010/03/interview_tvorcheskiy_trud_delaet_svobodnum?esr=5

"Мы помним, что, несмотря на всю популярность марксизма и в прошлом, и в настоящем, попытки непосредственной реализации этого учения в жизнь, предпринятые в России и во многих других странах его последователями, потерпели неудачу. Однако не учитывать мощнейшую интеллектуальную традицию невозможно, по крайней мере в ряду предложений других интеллектуальных школ. И нашу беседу с главным научным сотрудником Института философии РАН Вадимом Межуевым, автором монографии «Маркс против марксизма», мы начали с вопроса, почему, несмотря на историческое поражение марксизма, интерес к нему вновь возродился".

В этом интервью Межуев излагает основу марксизма. Дальнейшие рассуждения об "азиатском способе" и проч. спорны.
От vladvitkam
К alex (27.01.2010 13:44:14)
Дата 27.01.2010 20:35:11

Re: Маркса пробовали?...


>"Мы помним, что, несмотря на всю популярность марксизма и в прошлом, и в настоящем, попытки непосредственной реализации этого учения в жизнь, предпринятые в России и во многих других странах его последователями, потерпели неудачу.

а в этом марксизм виноват?

нынешний российский капитализм тоже как-то не впечатляет
От Snowtomcat
К alex (27.01.2010 13:44:14)
Дата 27.01.2010 14:20:13

Re: Маркса пробовали?...


>"Мы помним, что, несмотря на всю популярность марксизма и в прошлом, и в настоящем, попытки непосредственной реализации этого учения в жизнь, предпринятые в России и во многих других странах его последователями, потерпели неудачу. Однако не учитывать мощнейшую интеллектуальную традицию невозможно, по крайней мере в ряду предложений других интеллектуальных школ. И нашу беседу с главным научным сотрудником Института философии РАН Вадимом Межуевым, автором монографии «Маркс против марксизма», мы начали с вопроса, почему, несмотря на историческое поражение марксизма, интерес к нему вновь возродился".

>В этом интервью Межуев излагает основу марксизма. Дальнейшие рассуждения об "азиатском способе" и проч. спорны.

спасибо за интересную ссылку
От SerB
К Snowtomcat (27.01.2010 03:23:30)
Дата 27.01.2010 03:26:17

"В воду входить не решился (+)

Приветствия!
>плавали знаем)
>Капитала правда ещё не осилил, но основные работы вполне)))

... но плаваю вполне".
Самому-то не смешно?

Удачи - SerB
От Snowtomcat
К SerB (27.01.2010 03:26:17)
Дата 27.01.2010 10:37:27

Re: "В воду...

>... но плаваю вполне".
>Самому-то не смешно?

>Удачи - SerB

*посыпает голову пеплом*, просто он гигантский и зубодробительный, если у меня на "Философскую энциклопедию" ушло полгода, то здесь годом не обойтись, а ведь еще есть работа, семья, но как-нибудь я "Капитал" обязательно разгрызу.
От Iva
К SerB (27.01.2010 03:26:17)
Дата 27.01.2010 08:36:40

А при чем тут это :-).

Привет!

просто затраты на этот труд не оправдывают полученный результат.

Какой-нибудь учебник - гораздо производительнее.

Я понимаю, что верующий обязан изучать "библию", но если вопрос стоит о знании, то можно воспользоваться обработанной информацией.

Владимир
От Alexeich
К Iva (27.01.2010 08:36:40)
Дата 27.01.2010 11:46:16

Re: А при...

>Привет!

>просто затраты на этот труд не оправдывают полученный результат.

>Какой-нибудь учебник - гораздо производительнее.

Самое сложное в "Капитале" - это тяжеловесный немецкий язык и неторопливость и "разжеванность" изложения, несколько непривычная для современного человека, а так там ничего сложного кроме многостраничности нет. В сущности - обычное неспешное послеобеденное чтиво.
Эх, измельчал народ, в 19 в. "Капитал" считался чуть ли не "экономикс лайт" для скучающих барышень.
От Iva
К Alexeich (27.01.2010 11:46:16)
Дата 27.01.2010 12:37:11

Re: А при...

Привет!

>>Какой-нибудь учебник - гораздо производительнее.
>
>Самое сложное в "Капитале" - это тяжеловесный немецкий язык и неторопливость и "разжеванность" изложения, несколько непривычная для современного человека, а так там ничего сложного кроме многостраничности нет.

Тут согласен. Реально идей и формул не много, а наворочено.
Что Маркс, что Клаузевиц.

> В сущности - обычное неспешное послеобеденное чтиво.
>Эх, измельчал народ, в 19 в. "Капитал" считался чуть ли не "экономикс лайт" для скучающих барышень.

А на фига? Я понимаю, нас заставляли это делать, но советовать другому потратить до хрена времени - не возьмусь.

Владимир
От Pout
К Alexeich (27.01.2010 11:46:16)
Дата 27.01.2010 12:14:40

Re: А при...

>>Привет!
>
>>просто затраты на этот труд не оправдывают полученный результат.
>
>>Какой-нибудь учебник - гораздо производительнее.
>
> В сущности - обычное неспешное послеобеденное чтиво.
>Эх, измельчал народ, в 19 в. "Капитал" считался чуть ли не "экономикс лайт" для скучающих барышень.

тут пошаговый вариант от участника форума Ворлдкризис,глава за главой по первому тому




Семинар по "Капиталу", ноябрь 2003
http://situation.ru/app/j_art_189.htm
http://www.situation.ru/app/j_art_285.htm
Семинар по "Капиталу" К.Маркса(часть 2ая)


Дальнейшее чтение показывает, что Маркс ничего не делает просто так. Подробные инструкции по вычислению необходимого и прибавочного времени нужны Марксу прежде всего потому, что на момент написания «Капитала» господствовали совершенно иные представления о процессе производства стоимости.

http://situation.ru/app/jimages/marx_and_w.jpg






http://situation.ru/
От Alexeich
К Pout (27.01.2010 12:14:40)
Дата 27.01.2010 12:30:46

Re: А при...

>Дальнейшее чтение показывает, что Маркс ничего не делает просто так. Подробные инструкции по вычислению необходимого и прибавочного времени нужны Марксу прежде всего потому, что на момент написания «Капитала» господствовали совершенно иные представления о процессе производства стоимости.

Ну в этом смысле современному читателю значительно легче - ибо идеи марксизма за полтора столетия вошли в плоть и кровь современных общественных наук и массового сознания и читателя не надо будет отучать от вполне естественной для середины 19 в. идеи, что рабочий отдает свой труд капиталисту в силу божественного предопределения такового порядка вещей :)
От Pout
К Alexeich (27.01.2010 12:30:46)
Дата 27.01.2010 13:57:48

Re: А при...

>>Дальнейшее чтение показывает, что Маркс ничего не делает просто так. Подробные инструкции по вычислению необходимого и прибавочного времени нужны Марксу прежде всего потому, что на момент написания «Капитала» господствовали совершенно иные представления
>
>Ну в этом смысле современному читателю значительно легче - ибо идеи марксизма за полтора столетия вошли в плоть и кровь современных общественных наук и массового сознания и читателя не надо будет отучать от вполне естественной для середины 19 в. идеи, что рабочий отдает свой труд капиталисту в силу божественного предопределения такового порядка вещей :)

речь и о кардинально другом способе представления Марксом _процесса истории_ в отличие от мейнстрима в середине 19 века.

И здесь "современному читателю" вовсе не проще понять принципиальную разницу подходов. Всё теперь вернулось назад, в эпоху писаной придворными историками истории про "королей, их королевства, войны и интриги". В каждый период для каждого правителя и клана - новую. По крайней мере, в мейнстриме.

цитата
"Конт и Спенсер,люди,получившие звание "Аристотелей своего времени", совершенно стерлись из исторической памяти. А в 1875 немецкие эксперты отозвались о "Капитале" как о работе самоучки,не имеющем ни малейшего представления о достижениях науки за последние 25лет...

...просто заметим, что Маркс противостоял повсеместно распространенной тенденции исключения экономического анализа из исторического и социального контекста. Проблема исторического развития общества 19 века уводила в теории, теоретиков в далекое прошлое...но История оказалась плохим помощником для развития общественных наук. Сфера ее действия ограничивалась
правителями, битвами, договорами, политическими событиями и институтами, словом, политикой прошлых лет, а еще точнее - современной политикой в костюме прошлого".
Эрик Хобсбаум, Век капитала, 1848-1875,с. 368 (2ой том из 4х томника Истории 10-20 векв)
http://www.elitarium.ru/2010/01/15/erik_hobsbaum.html


http://situation.ru/
От Alexeich
К Pout (27.01.2010 13:57:48)
Дата 28.01.2010 11:32:03

Re: А при...

>речь и о кардинально другом способе представления Марксом _процесса истории_ в отличие от мейнстрима в середине 19 века.

Согласен.

>И здесь "современному читателю" вовсе не проще понять принципиальную разницу подходов. Всё теперь вернулось назад, в эпоху писаной придворными историками истории про "королей, их королевства, войны и интриги". В каждый период для каждого правителя и клана - новую. По крайней мере, в мейнстриме.

Ну, под "современным читателем" я имел в виду, скорее, свое поколение, которое еще успело застать изучение марксизма-ленинизма, формационный подход в изучении истории и пр. В отношении более юного поколения да, дело обстоит печальнее (что я наблюдаю на примере своего сына), в историческом отношении - полная каша из несвязанных фактов в головах, ибо по идеологическим причинам из программ по истории и общественным наукам начиная с младшей школы извлечен тот смысловой стержень, вокруг которого строилось все изложение исторического процесса в советские времена, мысль о возможности объективности исторического процесса поганой метлой изгоняется из школьных и вузовских программ.
От Птицын
К Pout (27.01.2010 13:57:48)
Дата 27.01.2010 17:24:27

Re: А при...

>речь и о кардинально другом способе представления Марксом _процесса истории_ в отличие от мейнстрима в середине 19 века.

>И здесь "современному читателю" вовсе не проще понять принципиальную разницу подходов. Всё теперь вернулось назад, в эпоху писаной придворными историками истории про "королей, их королевства, войны и интриги". В каждый период для каждого правителя и клана - новую. По крайней мере, в мейнстриме.

Дык есть же дедушка Ленин с биографическим очерком "Карл Маркс". Коротко, ясно, именно об этом.
От AFirsov
К Iva (27.01.2010 08:36:40)
Дата 27.01.2010 10:40:03

Здрасьте... "Не читал, но осуждаю!"?

Привет!

>просто затраты на этот труд не оправдывают полученный результат.

Это бренд.

>Какой-нибудь учебник - гораздо производительнее.

А это кот в мешке, написанный не известно кем.

"Сложность" "Капитала" сильно преувеличена. Тем зубодробительной является только
первая глава (дальше которой обычно не идут), а дальше все идет по маслу :-)
От Iva
К AFirsov (27.01.2010 10:40:03)
Дата 27.01.2010 12:41:59

Я читал и осуждаю :-)

Привет!

>>просто затраты на этот труд не оправдывают полученный результат.
>
>Это бренд.

Гораздо полезнее потратить время на сжатое изложение.

>>Какой-нибудь учебник - гораздо производительнее.
>
>А это кот в мешке, написанный не известно кем.

Тем не менее если политэкономия Маркса, то она прилично изложена, по крайней мере в учебниках советского времени.
А идеолгия - ну это на любителя.

>"Сложность" "Капитала" сильно преувеличена. Тем зубодробительной является только
>первая глава (дальше которой обычно не идут), а дальше все идет по маслу :-)

Соотношение сухого остатка и прочитанного объема - ужасает. Но это, видимо, немецкая черта.
Клаузевиц в сравнение с Сунь-цзы производит столь же гнетущее впечатление.

Владимир