От Alexeich
К Pout
Дата 27.01.2010 12:30:46
Рубрики Прочее;

Re: А при...

>Дальнейшее чтение показывает, что Маркс ничего не делает просто так. Подробные инструкции по вычислению необходимого и прибавочного времени нужны Марксу прежде всего потому, что на момент написания «Капитала» господствовали совершенно иные представления о процессе производства стоимости.

Ну в этом смысле современному читателю значительно легче - ибо идеи марксизма за полтора столетия вошли в плоть и кровь современных общественных наук и массового сознания и читателя не надо будет отучать от вполне естественной для середины 19 в. идеи, что рабочий отдает свой труд капиталисту в силу божественного предопределения такового порядка вещей :)
От Pout
К Alexeich (27.01.2010 12:30:46)
Дата 27.01.2010 13:57:48

Re: А при...

>>Дальнейшее чтение показывает, что Маркс ничего не делает просто так. Подробные инструкции по вычислению необходимого и прибавочного времени нужны Марксу прежде всего потому, что на момент написания «Капитала» господствовали совершенно иные представления
>
>Ну в этом смысле современному читателю значительно легче - ибо идеи марксизма за полтора столетия вошли в плоть и кровь современных общественных наук и массового сознания и читателя не надо будет отучать от вполне естественной для середины 19 в. идеи, что рабочий отдает свой труд капиталисту в силу божественного предопределения такового порядка вещей :)

речь и о кардинально другом способе представления Марксом _процесса истории_ в отличие от мейнстрима в середине 19 века.

И здесь "современному читателю" вовсе не проще понять принципиальную разницу подходов. Всё теперь вернулось назад, в эпоху писаной придворными историками истории про "королей, их королевства, войны и интриги". В каждый период для каждого правителя и клана - новую. По крайней мере, в мейнстриме.

цитата
"Конт и Спенсер,люди,получившие звание "Аристотелей своего времени", совершенно стерлись из исторической памяти. А в 1875 немецкие эксперты отозвались о "Капитале" как о работе самоучки,не имеющем ни малейшего представления о достижениях науки за последние 25лет...

...просто заметим, что Маркс противостоял повсеместно распространенной тенденции исключения экономического анализа из исторического и социального контекста. Проблема исторического развития общества 19 века уводила в теории, теоретиков в далекое прошлое...но История оказалась плохим помощником для развития общественных наук. Сфера ее действия ограничивалась
правителями, битвами, договорами, политическими событиями и институтами, словом, политикой прошлых лет, а еще точнее - современной политикой в костюме прошлого".
Эрик Хобсбаум, Век капитала, 1848-1875,с. 368 (2ой том из 4х томника Истории 10-20 векв)
http://www.elitarium.ru/2010/01/15/erik_hobsbaum.html


http://situation.ru/
От Alexeich
К Pout (27.01.2010 13:57:48)
Дата 28.01.2010 11:32:03

Re: А при...

>речь и о кардинально другом способе представления Марксом _процесса истории_ в отличие от мейнстрима в середине 19 века.

Согласен.

>И здесь "современному читателю" вовсе не проще понять принципиальную разницу подходов. Всё теперь вернулось назад, в эпоху писаной придворными историками истории про "королей, их королевства, войны и интриги". В каждый период для каждого правителя и клана - новую. По крайней мере, в мейнстриме.

Ну, под "современным читателем" я имел в виду, скорее, свое поколение, которое еще успело застать изучение марксизма-ленинизма, формационный подход в изучении истории и пр. В отношении более юного поколения да, дело обстоит печальнее (что я наблюдаю на примере своего сына), в историческом отношении - полная каша из несвязанных фактов в головах, ибо по идеологическим причинам из программ по истории и общественным наукам начиная с младшей школы извлечен тот смысловой стержень, вокруг которого строилось все изложение исторического процесса в советские времена, мысль о возможности объективности исторического процесса поганой метлой изгоняется из школьных и вузовских программ.
От Птицын
К Pout (27.01.2010 13:57:48)
Дата 27.01.2010 17:24:27

Re: А при...

>речь и о кардинально другом способе представления Марксом _процесса истории_ в отличие от мейнстрима в середине 19 века.

>И здесь "современному читателю" вовсе не проще понять принципиальную разницу подходов. Всё теперь вернулось назад, в эпоху писаной придворными историками истории про "королей, их королевства, войны и интриги". В каждый период для каждого правителя и клана - новую. По крайней мере, в мейнстриме.

Дык есть же дедушка Ленин с биографическим очерком "Карл Маркс". Коротко, ясно, именно об этом.