От AFirsov
К MR1
Дата 29.01.2010 17:18:55
Рубрики WWII; Танки;

Архивы фидошной эхи гляньте. Не злопамятен, но злой и память хорошая.

Доброе время суток!

>>Году, этак в 1997 г. на фидошной эхе милитари М.Свирин выкладывал фото разбитого Т-34
>>якобы в результате взрыва дизельных паров:
>>
>>[91K]
> А вот в своей книге он пришет:
> "Лобовой и бортовой листы этого Т-34 оторваны взрывом топливного бака. 1943 г."
>Извините верю тому что вижу.
>1. Цитата искажена.
>2. Суть искажения не отражает слов Свирина.В баке не только пары... там и горючее есть.

Учите науку физику. Взрываются только пары.

> Поэтому воюете с ветряными мельницами. Пары топлива это очень растяжимое понятие. Особенно взвесь распыленная по БО и инициируемая детонационной волной.
>Объемный взрыв, нет?

Почитайте-ка что-нибудь про боеприпасы объемного взрыва и обратите внимание на задержку
между распыляющим зарядом и детонирующим, раз. И на то, что даже для специальных боеприпасов
объемный взрыв весьма часто как не случается.
Если есть сомнения, то попробуйте привести боеприпас объемного взрыва с наполнением
дизтопливом :-)

Вопрос попадания снаряда в баки пропахан вдоль и поперек в авиации, как больная тема.
Взрыв снаряда В ТОПЛИВЕ (в отличие от взрыва над топливом в парах) бака не приводит к взрыву
бака и порой даже не бывает пожара, если только не возгорится выливающиеся топливо.

Еще раз: физически чистый эксперимент - американский М48 - вероятность распыления, зажигания
дизтоплива в ДЕСЯТЬ раз ниже, чем у бензина. Одна машина, два мотора -
противоположный результат.

Всего хорошего!

PS.Приводить процент потерь по столь узкой выборки крайне не корректно.
От MR1
К AFirsov (29.01.2010 17:18:55)
Дата 29.01.2010 19:01:25

Re: И действительно, попытка поднятся на костях МНС.


>
>Учите науку физику. Взрываются только пары.
Учите науку физику. Взрывается вообще то ТВС.
Масса куба воздуха около 1200 грамм внутренний объем Т-34 около 11 кубов. Считайте соляру могущую вступить в реакцию раз такой знающий физик.


>
 >Почитайте-ка что-нибудь про боеприпасы объемного взрыва и обратите внимание на задержку
>между распыляющим зарядом и детонирующим, раз. И на то, что даже для специальных боеприпасов
>объемный взрыв весьма часто как не случается.
Почитайте что нибудь про задержку взрывателя на снаряде и обратите внимание на распыление ДТ ударной волной и взрывом каморы в определенном объеме.
Или вы учили очень секретную физику?
При взрыве в полупустом баке не нагоняется давление и не появляется взвесь дизельного топлива не реагирующая только по причине отсутствия кислорода? Который появляется когда бак порвет внутренним давлением?
В случае пробития то же самое... но снаряд пробивший бак уже нагнал ТВС, вопрос только в том хватит для инициации ТВС в баке и вокруг него посредством взрывной волны содержания топлива в вздухе или нет.

>Если есть сомнения, то попробуйте привести боеприпас объемного взрыва с наполнением
>дизтопливом :-)
 Вы зря улыбаетесь, он вполне осуществим и довольно прост, но нужно правильно подобрать замедление и мощность "распыляющего" заряда.
Вероятно действительно, очень секретная физика. Оказывается ТВС (Т-соляр) взрываться не умеет. И как только дизели работають...

>Взрыв снаряда В ТОПЛИВЕ (в отличие от взрыва над топливом в парах) бака не приводит к взрыву
>бака и порой даже не бывает пожара, если только не возгорится выливающиеся топливо.
 Только не надо говорить что вы с этим текстом незнакомы, опубликованным кстати Свириным:
http://talks.guns.ru/forummessage/36/420554.html
Так что... Увы, накат выглядитт очень дешево.

>Еще раз: физически чистый эксперимент - американский М48 - вероятность распыления, зажигания
>дизтоплива в ДЕСЯТЬ раз ниже, чем у бензина. Одна машина, два мотора -
>противоположный результат.
Ссылка где? При подрыве на мине любой танк нужно ешще постараться зажечь. Если чо.

>Всего хорошего!

>PS.Приводить процент потерь по столь узкой выборки крайне не корректно.
 Да кто сомневался что вы так скажете. У вас кстати и такой нет. Даже про "физически чистые эксперименты" мы с ваших слов знаем. И не факт что Вы корректно описали результат.
Я по цитатам Свирина смотрю. Которые даже если верные :) Форумные 12 летней давности.:) Кто бы мне говорил о корректности.:(
ЗЫ.А что более поздние не цитируете? Или приведенный текст:)
От Коля-Анархия
К MR1 (29.01.2010 19:01:25)
Дата 29.01.2010 19:17:54

эээ... а количество соляры в воздухе...

Приветствую.

...при которой может выжить человек вы считаете?

и наезды на неувожение к Михаил Николаивичу бледно звучат от человека спрятывавшмся за ничего не значющим ником по отношению к тем, кто и в реале был знаком и в нете много спорил... ессли вы и есть МН. то обидно такое отношение к нам. если вы - сторонний почетатель таланта, то нужно знать кому и что говорил кумир... без обид...

С уважением, Коля-Анархия.
От MR1
К Коля-Анархия (29.01.2010 19:17:54)
Дата 29.01.2010 19:46:25

Re: эээ... а зачем?

>Приветствую.

>...при которой может выжить человек вы считаете?
А зачем мне считать эти пары? Вы не поняли что взрываются не пары содержащиеся в воздухе в нормальном состоянии, а распыленные взрывом или удааром снаряда в определенном объеме? После чего в результате срабатывания каморы(с замедлением) вовлеченные в процесс взрывчатого превращения?
Пух... и обгоревшие трупы на своих местах. В танке с закрытыми люками. Вы наверное про такие случаи читале. Не у Свирина. Вскрытие обычно не производилось.

>и наезды на неувожение к Михаил Николаивичу бледно звучат от человека спрятывавшмся за ничего не значющим ником по отношению к тем, кто и в реале был знаком и в нете много спорил... ессли вы и есть МН. то обидно такое отношение к нам. если вы - сторонний почетатель таланта, то нужно знать кому и что говорил кумир... без обид...
Не понял, это что ненавязчивое указание на имеющийся у вас авторитет? Я должен смотреть и заглядывать ветеранам интеренет баталий с более авторитетными никами в рот, и прислушиваться к их мудрости? Кстати довольно сомнительной в данном случае, что и было показано.
ЗЫ. В идеале возможно можно заставить сработать около килограмма соляры.
Много это или мало?
Но имхо этого не было, ТВС не успевала получить достаточный объем чтобы заставить прореагировать весь кислород в БО. Но выжечь его достаточно, чтобы тот же пожар на оставшемся потух -выглядит правдоподобным.
От этого вывод - выводы документа(надеюсь никто не обвинит Свирина в подделке) касательно экваливента взрыва "паров топлива в баке" в 150-250 грамм тротила близки к реальности.
От AFirsov
К MR1 (29.01.2010 19:46:25)
Дата 30.01.2010 22:23:36

Вы уже вподаете в другую крайность: какие закрытые люки, тут передний лист выбит

>>Приветствую.
>
>>...при которой может выжить человек вы считаете?
>А зачем мне считать эти пары? Вы не поняли что взрываются не пары содержащиеся в воздухе в нормальном состоянии, а распыленные взрывом или удааром снаряда в определенном объеме? После чего в результате срабатывания каморы(с замедлением) вовлеченные в процесс взрывчатого превращения?
> Пух... и обгоревшие трупы на своих местах. В танке с закрытыми люками.

Да насчет закрытых люках у танка с вынесенным передним листом - это круто.
Реально. По опыту авиации. Взрыв баков действительно происходил после попаданию туда
снаряда - если взрывалась пары. Если снаряд взрывался в топливе, то сначала возникал
пожар от вытекающего топлива, лишь потом - взрыв бака.

Насчет образования ТВС в танке в результате попадания в бак снаряда (без взрыва) -
ну Вы даете :-)

>От этого вывод - выводы документа(надеюсь никто не обвинит Свирина в подделке) касательно экваливента взрыва "паров топлива в баке" в 150-250 грамм тротила близки к реальности.

100 гр. тротила вынесет передний лист?
На вторую фотку (Растренина) посмотрите - для этого потребовалось 40 кг тротила.

Всего хорошего!
От tarasv
К MR1 (29.01.2010 19:46:25)
Дата 29.01.2010 21:08:24

Re: эээ... а...

> Не понял, это что ненавязчивое указание на имеющийся у вас авторитет? Я должен смотреть и заглядывать ветеранам интеренет баталий с более авторитетными никами в рот, и прислушиваться к их мудрости?

Дело не в авторитете а в знании предыстории. Споры что было главным злом - дизельное топливо или недостатки компоновки идут уже больше десяти лет. И для многих позиция Свирина утверждающего что дизтопливо было не лучше бензина, а значительно хуже выглядит как очень слабая. Т.к. есть масса фактов того что бензин в одной и тойже конструкции гораздо более опасен чем дизтопливо, например совсем недавно тут проходили воспоминаия испытателя о том как взорвалась при работе на безине БМД-3 с многотопливным дизелем, прекрасно до этого бегавшая на дизтопливе.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Коля-Анархия
К MR1 (29.01.2010 19:46:25)
Дата 29.01.2010 21:02:17

Re: эээ... а...

Приветствую.
>>Приветствую.
>
>>...при которой может выжить человек вы считаете?
>А зачем мне считать эти пары? Вы не поняли что взрываются не пары содержащиеся в воздухе в нормальном состоянии, а распыленные взрывом или удааром снаряда в определенном объеме?
распыленные по всему боевому отделению? и тут же взорвавшиеся?
С уважением, Коля-Анархия.
От Коля-Анархия
К MR1 (29.01.2010 19:46:25)
Дата 29.01.2010 20:04:54

помолчу... целее буду... (-)
От NV
К MR1 (29.01.2010 19:01:25)
Дата 29.01.2010 19:10:58

Дизеля нормально работают

> Вы зря улыбаетесь, он вполне осуществим и довольно прост, но нужно правильно подобрать замедление и мощность "распыляющего" заряда.
>Вероятно действительно, очень секретная физика. Оказывается ТВС (Т-соляр) взрываться не умеет. И как только дизели работають...

В дизеле ничего не взрывается. Более того, в классическом дизеле даже не образуется топливо-воздушной смеси, в отличие от бензинового двигателя. Топливо, распыляемое форсункой, там просто ГОРИТ в факеле. Самовоспламеняясь от сжатого воздуха.

Виталий
От МакМак
К NV (29.01.2010 19:10:58)
Дата 29.01.2010 19:53:24

Re: Дизеля нормально...

>В дизеле ничего не взрывается. Более того, в классическом дизеле даже не образуется топливо-воздушной смеси, в отличие от бензинового двигателя. Топливо, распыляемое форсункой, там просто ГОРИТ в факеле. Самовоспламеняясь от сжатого воздуха.
Распыляя топливо в сжатом в цилиндре дизеля воздухе и создают топливо-воздушную смесь. Быстро (максимум скорости, объёмное сгорание)горят паровая и мелкодисперсная фазы топлива, скорости диффузионного горения капельной фазы много ниже. Повышенная в сравнении с бензиновыми двигателями шумность дизелей - следствие детонационного горения. Так что именно на взрывах дизель и работает.
От Роман Алымов
К МакМак (29.01.2010 19:53:24)
Дата 01.02.2010 12:51:07

Разве? (+)

Доброе время суток!
> Так что именно на взрывах дизель и работает.
***** На взрывах дизель работает не долго и быстро кончается. При нормальной работе происходит именно равномерное сгорание впрыснутой смеси, без детонации.

С уважением, Роман
От Коля-Анархия
К AFirsov (29.01.2010 17:18:55)
Дата 29.01.2010 17:25:55

Re: Архивы фидошной...

Приветствую.

>PS.Приводить процент потерь по столь узкой выборки крайне не корректно.

я бы добавил - и для столь разных машин, в плане возможности покинуть горящюю машину...

С уважением, Коля-Анархия.
От MR1
К Коля-Анархия (29.01.2010 17:25:55)
Дата 29.01.2010 19:20:00

Re: Сколько в М-3-С люков? 4? на 6 человек. Т-34/85 -3 на 5.


>я бы добавил - и для столь разных машин, в плане возможности покинуть горящюю машину...
 А при чем тут бензин? :)
От Коля-Анархия
К MR1 (29.01.2010 19:20:00)
Дата 29.01.2010 19:45:58

это шутка? двери по бокам лии прировнять к лючкам????

Приветствую.

>>я бы добавил - и для столь разных машин, в плане возможности покинуть горящюю машину...
> А при чем тут бензин? :)

я не понял... но очень смеялся...

С уважением, Коля-Анархия.
От AFirsov
К Коля-Анархия (29.01.2010 17:25:55)
Дата 29.01.2010 17:27:58

Re: Архивы фидошной...

>Приветствую.

>>PS.Приводить процент потерь по столь узкой выборки крайне не корректно.
>
>я бы добавил - и для столь разных машин, в плане возможности покинуть горящюю машину...

Угу, плюс "мокрая" боеукладка, плюс больший внутренний объем и т.д.