От Snowtomcat
К Chestnut
Дата 28.01.2010 19:23:12
Рубрики WWII;

Re: Роль Великобритании...

>>1. в становлении нацизма и прихода его к власти в Германии, англосаксонский капитал сыграл не последнюю роль;
>ерунда

еруна ли?
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sark/index.php

>>2. Идеологическая близость нацизма и самого духа Британской Империи, с ее "бременем белого человека", Гитлер высоко ценил британцев, один из главных идеологов расизма Ганс Гюнтер приводил Великобританию в качестве образцового арийского государства;
>ерунда: нацисты много чего утверждали, это не значит, что так оно и было

идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь

>британцы ни с кем воевать не собирались, в вленной помощи Германии нужды не было. Их устраивала постверсальская Германия

британцы были заинтересованы в сохранении своей мировой империи и в опускании конкурентов СССР и США, в этом плане союз с Рейхом им был выгоден

С уважением.
От Каманч
К Snowtomcat (28.01.2010 19:23:12)
Дата 29.01.2010 09:49:02

Re: Роль Великобритании...

>>>1. в становлении нацизма и прихода его к власти в Германии, англосаксонский капитал сыграл не последнюю роль;
>>ерунда
>
>еруна ли?
> http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sark/index.php

натягивание шкурки на кисель - и приведенный вами ресурс - яркий пример закушенности автора на "истинной правде". и высасывание из пальца информации по теме, которой автора нешуточно контузило

>>>2. Идеологическая близость нацизма и самого духа Британской Империи, с ее "бременем белого человека", Гитлер высоко ценил британцев, один из главных идеологов расизма Ганс Гюнтер приводил Великобританию в качестве образцового арийского государства;
>>ерунда: нацисты много чего утверждали, это не значит, что так оно и было
>
>идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь

>>британцы ни с кем воевать не собирались, в вленной помощи Германии нужды не было. Их устраивала постверсальская Германия
>
>британцы были заинтересованы в сохранении своей мировой империи и в опускании конкурентов СССР и США, в этом плане союз с Рейхом им был выгоден

им рейх в принципе был не выгоден - ШША и СССР какбэ далеко - а рейх под боком

>С уважением.
От Snowtomcat
К Каманч (29.01.2010 09:49:02)
Дата 29.01.2010 11:34:32

Re: Роль Великобритании...


>им рейх в принципе был не выгоден - ШША и СССР какбэ далеко - а рейх под боком

Вы будете удивлены, но к 1940 году в Британскую Империю входили не только Британские острова.
одним из условий союза Британии и США, выполнение которого добился Рузвельт было как раз снятие препонов для американского капитала в британских колониях.
От Каманч
К Snowtomcat (29.01.2010 11:34:32)
Дата 29.01.2010 12:26:33

Re: Роль Великобритании...


>>им рейх в принципе был не выгоден - ШША и СССР какбэ далеко - а рейх под боком
>
>Вы будете удивлены, но к 1940 году в Британскую Империю входили не только Британские острова.

они и сейчас туда входят многие...

чтобы долго не объяснять почему - простая аналогия - американские базы в Японии , Корее и т д Россию парят сильно меньше, чем потенциальные в Закавказье и Украине..

своя рубаха ближе к телу так сказать ....

>одним из условий союза Британии и США, выполнение которого добился Рузвельт было как раз снятие препонов для американского капитала в британских колониях.

а что такого то в препонах? обычный протекционизм "отечественного производителя"
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 19:23:12)
Дата 28.01.2010 19:46:33

Re: Роль Великобритании...

>>>1. в становлении нацизма и прихода его к власти в Германии, англосаксонский капитал сыграл не последнюю роль;
>>ерунда
>
>еруна ли?
> http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sark/index.php

таки ерунда

>>>2. Идеологическая близость нацизма и самого духа Британской Империи, с ее "бременем белого человека", Гитлер высоко ценил британцев, один из главных идеологов расизма Ганс Гюнтер приводил Великобританию в качестве образцового арийского государства;
>>ерунда: нацисты много чего утверждали, это не значит, что так оно и было
>
>идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь

Эээ, не было никакой идеологической близости. Не надо повторять чужие глупости

>>британцы ни с кем воевать не собирались, в вленной помощи Германии нужды не было. Их устраивала постверсальская Германия
>
>британцы были заинтересованы в сохранении своей мировой империи и в опускании конкурентов СССР и США, в этом плане союз с Рейхом им был выгоден

ерунда. "СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Юрий Житорчук
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 29.01.2010 13:25:11

Re: Роль Великобритании...

>>1. в становлении нацизма и прихода его к власти в Германии, англосаксонский капитал сыграл не последнюю роль;
>ерунда

В становлении нацизма – конечно нет. А вот в возрождении экономики Веймарской республики – безусловно да. Что в свою очередь впоследствии было использовано Гитлером. Впрочем, СССР тоже способствовал возрождению немецкой армии (летная школа в Липецке, танковая в Казани, химическая «Томка»), однако из этого не следует, что СССР ковал меч нацистов.

>>идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь
>Эээ, не было никакой идеологической близости. Не надо повторять чужие глупости

Ну, это как посмотреть. Ведь находятся умники, которые утверждают о близости нацизма и коммунизма. С такой точки зрения можно «доказать» и близость колониальной идеологии Британии с идеологией нацизма.
На самом деле идеологической близости ни в первом случае, ни во втором нет. Тем не менее, безусловно можно найти их сходные черты. А гиперболизируя этот факт «доказать» их идеологическое сходство.

>>британцы были заинтересованы в сохранении своей мировой империи и в опускании конкурентов СССР и США, в этом плане союз с Рейхом им был выгоден
>ерунда. "СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно

В такой постановке, действительно ерунда. Другое дело, что после прихода к власти правительств Народного единства в Испании и во Франции в Англии возникло тревога относительно красной угрозы существовавшего тогда в Европе порядка. И Чемберлен, и Галифакс говорили об этом достаточно много. Например, Галифакс в беседе с Гитлером:
«Он и другие члены английского правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в самой Германии, но что, в результате уничтожения коммунизма в своей стране, он преградил путь последнему в Западную Европу, и поэтому Германия по праву может считаться бастионом Запада против большевизма».

Поэтому есть основания считать, что Лондон рассматривал нацистов, как своих союзников в борьбе с красной опасностью. А осиное гнездо этой опасности находилось в СССР, и без ликвидации коммунистического режима Москвы нельзя было гарантировать спокойной жизни Запада.
Именно поэтому Чемберлен проводил политику умиротворения Гитлера, именно поэтому Галифакс в ноябре 1937 года заявил Гитлеру: поскольку изменения европейских границ в районах Данцига, Австрии и Судет все равно произойдут (С ЧЕГО ЭТО ВДРУГ???), то Англия заинтересована лишь в том, чтобы эти изменения проходили бы мирно без применения военной силы.
Объективно же передача Германии всех этих территорий была направлена на усиление военно-промышленного потенциала Германии. Причем делалось это Лондоном сознательно, несмотря на то, что Великая Германия со временем имела все шансы доминировать на континенте, а это явно противоречило национальным интересам Великобритании.
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 28.01.2010 20:05:26

Re: Роль Великобритании...

>>идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь
>
>Эээ, не было никакой идеологической близости. Не надо повторять чужие глупости

Да что Вы говорите)))

«Высший слой белых дельцов-империалистов» очень быстро решил, что «с азиатами чрезвычайно выгодно обращаться так же, как с неграми»[4]. А в фашизме — именно в английском (в его «Нордической лиге») — англосаксонское высокомерие по отношению к колониальным народам трансформировалось в претензию на элитарное превосходство «нордической расы» над «средиземноморской» в самом британском обществе[5]. По утверждению одного историка, занимавшегося вопросами расы и империи, для многих англичан ближайшим местом жительства «ниггеров» был уже Кале (или Дублин, «населенный «низшей кельтской расой», эмоциональной и недисциплинированной»)[6].

Считалось, что «примеси... иностранной крови» (французской, ирландской, еврейской) «угрожают врожденному превосходству англосаксонской расы». Англичане не рассматривали французов как белую нацию, ведь подчас цвет их кожи почти не отличался от цвета кожи какого-нибудь брамина из Индии. Ирландцы же с пороками, присущими кельтской нации (в противоположность добродетелям англосаксов) являлись постоянным объектом для критики в литературе викторианской эпохи. Ирландцев — в противоположность англичанам — обвиняли в излишней эмоциональности. «Из всех черт характера, вменяемых ирландцам в вину... эмоциональность... была самой худшей»[7].

Вывод был совершенно очевиден: «кельтам с их характером необходима власть англосаксов, им необходим порядок, навязанный сверху». А поскольку британские свободы являлись привилегией тех, кто добровольно подчинялся власти, тех, кто способен управлять собой, то кельты попросту не подходили для англосаксонских свобод. И действительно, раз «дикие ирландцы» понимают только силу (как и азиаты), то необходимо, чтобы ими (как и азиатами) управляла превосходящая раса. Такую точку зрения высказывал, например, оксфордский профессор истории Джеймс Фрод. Но даже критиковавший его У. Лекки все же видел необходимость в установлении жесткой формы правления над ирландцами — по образцу британского колониального правления в Индии или даже ориентируясь на самодержавный режим России. И англичане, установившие жесткую власть над Индией, и нацисты, стремившиеся ввести еще более жесткое правление в.России, соответственно считали индусов и русских «упадочными», слабыми народами. Такого же представления англичане придерживались и в отношении кельтской нации. Таким образом, и русских и кельтов следовало исключить /49/ из Европейской федерации, о чем говорил Роберт Нокс, утверждая, что «кельтская и русская нации... презирающие... труд и порядок... стоят на низшей ступени человечества»[8].
http://scepsis.ru/library/id_2093.html
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 20:05:26)
Дата 28.01.2010 20:13:11

не надо повторять чужие глупости (-)
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:13:11)
Дата 28.01.2010 20:19:34

Re: не надо...

ок!
британцы были политкорректными либералами, бремя белого человека чушь, Чемберлен Хаустон - эскимос.
Вы меня убедили.
Спасибо.
От Kimsky
К Snowtomcat (28.01.2010 20:19:34)
Дата 28.01.2010 22:56:35

Удивительно - вы столько спрашиваете советов по книгам...

но демонстрируете совершенное неумение понимать написанное.
Зачем же вам эти советы?
От Snowtomcat
К Kimsky (28.01.2010 22:56:35)
Дата 28.01.2010 23:01:10

Re: Удивительно -


>Удивительно - вы столько спрашиваете советов по книгам...

целых два раза, люблю читать ага

>но демонстрируете совершенное неумение понимать написанное.

могли бы развернуть свою мысль, конкретизировать.

>Зачем же вам эти советы?

Ваши наверное действительно ни к чему.
От Kimsky
К Snowtomcat (28.01.2010 23:01:10)
Дата 29.01.2010 00:48:55

Рискну предположить, что вас вскоре постигнет разочарование в данном форуме. (-)
От Snowtomcat
К Kimsky (29.01.2010 00:48:55)
Дата 29.01.2010 09:51:33

Re: Рискну предположить,...

какой же Вы назойливый!
но спасибо что не оставили мою скромную персону без Вашего драгоценного внимания!
От Сергей Зыков
К Kimsky (29.01.2010 00:48:55)
Дата 29.01.2010 04:36:44

опять разоблачат как Ростова-Деникина? :) (-)
От Pav.Riga
К Snowtomcat (28.01.2010 20:19:34)
Дата 28.01.2010 21:05:35

Re: не надо... "Бывший военный моряк -Президенту "

>ок!
>британцы были политкорректными либералами, бремя белого человека чушь, Чемберлен Хаустон - эскимос.




С уважением к Вашему мнению.
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 28.01.2010 19:57:22

Re: Роль Великобритании...


>> http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/sark/index.php
>
>таки ерунда

Если не трудно дайте ссылку на объективную и разгромную критику чуши которой городит Саркисянц.
От Pav.Riga
К Snowtomcat (28.01.2010 19:57:22)
Дата 28.01.2010 20:58:31

Re: Роль Великобритании ... "Der zwei Weissen Volker" и "Бремя белого ..."

Умели в Великобритании делать жесты производившие нужное впечатление в Рейхе ( к примеру визит эскадры
адмирала Уоррендера летом 1914 года в Киль )

"Бремя белого ..." и "Der zwei Weissen Volker"


У.Черчиль; Дюнкерк ... Рудольф Гесс ...
и какой народ будет вторым ?
и Роль Великобритании... и в 1914 году и в 1939 году
Единственное объяснение не связанное с конспирологией
это приказ о остановке германских танков у Дюнкерка-
там то объяснение чисто военное -не желал Гитлер
( воевавший в тех краях совсем недавно ) потерять танковые дивизии, необходимые ему во Франции ,на танконедоступной местности и был прав .

А вот по У.Черчилю ответ уже сложнее -за счет каких
денег он поддерживал свое положение - погрязшего в долгах папеньки или все же матери,деньги и связи которой на другой стороне Атлантики и обеспечили ему
независимость и влияние .
Но вот что второй великий народ находится не на Востоке
(от Британии /Германский/) а на Западе /родине матери У.Черчиля / в Рейхе ни в 1914 году ,ни в 1939-1941 годах
н е очень
понимали в связи с этим и "романтический"(?)
полет Гесса.


С уважением к Вашему мнению.
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 19:57:22)
Дата 28.01.2010 20:03:09

мудрец не вступает в спор с БЧЛГ (-)
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:03:09)
Дата 28.01.2010 20:14:12

Re: мудрец не...

ругаться я и сам умею, и матом владею неплохо.
более адекватного ответа по теме от Вас ждать не следует?
От Dervish
К Snowtomcat (28.01.2010 20:14:12)
Дата 28.01.2010 21:57:40

Для вашего оппонента Великобритания как "жена Цезаря"и папа римский в одном лицe (-)

-
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 19:46:33)
Дата 28.01.2010 19:50:49

Категорчиности Вам не занимать

>"СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно

СССР как центр коммунистического движения таки да враг Британии и в 1920-х и 30-х, и в перспективе СССР со своими материальными и людскими ресурсами, мировая держава - лишний конкурент.
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 19:50:49)
Дата 28.01.2010 20:02:45

Re: Категорчиности Вам...

>>"СССР как конкурент Британии" в 1920-30-е годы это вообще смешно
>
>СССР как центр коммунистического движения таки да враг Британии и в 1920-х и 30-х, и в перспективе СССР со своими материальными и людскими ресурсами, мировая держава - лишний конкурент.

а почему не торговый партнёр (с материальными и людскими ресурсами)? ))))))

Да, и СССР как центр чего-то там был враг не одной Британии. Почему именно Британию выделять-то?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:02:45)
Дата 28.01.2010 20:13:02

Re: Категорчиности Вам...

>а почему не торговый партнёр (с материальными и людскими ресурсами)? ))))))

Вы о событиях дипломатического кризиса 1926 слышали, и о книге Троцкого выпущенного по случаю? Британцам выгода нищая полуколония, а не крепкая идеологически враждебная держава, это для Вас не очевидно нет?

>Да, и СССР как центр чего-то там был враг не одной Британии. Почему именно Британию выделять-то?

очевидно что после ПМВ, Британия главный гарант постверсальской системы и ведущая держава в Европе, она не так пострадала от война как Франция например.
ну и вдобавок Британия центра капитализма и одни из главных вдохновителей и деятелей интервенции в 1918-19гг
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 20:13:02)
Дата 28.01.2010 20:17:22

а кризис разве не в 1927 году был? (-)
От Snowtomcat
К Chestnut (28.01.2010 20:17:22)
Дата 28.01.2010 20:28:13

Re: а кризис...

да 1927, ошибся, извините.
От Chestnut
К Snowtomcat (28.01.2010 20:28:13)
Дата 29.01.2010 00:40:43

так может Вы ещё в чем-нибудь ошиблись? (-)
От Kosta
К Snowtomcat (28.01.2010 19:23:12)
Дата 28.01.2010 19:36:14

Если вам известны ответы, зачем задавать вопросы ? )) (-)
От Snowtomcat
К Kosta (28.01.2010 19:36:14)
Дата 28.01.2010 19:39:35

ответ на Ваш комментарий.

мне не известны ответы, мне интересны аргументированные мнения знающих людей, в конце концов речь идет не о религиозных догмах.
С уважением.
От Kosta
К Snowtomcat (28.01.2010 19:39:35)
Дата 28.01.2010 20:29:54

Re: ответ на...

>мне не известны ответы,

Ну как неизвестны? Вот же:

"идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь"

или:

"британцы были заинтересованы в сохранении своей мировой империи и в опускании конкурентов СССР и США, в этом плане союз с Рейхом им был выгоден"

Т.е. Вы сами всё знаете и про англичан и про немцев)) Я, правда, не могу представить откуда (вот, например, сентенция про выгодность союза с Рейхом), но мало ли источников тайных знаний появилось в последнее время.
От Snowtomcat
К Kosta (28.01.2010 20:29:54)
Дата 28.01.2010 20:43:10

Re: ответ на...

>Т.е. Вы сами всё знаете и про англичан и про немцев)) Я, правда, не могу представить откуда (вот, например, сентенция про выгодность союза с Рейхом), но мало ли источников тайных знаний появилось в последнее время.

мне Ваши акробатические извивы в остроумии абсолютно по боку, если что есть сказать по делу - говорите, если нет то, пожалуйста, будьте любезны, проигнорируйте эту ветку.
С глубочайшим и искренним уважением.
От ID
К Snowtomcat (28.01.2010 20:43:10)
Дата 29.01.2010 11:46:24

Re: ответ на...

Приветствую Вас!

>мне Ваши акробатические извивы в остроумии абсолютно по боку, если что есть сказать по делу - говорите,

Очень правильный посыл, но тогда можно было бы попросить вас доказать выдвинутый вами же тезис - "идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь". Какие факты говорят о такой близости?


С уважением, ID
От Snowtomcat
К ID (29.01.2010 11:46:24)
Дата 29.01.2010 22:35:13

Re: ответ на...

>Приветствую Вас!

>>мне Ваши акробатические извивы в остроумии абсолютно по боку, если что есть сказать по делу - говорите,
>
>Очень правильный посыл, но тогда можно было бы попросить вас доказать выдвинутый вами же тезис - "идеологическая близость Британской Империи и Рейха факт, а они как известно упрямая вещь". Какие факты говорят о такой близости?

Саркисянца как источника Вы не приемлите?

>С уважением, ID
>С уважением Snowtomcat
От ID
К Snowtomcat (29.01.2010 22:35:13)
Дата 30.01.2010 20:29:33

Re: ответ на...

Приветствую Вас!

>Саркисянца как источника Вы не приемлите?

1. Саркисянц никак не может претендовать на громкий титул "источника", в лучшем случае он автор неких идей о "идеологической близости Британской империи и третьего" рейха.
2. Его идеи отнюдь не являются неким общим местом чтобы на них ссылаться.
3. Пресловутый тезис здесь выдвинули вы, а не Саркисянц, так что вам его и надо доказать, а не отсылать к третьим лицам.

С уважением, ID
От Snowtomcat
К Kosta (28.01.2010 20:29:54)
Дата 28.01.2010 20:40:01

интересно, что Вы хотите услышать в ответ?

>Т.е. Вы сами всё знаете и про англичан и про немцев))

это Вы так решили

>Я, правда, не могу представить откуда (вот, например, сентенция про выгодность союза с Рейхом), но мало ли источников тайных знаний появилось в последнее время.

это мои предположения.
я допускаю теоретическую возможность существования определенных договоренностей и переговоров между британской и немецкими элитами перед и в начале ВМВ, существенно повлиявших на её ход.
в схоластический спор об относительности любого гуманитарного знания и верифицируемости доказательств, и прочих изысков семиотики вступать не хочу, да и в Вашей компетенции в означенных сферах сомневаюсь.
От Kosta
К Snowtomcat (28.01.2010 20:40:01)
Дата 28.01.2010 20:52:33

Re: интересно, что...

Гм, ну в принципе сохранялась, пусть и ничтожная но вероятность того, что я услышал бы в ответ: "Как, вы не знаете? Да вот же на прошлой неделе нашои и опубликовали меморандум Чемберлена члена кабинета. в котором он пишет..." Увы, услышал я стандартное.

>это мои предположения.
>я допускаю теоретическую возможность существования