От Palmach
К All
Дата 02.02.2010 23:54:34
Рубрики Современность; Флот; Армия; ВВС;

Re: Угу, "Аэростар".

>Именно что аналог по классу. У "Шэдоу" есть 3 серийных модификации - http://www.aaicorp.com/products/uas/shadow_family.html .

Да, но RQ-7 базируется на Shadow-200. Sh-400 применяется только в ВМС, а 600-ка експортное изделие.

>Спутниковая резервная навигация имеется у всех.

Да? Я не нашёл ссылок на етот момент.

>Нагрузка 91 фунт (41 кг), что сравнимо с 50 кг "Аэростара" и обеспечивает применение аналогичной разведаппаратуры с тех же высот (в ясную погоду 3000 м, для детализации аппарат спускается до 2,5 км и ниже; ночью высота наблюдения 1800-2400 м).

Ето касается только Sh-600, у 200ки полезная нагрузка 27 кг.
От Д.И.У.
К Palmach (02.02.2010 23:54:34)
Дата 03.02.2010 02:28:10

Re: Угу, "Аэростар".

>>Именно что аналог по классу. У "Шэдоу" есть 3 серийных модификации - http://www.aaicorp.com/products/uas/shadow_family.html .
>
>Да, но RQ-7 базируется на Shadow-200. Sh-400 применяется только в ВМС, а 600-ка експортное изделие.

Разница между ними, и "Аэростаром", и даже "Гермесом 450" - количественная, не качественная. Кто-то побольше, кто-то поменьше, но все в том же классе. Имеют однотипные поршневые двигатели Ванкель в 38 или 52 л.с., близкую обнаруживаемость и сходные высоты наблюдения, 2-3 км. И разведаппаратура та же самая, например, The US Army Shadow 200 is fitted with the POP-200 or POP-300 lightweight electro-optical system supplied by IAI Tamam.

Главное различие - в запасе топлива и, соответственно, длительности полета (от 6 ч у Shadow-200 до 20 ч у Hermes 450).

>>Спутниковая резервная навигация имеется у всех.
>
>Да? Я не нашёл ссылок на етот момент.

См. http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-7.html -
The Shadow 200 UAV can be equipped with a GPS-based navigation system for fully autonomous operations.
Сейчас резервная GPS-навигация имеется даже у малых БПЛА. Это в начале 2000-х гг. была экзотика.

>>Нагрузка 91 фунт (41 кг), что сравнимо с 50 кг "Аэростара" и обеспечивает применение аналогичной разведаппаратуры с тех же высот (в ясную погоду 3000 м, для детализации аппарат спускается до 2,5 км и ниже; ночью высота наблюдения 1800-2400 м).
>
>Ето касается только Sh-600, у 200ки полезная нагрузка 27 кг.

Пустой Shadow-200 весит 75 кг, полный - 170 кг. Разница в 95 кг состоит из бензина и полезной нагрузки. 27 кг - для стандартной 6-ч длительности полета. Технически возможно сократить длительность и увеличить полезную нагрузку.
От Palmach
К Д.И.У. (03.02.2010 02:28:10)
Дата 03.02.2010 05:29:03

Ре: Угу, "Аэростар".

>См. http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-7.html -
>Тхе Шадов 200 УАВ цан бе екуиппед витх а ГПС-басед навигатион сыстем фор фуллы аутономоус оператионс.
>Сейчас резервная ГПС-навигация имеется даже у малых БПЛА. Это в начале 2000-х гг. была экзотика.

Секунду, я говорил не о GPSвигации, а о satcom data link. Етого в Shadow-x не предусмотренно.

>Пустой Шадов-200 весит 75 кг, полный - 170 кг. Разница в 95 кг состоит из бензина и полезной нагрузки. 27 кг - для стандартной 6-ч длительности полета. Технически возможно сократить длительность и увеличить полезную нагрузку.

Ну и зачем такая апаратура с ограниченным радиусом действия?! Меньше 4 часов ето ниша малых аппаратов, типа Скайларк.

В общем, для мужд поляков в Авгане Аеростар однозначно предпочтительней. Гораздо более широкий спектр применениям чем RQ.
От Д.И.У.
К Palmach (03.02.2010 05:29:03)
Дата 03.02.2010 12:25:06

Ре: Угу, "Аэростар".

>Секунду, я говорил не о GPSвигации, а о satcom data link. Етого в Shadow-x не предусмотренно.

В смысле, как на "Предаторе" - http://www.l-3com.com/products-services/productservice.aspx?type=ps&id=809 ? Да так ли он нужен на аппарате, обслуживающем одну бригаду.

>>Пустой Шадов-200 весит 75 кг, полный - 170 кг. Разница в 95 кг состоит из бензина и полезной нагрузки. 27 кг - для стандартной 6-ч длительности полета. Технически возможно сократить длительность и увеличить полезную нагрузку.
>
>Ну и зачем такая апаратура с ограниченным радиусом действия?! Меньше 4 часов ето ниша малых аппаратов, типа Скайларк.

>В общем, для мужд поляков в Авгане Аеростар однозначно предпочтительней. Гораздо более широкий спектр применениям чем RQ.

Могли бы заказать более крупный Shadow-600 c теми же техническими показателями (41 кг нагрузки и 12-14 ч полет против 50 кг и 12 ч Аэростара). Или выбрать "Гермес" с 20 ч полета.
Очевидно, выбор сделан не по техническим, а по экономическим параметрам (меньше стоимость летного часа) или лучшей "кустомизации" к конкретному пользователю. Например, повышенная стоимость могла включать и перевод всего на польский язык с организацией учебного центра.
Могла иметь место и элементарная коррупция, в которой Израиль весьма преуспел.
От Palmach
К Д.И.У. (03.02.2010 12:25:06)
Дата 03.02.2010 18:30:05

Ре: Угу, "Аэростар".

>В смысле, как на "Предаторе" - http://www.l-3com.com/products-services/productservice.aspx?type=ps&id=809 ? Да так ли он нужен на аппарате, обслуживающем одну бригаду.

Ну так поляки покупают не бригадный комплекс (по одному на каждую), а для нужд оперативного командывания. Штучный товар. Поетому и тербования к спектру возможностей и гибкости применения больше. Между прочим, пакистанцы ногами отбиваюстя ор RQ-7Б, просят чего побольше :)

>Могли бы заказать более крупный Шадов-600 ц теми же техническими показателями (41 кг нагрузки и 12-14 ч полет против 50 кг и 12 ч Аэростара). Или выбрать "Гермес" с 20 ч полета. Очевидно, выбор сделан не по техническим, а по экономическим параметрам (меньше стоимость летного часа) или лучшей "кустомизации" к конкретному пользователю. Например, повышенная стоимость могла включать и перевод всего на польский язык с организацией учебного центра.

Ну, скажем Ш-600 удалось впихнуть только Румынии в 1998 - за два года до появления "Аеростар". Больше на него никто не польстился, даже сами американцы. А "Гермес" ето уже несколько другой каленкор - он порядочно крупнее, полезная нагрузка в 3 раза больше, ну и цена соответственно.
От Д.И.У.
К Palmach (03.02.2010 18:30:05)
Дата 03.02.2010 19:51:14

Ре: Угу, "Аэростар".

>>В смысле, как на "Предаторе" - http://www.l-3com.com/products-services/productservice.aspx?type=ps&id=809 ? Да так ли он нужен на аппарате, обслуживающем одну бригаду.
>
>Ну так поляки покупают не бригадный комплекс (по одному на каждую), а для нужд оперативного командывания. Штучный товар. Поетому и тербования к спектру возможностей и гибкости применения больше. Между прочим, пакистанцы ногами отбиваюстя ор RQ-7Б, просят чего побольше :)

У поляков 2 тыс. чел. в Афганистане - меньше бригады. Второй комплект - для учебного центра в Польше.
"Спектр возможностей" у всех средне-классников одинаковый - поскольку подвешивается один и тот же типаж аппаратуры (Польша не под эмбарго ни в США, ни в Израиле, ни в ЕАДСе, поэтому может выбирать что хочет). Что такое "гибкость применения", не очень понимаю. Оно у всех то же самое.

Относительный успех "Аэростара", видимо, объясняется сбалансированностью характеристик - не слишком большой и не слишком маленький, 12-ч полет удобен для организации дежурств и экономичен (для БПЛА стоимость эксплуатации сильно зависит от количества взлетов-посадок, т.е. чем дольше сеанс полета, тем лучше). Шэдоу-200 мелковат, Гермес, напротив, слишком жирен для 2000 евроголодранцев. Это для англичан с более крупным контингентом Гермес предпочтительнее.
Хотя решающим фактором наверняка было использование поляками "Орбитера" с 2007 г. Логично заказать более крупный аппарат у той же фирмы.

Что касается Пакистана, понятно, что им хочется MQ-9 Reaper или вообще RQ-4 Global Hawk. Но чином не вышли.