От Robert
К истерик
Дата 04.02.2010 11:58:12
Рубрики Современность; Космос;

Ракета - это теxнически совсем несложно

Подумаешь, летят себе наддутые баки: самолет сделать куда сложнее.
От Ktulu
К Robert (04.02.2010 11:58:12)
Дата 04.02.2010 12:00:24

Те не менее самолёт сделали на 40 лет раньше (-)
От Robert
К Ktulu (04.02.2010 12:00:24)
Дата 04.02.2010 12:03:58

? Ракеты были еще в древнем Китае. (-)
От Ktulu
К Robert (04.02.2010 12:03:58)
Дата 04.02.2010 12:11:05

Вы в р/о, но отвечу -- первая практически полезная ракета -- V2. (-)
От истерик
К Ktulu (04.02.2010 12:11:05)
Дата 04.02.2010 13:27:59

Re: Вы в...

А боевые ракеты 19 века разве пользы не несли..
По инициативе Засядко в русско-турецкую войну 1828-29 гг. производство боевых ракет было налажено непосредственно в районе ведения боевых действий. В результате этого 24 роты Второй армии получили около 10 тысяч ракет калибров от 6 до 36 фунтов. (Последним соответствовал линейный калибр 106 мм.) Для их старта в распоряжении подразделений находились пусковые установки, обеспечивающие одновременный запуск до 36 ракет. Это были «предки» знаменитых гвардейских минометов - «катюш». В марте 1829 г. ракетами конструкции Засядко вооружаются корабли Дунайской военной флотилии. Этим было положено начало внедрению ракетного оружия в военно-морском флоте, чему способствовала «Записка о внедрении в употребление боевых ракет на флоте». Автором «Записки» являлся другой выдающийся русский ракетчик того времени полковник (а вскоре генерал) Константин Иванович Константинов (1818-1871). http://www.astronaut.ru/bookcase/books/sokolov/text/03.htm
От RV256
К истерик (04.02.2010 13:27:59)
Дата 04.02.2010 14:11:11

Мне кажется, не следует смешивать

ракетно-космическую технику и реактивные снаряды. ИМХО, задачи разные, размеры разные и технические проблемы разные.
Так можно долго рассуждать что сделали (сделали бы) раньше чего - но это пустые разговоры, до тех пор пока не вникнуть в суть решаемых технических проблем.
Схожесть отдельных "видовых" принципов (типа реактивный принцип движения либо использование крыла, колеса и т.д.) вовсе не позволяет классифицировать технические системы по уровню сложности их создания.

С уважением,
От истерик
К RV256 (04.02.2010 14:11:11)
Дата 05.02.2010 11:33:16

Re: Мне кажется,...

>ракетно-космическую технику и реактивные снаряды. ИМХО, задачи разные, размеры разные и технические проблемы разные.
>Так можно долго рассуждать что сделали (сделали бы) раньше чего - но это пустые разговоры, до тех пор пока не вникнуть в суть решаемых технических проблем.
>Схожесть отдельных "видовых" принципов (типа реактивный принцип движения либо использование крыла, колеса и т.д.) вовсе не позволяет классифицировать технические системы по уровню сложности их создания.

>С уважением,
КАКИЕ БЫЛИ ЗАДАЧИ-ТАКИЕ БЫЛИ И РАКЕТЫ......
От Ktulu
К истерик (04.02.2010 13:27:59)
Дата 04.02.2010 13:41:22

Это были ракеты в смысле "реактивные снаряды"

Такие и в Китае, действительно, были.

>А боевые ракеты 19 века разве пользы не несли..

--
Алексей
От bstu
К Robert (04.02.2010 11:58:12)
Дата 04.02.2010 12:00:02

Re: Ракета -...

>Подумаешь, летят себе наддутые баки: самолет сделать куда сложнее.

Это вы так пошутили?
От Robert
К bstu (04.02.2010 12:00:02)
Дата 04.02.2010 12:02:37

Там нет никакой "науки", я совершенно серьезно. (-)
От AFirsov
К Robert (04.02.2010 12:02:37)
Дата 04.02.2010 12:19:45

Э-э-э-э. Типа вибрации тонких оболочек? Спектр решения уровнения калебания

круглой мембраны слабо вспомнить? :-) Так с ракетой много сложнее.
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Robert (04.02.2010 12:02:37)
Дата 04.02.2010 12:07:43

И я тоже. Ждем Вас через годик. Модераториал год р/о.

За трижды систематический флуд и тупой троллинг