От Грозный
К Daniel
Дата 04.02.2010 23:48:45
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Вопрос по...

>В частности – по самолетам, выполненым по статически нестабильной аэродинамической схеме

>Мне утверждается, что все амолеты могут планировать и если такой истребитель находится на достаточно большой выстоте, то направив его в снижение можно увеличить скорость, добится обдува крыла (появится подъемная сила) и его можно куда–то спланировать. Если есть рядом полоа, то типа и посадить (самолеты садятся при минимальной тяге)
---

(не специалист, но мнение имею)

НМИ, только аппараты типа Ан-2 могут безопасно планировать с предкритических углов атаки. Т.е. если движок отрубился "в предштопорном состоянии" - очень велик шанс неуправляемого падения. Я бы сказал что 100% безопасного планирования ни у одного самолёта нету и вероятность управляемой посадки хоть и ненулевая для аэродинамически нестабильных, но намного меньше, чем для обычных ЛА.

Есть ещё один момент - ЛА с неустойчивой схемой сильно зависят от бортовой электроники. Компьютер постоянно даёт поправки и подрабатывает элеронами "чтоб не упало". Так что отказ компьютера может быть более критичен, чем отказ двигателя.

===> dic duc fac <===
От DmitryO
К Грозный (04.02.2010 23:48:45)
Дата 05.02.2010 11:25:32

Re: Вопрос по...


>НМИ, только аппараты типа Ан-2 могут безопасно планировать с предкритических углов атаки.
Безопасно планируют, например Шаттл и Буран, а они совсем не "аппараты типа Ан-2"
>===> dic duc fac <===
От Estel
К DmitryO (05.02.2010 11:25:32)
Дата 05.02.2010 11:40:39

Учитывая

аэродинамическое качество указанных аппаратов,

>Безопасно планируют, например Шаттл и Буран

можно сказать, что они безопасно падают. И не более того.
От DmitryO
К Estel (05.02.2010 11:40:39)
Дата 05.02.2010 15:42:53

Тем не менее

>аэродинамическое качество указанных аппаратов,

>>Безопасно планируют, например Шаттл и Буран
>
>можно сказать, что они безопасно падают. И не более того.
Они выполняют успешную посадку. Почему ее не сможет выполнить истрибитель, качество которого много выше?
От Estel
К DmitryO (05.02.2010 15:42:53)
Дата 05.02.2010 16:03:39

А они построены

по другой, классической схеме. Бесхвостка конечно, но всё равно устойчивая. Истребитель будет планировать, но на точное управление потребуется гораздо больше усилий для удержания нужных углов и именно из-за неустойчивости.
От DmitryO
К Estel (05.02.2010 16:03:39)
Дата 05.02.2010 17:34:01

Re: А они...

>по другой, классической схеме. Бесхвостка конечно, но всё равно устойчивая. Истребитель будет планировать, но на точное управление потребуется гораздо больше усилий для удержания нужных углов и именно из-за неустойчивости.
Каких усилий? Устойчивость поддерживается автоматикой. Действительно, для этого нужна ВСУ или турбинка. Однако они нужны по любому на случай заглохших двигателей. Точно ли на 27 ничего такого нет?
От Estel
К DmitryO (05.02.2010 17:34:01)
Дата 05.02.2010 17:50:48

Re: А они...

>Каких усилий? Устойчивость поддерживается автоматикой. Действительно, для этого нужна ВСУ или турбинка. Однако они нужны по любому на случай заглохших двигателей. Точно ли на 27 ничего такого нет?

Когда автоматика не работает, то больших усилий. Не в том смысле что мускульных.

Насколько я помню - нет.
От Estel
К Estel (05.02.2010 16:03:39)
Дата 05.02.2010 16:10:24

Дополню.

И на Шаттле и на Буране есть ВСУ, которое обеспечивает энергию и гидравлику. Т.е. безмоторное планирование при котором сохраняется и электропитание и давление в гидросистемах. На том же Су-27, если мне память со склерозом не изменила, ВСУ нет. Основное при отказе двигателей что? Нет генератора - нет энергии, нет гидравлики. Если есть ВСУ или напорная турбинка, то можно запитать бортсеть от них. И при наличии насосной станции питать гидравлику. Дело даже не в самой возможности планирования, а в том, чтобы не потерять управление.