От Виктор Крестинин
К All
Дата 04.02.2010 15:21:51
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Аргентинцы не сдаются!!(+)

А что если...
В начале июня аргентинское командование/правительство понимает, что "просрало все полимеры". Капитуляция Порт-Стенли вопрос времени (ближайшего). С другой стороны, пилюлю из дерьма подсластили успехи 25 мая и 6 июня. Вобщем, арги решают драться до самого конца.
В принципе у аргентинцев остается флот с УРО и авианосцем, недобитая авиация. Способны ли они этими силами хоть как-то нагадить Джону Булю?
Ясно, что о деблокировании Порт-Стенли речи не идет, равно как невозможной видится и десантная операция.
Но тем не менее, что они еще могут предпринять? Какие ответные меры могут предпринять англичане?
Вон, тов. Крейсер в свое время чуть ли не бросок БРА на Буэнос-Айрес нарисовал;-)
От ротмистр
К Виктор Крестинин (04.02.2010 15:21:51)
Дата 07.02.2010 00:45:55

Аргентинцы и так не сдались - будет продолжение?

http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2010/02/100205_rn_iran_nuclear_exchange.shtml

Власти Аргентины раскритиковали планы британских нефтедобывающих компаний начать исследования побережья Фолклендских островов, расположенных на юге Атлантического океана.
Министр иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана назвал действия британских компаний "нарушением суверенитета страны".
"Мы сделаем все от нас зависящее, чтобы не допустить этого", - заявил глава МИД.
Ранее местные СМИ сообщили том, что британская нефтедобывающая компания Desire Petroleum готовится в ближайшее время начать геологическую разведку в этом регионе.
По оценкам ученых, под водами Фолклендских островов, которые аргентинцы называют Мальвинскими, может находиться крупный нефтяной бассейн.
От Nachtwolf
К ротмистр (07.02.2010 00:45:55)
Дата 07.02.2010 01:48:52

Эта музыка будет вечной

А что "британские учёные" делали последнюю четверть века? Много за это время добыли этой самой фолклендско-мальвинской нефти?
От Nachtwolf
К Виктор Крестинин (04.02.2010 15:21:51)
Дата 05.02.2010 12:49:19

Что есть "драться до конца"?

>В начале июня аргентинское командование/правительство понимает, что "просрало все полимеры". Капитуляция Порт-Стенли вопрос времени (ближайшего). С другой стороны, пилюлю из дерьма подсластили успехи 25 мая и 6 июня. Вобщем, арги решают драться до самого конца.

В результате возвращения контроля над архипелагом, британцы выполнили ВСЕ поставленные перед ними задачи. Чем можно нагадить, если им больше ничего не надо? Десантная операция по повторному завоеванию островов невозможна. Что ещё могут сделать аргентинцы? Разве что объявить Великобритании войну и пусть британцы упарятся штурмуя Баерс.
Во всяком случае продолжение авиаударов по островам это воздушная война на истощение, в которой у аргентинцев нет даже призрачных шансов на успех. А в остальном, это похоже на анекдот "Австрия объявила войну Уругваю и теперь они способ сразится друг с другом".
От истерик
К Nachtwolf (05.02.2010 12:49:19)
Дата 05.02.2010 13:55:37

Re: Что есть...

>>В начале июня аргентинское командование/правительство понимает, что "просрало все полимеры". Капитуляция Порт-Стенли вопрос времени (ближайшего). С другой стороны, пилюлю из дерьма подсластили успехи 25 мая и 6 июня. Вобщем, арги решают драться до самого конца.
>
>В результате возвращения контроля над архипелагом, британцы выполнили ВСЕ поставленные перед ними задачи. Чем можно нагадить, если им больше ничего не надо? Десантная операция по повторному завоеванию островов невозможна. Что ещё могут сделать аргентинцы? Разве что объявить Великобритании войну и пусть британцы упарятся штурмуя Баерс.
>Во всяком случае продолжение авиаударов по островам это воздушная война на истощение, в которой у аргентинцев нет даже призрачных шансов на успех. А в остальном, это похоже на анекдот "Австрия объявила войну Уругваю и теперь они способ сразится друг с другом".
Кстати, к этому моменту арги натренировали эскадрилью торпедоносцев на "Пукарах". ИМХО, посмотреть эффективность английской авиации против такого вундерваффе...
От HorNet
К истерик (05.02.2010 13:55:37)
Дата 06.02.2010 19:36:13

Торпедоносцы и во время 2МВ были оружием весьма неэффективным

по боевым кораблям в море. Умные люди это довольно быстро поняли, и использовали их преимущественно для ударов по судоходству с его заведомо меньшими скоростями уклонения и возможностями ЗОС. Умные - это немцы и британцы в основном. Остальные - так, догадывались, но сначала ждали статистики. А она печальна - при наличии вражеского БВП в 90% случаев шанс эффективно атаковать ПВО-ордер на скорости 30 узлов получала тройка-четверка машин максимум, остальные самолеты волны или сбивались до сброса, или их сброс был неточным.
От истерик
К HorNet (06.02.2010 19:36:13)
Дата 06.02.2010 22:56:03

Re: Торпедоносцы и...

>по боевым кораблям в море. Умные люди это довольно быстро поняли, и использовали их преимущественно для ударов по судоходству с его заведомо меньшими скоростями уклонения и возможностями ЗОС. Умные - это немцы и британцы в основном. Остальные - так, догадывались, но сначала ждали статистики. А она печальна - при наличии вражеского БВП в 90% случаев шанс эффективно атаковать ПВО-ордер на скорости 30 узлов получала тройка-четверка машин максимум, остальные самолеты волны или сбивались до сброса, или их сброс был неточным.
А что "Шеффилд" был в ордере? Артвооружение его соответствует тральщику типа "Фугас" обр. 1944 года
От Exeter
К истерик (06.02.2010 22:56:03)
Дата 06.02.2010 23:46:35

Шеффилд был в ордере

>>по боевым кораблям в море. Умные люди это довольно быстро поняли, и использовали их преимущественно для ударов по судоходству с его заведомо меньшими скоростями уклонения и возможностями ЗОС. Умные - это немцы и британцы в основном. Остальные - так, догадывались, но сначала ждали статистики. А она печальна - при наличии вражеского БВП в 90% случаев шанс эффективно атаковать ПВО-ордер на скорости 30 узлов получала тройка-четверка машин максимум, остальные самолеты волны или сбивались до сброса, или их сброс был неточным.
>А что "Шеффилд" был в ордере? Артвооружение его соответствует тральщику типа "Фугас" обр. 1944 года

А я и не знал, что у тральщика Фугас был ЗРК Sea Dart и 114-мм автоматическая артустановка с РЛС управления огнем. Может хватит тут троллить?

С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (06.02.2010 23:46:35)
Дата 07.02.2010 22:11:10

Re: Шеффилд был...

>>>по боевым кораблям в море. Умные люди это довольно быстро поняли, и использовали их преимущественно для ударов по судоходству с его заведомо меньшими скоростями уклонения и возможностями ЗОС. Умные - это немцы и британцы в основном. Остальные - так, догадывались, но сначала ждали статистики. А она печальна - при наличии вражеского БВП в 90% случаев шанс эффективно атаковать ПВО-ордер на скорости 30 узлов получала тройка-четверка машин максимум, остальные самолеты волны или сбивались до сброса, или их сброс был неточным.
>>А что "Шеффилд" был в ордере? Артвооружение его соответствует тральщику типа "Фугас" обр. 1944 года
>
>А я и не знал, что у тральщика Фугас был ЗРК Sea Dart и 114-мм автоматическая артустановка с РЛС управления огнем. Может хватит тут троллить?

>С уважением, Exeter
Ну если считать, "Шеффилд" и "Плимут" находящимися в ордере(хотя тактически "Плимут" прикрывал "Шеффилд" своим комплексом..
Но:
Большую роль в ПВО и ПРО экспедиционных сил играли ЗРК, на долю которых приходится более 50% сбитых самолетов и вертолетов. Особенно высокие боевые возможности показал ЗРК “Си Вулф”, на боевом счету которого 5 сбитых самолетов и две ракеты “Экзосет”. Комплекс был принят англичанами на вооружение в 1979 г. и установлен на фрегатах УРО для борьбы с низколетящими целями, имеющими эффективную отражающую поверхность до 0,1 кв.м. Аргентинские летчики старались избегать встречи с кораблями, имеющими на вооружении ЗРК Sea Wolf, англичане же стремились именно такие корабли располагать на угрожаемых направлениях в ближней зоне ПВО авианосцев и сожалели о том, что не все корабли были вооружены этими ЗРК. Однако уже в ходе боевого использования обнаружились и серьезные недостатки ЗРК Sea Wolf. Из-за того что угол места цели составлял менее 1,5°, использовать РЛС сопровождения цели и ракеты было невозможно. Кроме того, оказалось, что ЗРК не приспособлен для отражения целей, идущих на корабль с различных направлений. В этом случае пусковая установка ставилась в среднее положение, а это требовало повторного процесса выработки данных для стрельбы. Оба эти недостатка пришлось устранять группам инженеров ракетостроительных фирм (инженеры были доставлены на судах обеспечения в район конфликта).

Основной ЗРК британских ВМС Sea Dart в отличие от Sea Wolf имел очень низкие боевые возможности. Зная его слабые стороны — значительную мертвую зону (4,5 км) и большое время реакции (20 сек.), аргентинские летчики выполняли атаки на предельно малых высотах, исключая таким образом стрельбу ракетами. ЗРК оказался также малопригодным для борьбы с групповыми целями. Особенно большим недостатком было то, что РЛС типа “909” не обеспечивала ЗРК точными данными при стрельбе в условиях сильного волнения моря. Ошибки в определении дистанции доходили до 16 км. http://eng.ship.bsu.by/text.aspx?guid=4010
Артвооружение ЭМ типа "Шеффилд":

Вооружение: 1x2 ПУ ЗУР «Си Дарт»(боезапас 22 ракеты), 1х114-мм артиллерийская установка, 4 20-мм автоматические пушки «Эрликон», 2x3 324-мм ТА с 6 самонаводящимися торпедами «Стингрэй», вертолет HAS.3 «Линкс».

Экипаж: 253 чел.
Тральщик типа "Фугас":Артиллерийское вооружение включало одну - 100мм/52 клб пушку Б-24 без щита на полубаке(на Т-204 в1939г. Снята и заменена на Б-24БМ. На Т-215 в октябре 1941 г. перед походом на Ханко были дополнительно установлены еще два пулемета ДШК в кормовой части верхней палубы, в районе тральной лебедки. Аналогичное усиление вооружения в течение зимы 1941/42 г. прошли все тральщики КБФ, получившие в дополнение к пулеметам по два 20-мм автомата "Эрликон" (боезапас 7000 снарядов), установленных побортно между кормовым орудием и прожекторной площадкой. Позже на Т-205 два дополнительных 37-мм автомата 70-К смонтировали на рострах перед дымовой трубой
От Exeter
К истерик (07.02.2010 22:11:10)
Дата 07.02.2010 22:23:47

Какой такой "Плимут"???

Здравствуйте!

>>>>по боевым кораблям в море. Умные люди это довольно быстро поняли, и использовали их преимущественно для ударов по судоходству с его заведомо меньшими скоростями уклонения и возможностями ЗОС. Умные - это немцы и британцы в основном. Остальные - так, догадывались, но сначала ждали статистики. А она печальна - при наличии вражеского БВП в 90% случаев шанс эффективно атаковать ПВО-ордер на скорости 30 узлов получала тройка-четверка машин максимум, остальные самолеты волны или сбивались до сброса, или их сброс был неточным.
>>>А что "Шеффилд" был в ордере? Артвооружение его соответствует тральщику типа "Фугас" обр. 1944 года
>>
>>А я и не знал, что у тральщика Фугас был ЗРК Sea Dart и 114-мм автоматическая артустановка с РЛС управления огнем. Может хватит тут троллить?
>
>>С уважением, Exeter
>Ну если считать, "Шеффилд" и "Плимут" находящимися в ордере(хотя тактически "Плимут" прикрывал "Шеффилд" своим комплексом..

Е:
Какой такой "Плимут"??? "Плимут" в это время чапал от Южной Георгии к о. Вознесения.
"Шеффилд" был в линии кораблей РЛД из трех эсминцев типа 42, которых сзади подпирали еще "Ярмут" и один "Каунти".

Вся прочая фигня поскипана :-))

С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (07.02.2010 22:23:47)
Дата 08.02.2010 14:02:59

Re: Какой такой...


>>Ну если считать, "Шеффилд" и "Плимут" находящимися в ордере(хотя тактически "Плимут" прикрывал "Шеффилд" своим комплексом..
>
>Е:
>Какой такой "Плимут"??? "Плимут" в это время чапал от Южной Георгии к о. Вознесения.
>"Шеффилд" был в линии кораблей РЛД из трех эсминцев типа 42, которых сзади подпирали еще "Ярмут" и один "Каунти".

>Вся прочая фигня поскипана :-))

>С уважением, Exeter
На удалении 46 км от цели высоту полета увеличили до 150 м и произвели кратковременное включение РЛС (на 30 сек.), в результате чего были обнаружены две цели (эсминец Шеффилд и фрегат “Плимут”), угол между ними составлял 40°. После ввода данных целеуказания в бортовую ЭВМ по каждой из целей выпустили по одной ракете. В период атаки бортовая аппаратура зарегистрировала работу РЛС фрегата “Плимут”. Поисковая РЛС эсминца “Шеффилд” в это время не работала, чтобы не создавать помехи спутниковой системе связи “скайнет”, через которую велись переговоры с Лондоном. После пуска ракет самолеты выполнили разворот на обратный курс с резким снижением высоты до 30 м и вышли из района боя.

Активная радиолокационная головка самонаведения одной ракеты на удалении 12 — 15 км захватила эсминец Шеффилд. При подлете к цели ракета снизилась до 2 — 3 м. С корабля ракету заметили за несколько секунд до попадания. Попав в корабль, ракета пробила борт на 1,8 м выше ватерлинии. Размеры пробоины составили 4,5 х 1,2 м. На “Шеффилде” возник сильный пожар. После 5 часов безрезультатной борьбы за живучесть экипаж покинул корабль. Англичане делали отчаянные попытки спасти эсминец, но при буксировке на сильном волнении 10 мая “Шеффилд” затонул.

Вторую ракету с фрегата “Плимут” обнаружили за 40 сек. Были поставлены пассивные помехи в виде завесы из дипольных отражателей, по которым сработала головка самонаведения ракеты. http://ship.bsu.by/text.aspx?guid=4010
В 10.30 в 185 км от британской группы было получено очередное целеуказание разведчика: он докладывал, что ордер включает три корабля - один побольше и два поменьше (это были: британские корабли дальнего радиолокационного дозора — эскадренный миноносец УРО “Шеффилду и фрегаты УРО “Плимут” и "Ярмут".).

По всей видимости, англичане не ожидали появления аргентинской авиации. Погода в районе была нелетной: горизонтальная дальность видимости была не более 400 м, а нижняя кромка облаков спускалась до 100 м. В это время на “Шеффилде” вели переговоры с Лондоном через спутниковый канал связи “Скайнет”. Чтобы исключить помехи, командир корабля приказал выключить все бортовые радиоэлектронные средства. На “Плимуте” работала только одна поисковая РЛС. http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F7.htm
На удалении 46 км от цели высоту полета увеличили до 150 м и произвели кратковременное включение РЛС (на 30 сек.), в результате чего были обнаружены две цели (эсминец “Шеффилд” и фрегат “Плимут”), угол между ними составлял 40°. После ввода данных целеуказания в бортовую ЭВМ по каждой из целей выпустили по одной ракете. В период атаки бортовая аппаратура зарегистрировала работу РЛС фрегата “Плимут”. Поисковая РЛС эсминца “Шеффилд” в это время не работала, чтобы не создавать помехи спутниковой системе связи “скайнет”, через которую велись переговоры с Лондоном. После пуска ракет самолеты выполнили разворот на обратный курс с резким снижением высоты до 30 м и вышли из района боя.
http://navycollection.narod.ru/library/docenko/07.htm
Надеюсь хватит примеров..
Кстати,об 114-мм автоматизированной установке:
Артустановка Mk8 среднего калибра ( 114мм ) предназначена для поражения морских и наземных целей на дальности до 22 - 23 км и воздушных - до 6 км.
Ее скорострельность 25 выстр./мин, масса снаряда 21 кг. В 2001 году фрегат
«Норфолк» стал первым кораблем, на котором была выполнена модернизация артуста-новки: гидравлические приводы заменены электрическими, общая масса уменьшена на 4 т, сокращен объем подпалубного помещения, снижена отражательная способность башни (рис. 3).
Близится к завершению разработка снаряда с увеличенной до 29 км дальностью стрельбы. Система управления огнем (СУО) GSA 8В состоит из вычислителя, пульта оператора и оптоэлектронного дальномер-ного поста, расположенного на фок-мачте. Этот полностью стабилизированный пост массой 227 кг, имеющий сферическую конструкцию и включающий в себя ТВ-камеру, лазерный дальномер и тепловизор (8 -12 мкм), обеспечивает точность наведения не хуже 3 м на дальности 10 км при состоянии моря 5 баллов. Кроме того, работа СУО обеспечивается двумя визирами, установленными на спонсонах кормовой надстройки. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?qtree=wDOQrzzGLOQHjRWpwb1zuAL4wJp5PHIWMH422jpjA1Uiefg20p91NSrk1SH72eCxEyPs2d1Uqz9h9xDOp7DTPixx3GKS2k755mmlWqfBKpTbmXk%2F8xrgGsHBcuFMs8xz26j5Rh2dT%2BPc2dBzky3OVj1VFJ3EnXFJXYH%2BVCw334WCcaP6SkO%2BywoadrNOXf3jsJpEdfJxCLS03oseAjQF2iOL0%2FQqS8rTAMRgfzJHVqIyAEMoitTVNiHHOIQ43HAgqd0kiT16lD1eQiqq5H3CM25mPr1nAakYJmZ3iPxpdcyvbba%2FwLCJ6Wbqpa2rFcoZ%2BCpkHguLRYhzWCsVFvlKVhqs7XGbI2xKUSMvE7XBAMREUAU0amA8OGnCiyMJPn34S7ZMtA2Ppg2XPnjCvhtIHx2hi3NbPPkl3lLnvHdncr5wkac%2BY3hMa6VyeHiIfGzmp7dQjCOSx7EdQUNKanPkNwRhMpv2nnfYr4xj4RyXh2pVpXDQ8ZgETQ1KJQgqbODanY%2F6lCoNDs%2BW0DdNqnSQ8x3GHA8Zp5YkaruMeiodm598YElbLtqkvPTBsouLytQf2zWlU6e%2BsUMlCHEJ2PdrgtaTwzyQ5ornxq61KaaKUGy1d%2BUMSFDBGw3xva6T9q5PvMaav8RIM97eqIEwF2PWjK14sPQCV9IKVTzhMSdwxZm2EIJWhMk5BgwzXxA5%2FGCu0An9AqsQnSGepAuR77Q%2Bfbjmz4sRPdJMsvYHIYCSL8kaHSvL%2Blk5Q3QdTn0tr9Kux8twAwfPbLyHPojHRgBLTGx8x2782eqCDITZSyZQU2Zg0R4fY%2Bt1pA%3D%3D&text=114-%EC%EC%20%E0%F0%F2%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EA%E0%20%20MK.8%2C&url=http%3A%2F%2Fwww.BestReferat.ru%2Freferat-35952.html
Недалеко ушла от орудий ВМВ..

От Exeter
К истерик (08.02.2010 14:02:59)
Дата 08.02.2010 15:35:17

Чего Вы в рот всякую каку тащите? (-)
От истерик
К Exeter (08.02.2010 15:35:17)
Дата 08.02.2010 19:24:30

Re: Чего Вы...

Дык перепевают друг-друга...
От FAP Lap
К истерик (05.02.2010 13:55:37)
Дата 05.02.2010 14:07:49

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1803/1803469.htm

>Кстати, к этому моменту арги натренировали эскадрилью торпедоносцев на "Пукарах". ИМХО, посмотреть эффективность английской авиации против такого вундерваффе...

Меньше 3 месяцев назад уже обсуждали. В верхней части ветки.
Итог: "* Аргентинские ВВС (не авиация флота, а именно ВВС) пытались использовать торпеды Мк13, оставашиеся на складах со времен приобретения в Штатах PBY-6 (как их боекомплект), с IA-58 "Пукара". Тесты показывали, что даже этот штурмовик является слишком скоростным для нормального вхождения в воду Мк13 - торпеды просто ломались. А сброс на скорости сваливания означал для "пукары" неминуемую гибель. До боевых вылетов в реальности дело не дошло. "

Faplap
От истерик
К FAP Lap (05.02.2010 14:07:49)
Дата 05.02.2010 14:54:33

Re: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1803/1803469.htm

>>Кстати, к этому моменту арги натренировали эскадрилью торпедоносцев на "Пукарах". ИМХО, посмотреть эффективность английской авиации против такого вундерваффе...
>
>Меньше 3 месяцев назад уже обсуждали. В верхней части ветки.
>Итог: "* Аргентинские ВВС (не авиация флота, а именно ВВС) пытались использовать торпеды Мк13, оставашиеся на складах со времен приобретения в Штатах PBY-6 (как их боекомплект), с IA-58 "Пукара". Тесты показывали, что даже этот штурмовик является слишком скоростным для нормального вхождения в воду Мк13 - торпеды просто ломались. А сброс на скорости сваливания означал для "пукары" неминуемую гибель. До боевых вылетов в реальности дело не дошло. "

>Faplap
Насколько помню статью эскадрилью натаскали и провели полномаштабные тренировки..
На помощь пришли отставные офицеры-оружейники, ранее занимавшиеся Mk.13. С их помощью провели модернизацию торпеды: в носовой части установили аэродинамические тормоза, а в хвостовой - стабилизатор-биплан.

После всех этих изменений 24-го мая в районе залива Сан-Жозе наконец-то совершили первый успешный пуск. Торпеду сбросили в горизонтальном полете с высоты 15 метров. В результате испытаний определили оптимальную скорость для сброса - 200 узлов. Если самолет летел быстрее - торпеда уходила на дно.

Всего совершили 7 пусков, в том числе 10-го июня - с боевой часть. Этот пуск проводили в районе порта Санта-Круз с машины A-566, заменившей к тому времени AX-04.

Последнюю попытку назначили на 14-е июня в районе Пингвиньего острова (около Пуэрто Десидо). Это место выбрали из-за большой глубины. Однако к моменту, когда все было готово, испытания отменили. Аргентинские войска на Фолклендах капитулировали и торпедоносец стал не нужен. Так с концом войны закончилась и карьера Пукары, как носителя торпед. Задействованные в испытаниях самолеты вернулись в свои части.
http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/pucaratorp/pucaratorp.html
От FAP Lap
К истерик (05.02.2010 14:54:33)
Дата 05.02.2010 15:12:13

Re: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1803/1803469.htm

>В результате испытаний определили оптимальную скорость для сброса - 200 узлов.

Вот именно это там и обсуждали. Такое дифеле перед современным кораблем реально?

Faplap
От истерик
К FAP Lap (05.02.2010 15:12:13)
Дата 05.02.2010 17:40:35

Re: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1803/1803469.htm

>>В результате испытаний определили оптимальную скорость для сброса - 200 узлов.
>
>Вот именно это там и обсуждали. Такое дифеле перед современным кораблем реально?

>Faplap
А чем его например "Шефилд" мог тронуть?
От Exeter
К истерик (05.02.2010 17:40:35)
Дата 05.02.2010 20:30:56

Вот Вас и надо послать атаковать современный корабль на скорости 200 уз

И охота Вам такую ерунду тут проповедовать?

С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (05.02.2010 20:30:56)
Дата 06.02.2010 13:55:10

Re: Вот Вас...

>И охота Вам такую ерунду тут проповедовать?

>С уважением, Exeter
Так всё-таки, чем может эсминец типа "Шеффилд" или фрегат типа "Бродсуорд" противопоставить торпедоносцам на базе "Пукары"?
ИМХО, ничего....
От Exeter
К истерик (06.02.2010 13:55:10)
Дата 06.02.2010 15:00:20

Re: Вот Вас...

Здравствуйте!

>>И охота Вам такую ерунду тут проповедовать?
>
>>С уважением, Exeter
>Так всё-таки, чем может эсминец типа "Шеффилд" или фрегат типа "Бродсуорд" противопоставить торпедоносцам на базе "Пукары"?
>ИМХО, ничего....

Е:
Вы в своем уме, простите? Эсминец типа "Шеффилд" или фрегат типа "Бродсуорд" могут противопоставить "Пукаре" эффективные ЗРК. Которые по торпедоносцу, прущему как по ниточке без маневрирования на скорости 200 уз, отработают как по сверхлегкой мишени по принципу "одна ракета - один труп". Если уж они по А-4 так отрабатывали, подходившим на скоростях вдвое больших и со значительно более энергичной динамикой и маневрированием.
Реально торпедоносец на скорости 200 узлов будет легкой мишенью даже для ЗРК Sea Cat и 114-мм универсальной артиллерии, которые по реактивным самолетам работали неэффективно. Иными словами, практически любой британский НК торпедоносцы гасит гарантированно.


С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (06.02.2010 15:00:20)
Дата 06.02.2010 22:54:22

Re: Вот Вас...

>Здравствуйте!

>>>И охота Вам такую ерунду тут проповедовать?
>>
>>>С уважением, Exeter
>>Так всё-таки, чем может эсминец типа "Шеффилд" или фрегат типа "Бродсуорд" противопоставить торпедоносцам на базе "Пукары"?
>>ИМХО, ничего....
>
>Е:
>Вы в своем уме, простите? Эсминец типа "Шеффилд" или фрегат типа "Бродсуорд" могут противопоставить "Пукаре" эффективные ЗРК. Которые по торпедоносцу, прущему как по ниточке без маневрирования на скорости 200 уз, отработают как по сверхлегкой мишени по принципу "одна ракета - один труп". Если уж они по А-4 так отрабатывали, подходившим на скоростях вдвое больших и со значительно более энергичной динамикой и маневрированием.
>Реально торпедоносец на скорости 200 узлов будет легкой мишенью даже для ЗРК Sea Cat и 114-мм универсальной артиллерии, которые по реактивным самолетам работали неэффективно. Иными словами, практически любой британский НК торпедоносцы гасит гарантированно.


>С уважением, Exeter
Имеется вводная:малоскоростная цель(300-320 км/час), маловысотная(15-20 метров над морем), с низким ЭПР.
Вопрос: На какой дальности будет обнаружена РЛС?
Способен ли комплекс управления оружием эсминца "Шеффилд" в 1982 году отработать малоскоростную и маловысотную цель?
И объясните, зачем на кораблях ВМС СССР и РФ существуют колонки ручной наводки АК-630 или её аналогов?
ИМХО, одиночный корабль ДРД будет уничтожен параой с ходу, т.к. заметят торпедоносцы с растояния не более3 км...
От Exeter
К истерик (06.02.2010 22:54:22)
Дата 06.02.2010 23:44:22

Re: Вот Вас...

>>Здравствуйте!
>
>>>>И охота Вам такую ерунду тут проповедовать?
>>>
>>>>С уважением, Exeter
>>>Так всё-таки, чем может эсминец типа "Шеффилд" или фрегат типа "Бродсуорд" противопоставить торпедоносцам на базе "Пукары"?
>>>ИМХО, ничего....
>>
>>Е:
>>Вы в своем уме, простите? Эсминец типа "Шеффилд" или фрегат типа "Бродсуорд" могут противопоставить "Пукаре" эффективные ЗРК. Которые по торпедоносцу, прущему как по ниточке без маневрирования на скорости 200 уз, отработают как по сверхлегкой мишени по принципу "одна ракета - один труп". Если уж они по А-4 так отрабатывали, подходившим на скоростях вдвое больших и со значительно более энергичной динамикой и маневрированием.
>>Реально торпедоносец на скорости 200 узлов будет легкой мишенью даже для ЗРК Sea Cat и 114-мм универсальной артиллерии, которые по реактивным самолетам работали неэффективно. Иными словами, практически любой британский НК торпедоносцы гасит гарантированно.
>

>>С уважением, Exeter
>Имеется вводная:малоскоростная цель(300-320 км/час), маловысотная(15-20 метров над морем), с низким ЭПР.

Е:
Во-первых, ЭПР у этих агрегатов с двумя винтами будет ой-ой какая, во-вторых, подлетать на 15-20 метров они не смогут, т.к. им самим противника надо обнаружить. До 15-20 метров им снижаться придется. Тихоходность тоже сильно повысит вероятность обнаружения и поражения, т.к. у СУО 50-х гг проблемы со скоростями были, а тут прямо легкая мишень.


>Вопрос: На какой дальности будет обнаружена РЛС?

Е:
На дальности радиогоризонта :-))) То есть км за 30.


>Способен ли комплекс управления оружием эсминца "Шеффилд" в 1982 году отработать малоскоростную и маловысотную цель?

Е:
Смешно :-)) Это цель на уровне самолета начала ВМВ. такую цель не то что современный Sea Dart, но и даже Sea Cat туфтовый отработает на 100%.


>И объясните, зачем на кораблях ВМС СССР и РФ существуют колонки ручной наводки АК-630 или её аналогов?

Е:
Каки зачем? На случай выхода из строя МР-123. Или если потребуется мину расстрелять какую-нибудь. Не вижу тут связи.


>ИМХО, одиночный корабль ДРД будет уничтожен параой с ходу, т.к. заметят торпедоносцы с растояния не более3 км...

Е:
Не пишите чушь.


С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (06.02.2010 23:44:22)
Дата 07.02.2010 21:42:15

Re: Вот Вас...

Во-первых, Sea Cat на 80 пуской сбил один А-4"Скайхок",
во-вторых, Sea Wolf На 2 фрегатах:

Quote:
During the Falklands War, Sea Wolf was present on board HMS Brilliant and HMS Broadsword.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Wolf_missile
В-третьих, Sea Dart аналогично себя не проявил...

Что касаетя АУ, то по ним вообще полная лажа..
Так, что шансы были, ведь бомбили "Скайхоки" свободнпадающими бомбами, не смотря на тир рубежа ПВО и постоянное бражирование "Хариеров" в воздухе....
От Exeter
К истерик (07.02.2010 21:42:15)
Дата 07.02.2010 22:01:25

Re: Вот Вас...

Здравствуйте!

>Во-первых, Sea Cat на 80 пуской сбил один А-4"Скайхок",

Е:
Sea Cat вообще достоверно никого не сбил. О чем и речь. Что против реактивных он работал плохо. Зато против "Пукар" с торпедами, прущими со скоростью 200 уз, даже это чудо техники будет вундерваффе.


>во-вторых, Sea Wolf На 2 фрегатах:

Е:
Вообще-то фрегаты типа "Бродсуорд" поставили в качестве желательной цели для торпедоносцев именно Вы, а не я.


>В-третьих, Sea Dart аналогично себя не проявил...

Е:
Sea Dart сбил аж 7 самолетов, а уж по целям типа "торпедоносец на 200 узлах" он бы работал как по сверхлегкой полигонной мишени.

>Что касаетя АУ, то по ним вообще полная лажа..

Е:
Вот именно, что лажа. А по неманеврирующим целям со скоростью 200 узлов у них никакой лажи не будет.

>Так, что шансы были, ведь бомбили "Скайхоки" свободнпадающими бомбами, не смотря на тир рубежа ПВО и постоянное бражирование "Хариеров" в воздухе....

Е:
"Скайхоки" бомбили именно летая не на 200 узлах, и не имея необходимости идти к цели по ниточке.
И что-то Вы про успехи "Пукар" не расскажете, хотя их было на островах аж 25 штук.


С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (05.02.2010 20:30:56)
Дата 05.02.2010 22:19:53

Зато романтично. Торпедоносцы, понимаешь... (-)
От Banzay
К истерик (05.02.2010 17:40:35)
Дата 05.02.2010 17:46:04

Сначала увидеть.... (-)
От истерик
К Nachtwolf (05.02.2010 12:49:19)
Дата 05.02.2010 13:42:13

Re: Что есть...

>>В начале июня аргентинское командование/правительство понимает, что "просрало все полимеры". Капитуляция Порт-Стенли вопрос времени (ближайшего). С другой стороны, пилюлю из дерьма подсластили успехи 25 мая и 6 июня. Вобщем, арги решают драться до самого конца.
>
>В результате возвращения контроля над архипелагом, британцы выполнили ВСЕ поставленные перед ними задачи. Чем можно нагадить, если им больше ничего не надо? Десантная операция по повторному завоеванию островов невозможна. Что ещё могут сделать аргентинцы? Разве что объявить Великобритании войну и пусть британцы упарятся штурмуя Баерс.
>Во всяком случае продолжение авиаударов по островам это воздушная война на истощение, в которой у аргентинцев нет даже призрачных шансов на успех. А в остальном, это похоже на анекдот "Австрия объявила войну Уругваю и теперь они способ сразится друг с другом".
Просто война на истощение английского бютжета..
Фокленды получаются чемоданом без ручки для бриттов(впрочем, как и сейчас)
От Nachtwolf
К истерик (05.02.2010 13:42:13)
Дата 05.02.2010 13:53:42

Как-то мне это напоминает поединок Эллочки Щукиной с Вандербильдихой

>Просто война на истощение английского бютжета..
>Фокленды получаются чемоданом без ручки для бриттов(впрочем, как и сейчас)

У них тоже, как-бы "война на истощение" шла. Если у британцев с бюджетом было не шоколадно, то у аргентинцев просто хреново. И внутриполитических проблем у хунты имелось на порядок больше, чем у Тэтчер. Собственно, потому "маленькую победоносную войнушку" они и затеяли. А уж превращать её в большую и заведомо непобедоносную - безопаснее сразу паковать чемоданы и отправляться в эмиграцию.
От 74omsbr
К Виктор Крестинин (04.02.2010 15:21:51)
Дата 04.02.2010 19:23:44

Re: Аргентинцы не...

>>>То есть англичане взяли Фолкленды при численном превосходстве в пехоте у аргов?
>>А что только узнали Андрей?
>
>Ну, меня всегда больше авиационная составляющая конфликта интересовала, так что по делу меня Экзетер сотоварищи сапогами бьют... :-)
Много в этой теме копей сломано. многие считают, что арги могли и должны были победить.Но забывают, что они воевали с той страной, которая воевала со многими противниками и почти во всех частях земного шара. Великобритания есть Великобритания и не "латиноамериканским хунтятам" их победить, но это мое личное мнение.
>> http://www.naval-history.net/F26argdefences.htm
>
>Спасибо, почитаю.

Андрей, я сам очень увлекаюсь Фолклендским конфликтом http://ram1681.livejournal.com (читайте, критикуйте).
От Begletz
К Виктор Крестинин (04.02.2010 15:21:51)
Дата 04.02.2010 20:48:54

Все закончилось бы ударами по гражданским объектам, как в Сербии. (-)
От Виктор Крестинин
К Begletz (04.02.2010 20:48:54)
Дата 04.02.2010 22:28:38

А не как в Дрездене? (-)
От Begletz
К Виктор Крестинин (04.02.2010 22:28:38)
Дата 04.02.2010 22:45:35

Нет, зачем? Да и технически это бриттам не потянуть

у них же не было массивного флота полставторых с запасами авиабомб еще со Вьетнама, каковыми так хорошо хреначить туземцев квадратно-гнездовым методом.
От истерик
К Виктор Крестинин (04.02.2010 22:28:38)
Дата 04.02.2010 22:42:12

Re: А не...

Шесть "Вулканов" не 1000 В-17...
От Exeter
К Виктор Крестинин (04.02.2010 15:21:51)
Дата 04.02.2010 17:44:49

Re: Аргентинцы не...

Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.

С уважением, Exeter
От Виктор Крестинин
К Exeter (04.02.2010 17:44:49)
Дата 04.02.2010 22:32:56

Re: Аргентинцы не...

>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-))
С БРА все-таки интереснее, скольких прекрасных боевых фото Чифтенов и Скорпионов мы лишились!))

> Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
А какие возможности аргентинской ПВО страны (понимаю, советский термин про этих педров звучит смешно) были? По части ЗРК и РЛС?
ИМХО, рейды Вулканов все-таки без прикрытия АВ имели бы ограниченный успех, главную роль в постановке аргентинцев на колени сыграла бы блокада ПЛА.
От tarasv
К Exeter (04.02.2010 17:44:49)
Дата 04.02.2010 18:22:18

Re: Аргентинцы не...

>Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.

Вулканы по континентальной Аргентине это сильно - из семи вылетов по островам один сорван по техническим причинам, второй по погоде, третий чуть не завершился потерей машины без малейшего противодействия противника. А над континентальной Аргентиной может и Мираж встретиться, не все же аргентинцам ворон ловить.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (04.02.2010 18:22:18)
Дата 04.02.2010 18:34:38

Re: Аргентинцы не...

Здравствуйте, уважаемый tarasv!

> Вулканы по континентальной Аргентине это сильно - из семи вылетов по островам один сорван по техническим причинам, второй по погоде, третий чуть не завершился потерей машины без малейшего противодействия противника.

Е:
Не вижу никаких поводов для сарказма - собственно. с самого начала группировка "Вулканов" для ударов по континентальной части Аргентины и готовилась. А вылеты по островам были лишь разминкой. И ни один самолет в этих вылетах не был потерян, и летали вполне нормально. А если бы по континенту летала группировка из пары-тройки эскадрилий, то аргентинцам было бы не до веселья.

А над континентальной Аргентиной может и Мираж встретиться, не все же аргентинцам ворон ловить.

Е:
Может встретиться, а может и не встретиться. А "Вулкан" может к целям и на low подойти. А можно сперва "Миражи" нейтрализовать ударом палубных "Харриеров" - планы чего у англичан как раз были.

С уважением, Exeter
От tarasv
К Exeter (04.02.2010 18:34:38)
Дата 04.02.2010 21:23:39

Re: Аргентинцы не...

>Не вижу никаких поводов для сарказма - собственно. с самого начала группировка "Вулканов" для ударов по континентальной части Аргентины и готовилась.

Мощная группировка - из трех ударных машин, это все что смогли наскоро приспосбить к полетам над морем без РНС поставив ИНС снятые с VC-10. А готовиться, особенно на словах, они могли к чему угодно, но более чем продемострировать что RAF тоже участвовала в войне не могли физически.

>А вылеты по островам были лишь разминкой. И ни один самолет в этих вылетах не был потерян, и летали вполне нормально.

Первый вылет - полное выбытие резерва, еще один отказ и срыв задачи, отбомбились удачно. Второй - нет проблем. Третий вылет (четвертый по плану но один отменили не взлетев) - срыв по техническим причинам. Четвертый - долетели нормально но промахнулись. Пятый - во чтото попали но самолет сел в Бразилии и их "осталось двое". Шестой - никуда не попали. Тоесть 50% вылетов на грани и за гранью и все это в режиме - вылет-два а потом неделю как минимум на приведение матчасти в порядок. Чистой воды пиар акция RAF с минимальными реальными результатами

>А если бы по континенту летала группировка из пары-тройки эскадрилий, то аргентинцам было бы не до веселья.

Ну меня вы точно повеселили - заправщиков на каждый ударник надо было 9 штук по минимуму (вылетало по 11), тоесть 9 эскадрилий на каждую ударную при наличии всего 4х ЕМНИП зскадрилий на Викторах. Одновременный вылет ударной группы из 2х Вулканов и 11 Викторов с Вознесения (одна полоса РД нет, ILS - нет) уже был очень сложной задачей, вылет даже звена - практичесик невозможной.

>Может встретиться, а может и не встретиться. А "Вулкан" может к целям и на low подойти. А можно сперва "Миражи" нейтрализовать ударом палубных "Харриеров" - планы чего у англичан как раз были.

Вулкан только на малой и может на цель заходить иначе он с большой вероятностью будет сбит. А Харриерам и около островов работы было выше крыши и лишних палуб и самолетов у британцев просто небыло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (04.02.2010 21:23:39)
Дата 04.02.2010 21:46:50

Re: Аргентинцы не...

Здравствуйте!

>>Не вижу никаких поводов для сарказма - собственно. с самого начала группировка "Вулканов" для ударов по континентальной части Аргентины и готовилась.
>
> Мощная группировка - из трех ударных машин, это все что смогли наскоро приспосбить к полетам над морем без РНС поставив ИНС снятые с VC-10. А готовиться, особенно на словах, они могли к чему угодно, но более чем продемострировать что RAF тоже участвовала в войне не могли физически.

Е:
Из четырех.
А насчет задач - Вы ошибаетесь. Шла подготовка к задействованию всего наличного парка. Мы же не об апреле 1982 г. говорим, а о "войне-продолжении"?


>>А вылеты по островам были лишь разминкой. И ни один самолет в этих вылетах не был потерян, и летали вполне нормально.
>
> Первый вылет - полное выбытие резерва, еще один отказ и срыв задачи, отбомбились удачно. Второй - нет проблем. Третий вылет (четвертый по плану но один отменили не взлетев) - срыв по техническим причинам. Четвертый - долетели нормально но промахнулись. Пятый - во чтото попали но самолет сел в Бразилии и их "осталось двое". Шестой - никуда не попали. Тоесть 50% вылетов на грани и за гранью и все это в режиме - вылет-два а потом неделю как минимум на приведение матчасти в порядок. Чистой воды пиар акция RAF с минимальными реальными результатами

Е:
Целями была не пиар-акция, а оказание давления на аргов, и оно было совершенно успешным. Само наличие "Вулканов" оказало колоссальное сковывающее воздействие на аргентинское командование во многих аспектах. Вообще этот вопрос подробно разбирается у Хобсона.


>>А если бы по континенту летала группировка из пары-тройки эскадрилий, то аргентинцам было бы не до веселья.
>
> Ну меня вы точно повеселили - заправщиков на каждый ударник надо было 9 штук по минимуму (вылетало по 11), тоесть 9 эскадрилий на каждую ударную при наличии всего 4х ЕМНИП зскадрилий на Викторах. Одновременный вылет ударной группы из 2х Вулканов и 11 Викторов с Вознесения (одна полоса РД нет, ILS - нет) уже был очень сложной задачей, вылет даже звена - практичесик невозможной.

Е:
При чем тут одновременно? Речь о том, что значительная группировка дала бы возможность устраивать веселуху каждую ночь. Заправщиков на острове было сосредоточено 20 машин. Сами англичане полагали, что могли бы обеспечить до 3 вылетов бомберов одновременно. Просто задач под это не было на Фолклендских островах.


>>Может встретиться, а может и не встретиться. А "Вулкан" может к целям и на low подойти. А можно сперва "Миражи" нейтрализовать ударом палубных "Харриеров" - планы чего у англичан как раз были.
>
> Вулкан только на малой и может на цель заходить иначе он с большой вероятностью будет сбит.

Е:
Кем он будет сбит на большой высоте-то?


А Харриерам и около островов работы было выше крыши и лишних палуб и самолетов у британцев просто небыло.

Е:
Вообще-то рейды "Вулканов" как раз действиями "Харриеров" и старались обеспечивать. Это во-первых. А во-вторых, речь идет о продолжении войны против занятия островов. Там британцами именно рассматривалась возможность атаки палубной авиацией континентальных авиабаз. Собственно, они эту опцию держали про запас всю войну, просто не могли действовать за пределами 200-мильной зоны войны.


С уважением, Exeter
От tarasv
К Exeter (04.02.2010 21:46:50)
Дата 04.02.2010 23:59:35

Re: Аргентинцы не...

>Из четырех.

Четыре это три Вулкана и один Виктор разведчик?

>А насчет задач - Вы ошибаетесь. Шла подготовка к задействованию всего наличного парка. Мы же не об апреле 1982 г. говорим, а о "войне-продолжении"?

Ну если война-продолжение то удвоение числа одновременно задействованных ударников вполне реально. Подготовить весь парк не получится - с Вознесения с перегрузом могли взлетать только машины с Olympus 301 да физически там нет возможности обслуживать столько техники.

>Целями была не пиар-акция, а оказание давления на аргов, и оно было совершенно успешным. Само наличие "Вулканов" оказало колоссальное сковывающее воздействие на аргентинское командование во многих аспектах. Вообще этот вопрос подробно разбирается у Хобсона.

Аргентинцы задергались но больше из за недостатка информации о реальных возможностях этой ударной группировки.

>При чем тут одновременно? Речь о том, что значительная группировка дала бы возможность устраивать веселуху каждую ночь. Заправщиков на острове было сосредоточено 20 машин. Сами англичане полагали, что могли бы обеспечить до 3 вылетов бомберов одновременно.

Это теория в рассчете на то что ничего не будет ломаться, турбулентность не будет мешать дозаправкам и рвать шланги и т.д. В реальности по техническим причинам два вылета из шести закончились неудачно и один был на грани срыва и это при том что машины обслуживали отборные специалисты в больших количествах да в кабинах ударников тоже были специально отбранные экипажы. Веселуха по одной машине каждую ночь возможна от силы неделю потом начнется другая веселуха - с поведением регламентов и ремонтом вышедшего из строя.

>Просто задач под это не было на Фолклендских островах.

Хронология полетов очень явно показывает что дело было не столько в наличии целей сколько в общей возможности интенсивно проводить такие операции.

>> Вулкан только на малой и может на цель заходить иначе он с большой вероятностью будет сбит.
>Кем он будет сбит на большой высоте-то?

Миражом, 17км своего потолка Вулканы показывали в молодости и без боевой нагрузки.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (04.02.2010 23:59:35)
Дата 05.02.2010 00:23:14

Re: Аргентинцы не...

Здравствуйте!

>>Из четырех.

Е:
Четыре это четыре "Вулкана". Включая прилетевший 14 мая.

>>А насчет задач - Вы ошибаетесь. Шла подготовка к задействованию всего наличного парка. Мы же не об апреле 1982 г. говорим, а о "войне-продолжении"?
>
> Ну если война-продолжение то удвоение числа одновременно задействованных ударников вполне реально. Подготовить весь парк не получится - с Вознесения с перегрузом могли взлетать только машины с Olympus 301 да физически там нет возможности обслуживать столько техники.

Е:
Насчет возможностей обслуживания это все вилами по воде писано.


>>Целями была не пиар-акция, а оказание давления на аргов, и оно было совершенно успешным. Само наличие "Вулканов" оказало колоссальное сковывающее воздействие на аргентинское командование во многих аспектах. Вообще этот вопрос подробно разбирается у Хобсона.
>
> Аргентинцы задергались но больше из за недостатка информации о реальных возможностях этой ударной группировки.

Е:
Аргентинцы дергались как раз в основном из опасений, что их могут достать в метрополии. При их рудиментарной ПВО.


>>При чем тут одновременно? Речь о том, что значительная группировка дала бы возможность устраивать веселуху каждую ночь. Заправщиков на острове было сосредоточено 20 машин. Сами англичане полагали, что могли бы обеспечить до 3 вылетов бомберов одновременно.
>
> Это теория в рассчете на то что ничего не будет ломаться, турбулентность не будет мешать дозаправкам и рвать шланги и т.д. В реальности по техническим причинам два вылета из шести закончились неудачно и один был на грани срыва и это при том что машины обслуживали отборные специалисты в больших количествах да в кабинах ударников тоже были специально отбранные экипажы. Веселуха по одной машине каждую ночь возможна от силы неделю потом начнется другая веселуха - с поведением регламентов и ремонтом вышедшего из строя.

Е:
Вот для этого весь парк и готовился. Чтобы машины ротировать.


>>Просто задач под это не было на Фолклендских островах.
>
> Хронология полетов очень явно показывает что дело было не столько в наличии целей сколько в общей возможности интенсивно проводить такие операции.

Е:
Нет, как раз именно налеты на острова носили больше демонстрационный характер, и в них-то как раз особой оперативной нужды не было.


>>> Вулкан только на малой и может на цель заходить иначе он с большой вероятностью будет сбит.
>>Кем он будет сбит на большой высоте-то?
>
> Миражом, 17км своего потолка Вулканы показывали в молодости и без боевой нагрузки.

Е:
Да при чем тут потолок-то? "Миражу" его сперва поймать надо. С чем у аргов большие проблемы были.


С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (05.02.2010 00:23:14)
Дата 05.02.2010 11:30:09

Re: Аргентинцы не...

Обнаружением можно занять гражданские локаторы(пример Эфиопия, да и Грузия)..
Целей для "Вулканов" мало, вылетов на десяток хватит..
А потом экономика не позволит затягивать конфликт, что бы снабжать 317 ОС, бритты сильно напрягли торговый флот, привлечаболее 70 судов у частников и 16 судов своего вспомогательного флота. Каждый день обходился в 3 миллиона фунтов стерлингов в день, плаказармы из "Куин элизабет-2", "Кандберра" и "Норленд"-просто круто..
10 танкеров-заправщиков, ежедневное потребление топлива в соединении-4 тысячи тонн.....
А АСС за счёт аренды судов с нефтепромыслов и океанских буксиров.....
ИМХО, через месяц начали бы задавать вопросы в парламенте....
От Nachtwolf
К истерик (05.02.2010 11:30:09)
Дата 05.02.2010 12:52:45

А в Аргентине предполагается что "народ и хунта едины"?

>ИМХО, через месяц начали бы задавать вопросы в парламенте....

А если британцы (и американцы) начнут добрыми словом и револьверами немножко помогать тамошней оппозиции, до гражданской войны дело не дойдёт?
От истерик
К Nachtwolf (05.02.2010 12:52:45)
Дата 05.02.2010 14:49:56

Re: А в...

>>ИМХО, через месяц начали бы задавать вопросы в парламенте....
>
>А если британцы (и американцы) начнут добрыми словом и револьверами немножко помогать тамошней оппозиции, до гражданской войны дело не дойдёт?
Тады посыпалась "доктрина Монро" и был бы бледный вид, ибо реально могли поднять только троцкистов и маоистов.....
От Nachtwolf
К истерик (05.02.2010 14:49:56)
Дата 05.02.2010 14:58:09

А кто после падения хунты к власти пришел - троцкисты или маоисты? (-)
От истерик
К Nachtwolf (05.02.2010 14:58:09)
Дата 06.02.2010 13:53:19

Re: А кто...

Однако начиная с 1930 и до 1983 основную роль в политической жизни Аргентины играли вооруженные силы. Почти все правительства, находившиеся у власти в этот период, были или откровенными военными диктатурами, или располагали поддержкой военных; смена правительства обычно происходила не путем выборов на альтернативной основе, а в результате военных переворотов. В годы правления военной хунты была приостановлена деятельность всех партий. Однако в 1981 этот запрет был частично снят. В 1982, после того как вооруженные силы Аргентины потерпели унизительное поражение в военном столкновении с Великобританией из-за Фолклендских (Мальвинских) островов, политические партии получили возможность свободно вести подготовку к национальным выборам. В результате этих выборов, состоявшихся 30 октября 1983, в Аргентине был восстановлен конституционный демократический режим. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/161/%D0%90%D0%A0%D0%93%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%9D%D0%90
От Nachtwolf
К истерик (06.02.2010 13:53:19)
Дата 06.02.2010 17:59:32

Всё правильно. Как видите - нашлись политические силы и помимо троцкистов

Впрочем наиболее вероятное развитие событий - не демократическая революция (что бы не вкладывали в это понятие), а очередной военный переворот, эдакая революция майоров на аргентинский лад. Ибо расплачиваться за упрямство хунты и её нежелание признать поражение, именно низшему и среднему офицерству. Причём расплачиваться собственными жизнями, бросаясь "в атаку с одним Экзосетом на троих", пока господа генералы будут тешить себя надеждой на то, что когда-нибудь британцам это надоест.
От Iva
К Nachtwolf (06.02.2010 17:59:32)
Дата 06.02.2010 19:18:01

Типа революции гвоздик в Португалии. (-)
От Nachtwolf
К Iva (06.02.2010 19:18:01)
Дата 06.02.2010 21:06:37

Совершенно верно. Собственно говоря португальских майоров

к перевороту во многом подвигла собственная безнадёжная война в Африке.
От tarasv
К Exeter (05.02.2010 00:23:14)
Дата 05.02.2010 02:32:22

Re: Аргентинцы не...

>Насчет возможностей обслуживания это все вилами по воде писано.

Насчет обслуживать я подумал минимум о полусотне машин, но столько там быть просто не могло.

>Аргентинцы дергались как раз в основном из опасений, что их могут достать в метрополии. При их рудиментарной ПВО.

Они не знали деталей, когда для доставки 9 тонн одним самолетом нужно порядка 20 самолетовылетов и что этот самолет будет в сегодняшнем налете единственным стоит скорее опасаться того что подгонят авианосец с Харриерами к берегу чем того что такие налеты будут регулярными.

>Вот для этого весь парк и готовился. Чтобы машины ротировать.

Запасные бомберы есть, а заправщиков фактически нет. Викторов К2 было всего 24штуки. Викторы К1 к тому моменту свое уже отлетали да и к тому-же если K2 регулярно садились с пустыми баками то толку от K1 было бы мало. Кстати мне очень интересно стало как они вобще собирались делать три вылета учитывая то что над целью надо быть ночью.

>Нет, как раз именно налеты на острова носили больше демонстрационный характер, и в них-то как раз особой оперативной нужды не было.

Продемонстрировать британцы всегда умели в лучшем виде, но в данном случае дальше демонстрации пойдти у них ресурсов небыло.

>Да при чем тут потолок-то? "Миражу" его сперва поймать надо. С чем у аргов большие проблемы были.

На островах их видела AN/TPS-43 а это достаточно стандартное оборудование военного аэродрома у аргентинцев их 5-6 штук было.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Begletz
К Exeter (04.02.2010 21:46:50)
Дата 04.02.2010 22:51:51

Re: Аргентинцы не...

>Е:
>Целями была не пиар-акция, а оказание давления на аргов, и оно было совершенно успешным. Само наличие "Вулканов" оказало колоссальное сковывающее воздействие на аргентинское командование во многих аспектах. Вообще этот вопрос подробно разбирается у Хобсона.

Угу, именно что пиар-акция. Но рисковая, т к упал бы хоть один Вулкан в море, и пиар этот стал бы черным. В принципе, бриттов тоже переоценивать не стоит. Еще пару "Шеффильдов," и протесты могли иметь серьезные последствия для Тэтчер.


>>> Собственно, они эту опцию держали про запас всю войну, просто не могли действовать за пределами 200-мильной зоны войны.

Эксетер, не смешите. Они сами эту 200-мильную зону нарисовали, сами и соблюдали ее ровно столько, сколько хотели. Бельграно был потоплен за ее пределами, например.


>С уважением, Exeter
От Exeter
К Begletz (04.02.2010 22:51:51)
Дата 04.02.2010 23:47:26

Re: Аргентинцы не...

Здравствуйте, уважаемый Begletz!

>>Е:
>>Целями была не пиар-акция, а оказание давления на аргов, и оно было совершенно успешным. Само наличие "Вулканов" оказало колоссальное сковывающее воздействие на аргентинское командование во многих аспектах. Вообще этот вопрос подробно разбирается у Хобсона.
>
>Угу, именно что пиар-акция.

Е:
Не пиар акция, а средство давления на противника стратегического уровня. То есть выполняли типичную роль современной ДА вообще.


Но рисковая, т к упал бы хоть один Вулкан в море, и пиар этот стал бы черным.

Е:
Потеря древней колымаги никакого влияния ни на что не оказала бы.


В принципе, бриттов тоже переоценивать не стоит. Еще пару "Шеффильдов," и протесты могли иметь серьезные последствия для Тэтчер.

Е:
Какие протесты со стороны кого? Тогда британская публика ан масс верещала "мочить гадов в сортире", и от любых потерь эти вопли только увеличивались. Тот же Вудворд, кстати, пишет в мемуарах о чрезмерном джингоизме в Британии.


>>>> Собственно, они эту опцию держали про запас всю войну, просто не могли действовать за пределами 200-мильной зоны войны.
>
>Эксетер, не смешите. Они сами эту 200-мильную зону нарисовали, сами и соблюдали ее ровно столько, сколько хотели. Бельграно был потоплен за ее пределами, например.

Е:
У Вас превратные понятия о том, кто там чего и для чего рисовал. "Белграно" потопили, потому что он мог угрожать британским силам. А переносить войну на континент без особой причины британскому руководству никаких политических резонов не было. Но возможности такие были, и если бы пожелали бы - перенесли бы. О чем и спич.

С уважением, Exeter
От Begletz
К Exeter (04.02.2010 23:47:26)
Дата 05.02.2010 00:40:23

Re: Аргентинцы не...

Е:
>Какие протесты со стороны кого? Тогда британская публика ан масс верещала "мочить гадов в сортире", и от любых потерь эти вопли только увеличивались. Тот же Вудворд, кстати, пишет в мемуарах о чрезмерном джингоизме в Британии.

Это ИМХО вопрос спорный. Любые неудачи бриттов и любое затягивание событий работало на аргентинцев, т к народ не любит длинные и неудачные войны.


>У Вас превратные понятия о том, кто там чего и для чего рисовал. "Белграно" потопили, потому что он мог угрожать британским силам. А переносить войну на континент без особой причины британскому руководству никаких политических резонов не было. Но возможности такие были, и если бы пожелали бы - перенесли бы. О чем и спич.

Чего превратного-то?

Кто 200-мильную зону установил? Бритты установили. Кто потопил Бельграно за ее пределами, когда нужно было? Бритты потопили. Стало быть, утверждение, что они "не могли действовать за пределами 200-мильной зоны" абсурдно. Эта зона существовала только для аргентинцев; бриттов она никак не ограничивала.

Бельграно, кстати, был старьем, которое ничем современному флоту угрожать не могло. Его потопили, чтобы шокировать противника.
От UFO
К tarasv (04.02.2010 21:23:39)
Дата 04.02.2010 21:32:12

Мне это напоминает наши налёты на Берлин в 41-м... (-)
От Begletz
К Exeter (04.02.2010 18:34:38)
Дата 04.02.2010 20:54:53

Слабое звено было не собственно Вулканы

А самолеты-заправщики. Чтобы долететь до Фолклендов, на один Вулкан уходило несколько дозаправок в воздухе, включая дозаправки самих заправщиков. Организовать прикрытие заправщиков по всей длине маршрута бритты не были способны, как из-за нехватки Харриеров, так и из-за их малого боевого радиуса. Если бы арги не растратили свои миражи в бесплодных попытках выйграть хоть один догфайт у харриеров, а приберегли их для целей вроде авиации транспорта и снабжения...хотя базовых патрульных самолетов у них всяко не было, так что не знаю, как бы они осуществляли обнаружение целей.
От tarasv
К Begletz (04.02.2010 20:54:53)
Дата 04.02.2010 21:38:55

Re: Слабое звено именно Вулканы

>А самолеты-заправщики. Чтобы долететь до Фолклендов, на один Вулкан уходило несколько дозаправок в воздухе, включая дозаправки самих заправщиков.

для тех условий дальность полета Вулкана совершенно недостаточна и поэтому боевой вылет превращается в цирк с конями достойный занесения на доску почета. Нормальной боевой работы они вести не могли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Begletz
К tarasv (04.02.2010 21:38:55)
Дата 04.02.2010 22:14:16

Вы говорите то же, что и я. (-)
От Forger
К Exeter (04.02.2010 18:34:38)
Дата 04.02.2010 19:35:55

А что же за Вулкан был интернирован?

>Не вижу никаких поводов для сарказма - собственно. с самого начала группировка "Вулканов" для ударов по континентальной части Аргентины и готовилась. А вылеты по островам были лишь разминкой. И ни один самолет в этих вылетах не был потерян, и летали вполне нормально. А если бы по континенту летала группировка из пары-тройки эскадрилий, то аргентинцам было бы не до веселья.
Просто Стар Варс. Повстанцы громят Звезду Смерти.
> А над континентальной Аргентиной может и Мираж встретиться, не все же аргентинцам ворон ловить.

>Е:
>Может встретиться, а может и не встретиться. А "Вулкан" может к целям и на low подойти. А можно сперва "Миражи" нейтрализовать ударом палубных "Харриеров" - планы чего у англичан как раз были.
Еще раз - расскажите как, если Миражи стоят в Порт Стенли.
>С уважением, Exeter
С неменьшим Forger
От Exeter
К Forger (04.02.2010 19:35:55)
Дата 04.02.2010 21:22:34

Никакой "Вулкан" интернирован не был

Здравствуйте!

Если Вы о вылете борта ХМ597 2-3 июня (Black Buck 6), то он в этом вылете замочил "Шрайками" аргентскую РЛС Skyguard управления огнем 35-мм батареи, на обратном пути из-за поломки топливоприемника не смог дозаправиться в воздухе и сел в Рио. Бразильцы его не интернировали (только изъяли "Шрайк", который экипаж не смог сбросить), и 10 июня самолет перелетел на свою базу на о. Вознесения.


>>Е:
>>Может встретиться, а может и не встретиться. А "Вулкан" может к целям и на low подойти. А можно сперва "Миражи" нейтрализовать ударом палубных "Харриеров" - планы чего у англичан как раз были.
>Еще раз - расскажите как, если Миражи стоят в Порт Стенли.

Е:
Нормально, как действовали 1 мая - подплыли, взлетели "Харриеры" и обработали аэродром кассетками BL.755. Точно так же англичане планировали наносить удары по континентальным авиабазам, и британские авианосцы, кстати, приближались к побережью Аргентины на расстояние визуальной видимости берега - см. Вудворда.

С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (04.02.2010 21:22:34)
Дата 04.02.2010 21:25:53

Вопрос - а сколько на нем Шоайков было? (правда, интересно) 4?

>Если Вы о вылете борта ХМ597 2-3 июня (Black Buck 6), то он в этом вылете замочил "Шрайками" аргентскую РЛС Skyguard управления огнем 35-мм батареи,

то бишь не менее 2 потратил

>Бразильцы его не интернировали (только изъяли "Шрайк", который экипаж не смог сбросить)

и еще один остался?

Обчно про пару Шрайков на борт пишут...

Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От Exeter
К Д.Белоусов (04.02.2010 21:25:53)
Дата 04.02.2010 21:54:55

Четыре

Здравствуйте, уважаемый Д.Белоусов!

Две ракеты пустили по РЛС Skyguard, и обе попали (у аргов было четверо погибших). Вообще экипаж искал TPS-43F, но та гадски выключилась при приближении, хотя местоположение ее примерное экипаж засек. Вообще на этот случай планировалось, что по ЦУ с "Вулкана" ее долбанут "Си Харриеры" кассетами, но они не смогли вылететь из-за плохой погоды.
Причем пуски были произведены со средних высот под огнем 35-мм пушек, которые попаданий не добились.

Еще одну ракету сбросили при подлете к Рио, а одну сбросить не смогли из-за отказа.

С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (04.02.2010 21:54:55)
Дата 04.02.2010 21:58:45

На двух пилонах под крылом - спаренные установки, как на Ф-105Ф ? (-)
От Exeter
К Д.Белоусов (04.02.2010 21:58:45)
Дата 05.02.2010 00:13:18

Да

Здравствуйте!

http://www.wingweb.co.uk/Images/41/Vulcan_B2_black_buck

С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (05.02.2010 00:13:18)
Дата 05.02.2010 12:19:43

Огромное человеческое СПАСИБО (-)
От 74omsbr
К Forger (04.02.2010 19:35:55)
Дата 04.02.2010 19:47:14

Re: А что...

>
>>Е:
>>Может встретиться, а может и не встретиться. А "Вулкан" может к целям и на low подойти. А можно сперва "Миражи" нейтрализовать ударом палубных "Харриеров" - планы чего у англичан как раз были.
>Еще раз - расскажите как, если Миражи стоят в Порт Стенли.
>>С уважением, Exeter
>С неменьшим Forger
А такое место знаете- остров Пеббел? А слышали такое понятие "рейд на остров Пеббл"? А таких ребят как SAS и SBS знает
От 74omsbr
К 74omsbr (04.02.2010 19:47:14)
Дата 04.02.2010 19:51:42

Re: А что...

ПРОКлятый МТС!!!(выкинуло из сети)
>>>Е:
>>>Может встретиться, а может и не встретиться. А "Вулкан" может к целям и на low подойти. А можно сперва "Миражи" нейтрализовать ударом палубных "Харриеров" - планы чего у англичан как раз были.
>>Еще раз - расскажите как, если Миражи стоят в Порт Стенли.
>>>С уважением, Exeter
>>С неменьшим Forger
А такое место знаете- остров Пеббел? А слышали такое понятие "рейд на остров Пеббл"? А таких ребят как SAS и SBS знаете?Был бы "рейд в Порт-Стэнли".
Можно проше.У аргов небыло нормальных средств ДРЛО. Харриеры используя сложный рельеф местности,выходят на цель и наносят удар по аэродрому. Бриты пошли бы на это. И много уничтожить не надо. Миражей всего 8 штук, 3 забили.Смысл в Миражах потерялся.Другая часть Харриеров работает по РЛС.
От Андрей Платонов
К Exeter (04.02.2010 17:44:49)
Дата 04.02.2010 17:50:23

Re: Аргентинцы не...

>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.

Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".

Не могу понять, почему арги:
1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
2) проворонили английскую АПЛ,
3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
4) не перебросили подкрепления на острова.
От Exeter
К Андрей Платонов (04.02.2010 17:50:23)
Дата 04.02.2010 18:14:39

Re: Аргентинцы не...

Здравствуйте, уважаемый Андрей Платонов!

>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>
>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".

Е:
Да-да. Если вся территория страны покрыта авиабазами с толпами боеготовых "Миражей", а к этому прилагается еще и радиолокационное поле сплошное, а еще лучше - самолеты ДРЛО, дабы обнаруживать цели на больших дистанциях, и интегрированная система управления силами ПВО. То может в этом случае чего-то Вам и удастся "очистить". И еще толпу ЗРК хорошо бы, потому как эти "Вулканы", падлы, могут и на малых высотах к целям подойти (а это их типовая тактика была вообще-то).
А у аргов на лето 1982 г. было 14 Mirage IIIEA, из которых летных штук 8-9. Этими силами собственно можно было пытаться только кое-какое ПВО по сути одного небольшого района организовать.
А против "Фантомов" с островов тоже "Миражами" "очищать" собираетесь?

>Не могу понять, почему арги:
>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",

Е:
Ей Богу, этот вопрос можно уже в фак заносить. Чтобы удлинить ВПП нужно было время - несколько месяцев. На самом деле удлинять ВПП аргам особо не надо было. Ибо А-4 в принципе оттуда могли и так летать, но их побоялись там размещать из опасения того, что англы их там могут замочить либо "обездвижить" ударами тех же "Вулканов". А "Миражи" туда в любом случае посылать никто и не собирался, ибо их держали для ПВО континента.

>2) проворонили английскую АПЛ,

Е:
Интересно, как ее могли не "проворонить"? :-)) Эффективных средств борьбы с АПЛ у Аргентины не было.

>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,

Е:
Его задействовали. Но как только узнали о судьбе "Белграно", то совершенно справедливо решили линять поскорее :-))


>4) не перебросили подкрепления на острова.

Е:
Какие подкрепления?? Там и так толпа народа с тяжелым вооружением сидела.

С уважением, Exeter
От SpiritOfTheNight
К Exeter (04.02.2010 18:14:39)
Дата 05.02.2010 12:34:19

Re: Т.е. я правильно понимаю что это была война в которой у одной из сторон (-)
От истерик
К Exeter (04.02.2010 18:14:39)
Дата 04.02.2010 22:40:48

Re: Аргентинцы не...




>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>
>Е:
>Какие подкрепления?? Там и так толпа народа с тяжелым вооружением сидела.

>С уважением, Exeter
Толпа-понятие относительное:
Аргентинцы сосредоточили на Мальвинах более 12 тыс. солдат в составе 4-го,5-го,7-го,12-го пехотных полков, 1-го полка морской пехоты, 601-й и 602-й рот спецназа и других частей. Но, укомплектованные в значительной мере новобранцами, эти части не смогли дать отпор британским элитным частям.

Британцы перебросили на Фолкленды 8500 человек.

В качестве десантных войск английское командование направило в район боевых действий части и подразделения ядра сил быстрого развертывания из состава 3-й бригады морской пехоты, 2-го парашютно-десантного полка и 5-й мотопехотной бригады (всего около 9 тыс. человек). Основу войск десанта составили части и подразделения 3-й бригады морской пехоты (4 тыс. человек), которые считались наиболее подготовленными к действиям в составе штурмовых отрядов морского десанта....Общее соотношение по сухопутным войскам составляло 1:1,3 в пользу Аргентины. Однако лучшее вооружение английских войск компенсировало это незначительное преимущество в численности войск. Англичане имели на вооружении легкие танки “скорпион” (30 ед.), 105-мм пушки и 81-мм минометы (около 100), ПТУР “милан”, носимый ЗРК “блоупайп”, буксируемый войсковой ЗРК “рапира” и бронетранспортеры. Особенно большое преимущество английские войска имели в связи с наличием приборов ночного видения, которых противник не имел. http://www.dpmshop.com.ua/forum/viewtopic.php?f=21&t=182


От Exeter
К истерик (04.02.2010 22:40:48)
Дата 05.02.2010 00:04:56

И к чему это все?

Аргентинцы там в реальности имели двухкратное превосходство в численности по сухопутным силам на островах, и в разы - по тяжелому вооружению, уважаемый истерик. Просто в условиях фолклендов это все ничего не решало, всё решала способность вести маневренную пехотную войну в условиях местности фолклендов. Здесь англичане превосходили аргов на голову. И будь там аргентинцев хоть в пять раз больше, при избранной ими форме боевых действий им бы это никак не помогло. Упрощенно говоря, арги сидели в рассеянных гарнизонах, которые англичане обходили, блокировали и колупали один за другим. Маневрировать силами аргентинцы не могли.

И не надо, кстати, тащить сюда всякую фигню по "30 "Скорпионов" и бронетранспортеры" у англичан. Там всего-то было у бриттов четыре "Скорпиона", четыре "Симитэра" и один "Самсон".

Если Вам интересно, то про участие этих зверьков можете прочитать здесь:

http://members.fortunecity.es/aec51/MALVINAS/ops1/scorpionops.htm



С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (05.02.2010 00:04:56)
Дата 05.02.2010 00:26:16

Re: И к...

Просто аргентинцы(впрочем, как и греки в своё время, понадеялись на Дядю Сэма, но как говорил Оруэл:"Все животные равны, но некоторые ровней"
Что касается флота, то потопление "Бельграно" является преступлением, и Течер пришлось отмазывать командира ПЛ. Похоже слухи о нефти оказались слухами, потери бриттов непропорциональны результату.Блокада Аргентины не катит из-за сухопутных границ(впрочем и амеры не особенно напрягались с блокадой Кубы в 1962, там задержали и осмотрели только "Либерти" под флагом Панамы). Кстати, как может ПЛ бриттов задержать судно под флагом страны Варшавского Договора(ИМХО Горшков бы с удовольствием вписался в игры с прорывом блокады, заодно бы и поигралив "кошки-мышки")
От Exeter
К истерик (05.02.2010 00:26:16)
Дата 05.02.2010 00:34:11

Re: И к...

>Что касается флота, то потопление "Бельграно" является преступлением,

Е:
Не является.

и Течер пришлось отмазывать командира ПЛ.

Е:
Не пришлось.

Похоже слухи о нефти оказались слухами, потери бриттов непропорциональны результату.

Е:
При чем тут нефть? Бритты воевали не за нефть, а в общем за тоже, за что русские воевали 888: если кто-то борзеет настолько, что выеживается против великой державы, то этот кто-то должен получить бо-бо по попе. Чисто из принципа. Вне зависимости от чьих-то там прав. Одни животные действительное равнее других. Всякий сверчок должен знать свой шесток.


Блокада Аргентины не катит из-за сухопутных границ(впрочем и амеры не особенно напрягались с блокадой Кубы в 1962, там задержали и осмотрели только "Либерти" под флагом Панамы).

Е:
Блокада Аргентины покатит очень даже. От голода они не умрут, но жизнь стране, живущей морским экспортом, это усложнит.


Кстати, как может ПЛ бриттов задержать судно под флагом страны Варшавского Договора(ИМХО Горшков бы с удовольствием вписался в игры с прорывом блокады, заодно бы и поигралив "кошки-мышки")

Е:
Суда, во-первых, будут задерживать НК, а во-вторых. ПЛ может поставить мины в устье Ла-Платы, после чего всякое судоходство прекратится само собой. Как в Хайфоне в 1972 г. А вообще ПЛ там нужны, что бы аргентинский флот носа не высосывал.
А адмиралу Горшкову больше делать нечего, кроме как за аргентинскую хунту вписываться.

С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (05.02.2010 00:34:11)
Дата 05.02.2010 11:13:05

Re: И к...

>>Что касается флота, то потопление "Бельграно" является преступлением,
>
>Е:
>Не является.

> и Течер пришлось отмазывать командира ПЛ.

>Е:
>Не пришлось.

>Похоже слухи о нефти оказались слухами, потери бриттов непропорциональны результату.

>Е:
>При чем тут нефть? Бритты воевали не за нефть, а в общем за тоже, за что русские воевали 888: если кто-то борзеет настолько, что выеживается против великой державы, то этот кто-то должен получить бо-бо по попе. Чисто из принципа. Вне зависимости от чьих-то там прав. Одни животные действительное равнее других. Всякий сверчок должен знать свой шесток.


>Блокада Аргентины не катит из-за сухопутных границ(впрочем и амеры не особенно напрягались с блокадой Кубы в 1962, там задержали и осмотрели только "Либерти" под флагом Панамы).

>Е:
>Блокада Аргентины покатит очень даже. От голода они не умрут, но жизнь стране, живущей морским экспортом, это усложнит.


>Кстати, как может ПЛ бриттов задержать судно под флагом страны Варшавского Договора(ИМХО Горшков бы с удовольствием вписался в игры с прорывом блокады, заодно бы и поигралив "кошки-мышки")

>Е:
>Суда, во-первых, будут задерживать НК, а во-вторых. ПЛ может поставить мины в устье Ла-Платы, после чего всякое судоходство прекратится само собой. Как в Хайфоне в 1972 г. А вообще ПЛ там нужны, что бы аргентинский флот носа не высосывал.
>А адмиралу Горшкову больше делать нечего, кроме как за аргентинскую хунту вписываться.

>С уважением, Exeter
По поводу отмазки командира ПЛ-была, см. мемуары N'xth//
Потопление признали пиратским актом и поэтому было заявление Тэчер, что дескать она приказала..
По поводу вписаться ВМФ СССР-с удовольствием, т.к. под энто дело получается пункт базирования. Что касается хунты-можно вспомнить всяких африканских вождей...
И потом, можно слегка подвинуть США по идеологии да и бабла заработать(демократические страны тут же поднимут цену на фрахт)..
Что касается мин в устье-можно вспомнить и работы в Суэце и в Бангладеш..
Что касается досмотра и блокады, интересно как это сделать, если рядом болтается типичное корыто типа 30бис?
Заодно под шумок можно и слегка побомбить и отрабатывать ПЛО на супостатах(отмазка-просьба законного правительства)
И получится Хоум Флеет против Горшкого(просто никто больше не впишется)..
От Chestnut
К истерик (05.02.2010 11:13:05)
Дата 05.02.2010 12:55:57

Re: И к...

>Потопление признали пиратским актом и поэтому было заявление Тэчер, что дескать она приказала..

Кто признал-то? Аргентинская пресса? её кто-то читает?

>По поводу вписаться ВМФ СССР-с удовольствием, т.к. под энто дело получается пункт базирования. Что касается хунты-можно вспомнить всяких африканских вождей...

СССР всё же старался иметь дело с вождями, воздерживающимися от сбрасывания коммунистов или сочуствующих с вертолётов в море. Да и хунте не с руки было дружить с СССР

>И потом, можно слегка подвинуть США по идеологии да и бабла заработать(демократические страны тут же поднимут цену на фрахт)..
>Что касается мин в устье-можно вспомнить и работы в Суэце и в Бангладеш..
>Что касается досмотра и блокады, интересно как это сделать, если рядом болтается типичное корыто типа 30бис?
>Заодно под шумок можно и слегка побомбить и отрабатывать ПЛО на супостатах(отмазка-просьба законного правительства)
>И получится Хоум Флеет против Горшкого(просто никто больше не впишется)..

я почему-то подозоеваю, что при таком раскладе СыШыА не остались бы в стороне и очень осложнили бы жизнь как минимум Аргентины

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От истерик
К Chestnut (05.02.2010 12:55:57)
Дата 05.02.2010 13:39:34

Re: И к...

>>Потопление признали пиратским актом и поэтому было заявление Тэчер, что дескать она приказала..
>
>Кто признал-то? Аргентинская пресса? её кто-то читает?
Международная Морская коммисия
>>По поводу вписаться ВМФ СССР-с удовольствием, т.к. под энто дело получается пункт базирования. Что касается хунты-можно вспомнить всяких африканских вождей...
>
>СССР всё же старался иметь дело с вождями, воздерживающимися от сбрасывания коммунистов или сочуствующих с вертолётов в море. Да и хунте не с руки было дружить с СССР

Типа Сукарно былскрытый коммунист
>>И потом, можно слегка подвинуть США по идеологии да и бабла заработать(демократические страны тут же поднимут цену на фрахт)..
>>Что касается мин в устье-можно вспомнить и работы в Суэце и в Бангладеш..
>>Что касается досмотра и блокады, интересно как это сделать, если рядом болтается типичное корыто типа 30бис?
>>Заодно под шумок можно и слегка побомбить и отрабатывать ПЛО на супостатах(отмазка-просьба законного правительства)
>>И получится Хоум Флеет против Горшкого(просто никто больше не впишется)..
>
>я почему-то подозоеваю, что при таком раскладе СыШыА не остались бы в стороне и очень осложнили бы жизнь как минимум Аргентины
Я ,ИМХО, не подписались, ибо потеря лица в Южной Амереке с непредсказуемым результатом(вспомните 1962 и инструкцию типа:"Советские суда являются частью территории СССРи любое нападение есть акт агрессии против СССР,," ). ИМХО, при попытке блокады возможны варианты поставок через Уругвай(что тоже блокируем?)


>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Exeter
К истерик (05.02.2010 13:39:34)
Дата 05.02.2010 20:27:54

Сукарано опирался на компартию Индонезии, так что я не знаю, о чем вы пишете (-)
От истерик
К Exeter (05.02.2010 20:27:54)
Дата 06.02.2010 13:47:55

Re: Сукарано опирался...

Скорее, как национал-социалист(как Алозоевич):
В решающий момент выступил Сукарно. Он предложил пять принципов организации нового государства - "Панча сила": индонезийский национализм, гуманизм, демократия, социальная справедливость и вера в Бога.
Более опасными казались генералы, превратившие армию в государство в государстве. Офицеры, связанные с руководством компартии, решили нанести упреждающий удар в 1965 году. О некоторых их планах знал Сукарно. Он надеялся восстановить баланс власти, ослабив генералитет.
Но события не контролировались им.
Группу высших генералов расстреляли в своих домах. Некоторых военачальников ждало ритуальное убийство, во время которого активистки компартии исполняли старинные танцы.......
Весть о бойне сплотила армию. Ее возглавил герой войны в Западном Ириане генерал Сухарто. Войска восстановили контроль над крупными городами. Началась страшная месть. Убивали коммунистов. Убивали членов их семей. Убивали китайцев. Вырезали целые деревни. Число жертв перевалило за миллион. Генералы это возмущенно опровергали: по их мнению, погибло "не более" 250 тысяч... http://www.idelo.ru/275/31.html
Так, что ЦК КПСС не привыкать..
Стоило хунте заявить о борьбе с "английским и американским империализмом", через неделю "барбудос" начали долбать "Home Fleet"
От Exeter
К истерик (06.02.2010 13:47:55)
Дата 06.02.2010 14:52:15

Это Вы просто не в курсе

При чем тут "национал-социалист"? Ясно, что Сукарно был националист. Но националист он был "прогрессивный", и опирался он в значительной мере на КПИ. Вернее, он политически маневрировал между КПИ и армией. Именно поэтому его СССР Сукарно и поддерживал. Это был типичный "прогрессивный борец с империализмом".
А аргентинская хунта - это именно аналоги Сухарто, а не Сукарно. И режим Сухарто СССР уж никак не поддерживал. Так что Вы тут пишете полную ересь совершенно мимо кассы.
Подгадить американцам и англичанам, продав хунте что-нибудь - да, СССР мог. Но вписываться за хунту - это совсем другой коленкор, совершенно находящийся за пределами реальности.


С уважением, Exeter
От истерик
К Exeter (06.02.2010 14:52:15)
Дата 06.02.2010 20:16:58

Re: Это Вы...

>При чем тут "национал-социалист"? Ясно, что Сукарно был националист. Но националист он был "прогрессивный", и опирался он в значительной мере на КПИ. Вернее, он политически маневрировал между КПИ и армией. Именно поэтому его СССР Сукарно и поддерживал. Это был типичный "прогрессивный борец с империализмом".
>А аргентинская хунта - это именно аналоги Сухарто, а не Сукарно. И режим Сухарто СССР уж никак не поддерживал. Так что Вы тут пишете полную ересь совершенно мимо кассы.
>Подгадить американцам и англичанам, продав хунте что-нибудь - да, СССР мог. Но вписываться за хунту - это совсем другой коленкор, совершенно находящийся за пределами реальности.


>С уважением, Exeter
При попытке блогады-впишется, с глубоким удовольствием(пример Афганистан)
От Д.Белоусов
К Exeter (05.02.2010 20:27:54)
Дата 05.02.2010 22:19:02

И свергли его именно как почти-коммуниста... (-)
От Chestnut
К истерик (05.02.2010 13:39:34)
Дата 05.02.2010 13:56:24

Re: И к...

>>>По поводу вписаться ВМФ СССР-с удовольствием, т.к. под энто дело получается пункт базирования. Что касается хунты-можно вспомнить всяких африканских вождей...
>>
>>СССР всё же старался иметь дело с вождями, воздерживающимися от сбрасывания коммунистов или сочуствующих с вертолётов в море. Да и хунте не с руки было дружить с СССР
>
>Типа Сукарно былскрытый коммунист

во всяком случае "антиимпериалист"

>>я почему-то подозоеваю, что при таком раскладе СыШыА не остались бы в стороне и очень осложнили бы жизнь как минимум Аргентины
>Я ,ИМХО, не подписались, ибо потеря лица в Южной Амереке с непредсказуемым результатом(вспомните 1962 и инструкцию типа:"Советские суда являются частью территории СССРи любое нападение есть акт агрессии против СССР,," ). ИМХО, при попытке блокады возможны варианты поставок через Уругвай(что тоже блокируем?)

Э нет, борьба с "империей зла" имела тогда чёткий приоритет

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От истерик
К Chestnut (05.02.2010 13:56:24)
Дата 05.02.2010 14:47:18

Re: И к...

>>>>По поводу вписаться ВМФ СССР-с удовольствием, т.к. под энто дело получается пункт базирования. Что касается хунты-можно вспомнить всяких африканских вождей...
>>>
>>>СССР всё же старался иметь дело с вождями, воздерживающимися от сбрасывания коммунистов или сочуствующих с вертолётов в море. Да и хунте не с руки было дружить с СССР
>>
>>Типа Сукарно былскрытый коммунист
>
>во всяком случае "антиимпериалист"
Так назвать можно и курицу карпом и съесть её в пост

>>>я почему-то подозоеваю, что при таком раскладе СыШыА не остались бы в стороне и очень осложнили бы жизнь как минимум Аргентины
>>Я ,ИМХО, не подписались, ибо потеря лица в Южной Амереке с непредсказуемым результатом(вспомните 1962 и инструкцию типа:"Советские суда являются частью территории СССРи любое нападение есть акт агрессии против СССР,," ). ИМХО, при попытке блокады возможны варианты поставок через Уругвай(что тоже блокируем?)
>
>Э нет, борьба с "империей зла" имела тогда чёткий приоритет

По воспоминаниям во время Карибского кризиса, при единственном досмотре, досмотровой партии с эсминца"Джозеф П. Кеннеди" было приказано оставить оружие на борту и раздавать карамельки в знак мирных намерений(судно было панамское, под ливанским флагом, шло с Риги в Гавану),в другом случае танкер "Бухарест" под флагом СССР просто сопроводили до тер.вод Кубы...
ИМХО, всё кончилось бы банально, просто не замечали бы суда не под аргентинским флагом....
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Chestnut
К истерик (05.02.2010 14:47:18)
Дата 05.02.2010 15:16:54

Re: И к...

>По воспоминаниям во время Карибского кризиса, при единственном досмотре, досмотровой партии с эсминца"Джозеф П. Кеннеди" было приказано оставить оружие на борту и раздавать карамельки в знак мирных намерений(судно было панамское, под ливанским флагом, шло с Риги в Гавану),в другом случае танкер "Бухарест" под флагом СССР просто сопроводили до тер.вод Кубы...
>ИМХО, всё кончилось бы банально, просто не замечали бы суда не под аргентинским флагом....

Это всё гадание на кофейной гуще и переливание из пустого в порожнее. Впрочем, если кому хочется по...медитировать на "СССР который мы потеряли" --

>>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Андрей Платонов
К Exeter (04.02.2010 18:14:39)
Дата 04.02.2010 18:59:28

Re: Аргентинцы не...

>Здравствуйте, уважаемый Андрей Платонов!

>>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>Да-да. Если вся территория страны покрыта авиабазами с толпами боеготовых "Миражей", а к этому прилагается еще и радиолокационное поле сплошное, а еще лучше - самолеты ДРЛО, дабы обнаруживать цели на больших дистанциях, и интегрированная система управления силами ПВО. То может в этом случае чего-то Вам и удастся "очистить".
>И еще толпу ЗРК хорошо бы, потому как эти "Вулканы", падлы, могут и на малых высотах к целям подойти (а это их типовая тактика была вообще-то).
>А у аргов на лето 1982 г. было 14 Mirage IIIEA, из которых летных штук 8-9. Этими силами собственно можно было пытаться только кое-какое ПВО по сути одного небольшого района организовать.

А толпы и не нужны. Пара или один "мираж" вполне достаточны для срыва боевого вылета пары или одиночного "вулкана". Ходить на малой высоте - терять в дальности и подставлять себя под МЗА.

>А против "Фантомов" с островов тоже "Миражами" "очищать" собираетесь?

И когда ж там "фантомы" появились? А, после окончания войны, да и то не сразу?..

>>Не могу понять, почему арги:
>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>Ей Богу, этот вопрос можно уже в фак заносить. Чтобы удлинить ВПП нужно было время - несколько месяцев.

Господь с Вами, положить несколько сотен метров металлических полос - пара-тройка дней аврального труда в три смены.

>На самом деле удлинять ВПП аргам особо не надо было. Ибо А-4 в принципе оттуда могли и так летать, но их побоялись там размещать из опасения того, что англы их там могут замочить либо "обездвижить" ударами тех же "Вулканов". А "Миражи" туда в любом случае посылать никто и не собирался, ибо их держали для ПВО континента.

Если опасаться потерь матчасти - лучше вообще войну не начинать. А то так: под фанфары потрясли военным железом, а как дело до реальной войны дело дошло, так заопасались до капитуляции...

>>2) проворонили английскую АПЛ,
>Интересно, как ее могли не "проворонить"? :-)) Эффективных средств борьбы с АПЛ у Аргентины не было.

Ну и ССЗБ, что сказать...

>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>Его задействовали. Но как только узнали о судьбе "Белграно", то совершенно справедливо решили линять поскорее :-))

Размен авианосцами по итогу вышел бы в плюс аргам, я думаю. На кой хрен корапь, если он не воюет, а дома шхерится?

>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>Какие подкрепления?? Там и так толпа народа с тяжелым вооружением сидела.

То есть англичане взяли Фолкленды при численном превосходстве в пехоте у аргов?
От Exeter
К Андрей Платонов (04.02.2010 18:59:28)
Дата 04.02.2010 21:07:34

Re: Аргентинцы не...


Здравствуйте, уважаемый Андрей Платонов!

>
>>>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>>Да-да. Если вся территория страны покрыта авиабазами с толпами боеготовых "Миражей", а к этому прилагается еще и радиолокационное поле сплошное, а еще лучше - самолеты ДРЛО, дабы обнаруживать цели на больших дистанциях, и интегрированная система управления силами ПВО. То может в этом случае чего-то Вам и удастся "очистить".
>>И еще толпу ЗРК хорошо бы, потому как эти "Вулканы", падлы, могут и на малых высотах к целям подойти (а это их типовая тактика была вообще-то).
>>А у аргов на лето 1982 г. было 14 Mirage IIIEA, из которых летных штук 8-9. Этими силами собственно можно было пытаться только кое-какое ПВО по сути одного небольшого района организовать.
>
>А толпы и не нужны. Пара или один "мираж" вполне достаточны для срыва боевого вылета пары или одиночного "вулкана".

Е:
Смешно. Вы карту смотрели? Площадь территории Аргентины представляете вообще? Откуда Вы знаете куда прилетит "Вулкан"? Реально у аргов даже сплошного РЛ поля не было, не говоря уже о возможности его эшелонирования, РЛС обнаружения НЛЦ, резервных РЛС и прочее. То есть там были колоссальные проблемы даже с обнаружением воздушного противника в самых простых условиях, не говоря уже о его перехвате. Система управления силами ПВО была примитивнейшая, КП ВВС был на уровне ВМВ. Добавьте к этому, что при таком малом количестве боеготовых самолетов и эмбарго на запачасти аргентинцы не могли держать истребители на патрулировании в воздухе. То есть по сути все, что им оставалось - пытаться прикрыть столицу из положения дежурства на земле, и только если противника удастся своевременно обнаружить. То есть шансы на эффективный перехват реактивных бомберов были мизерабельные.


Ходить на малой высоте - терять в дальности и подставлять себя под МЗА.

Е:
Дальность обеспечивается дозаправкой. Насчет МЗА - это смешно. Сколько у аргентинцев было МЗА на всю страну? Мизер по сути. Не говоря уже о том, что в ночных условиях какую-то пользу могли принести только 35-мм "Эрликоны" с РЛ управлением огнем, коих было два десятка на континенте. Да, президентский дворец можно прикрыть. Не более.


>>А против "Фантомов" с островов тоже "Миражами" "очищать" собираетесь?
>
>И когда ж там "фантомы" появились? А, после окончания войны, да и то не сразу?..

Е:
Появились они там в ноябре 1982 г, но мы же говорим о варианте, когда аргентинцы типа продолжают воевать? Все равно сосредоточение британской ударной группировки на островах займет несколько месяцев. Вот сосредоточат и начнут давать аргам прикурить на континенте.


>>>Не могу понять, почему арги:
>>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>>Ей Богу, этот вопрос можно уже в фак заносить. Чтобы удлинить ВПП нужно было время - несколько месяцев.
>
>Господь с Вами, положить несколько сотен метров металлических полос - пара-тройка дней аврального труда в три смены.

Е:
Это Вам так кажется.


>>На самом деле удлинять ВПП аргам особо не надо было. Ибо А-4 в принципе оттуда могли и так летать, но их побоялись там размещать из опасения того, что англы их там могут замочить либо "обездвижить" ударами тех же "Вулканов". А "Миражи" туда в любом случае посылать никто и не собирался, ибо их держали для ПВО континента.
>
>Если опасаться потерь матчасти - лучше вообще войну не начинать. А то так: под фанфары потрясли военным железом, а как дело до реальной войны дело дошло, так заопасались до капитуляции...

Е:
Аргентинцы опасались не потерь матчасти, а бессмысленных потерь. И были правы в своих опасениях.


>>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>>Его задействовали. Но как только узнали о судьбе "Белграно", то совершенно справедливо решили линять поскорее :-))
>
>Размен авианосцами по итогу вышел бы в плюс аргам, я думаю. На кой хрен корапь, если он не воюет, а дома шхерится?

Е:
Непонятно, как бы аргентинцы могли бы "разменять авианосцы"? :-)) Англичане им вроде бы отдавать свой никакой не собирались :-))
Корапь такой Аргентине нужен хотя бы для войны не с великой державой, а, например, с тем же Чили. ВС стран третьего мира они вообще не для войны с великими державами строятся и содержатся.


>>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>>Какие подкрепления?? Там и так толпа народа с тяжелым вооружением сидела.
>
>То есть англичане взяли Фолкленды при численном превосходстве в пехоте у аргов?

Е:
Конечно. И пехоте, и тяжелом вооружении.


С уважением, Exeter
От ZaReznik
К Exeter (04.02.2010 21:07:34)
Дата 06.02.2010 11:13:33

Вывод - для написания убедительной альтернативки...

обязательное условие - выкопоставленный британский "крот", оперативно сливающий информацию, достаточную для грамотной организации засад. ;)))
От Константин Чиркин
К Exeter (04.02.2010 21:07:34)
Дата 04.02.2010 21:45:54

В Баграме стоянку для Су-25 стройбатовцы

Приветствую.в 1986г. выложили металлическими плитами ЕМНИП,за неделю.Не думаю,что аргентинцы сделали бы медленнее наших стройбатовцев.Кстати,это событие происходило незадолго до вывода части войск-куда данный стойбат и вошёл,благополучно убыв в Союз.
От ZLO
К Константин Чиркин (04.02.2010 21:45:54)
Дата 05.02.2010 13:42:42

Re: В Баграме...

>Приветствую.в 1986г. выложили металлическими плитами ЕМНИП,за неделю.Не думаю,что аргентинцы сделали бы медленнее наших стройбатовцев.

Там вулканический остров. Если нету ровной поверхности- на что стелить то ? Вот googlemap, как то неособо аеродромное место...

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=lt&q=Falkland+Islands+(Islas+Malvinas)&sll=35.699326,-77.513026&sspn=0.033109,0.076818&ie=UTF8&cd=1&geocode=FZBb6vwdQLt7_A&split=0&hq=&hnear=Folklando+salos&t=h&ll=-51.686605,-57.774138&spn=0.005946,0.02738&z=16
От Лейтенант
К Константин Чиркин (04.02.2010 21:45:54)
Дата 05.02.2010 10:40:48

Читал в ЗВО, что американцы строят ВПП из сборных метлоконструкций за день

причем целиком и это норматив, а не рекорд. Правда это специальный "сборочный набор", а не импровизация и они тренируются.
От tarasv
К Лейтенант (05.02.2010 10:40:48)
Дата 05.02.2010 17:27:32

Re: Читал в...

>причем целиком и это норматив, а не рекорд.

Это или ветролетная площадка или стелили на готоваю грунтоваю ВПП. Больше всего времение занимает подготовить (разравнять и утрамбовать) поверхность а постелить на него покрытие действительно можно очень быстро.

>Правда это специальный "сборочный набор", а не импровизация и они тренируются.

Так и в Баграме стелили разборное аэродромное покрытие которое никакая не импровизация. Историю ведет от американского, поставлявшегося по лендлизу.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От 74omsbr
К Андрей Платонов (04.02.2010 18:59:28)
Дата 04.02.2010 19:09:01

Re: Аргентинцы не...


>То есть англичане взяли Фолкленды при численном превосходстве в пехоте у аргов?
А что только узнали Андрей?
http://www.naval-history.net/F26argdefences.htm
От Андрей Платонов
К 74omsbr (04.02.2010 19:09:01)
Дата 04.02.2010 19:22:41

Re: Аргентинцы не...

>>То есть англичане взяли Фолкленды при численном превосходстве в пехоте у аргов?
>А что только узнали Андрей?

Ну, меня всегда больше авиационная составляющая конфликта интересовала, так что поделом меня Экзетер сотоварищи сапогами бьют... :-)

> http://www.naval-history.net/F26argdefences.htm

Спасибо, почитаю.
От истерик
К Андрей Платонов (04.02.2010 19:22:41)
Дата 04.02.2010 20:15:11

Re: Аргентинцы не... (-)
От истерик
К истерик (04.02.2010 20:15:11)
Дата 04.02.2010 20:16:59

Re: Аргентинцы не...

Сорри:-))
Почему активно переставли пользовать "Пуккары"? Ведь по "Гермесу" был удачный вылет и по причине малой скорости ставили бритты "Брен" намостиках , как средство ПВО
От Centurion18
К истерик (04.02.2010 20:16:59)
Дата 04.02.2010 20:21:56

Re: Аргентинцы не...

>Сорри:-))
>Почему активно переставли пользовать "Пуккары"? Ведь по "Гермесу" был удачный вылет и по причине малой скорости ставили бритты "Брен" намостиках , как средство ПВО

То есть "удачный вылет"? "Пуккары" же по кораблям так и не попали нив кого, а уж полуавианосцы англичан и вовсе целыми остались.

http://alexgbolnych.narod.ru
От истерик
К Centurion18 (04.02.2010 20:21:56)
Дата 04.02.2010 20:40:52

Re: Аргентинцы не...

>>Сорри:-))
>>Почему активно переставли пользовать "Пуккары"? Ведь по "Гермесу" был удачный вылет и по причине малой скорости ставили бритты "Брен" намостиках , как средство ПВО
>
>То есть "удачный вылет"? "Пуккары" же по кораблям так и не попали нив кого, а уж полуавианосцы англичан и вовсе целыми остались.

> http://alexgbolnych.narod.ru
А по "гермесу" тогда кто отработал, выведя из строя носой самолётоподъёмник? и зачем "брен" ставили, как средство ПВО?
От Exeter
К истерик (04.02.2010 20:40:52)
Дата 04.02.2010 20:51:04

Никто по нему не отработал :-)) А "Пукары" полностью провалились (-)
От Forger
К Exeter (04.02.2010 18:14:39)
Дата 04.02.2010 18:28:16

Re: Аргентинцы не...

>Здравствуйте, уважаемый Андрей Платонов!

>>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>>
>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>
>Е:
>Да-да. Если вся территория страны покрыта авиабазами с толпами боеготовых "Миражей", а к этому прилагается еще и радиолокационное поле сплошное, а еще лучше - самолеты ДРЛО, дабы обнаруживать цели на больших дистанциях, и интегрированная система управления силами ПВО. То может в этом случае чего-то Вам и удастся "очистить". И еще толпу ЗРК хорошо бы, потому как эти "Вулканы", падлы, могут и на малых высотах к целям подойти (а это их типовая тактика была вообще-то).
 Вулканы, конечно, отрабатывали ПМВ, но мы не знаем их состояние - могли ли они в эти годы из-за усталости конструкции, делать нечто подобное - это раз. Два - а по дальности им бы хватало назад возвращаться после прорыва на ПМВ на о. Возненсения, или им интернироваться где-нить в Уругвае после налета? Просто налет Ту-95 на Н.Й. с посадкой до конца войны в Мексике.
>А у аргов на лето 1982 г. было 14 Mirage IIIEA, из которых летных штук 8-9. Этими силами собственно можно было пытаться только кое-какое ПВО по сути одного небольшого района организовать.
А это было было бы как Тирпиц для Гранд Флита.
>А против "Фантомов" с островов тоже "Миражами" "очищать" собираетесь?
Вы их сначала туда посадите.
>>Не могу понять, почему арги:
>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>
>Е:
>Ей Богу, этот вопрос можно уже в фак заносить. Чтобы удлинить ВПП нужно было время - несколько месяцев. На самом деле удлинять ВПП аргам особо не надо было. Ибо А-4 в принципе оттуда могли и так летать, но их побоялись там размещать из опасения того, что англы их там могут замочить либо "обездвижить" ударами тех же "Вулканов". А "Миражи" туда в любом случае посылать никто и не собирался, ибо их держали для ПВО континента.
Вот-вот, а если бы аргы просто побоялись сажать Скайхоки. А если бы не побоялись? А если бы Этандары там сидели с экзосетами?

>>2) проворонили английскую АПЛ,
>
>Е:
>Интересно, как ее могли не "проворонить"? :-)) Эффективных средств борьбы с АПЛ у Аргентины не было.
Тут согласен.

>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>
>Е:
>Его задействовали. Но как только узнали о судьбе "Белграно", то совершенно справедливо решили линять поскорее :-))
Здесь вопрос баллс.

>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>
>Е:
>Какие подкрепления?? Там и так толпа народа с тяжелым вооружением сидела.
баллс еще раз
>С уважением, Exeter
От Exeter
К Forger (04.02.2010 18:28:16)
Дата 04.02.2010 18:41:15

Re: Аргентинцы не...

>>Здравствуйте, уважаемый Андрей Платонов!
>
>>>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>>>
>>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>>
>>Е:
>>Да-да. Если вся территория страны покрыта авиабазами с толпами боеготовых "Миражей", а к этому прилагается еще и радиолокационное поле сплошное, а еще лучше - самолеты ДРЛО, дабы обнаруживать цели на больших дистанциях, и интегрированная система управления силами ПВО. То может в этом случае чего-то Вам и удастся "очистить". И еще толпу ЗРК хорошо бы, потому как эти "Вулканы", падлы, могут и на малых высотах к целям подойти (а это их типовая тактика была вообще-то).
> Вулканы, конечно, отрабатывали ПМВ, но мы не знаем их состояние - могли ли они в эти годы из-за усталости конструкции, делать нечто подобное - это раз. Два - а по дальности им бы хватало назад возвращаться после прорыва на ПМВ на о. Возненсения, или им интернироваться где-нить в Уругвае после налета? Просто налет Ту-95 на Н.Й. с посадкой до конца войны в Мексике.

Е:
Все им хватало, а тактика по hi-lo-hi у них была типовая, не волнуйтесь. Впрочем, полагаю, над Аргентиной они могли и спокойно по Hi работать без проблем.


>>А у аргов на лето 1982 г. было 14 Mirage IIIEA, из которых летных штук 8-9. Этими силами собственно можно было пытаться только кое-какое ПВО по сути одного небольшого района организовать.
>А это было было бы как Тирпиц для Гранд Флита.

Е:
Вот именно. Поэтому Тирпиц по щелям и прятался. Так и аргентинцы бы сидели бы.


>>А против "Фантомов" с островов тоже "Миражами" "очищать" собираетесь?
>Вы их сначала туда посадите.

Е:
А чего их туда сажать мне? Их туда и так в реальности очень быстро посадили. Напомнить, когда?


>>>Не могу понять, почему арги:
>>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>>
>>Е:
>>Ей Богу, этот вопрос можно уже в фак заносить. Чтобы удлинить ВПП нужно было время - несколько месяцев. На самом деле удлинять ВПП аргам особо не надо было. Ибо А-4 в принципе оттуда могли и так летать, но их побоялись там размещать из опасения того, что англы их там могут замочить либо "обездвижить" ударами тех же "Вулканов". А "Миражи" туда в любом случае посылать никто и не собирался, ибо их держали для ПВО континента.
Вот-вот, а если бы аргы просто побоялись сажать Скайхоки. А если бы не побоялись?

Е:
Ну и чтобы это изменило бы? Скорее всего, немалая часть этих А-4 и постигла бы судьба размещенных там "Пукар". То есть был бы бесцельный расход матчасти. Простите, в руководстве аргентинской авиации не идиоты сидели, и они в большинстве своих решений как раз оказались правы.


А если бы Этандары там сидели с экзосетами?

Е:
Ну и какая разница-то, им-то откуда с этими "Экзосетами" лететь-то?

>>>2) проворонили английскую АПЛ,
>>
>>Е:
>>Интересно, как ее могли не "проворонить"? :-)) Эффективных средств борьбы с АПЛ у Аргентины не было.
>Тут согласен.

>>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>>
>>Е:
>>Его задействовали. Но как только узнали о судьбе "Белграно", то совершенно справедливо решили линять поскорее :-))
>Здесь вопрос баллс.

>>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>>
>>Е:
>>Какие подкрепления?? Там и так толпа народа с тяжелым вооружением сидела.

С уважением, Exeter
От Белаш
К Forger (04.02.2010 18:28:16)
Дата 04.02.2010 18:32:25

А толку? Ну были там Экзосеты, береговые. (-)
От Forger
К Андрей Платонов (04.02.2010 17:50:23)
Дата 04.02.2010 18:12:04

ИМХО, политика хунты

>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
С Эксетером не соглашусь.... Выход АВ в море с арговскими (пусть бракованными) Шеффилдами даже не к островам, а просто в никуда, напрягло бы англов и заставило бы их растащить соединение у Фолклендов.
>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
Согласен с Вами.

>Не могу понять, почему арги:
>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>2) проворонили английскую АПЛ,
>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>4) не перебросили подкрепления на острова.
А это вопросы к тогдашней аргентинской политике. Лодку они бы в любом случае они проворонили, ибо совренного ПЛО нет, а все остальное они могли сделать. Присутствие Миражей на Островах закрыло бы Харриеры как класс. Более того, ИМХО, при тех потерях, Нейви уже было готово свалить,ибо потери были неприличными и для английской общественности, в которой либерастов была хренова гора, так и перед коллегами по НАТО, терять столько кораблей от страны третьего мира стыдно.
PS. Для апологетов англичан рекомендую представить - что с тем же флотом, авиацией проти RN воюют израильтяне....
От Exeter
К Forger (04.02.2010 18:12:04)
Дата 04.02.2010 18:27:59

Вы фигню пишете

Здравствуйте, уважаемый Forger!

>>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>С Эксетером не соглашусь.... Выход АВ в море с арговскими (пусть бракованными) Шеффилдами даже не к островам, а просто в никуда, напрягло бы англов и заставило бы их растащить соединение у Фолклендов.

Е:
Вы хоть сперва с фактами ознакомьтесь. Аргентинское авианосное соединение вполне в море выходило и даже готовилось к нанесению удара по TF317 1-2 мая. Под 8 А-4 были уже бомбы подвешены. Но от этого аргам хватило ума отказаться, ибо ясно, шансы на на атаку АУС противника самолетами А-4 с обычными бомбами были близки к нулю, зато риск уничтожения "25 мая" английской ПЛА в слуцчае продолжения пребывния в море становился бы 100-процентным. Поэтому арги благоразумно дали деру, и это решение считается вполне обоснованным всеми сторонами.



>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>Согласен с Вами.

Е:
Вы снова не в курсе, о чем рассуждаете.


>>Не могу понять, почему арги:
>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>>2) проворонили английскую АПЛ,
>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>А это вопросы к тогдашней аргентинской политике. Лодку они бы в любом случае они проворонили, ибо совренного ПЛО нет, а все остальное они могли сделать. Присутствие Миражей на Островах закрыло бы Харриеры как класс.

Е:
Смешно. Во-первых, как бы это наведение "Миражей" осуществлялось бы? во-вторых, как бы эти "Миражи" сами бы уцелели бы в Порт-Стенли от атак противника? в-третьих, "Миражи" и так слили все воздушные бои с "Харрирерами", так что никакой разницы, откуда им лететь, дабы быть сбитыми, не было.

>PS. Для апологетов англичан рекомендую представить - что с тем же флотом, авиацией проти RN воюют израильтяне....

Е:
Было бы по сути тоже самое. Может чуть больше упорства и мастерства у летчиков ИА, что результировалось бы в паре дополнительных сбитых английских самолетов. А в остальном, что израильтяне, что американцы при той наличной матчасти вряд ли бы смогли бы что-нибудь сделать больше.

С уважением, Exeter
От Forger
К Exeter (04.02.2010 18:27:59)
Дата 04.02.2010 18:38:27

Фигня - понятие относительное ;-)


>Вы хоть сперва с фактами ознакомьтесь. Аргентинское авианосное соединение вполне в море выходило и даже готовилось к нанесению удара по TF317 1-2 мая. Под 8 А-4 были уже бомбы подвешены. Но от этого аргам хватило ума отказаться, ибо ясно, шансы на на атаку АУС противника самолетами А-4 с обычными бомбами были близки к нулю, зато риск уничтожения "25 мая" английской ПЛА в слуцчае продолжения пребывния в море становился бы 100-процентным. Поэтому арги благоразумно дали деру, и это решение считается вполне обоснованным всеми сторонами.
Шансы были равны нулю? А как же потом те же А-4 на пределе дальности добивались результатов?



>>>Не могу понять, почему арги:
>>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>>>2) проворонили английскую АПЛ,
>>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>>А это вопросы к тогдашней аргентинской политике. Лодку они бы в любом случае они проворонили, ибо совренного ПЛО нет, а все остальное они могли сделать. Присутствие Миражей на Островах закрыло бы Харриеры как класс.
>
>Е:
>Смешно. Во-первых, как бы это наведение "Миражей" осуществлялось бы? во-вторых, как бы эти "Миражи" сами бы уцелели бы в Порт-Стенли от атак противника? в-третьих, "Миражи" и так слили все воздушные бои с "Харрирерами", так что никакой разницы, откуда им лететь, дабы быть сбитыми, не было.
Естессно, когда Фолкленды начали бомбить, Миражам там было делать нечего. Но размещение Миражей, когда соединение тока вышло из Англии, заставило бы 2 раза англичан подумать - соваться туда или нет. Миражи слили бои на пределе своего радиуса.

> >PS. Для апологетов англичан рекомендую представить - что с тем же флотом, авиацией проти RN воюют израильтяне....

>Е:
>Было бы по сути тоже самое. Может чуть больше упорства и мастерства у летчиков ИА, что результировалось бы в паре дополнительных сбитых английских самолетов. А в остальном, что израильтяне, что американцы при той наличной матчасти вряд ли бы смогли бы что-нибудь сделать больше.
На Варонлайне скажите, там будет новая тема, которая отвлечет наших израильских коллег от ПАК-ФА ;-)
>С уважением, Exeter
От Exeter
К Forger (04.02.2010 18:38:27)
Дата 04.02.2010 18:54:23

Фигня - понятие абсолютное

Здравствуйте!

>>Вы хоть сперва с фактами ознакомьтесь. Аргентинское авианосное соединение вполне в море выходило и даже готовилось к нанесению удара по TF317 1-2 мая. Под 8 А-4 были уже бомбы подвешены. Но от этого аргам хватило ума отказаться, ибо ясно, шансы на на атаку АУС противника самолетами А-4 с обычными бомбами были близки к нулю, зато риск уничтожения "25 мая" английской ПЛА в слуцчае продолжения пребывния в море становился бы 100-процентным. Поэтому арги благоразумно дали деру, и это решение считается вполне обоснованным всеми сторонами.
>Шансы были равны нулю? А как же потом те же А-4 на пределе дальности добивались результатов?

Е:
Каких результатов? Они добивались результатов, атакуя эскортные корабли у побережья (в частности в Фолклендском проливе) и скрытно выходя к целям над сушей. И даже при этом понесли тяжелые потери. А в открытом море единственная атака подобного сорта 31 мая завершилась тем, что из четырех А-4 два были еще на подходе легко сняты двумя "Си Дартами", а оставшиеся два спешно кинули бомбы на первую уже цель (не только не попав, но даже не поняв, что атаковали) и дали деру. Фигня это именно - лезть с бомбами на корабли с ЗРК в ордере в открытом море.


>>>>Не могу понять, почему арги:
>>>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>>>>2) проворонили английскую АПЛ,
>>>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>>>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>>>А это вопросы к тогдашней аргентинской политике. Лодку они бы в любом случае они проворонили, ибо совренного ПЛО нет, а все остальное они могли сделать. Присутствие Миражей на Островах закрыло бы Харриеры как класс.
>>
>>Е:
>>Смешно. Во-первых, как бы это наведение "Миражей" осуществлялось бы? во-вторых, как бы эти "Миражи" сами бы уцелели бы в Порт-Стенли от атак противника? в-третьих, "Миражи" и так слили все воздушные бои с "Харрирерами", так что никакой разницы, откуда им лететь, дабы быть сбитыми, не было.
>Естессно, когда Фолкленды начали бомбить, Миражам там было делать нечего.

Е:
Вообще Фолкленды начали бомбить сразу же с подходом TF317 к нему. И "Миражи" как раз пытались этому помешать. Без успехов.


Но размещение Миражей, когда соединение тока вышло из Англии, заставило бы 2 раза англичан подумать - соваться туда или нет. Миражи слили бои на пределе своего радиуса.

Е:
Ой, ну не читайте советских газет. Ни один ВБ "Миражи" из-за своего радиуса не слили. Сами арги, замечу, в качестве отмазки грешили не на радиус, а на английские чудо-ракеты AIM-9L. Но реально тут просто скорее работала высочайшая квалификация летчиков "Си Харриеров". Подозреваю, что для того, чтобы летать на такой каракатице с палубы, нужен такой уровень мастерства, что после этого вам никакой "Мираж" не страшен. Собственно, нечто подобное писал в своих мемуарах и комэск-801.

>> >PS. Для апологетов англичан рекомендую представить - что с тем же флотом, авиацией проти RN воюют израильтяне....
>
>>Е:
>>Было бы по сути тоже самое. Может чуть больше упорства и мастерства у летчиков ИА, что результировалось бы в паре дополнительных сбитых английских самолетов. А в остальном, что израильтяне, что американцы при той наличной матчасти вряд ли бы смогли бы что-нибудь сделать больше.
>На Варонлайне скажите, там будет новая тема, которая отвлечет наших израильских коллег от ПАК-ФА ;-)

Е:
Думаю, здравые израильские коллеги с этим согласятся. А "пионеры" (с) Шуры-Абакуса) они везде есть :-))

С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (04.02.2010 18:54:23)
Дата 04.02.2010 20:38:03

В ЗВО была статья в свое время про учебные бои Харриеров с истребителями

Выяснилось, что в ближнем бою (без Спэрроу, только на Сайдвиндерах и пушках) Харриер - крайне сложный противних даже для современного истребителя, в силу высокой и специфической маневренности (+ подготовка летчиков, да)

С уважением, Д.Белоусов
От Ibuki
К Д.Белоусов (04.02.2010 20:38:03)
Дата 04.02.2010 21:09:39

Тяговооруженность каракатицы

>Выяснилось, что в ближнем бою (без Спэрроу, только на Сайдвиндерах и пушках) Харриер - крайне сложный противних даже для современного истребителя, в силу высокой и специфической маневренности (+ подготовка летчиков, да)
>С уважением, Д.Белоусов
На поляры этой каракатицы очень интересно было бы посмотреть. Харриер единственный истребитель того времени с реальной тяговооруженностью более 1. Он мог на одной только тяге двигателя взлетать вертикально вверх, а ведь в горизонтальном полете тяга будет еще больше (на вертикальном режиме идут потери на разворот потока, плюс отбор на струйные рули). Установившийся маневр должен быть очень неслабым.

Миражи же, в свою очередь, даже теоретической (стендовая тяга/массу) 1 не имели, куда уж говорить о реальной. Я не хочу утверждать ждать что это было решающим фактором, но одной из причин вполне.
От jazzist
К Ibuki (04.02.2010 21:09:39)
Дата 04.02.2010 23:22:23

Re: Тяговооруженность каракатицы


>На поляры этой каракатицы очень интересно было бы посмотреть. Харриер единственный истребитель того времени с реальной тяговооруженностью более 1. Он мог на одной только тяге двигателя взлетать вертикально вверх, а ведь в горизонтальном полете тяга будет еще больше (на вертикальном режиме идут потери на разворот потока, плюс отбор на струйные рули). Установившийся маневр должен быть очень неслабым.

в его двигателе разворот потока нужен в любом режиме

>Миражи же, в свою очередь, даже теоретической (стендовая тяга/массу) 1 не имели, куда уж говорить о реальной. Я не хочу утверждать ждать что это было решающим фактором, но одной из причин вполне.

а я вот думаю что, над европейским ТВД нормально обеспеченный тактической информацией Мираж сделал бы Харриера.
От Ibuki
К jazzist (04.02.2010 23:22:23)
Дата 04.02.2010 23:34:18

Re: Тяговооруженность каракатицы


>>На поляры этой каракатицы очень интересно было бы посмотреть. Харриер единственный истребитель того времени с реальной тяговооруженностью более 1. Он мог на одной только тяге двигателя взлетать вертикально вверх, а ведь в горизонтальном полете тяга будет еще больше (на вертикальном режиме идут потери на разворот потока, плюс отбор на струйные рули). Установившийся маневр должен быть очень неслабым.
>
>в его двигателе разворот потока нужен в любом режиме
Точно это так? Потери на струйные рули все равно остаются и изначальная высокая тяговооруженность (у Миража и такой нет как у Харриера на вертикальном режиме).


>а я вот думаю что, над европейским ТВД нормально обеспеченный тактической информацией Мираж сделал бы Харриера.
И причем здесь европейский ТВД непонятно. Речь идет о честном бое 1 вс 1 в пределах визуальной видимости, как махались на Фолклендах, мы же их обсуждаем.
От jazzist
К Ibuki (04.02.2010 23:34:18)
Дата 04.02.2010 23:46:16

Re: Тяговооруженность каракатицы


>>в его двигателе разворот потока нужен в любом режиме
>Точно это так? Потери на струйные рули все равно остаются и изначальная высокая тяговооруженность (у Миража и такой нет как у Харриера на вертикальном режиме).

О потерях на струйное управление не могу сказать - я не интересовался, что у него там за компрессор, может и нет никаких потерь именно тяги... Вы сами на схемку какую-нить этого мотора взгляните.

>>а я вот думаю что, над европейским ТВД нормально обеспеченный тактической информацией Мираж сделал бы Харриера.
>И причем здесь европейский ТВД непонятно. Речь идет о честном бое 1 вс 1 в пределах визуальной видимости, как махались на Фолклендах, мы же их обсуждаем.

С чего Вы взяли, что там так махались? Британцы имели значительно больший контроль воздушного пространства.
От Llandaff
К Д.Белоусов (04.02.2010 20:38:03)
Дата 04.02.2010 20:44:21

А какие и чьи были "современные истребители"? (-)
От Д.Белоусов
К Llandaff (04.02.2010 20:44:21)
Дата 04.02.2010 20:46:44

Плохо помню; исследовательские учения НАТО. Вроде, амеры на Ф-16, но не отвечу (-)
От 74omsbr
К Forger (04.02.2010 18:12:04)
Дата 04.02.2010 18:25:21

Re: ИМХО, политика...

Привет землякам (напишите в пейджере чего решили):-)))

>>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>С Эксетером не соглашусь.... Выход АВ в море с арговскими (пусть бракованными) Шеффилдами даже не к островам, а просто в никуда, напрягло бы англов и заставило бы их растащить соединение у Фолклендов.
Почитайте Вудворда. Никто не собирался ничего растаскивать.Амеровские спутники исправно снабжали бритов инфой.Навели бы АПЛ и спать.
>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>Согласен с Вами.
"Миражей" было всего 8-9 штук.При таком количестве даже нельзя нормальное патрулирование организовать.А как Вы их наводить собираетесь? Средствами ДРЛО? Которые сразу же были уничтожены.После первых боев их вывели с островов. И чего-то они ничего хорошего не показали.
От Forger
К 74omsbr (04.02.2010 18:25:21)
Дата 04.02.2010 18:42:38

Re: ИМХО, политика...

>Привет землякам (напишите в пейджере чего решили):-)))
Пока чиновники готовят документы. Сообщу при подвижках.

>>С Эксетером не соглашусь.... Выход АВ в море с арговскими (пусть бракованными) Шеффилдами даже не к островам, а просто в никуда, напрягло бы англов и заставило бы их растащить соединение у Фолклендов.
>Почитайте Вудворда. Никто не собирался ничего растаскивать.Амеровские спутники исправно снабжали бритов инфой.Навели бы АПЛ и спать.
Ну а англы считали, что наши Ту-95РЦ дают инфу англам и со спутников то же. Ни наши , ни США этого официально не подтверждают.
>>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>>Согласен с Вами.
>"Миражей" было всего 8-9 штук.При таком количестве даже нельзя нормальное патрулирование организовать.А как Вы их наводить собираетесь? Средствами ДРЛО? Которые сразу же были уничтожены.После первых боев их вывели с островов. И чего-то они ничего хорошего не показали.
Я повторяю свой аргумент - Миражи выполнили бы функцию оружия сдерживания. ИМХО против Харриера Мираж вундерваффе
От 74omsbr
К Forger (04.02.2010 18:42:38)
Дата 04.02.2010 19:01:35

Re: ИМХО, политика...

>>Привет землякам (напишите в пейджере чего решили):-)))
>Пока чиновники готовят документы. Сообщу при подвижках.
Позвоните в понедельник, я дам еще пару контактов, там тоже могут помочь.

>>>С Эксетером не соглашусь.... Выход АВ в море с арговскими (пусть бракованными) Шеффилдами даже не к островам, а просто в никуда, напрягло бы англов и заставило бы их растащить соединение у Фолклендов.
>>Почитайте Вудворда. Никто не собирался ничего растаскивать.Амеровские спутники исправно снабжали бритов инфой.Навели бы АПЛ и спать.
>Ну а англы считали, что наши Ту-95РЦ дают инфу англам и со спутников то же. Ни наши , ни США этого официально не подтверждают.
Насчет СССР не знаю, но в своих мемуарах Вудворд ссылается на амеров.И про спутники и про связь упоминает.
>>>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>>>Согласен с Вами.
>>"Миражей" было всего 8-9 штук.При таком количестве даже нельзя нормальное патрулирование организовать.А как Вы их наводить собираетесь? Средствами ДРЛО? Которые сразу же были уничтожены.После первых боев их вывели с островов. И чего-то они ничего хорошего не показали.
>Я повторяю свой аргумент - Миражи выполнили бы функцию оружия сдерживания. ИМХО против Харриера Мираж вундерваффе
Бриты знали ТТХ и возможности "Миражей" они с ними сталкивались на учениях и при отправке TF317 провели учебные бои.Тут дело в другом.Тут дело в ЧЕСТИ КОРОНЫ.Плюс "подводные течения"в самом правительстве Великобритании. Знаете такой меморандум Нотта? Флоту и армии нужна была война и победа. Нужна она была и правительству.
От Forger
К 74omsbr (04.02.2010 19:01:35)
Дата 04.02.2010 19:32:10

Re: ИМХО, политика...

>>>Привет землякам (напишите в пейджере чего решили):-)))
>>Пока чиновники готовят документы. Сообщу при подвижках.
>Позвоните в понедельник, я дам еще пару контактов, там тоже могут помочь.
ОК. Спасибо...
>>>Почитайте Вудворда. Никто не собирался ничего растаскивать.Амеровские спутники исправно снабжали бритов инфой.Навели бы АПЛ и спать.
Ну а вдруг.... Тут уже совсем альтернатива поперала. А если бы наши плюнули на наших арестованных рыбаков, на компартию в подполье и отправили бы через Кубу береговые ПКР с кубинскими рассчетами? Опять же - хунта не согласилась бы. Но хунта вообще в целом слила войну. Поэтому опять вопрос в политике.
>>Ну а англы считали, что наши Ту-95РЦ дают инфу англам и со спутников то же. Ни наши , ни США этого официально не подтверждают.
>Насчет СССР не знаю, но в своих мемуарах Вудворд ссылается на амеров.И про спутники и про связь упоминает.
Ну аргентинцы утверждают, что они попали в Гермес. Вудворду верим, аргам - нет.
>>>>>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".
>>>>Согласен с Вами.
>>>"Миражей" было всего 8-9 штук.При таком количестве даже нельзя нормальное патрулирование организовать.А как Вы их наводить собираетесь? Средствами ДРЛО? Которые сразу же были уничтожены.После первых боев их вывели с островов. И чего-то они ничего хорошего не показали.
>>Я повторяю свой аргумент - Миражи выполнили бы функцию оружия сдерживания. ИМХО против Харриера Мираж вундерваффе
>Бриты знали ТТХ и возможности "Миражей" они с ними сталкивались на учениях и при отправке TF317 провели учебные бои.Тут дело в другом.Тут дело в ЧЕСТИ КОРОНЫ.Плюс "подводные течения"в самом правительстве Великобритании. Знаете такой меморандум Нотта? Флоту и армии нужна была война и победа. Нужна она была и правительству.
Да, а оппозиция тока и ждала поражения. Поэтому любой потопленный корабль играл на руку врагам Тетчер и раздражал американцам, которые понимали, что это война никак не укладывается в противостояние США-СССР и потери английского флота придется компенсировать им. Хотя бы на Фарерском рубеже.
От kirill111
К Forger (04.02.2010 18:12:04)
Дата 04.02.2010 18:14:41

Re: ИМХО, политика...

Арговские пилоты не были лохами. + им банально не везло с оружием.
От Дм. Журко
К kirill111 (04.02.2010 18:14:41)
Дата 04.02.2010 18:21:28

С выучкой, а не оружием. В мирное время надо выяснять готовность оружия. (-)
От истерик
К Дм. Журко (04.02.2010 18:21:28)
Дата 04.02.2010 20:08:52

Re: С выучкой,...

Я понимаю, чтто дарёному коню в зубы не глядят, но бомбы поставили США в рамках программы борьбы с кем-то..
А высоты сбрасовния не позволяли взвестись взрывателям. Читал, что одно плавсредство(то ли типа "Шеффилд", то ли другое) прошли насквозь 4 "сотки" и не взорвались, и "Галахер" сгорел от взрыва при попытке вывернуть взрыватель "очень умным" саржем из морской пехоты(это тебе не бутылки об лоб бить)..
От Exeter
К истерик (04.02.2010 20:08:52)
Дата 04.02.2010 20:43:25

Бомбы там были хорошие и современные (-)
От истерик
К Exeter (04.02.2010 20:43:25)
Дата 04.02.2010 22:36:36

Re: Бомбы там...

Вопрос не в бомбах, а в высоте сбрасывания..
Кстати, то корыто которое прошили бмбы назавается фрегат "Плимут"
От Exeter
К истерик (04.02.2010 22:36:36)
Дата 04.02.2010 23:49:58

В чем там был вопрос - пока что непонятно, четких объяснений нет (-)
От истерик
К Exeter (04.02.2010 23:49:58)
Дата 04.02.2010 23:58:00

Re: В чем...

Высота полёта на маршруте 15-20 метров, затем горка и сброс..
От Exeter
К истерик (04.02.2010 23:58:00)
Дата 05.02.2010 00:17:06

Да это все понятно


Вопрос, почему не срабатывали взрыватели при их сознательной установке на топмачтовое бомбометание.

Есть два наиболее внятных объяснения:

1. Летчики, за неимением подготовки, недостаточно четко выдерживали режимы сброса
2. Дефекты взрывателей аргентинского производства

С уважением, Exeter
От Дм. Журко
К истерик (04.02.2010 20:08:52)
Дата 04.02.2010 20:12:56

Так убедился, научился правильно выбирать и оценивать высоту. Потом в бой. (-)
От истерик
К Дм. Журко (04.02.2010 20:12:56)
Дата 04.02.2010 20:39:19

Re: Так убедился,...

Просто боялись корабнльной ПВО
От Forger
К kirill111 (04.02.2010 18:14:41)
Дата 04.02.2010 18:18:34

+1! (-)
От 74omsbr
К Андрей Платонов (04.02.2010 17:50:23)
Дата 04.02.2010 18:03:11

Re: Аргентинцы не...

>>Ничем хорошим это для Аргентины продолжение войны не пахнет, уважаемый Виктор Крестинин. БРА здесь можно никуда не бросать :-)) Британцы вполне могли организовать морскую блокаду уже непосредственно побережья Аргентины (в том числе с использованием ПЛА), а затем быстро раширить аэродром в Порт-Стенли, перебросить туда авиацию и начать ею давать аргентинцам развлечения уже на континенте - например, бомбить авиабазы и пр. Плюс подключить к этому "Вулканы" с о. Вознесения. Ответить аргентинцам ни на блокаду, ни на удары с воздуха по существу было нечем.
>
>Секундочку, как это нечем? "Миражи" должны очень хорошо очищать небо от "вулканов", ведь те попрут без "прикрышки".

>Не могу понять, почему арги:
>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
А смысл? У них и так были проблемы с тех.обслуживанием "Миражей".На островах нормальное обслуживание не организуешь.А где Вы хотите разместить средства ДРЛО? Весь конфликт арги успешно зевали рейды англичан.
>2) проворонили английскую АПЛ,
а чем они могли её обнаружить?Какими средствами ПЛО?Вы почитайте как "Бельграно" утопили. "Конкерор" ее фиг знает сколько пасла. И никаких эффектов.Здесь не только иметь технику надо, но и хорошо подготовленный личный состав.Зачем по Вашему амеры линию СОСУС разворачивали?
>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
Бритам тупо не повезло.Лодка из TF24, которая шла на перехват "25мая" не смогла выйти на цель, а то бриты бы и его утопили.Чем Вы бы ПЛО усиливали? Нет у аргов такой техники, увы.
>4) не перебросили подкрепления на острова.
А смысл?Сколько его там надо было?Блокада острова и весь гарнизон гниет там.
Это все старые темы, читайте посты 2003 года в архиве.
От Forger
К 74omsbr (04.02.2010 18:03:11)
Дата 04.02.2010 18:16:35

Англам тоже повезло

Что аргентинское АУГ в начале войны их тоже не нашло. Возможно бы аргентинцы бы и не проиграли, но учитаывая в последствии настойчивость Скайхоков, ввалить они бы могли.
По ПЛО согласен, тут аргам ловить нечего
От 74omsbr
К Виктор Крестинин (04.02.2010 15:21:51)
Дата 04.02.2010 16:05:40

Re: Аргентинцы не...

>А что если...
>В начале июня аргентинское командование/правительство понимает, что "просрало все полимеры". Капитуляция Порт-Стенли вопрос времени (ближайшего). С другой стороны, пилюлю из дерьма подсластили успехи 25 мая и 6 июня. Вобщем, арги решают драться до самого конца.
>В принципе у аргентинцев остается флот с УРО и авианосцем, недобитая авиация.
Авиация аргов уже была почти не БГ. Харриеры базировались уже на островах.Попытки громко хлопнуть дверью обошлись сбитой "Канберрой", от "Миражей" эффекта 0.

Способны ли они этими силами хоть как-то нагадить Джону Булю?
>Ясно, что о деблокировании Порт-Стенли речи не идет, равно как невозможной видится и десантная операция.
>Но тем не менее, что они еще могут предпринять? Какие ответные меры могут предпринять англичане?
>Вон, тов. Крейсер в свое время чуть ли не бросок БРА на Буэнос-Айрес нарисовал;-)
Никаких, только героически вести бой до последнего, но учитывая, что против них шли весьма подготовленные части британской армии, то и это маловероятно.Уровень подготовки аргов гораздо ниже бритов.Para и RMC раскатают их в блин, а гурхи добьют. Если на море еще можно было громко хлопнуть дверью, то на суше только радостно сдаваться.
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (04.02.2010 15:21:51)
Дата 04.02.2010 15:40:27

Красво отвоевать "до последнего аргентинца" ++

>А что если...
>В начале июня аргентинское командование/правительство понимает, что "просрало все полимеры". Капитуляция Порт-Стенли вопрос времени (ближайшего). С другой стороны, пилюлю из дерьма подсластили успехи 25 мая и 6 июня. Вобщем, арги решают драться до самого конца.
>В принципе у аргентинцев остается флот с УРО и авианосцем, недобитая авиация. Способны ли они этими силами хоть как-то нагадить Джону Булю?
>Ясно, что о деблокировании Порт-Стенли речи не идет, равно как невозможной видится и десантная операция.
>Но тем не менее, что они еще могут предпринять? Какие ответные меры могут предпринять англичане?
>Вон, тов. Крейсер в свое время чуть ли не бросок БРА на Буэнос-Айрес нарисовал;-)

На море аргли потерпят поражение по любому - какие сомнения? Арги могли искать решение только в стойкой и умелой обороне непосредственно НА ОСТРОВАХ, т.е. - в наземной части...

http://www.ryadovoy.ru