От Forger
К Exeter
Дата 04.02.2010 18:38:27
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Фигня - понятие относительное ;-)


>Вы хоть сперва с фактами ознакомьтесь. Аргентинское авианосное соединение вполне в море выходило и даже готовилось к нанесению удара по TF317 1-2 мая. Под 8 А-4 были уже бомбы подвешены. Но от этого аргам хватило ума отказаться, ибо ясно, шансы на на атаку АУС противника самолетами А-4 с обычными бомбами были близки к нулю, зато риск уничтожения "25 мая" английской ПЛА в слуцчае продолжения пребывния в море становился бы 100-процентным. Поэтому арги благоразумно дали деру, и это решение считается вполне обоснованным всеми сторонами.
Шансы были равны нулю? А как же потом те же А-4 на пределе дальности добивались результатов?



>>>Не могу понять, почему арги:
>>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>>>2) проворонили английскую АПЛ,
>>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>>А это вопросы к тогдашней аргентинской политике. Лодку они бы в любом случае они проворонили, ибо совренного ПЛО нет, а все остальное они могли сделать. Присутствие Миражей на Островах закрыло бы Харриеры как класс.
>
>Е:
>Смешно. Во-первых, как бы это наведение "Миражей" осуществлялось бы? во-вторых, как бы эти "Миражи" сами бы уцелели бы в Порт-Стенли от атак противника? в-третьих, "Миражи" и так слили все воздушные бои с "Харрирерами", так что никакой разницы, откуда им лететь, дабы быть сбитыми, не было.
Естессно, когда Фолкленды начали бомбить, Миражам там было делать нечего. Но размещение Миражей, когда соединение тока вышло из Англии, заставило бы 2 раза англичан подумать - соваться туда или нет. Миражи слили бои на пределе своего радиуса.

> >PS. Для апологетов англичан рекомендую представить - что с тем же флотом, авиацией проти RN воюют израильтяне....

>Е:
>Было бы по сути тоже самое. Может чуть больше упорства и мастерства у летчиков ИА, что результировалось бы в паре дополнительных сбитых английских самолетов. А в остальном, что израильтяне, что американцы при той наличной матчасти вряд ли бы смогли бы что-нибудь сделать больше.
На Варонлайне скажите, там будет новая тема, которая отвлечет наших израильских коллег от ПАК-ФА ;-)
>С уважением, Exeter
От Exeter
К Forger (04.02.2010 18:38:27)
Дата 04.02.2010 18:54:23

Фигня - понятие абсолютное

Здравствуйте!

>>Вы хоть сперва с фактами ознакомьтесь. Аргентинское авианосное соединение вполне в море выходило и даже готовилось к нанесению удара по TF317 1-2 мая. Под 8 А-4 были уже бомбы подвешены. Но от этого аргам хватило ума отказаться, ибо ясно, шансы на на атаку АУС противника самолетами А-4 с обычными бомбами были близки к нулю, зато риск уничтожения "25 мая" английской ПЛА в слуцчае продолжения пребывния в море становился бы 100-процентным. Поэтому арги благоразумно дали деру, и это решение считается вполне обоснованным всеми сторонами.
>Шансы были равны нулю? А как же потом те же А-4 на пределе дальности добивались результатов?

Е:
Каких результатов? Они добивались результатов, атакуя эскортные корабли у побережья (в частности в Фолклендском проливе) и скрытно выходя к целям над сушей. И даже при этом понесли тяжелые потери. А в открытом море единственная атака подобного сорта 31 мая завершилась тем, что из четырех А-4 два были еще на подходе легко сняты двумя "Си Дартами", а оставшиеся два спешно кинули бомбы на первую уже цель (не только не попав, но даже не поняв, что атаковали) и дали деру. Фигня это именно - лезть с бомбами на корабли с ЗРК в ордере в открытом море.


>>>>Не могу понять, почему арги:
>>>>1) не удлинили ВПП а/э Порт-Стенли и не перебросили туда "миражи",
>>>>2) проворонили английскую АПЛ,
>>>>3) не задействовали свой авианосец, усилив его ПЛО,
>>>>4) не перебросили подкрепления на острова.
>>>А это вопросы к тогдашней аргентинской политике. Лодку они бы в любом случае они проворонили, ибо совренного ПЛО нет, а все остальное они могли сделать. Присутствие Миражей на Островах закрыло бы Харриеры как класс.
>>
>>Е:
>>Смешно. Во-первых, как бы это наведение "Миражей" осуществлялось бы? во-вторых, как бы эти "Миражи" сами бы уцелели бы в Порт-Стенли от атак противника? в-третьих, "Миражи" и так слили все воздушные бои с "Харрирерами", так что никакой разницы, откуда им лететь, дабы быть сбитыми, не было.
>Естессно, когда Фолкленды начали бомбить, Миражам там было делать нечего.

Е:
Вообще Фолкленды начали бомбить сразу же с подходом TF317 к нему. И "Миражи" как раз пытались этому помешать. Без успехов.


Но размещение Миражей, когда соединение тока вышло из Англии, заставило бы 2 раза англичан подумать - соваться туда или нет. Миражи слили бои на пределе своего радиуса.

Е:
Ой, ну не читайте советских газет. Ни один ВБ "Миражи" из-за своего радиуса не слили. Сами арги, замечу, в качестве отмазки грешили не на радиус, а на английские чудо-ракеты AIM-9L. Но реально тут просто скорее работала высочайшая квалификация летчиков "Си Харриеров". Подозреваю, что для того, чтобы летать на такой каракатице с палубы, нужен такой уровень мастерства, что после этого вам никакой "Мираж" не страшен. Собственно, нечто подобное писал в своих мемуарах и комэск-801.

>> >PS. Для апологетов англичан рекомендую представить - что с тем же флотом, авиацией проти RN воюют израильтяне....
>
>>Е:
>>Было бы по сути тоже самое. Может чуть больше упорства и мастерства у летчиков ИА, что результировалось бы в паре дополнительных сбитых английских самолетов. А в остальном, что израильтяне, что американцы при той наличной матчасти вряд ли бы смогли бы что-нибудь сделать больше.
>На Варонлайне скажите, там будет новая тема, которая отвлечет наших израильских коллег от ПАК-ФА ;-)

Е:
Думаю, здравые израильские коллеги с этим согласятся. А "пионеры" (с) Шуры-Абакуса) они везде есть :-))

С уважением, Exeter
От Д.Белоусов
К Exeter (04.02.2010 18:54:23)
Дата 04.02.2010 20:38:03

В ЗВО была статья в свое время про учебные бои Харриеров с истребителями

Выяснилось, что в ближнем бою (без Спэрроу, только на Сайдвиндерах и пушках) Харриер - крайне сложный противних даже для современного истребителя, в силу высокой и специфической маневренности (+ подготовка летчиков, да)

С уважением, Д.Белоусов
От Ibuki
К Д.Белоусов (04.02.2010 20:38:03)
Дата 04.02.2010 21:09:39

Тяговооруженность каракатицы

>Выяснилось, что в ближнем бою (без Спэрроу, только на Сайдвиндерах и пушках) Харриер - крайне сложный противних даже для современного истребителя, в силу высокой и специфической маневренности (+ подготовка летчиков, да)
>С уважением, Д.Белоусов
На поляры этой каракатицы очень интересно было бы посмотреть. Харриер единственный истребитель того времени с реальной тяговооруженностью более 1. Он мог на одной только тяге двигателя взлетать вертикально вверх, а ведь в горизонтальном полете тяга будет еще больше (на вертикальном режиме идут потери на разворот потока, плюс отбор на струйные рули). Установившийся маневр должен быть очень неслабым.

Миражи же, в свою очередь, даже теоретической (стендовая тяга/массу) 1 не имели, куда уж говорить о реальной. Я не хочу утверждать ждать что это было решающим фактором, но одной из причин вполне.
От jazzist
К Ibuki (04.02.2010 21:09:39)
Дата 04.02.2010 23:22:23

Re: Тяговооруженность каракатицы


>На поляры этой каракатицы очень интересно было бы посмотреть. Харриер единственный истребитель того времени с реальной тяговооруженностью более 1. Он мог на одной только тяге двигателя взлетать вертикально вверх, а ведь в горизонтальном полете тяга будет еще больше (на вертикальном режиме идут потери на разворот потока, плюс отбор на струйные рули). Установившийся маневр должен быть очень неслабым.

в его двигателе разворот потока нужен в любом режиме

>Миражи же, в свою очередь, даже теоретической (стендовая тяга/массу) 1 не имели, куда уж говорить о реальной. Я не хочу утверждать ждать что это было решающим фактором, но одной из причин вполне.

а я вот думаю что, над европейским ТВД нормально обеспеченный тактической информацией Мираж сделал бы Харриера.
От Ibuki
К jazzist (04.02.2010 23:22:23)
Дата 04.02.2010 23:34:18

Re: Тяговооруженность каракатицы


>>На поляры этой каракатицы очень интересно было бы посмотреть. Харриер единственный истребитель того времени с реальной тяговооруженностью более 1. Он мог на одной только тяге двигателя взлетать вертикально вверх, а ведь в горизонтальном полете тяга будет еще больше (на вертикальном режиме идут потери на разворот потока, плюс отбор на струйные рули). Установившийся маневр должен быть очень неслабым.
>
>в его двигателе разворот потока нужен в любом режиме
Точно это так? Потери на струйные рули все равно остаются и изначальная высокая тяговооруженность (у Миража и такой нет как у Харриера на вертикальном режиме).


>а я вот думаю что, над европейским ТВД нормально обеспеченный тактической информацией Мираж сделал бы Харриера.
И причем здесь европейский ТВД непонятно. Речь идет о честном бое 1 вс 1 в пределах визуальной видимости, как махались на Фолклендах, мы же их обсуждаем.
От jazzist
К Ibuki (04.02.2010 23:34:18)
Дата 04.02.2010 23:46:16

Re: Тяговооруженность каракатицы


>>в его двигателе разворот потока нужен в любом режиме
>Точно это так? Потери на струйные рули все равно остаются и изначальная высокая тяговооруженность (у Миража и такой нет как у Харриера на вертикальном режиме).

О потерях на струйное управление не могу сказать - я не интересовался, что у него там за компрессор, может и нет никаких потерь именно тяги... Вы сами на схемку какую-нить этого мотора взгляните.

>>а я вот думаю что, над европейским ТВД нормально обеспеченный тактической информацией Мираж сделал бы Харриера.
>И причем здесь европейский ТВД непонятно. Речь идет о честном бое 1 вс 1 в пределах визуальной видимости, как махались на Фолклендах, мы же их обсуждаем.

С чего Вы взяли, что там так махались? Британцы имели значительно больший контроль воздушного пространства.
От Llandaff
К Д.Белоусов (04.02.2010 20:38:03)
Дата 04.02.2010 20:44:21

А какие и чьи были "современные истребители"? (-)
От Д.Белоусов
К Llandaff (04.02.2010 20:44:21)
Дата 04.02.2010 20:46:44

Плохо помню; исследовательские учения НАТО. Вроде, амеры на Ф-16, но не отвечу (-)