От papa
К sas
Дата 06.02.2010 17:46:17
Рубрики 11-19 век; Армия;

Re: Рапределение потерь

>Коллеги, не встречалась ли кому-нибудь подобная статистика? Т.е. :столько-то % потерь от артиллерии, столько-то от ружейного огня,столько-то - от холодного оружия...

Наверное тут есть.
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=8469&hl=Целорунго
От BIGMAN
К papa (06.02.2010 17:46:17)
Дата 06.02.2010 21:27:46

Re: Рапределение потерь

>Наверное тут есть.
> http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=8469&hl=Целорунго

Он под "пулевыми ранениями", IMHO, мешает в кучу картечные и ружейные ранения.
От papa
К BIGMAN (06.02.2010 21:27:46)
Дата 07.02.2010 08:24:52

Re: Рапределение потерь

>Он под "пулевыми ранениями", IMHO, мешает в кучу картечные и ружейные ранения.


Наверное все таки ядра и пули можно отделить.
От BIGMAN
К papa (07.02.2010 08:24:52)
Дата 07.02.2010 11:00:50

Re: Рапределение потерь

>Наверное все таки ядра и пули можно отделить.

Можно - это обычно указывается в ведомостях. Там вообще, обычно, уточняется, как более "брутальный" видимо, вариант (по сравнению с тривиальными "пулями") про "контузии ядром/оторвало что-либо ядром/ранене черепьями от гранаты"; также уточняется (как признак несомненной личной храбрости и геройства), когда "ранен куда-то/поцарапан штыком/саблей".
Но, как уже написал выше, Целорунго не провел тотальной выборки даже по одним раненым награжденным.
А еще остаются, собственно, убитые...
От Ibuki
К BIGMAN (07.02.2010 11:00:50)
Дата 07.02.2010 12:01:30

Re: Рапределение потерь

>>Наверное все таки ядра и пули можно отделить.
>Но, как уже написал выше, Целорунго не провел тотальной выборки даже по одним раненым награжденным.
>А еще остаются, собственно, убитые...
А существует статистические данные лучше, чем у Целорунго? С с тотальной выборкой по раненным и убитым с четким разделением причин ранений? Или все остальные источники по средствам поражения такое же гадание на кофейной гуще?
От BIGMAN
К Ibuki (07.02.2010 12:01:30)
Дата 07.02.2010 20:38:52

Re: Рапределение потерь

>А существует статистические данные лучше, чем у Целорунго? С с тотальной выборкой по раненным и убитым с четким разделением причин ранений?

С тотальной - вряд ли. На основании чего их было делать? Только оценочные данные.
Статистика есть фрагментарная - сильно раскидана по разнообразной литературе за 200 и более лет.

>Или все остальные источники по средствам поражения такое же гадание на кофейной гуще?

Ну почему гадание? - Собственно, ход прогресса в военном деле и изменение тактики свидетельствует о "выборе оружия".
От papa
К Ibuki (07.02.2010 12:01:30)
Дата 07.02.2010 17:45:49

В продолженгие + (-)
От papa
К papa (07.02.2010 17:45:49)
Дата 07.02.2010 17:57:58

Re: В продолжение спора

У Карла под Полтавой почти не было пушек, у Петра 100-200 пушек по разным источникам.

В результате московиты потеряли
1345 убитых 3290 раненых. Почти одними пульками и сабельками.

Шведы 6 700 — 9000 убитых и раненых.
Пушки судя по всему дали процентов 20%, максимум 30%.
Хотя конечно этот эксперимент произошел за сто лет до Буанопартия.
Под Нарвой тоже самое, если я не ошибаюсь.
Не любил Карла пушки, в отличие от того же Наполеона Карловича.
От Ibuki
К papa (07.02.2010 17:57:58)
Дата 07.02.2010 20:40:05

Re: В продолжение...

>У Карла под Полтавой почти не было пушек, у Петра 100-200 пушек по разным источникам.
>Шведы 6 700 — 9000 убитых и раненых.
>Пушки судя по всему дали процентов 20%, максимум 30%.
Гадание, серьезно.
От sas
К BIGMAN (06.02.2010 21:27:46)
Дата 06.02.2010 23:30:52

Re: Рапределение потерь

>>Наверное тут есть.
>> http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=8469&hl=Целорунго
>
>Он под "пулевыми ранениями", IMHO, мешает в кучу картечные и ружейные ранения.
Ясно...
От BIGMAN
К sas (06.02.2010 23:30:52)
Дата 07.02.2010 00:02:11

Re: Рапределение потерь

>Ясно...

Ну и выборка у него не тотальная.
В самих наградных ведомостях достаточно редко идет уточнение "картечная пуля или т.п.". Обычно - просто "пуля".
От sas
К BIGMAN (07.02.2010 00:02:11)
Дата 07.02.2010 00:52:33

Re: Рапределение потерь

>>Ясно...
>
>Ну и выборка у него не тотальная.
>В самих наградных ведомостях достаточно редко идет уточнение "картечная пуля или т.п.". Обычно - просто "пуля".
А, т.е. часть случаев из графы "пуля" следует перенести в существующую графу "картечь"?
От BIGMAN
К sas (07.02.2010 00:52:33)
Дата 07.02.2010 01:21:57

Re: Рапределение потерь


>А, т.е. часть случаев из графы "пуля" следует перенести в существующую графу "картечь"?

Просто пуля бывает и ружейной, и картечной. Я про ту эпоху, разумеется.
В наградных ведомостях часто пишут про просто "ранен/контужен пулей" (без разъяснения).
Только иногда встречается "ранен/контужен картечью/картечной пулей" или "ранен/контужен пулей в перестрелке/будучи в стрелках".
От sas
К BIGMAN (07.02.2010 01:21:57)
Дата 07.02.2010 02:35:53

Re: Рапределение потерь


>>А, т.е. часть случаев из графы "пуля" следует перенести в существующую графу "картечь"?
>
>Просто пуля бывает и ружейной, и картечной. Я про ту эпоху, разумеется.
>В наградных ведомостях часто пишут про просто "ранен/контужен пулей" (без разъяснения).
>Только иногда встречается "ранен/контужен картечью/картечной пулей" или "ранен/контужен пулей в перестрелке/будучи в стрелках".
Ясно. Т.е. на основании информации из наградных листов делать выводы о реальном соотношении потерь от ружейного/орудийного огня нельзя.