От tarasv
К Koshak
Дата 11.02.2010 20:42:06
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re:Очень содержательный спор надо заметить

>Железо будет сопставимо по возможностям или немного слабее,
>программисты как минимум "сильно не хуже",
>а чьи идеи будут красивее - это еще разбираться надо.

Про борт ПАК ФА ничего толком неизвестно, разве что можно с некоторой уверенностью сказать что архитектура там классическая c выделенными по функциям устройствами а не централизованная многопроцессорная как на F-22. С такими входящими только гадание на кофейной гуще поможет. ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Фигурант
К tarasv (11.02.2010 20:42:06)
Дата 11.02.2010 21:48:59

А откуда у вас уверенность в этом:


> Про борт ПАК ФА ничего толком неизвестно, разве что можно с некоторой уверенностью сказать что архитектура там классическая c выделенными по функциям устройствами а не централизованная многопроцессорная как на F-22.
Религия не позволяет?
От tarasv
К Фигурант (11.02.2010 21:48:59)
Дата 11.02.2010 22:52:21

Re: А откуда...

>> Про борт ПАК ФА ничего толком неизвестно, разве что можно с некоторой уверенностью сказать что архитектура там классическая c выделенными по функциям устройствами а не централизованная многопроцессорная как на F-22.
>Религия не позволяет?

От разработчиков российской электроники просачивается информация косвенно подтверждающая что по крайней мере сейчас аналога CIP на борту ПАК ФА нет, а есть набор специализированных устройств объедененных в системы и комплексы. Но это касается только физической реализации логически и у амерканцев иерархическая структура.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К tarasv (11.02.2010 22:52:21)
Дата 11.02.2010 23:24:01

Re: А откуда...

>>> Про борт ПАК ФА ничего толком неизвестно, разве что можно с некоторой уверенностью сказать что архитектура там классическая c выделенными по функциям устройствами а не централизованная многопроцессорная как на F-22.
>>Религия не позволяет?
>
> От разработчиков российской электроники просачивается информация косвенно подтверждающая что по крайней мере сейчас аналога CIP на борту ПАК ФА нет, а есть набор специализированных устройств объедененных в системы и комплексы. Но это касается только физической реализации логически и у амерканцев иерархическая структура.

уважаемый tarasv, это ведь очень дискуссионный вопрос, и больной в наших условиях - что лучше, централизация или... назовем классика :)). Так ведь многие приборостроительные фирмы превратятся в производителей датчиков первичной информации, а алгоритмы заберет тот, кто борт вяжет. Не факт, что сейчас это хорошо.
От tramp
К jazzist (11.02.2010 23:24:01)
Дата 12.02.2010 01:16:50

Re: А откуда...

>Так ведь многие приборостроительные фирмы превратятся в производителей датчиков первичной информации, а алгоритмы заберет тот, кто борт вяжет. Не факт, что сейчас это хорошо.
 http://isup.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=344


с уважением
От jazzist
К tramp (12.02.2010 01:16:50)
Дата 12.02.2010 01:56:11

Re: А откуда...

>>Так ведь многие приборостроительные фирмы превратятся в производителей датчиков первичной информации, а алгоритмы заберет тот, кто борт вяжет. Не факт, что сейчас это хорошо.
> http://isup.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=344

дык! буржуинская авиация к этому и пришла, а в тех областях, где не пришла - идет семимильными шагами, гражданская в том числе. Нормативную базу строит. И наша придет, только для этого нужно серьезно модернизировать менеджмент, либо цены на наши датчики взлетят. потому как, предприятиям надо жить сейчас, сегодня. Если отдать алгоритмы - то из чего будет складываться прибыль? как платить зарплату? К тому же, пропадет стоимость коробки, куда все это добро запихивается. Это тоже деньги.

А так, персонально я, пока работал (до мая 2009) в приборостроении - за описанный в статье подход. И не один я. Но нужна... не знаю как назывется правильно - реструктуризация, новые отношения между контрагентами, короче.

>с уважением
взаимно