> Не знаю как насчёт литературной качественности, это вообще, ИМХО, почти чисто субъективная характеристика, но близкие тематике форума части там так убоги, что даже портят всё остальное. Если уж непременно хочется разрешить военную часть сюжета за счёт нагибания неприятеля непобедимой сверхтехникой, то можно было бы посмотреть как такие вещи описывают специалисты в этом же жанре, типа Д.Вебера.
Техническая детализация в подобном жанре - надежнейший способ попасть пальцем в небо. И не только детализация, но и сам выбор "перспективных направлений техники" - с высокой вероятностью они окажутся совсем другими через 200-300-500 лет, чем наши представления сегодня.
Поэтому основными являются чисто литературные (грамотность языка и отработанность стиля, умело подобранный сюжет) и морально-психологические аспекты. Они вполне на уровне.
>> Не знаю как насчёт литературной качественности, это вообще, ИМХО, почти чисто субъективная характеристика, но близкие тематике форума части там так убоги, что даже портят всё остальное. Если уж непременно хочется разрешить военную часть сюжета за счёт нагибания неприятеля непобедимой сверхтехникой, то можно было бы посмотреть как такие вещи описывают специалисты в этом же жанре, типа Д.Вебера.
>
>Техническая детализация в подобном жанре - надежнейший способ попасть пальцем в небо. И не только детализация, но и сам выбор "перспективных направлений техники" - с высокой вероятностью они окажутся совсем другими через 200-300-500 лет, чем наши представления сегодня.
>Поэтому основными являются чисто литературные (грамотность языка и отработанность стиля, умело подобранный сюжет) и морально-психологические аспекты. Они вполне на уровне.
А я не про техническую детализацию. Я про роль техники в сюжете. Конкретно - про этого сюжета с помощью этой техники (и, если говорить о военной части, исключительно её, роль человеческого ума там, в общем, за кадром, потому что для победы при техническом преимуществе на поколение, да ещё и незнании о нём противника, он не нужен) разрешение. Сюжет, построенный подобным образом - плохой сюжет. И в литературном формате его не вытянешь красивыми взрывами. А в силу важности военной части для книги в целом, он и прочие (существенно лучшие) её части за собой тянет.
> А я не про техническую детализацию. Я про роль техники в сюжете. Конкретно - про этого сюжета с помощью этой техники (и, если говорить о военной части, исключительно её, роль человеческого ума там, в общем, за кадром, потому что для победы при техническом преимуществе на поколение, да ещё и незнании о нём противника, он не нужен) разрешение. Сюжет, построенный подобным образом - плохой сюжет. И в литературном формате его не вытянешь красивыми взрывами. А в силу важности военной части для книги в целом, он и прочие (существенно лучшие) её части за собой тянет.
1) "Рояли в кустах" были у обоих сторон. У клонов тоже хватало, хотя и калибром поменьше.
2) Х-крейсера не вполне вундерваффе. У них есть существенные недостатки. Собственно все остальные силы обороняющихся в районе 101-парсека работали на создание такой тактической ситуации, в которой этот козырь "сыграет". И несмотря на это битва за 101-парсек чуть не была проиграна несмотря на мналичие Х-крейсеров, после потери связи и управления обороняющейся стороной в результате тактически грамотных действий противника и "вытащить победу" удалось только за счет "инициативы снизу", а также всяческого мужества и героизма.