От HorNet
К All
Дата 08.02.2010 13:09:51
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Про арговы торпедоносцы и "Шеффилд"

>И объясните, зачем на кораблях ВМС СССР и РФ существуют колонки ручной наводки АК-630 или её аналогов?


Визирные колонки на кораблях ВМФ СССР\РФ могут управлять огнём не только 30-мм установок (старые АК-230 тоже), но и 76-мм, и 100-мм. Но и для АК-176, ни для АК-630 не являются основным способом применения артиллерии при наличии МР-123. А без "Вымпела" на корабли, где РЛ-управление огнем не ставят по проекту, устанавливают обычно или АК-230, или АК-306 с заведомо меньшей скорострельностью, которые вообще не предназначены для применения по воздушным целям в качестве основного назначения.



>ИМХО, одиночный корабль ДРД будет уничтожен параой с ходу, т.к. заметят торпедоносцы с растояния не более3 км...

Вспоминайте характеристики торпеды Мк13, даже если там были последние в штатовском инвентаре Мод. 10 - это 34 узла подводного хода. 3 км - 16 кабельтовых, если сброс будет в этой дистанции (из-за открытия даже 20-мм огня даже под местным управлением поражение такого самолета в дистанции 1,5 км не создаст никаких проблем, ведь 200 узлов - это всего лишь 322 км\ч), то это всяко более двух минут хода под водой. За две минуты корабль типа ЭМ в широком ордере без всяких проблем приводит эти железяки на корму и с радостью наблюдает, как они проходят мимо.

От Bronevik
К HorNet (08.02.2010 13:09:51)
Дата 08.02.2010 14:58:02

По скорости 200 узлов - это часом не 370 км/ч?;)) (-)
От HorNet
К Bronevik (08.02.2010 14:58:02)
Дата 08.02.2010 16:00:55

В авиации не используют морские мили, только статутные. (-)
От Андрей Платонов
К HorNet (08.02.2010 16:00:55)
Дата 08.02.2010 17:00:18

Это Вы погорячившись сказали.

На самом деле узел (knot) - основная единица измерения скорости в мировой авиации (окромя некоторых стран), мили в час (mph) использует в основном АОН, да и то наряду с узлами. Впрочем, последнее время наметился плавный переход буржуев на км/ч, что не может не радовать... :-)
От HorNet
К Андрей Платонов (08.02.2010 17:00:18)
Дата 08.02.2010 17:11:22

Осталось выяснить, в каких единицах скорости градуирована "Пукара" (-)
От Андрей Платонов
К HorNet (08.02.2010 17:11:22)
Дата 08.02.2010 18:21:46

Рискну дать зуб,что не в mph :-) (-)
От HorNet
К Андрей Платонов (08.02.2010 18:21:46)
Дата 08.02.2010 22:47:31

Ну хорошо, пусть это будет в нотах и пусть 370 км/ч. Что меняецца? (-)
От tarasv
К HorNet (08.02.2010 22:47:31)
Дата 08.02.2010 23:08:28

Re: Ничего - собьют если ворон ловить не будут (-)
От истерик
К tarasv (08.02.2010 23:08:28)
Дата 09.02.2010 16:08:49

Re: Ничего -...

Чем? Радар не видит при полёте ниже 50 метров, а далее см. атаки "Скайхоков" с бомбами по "Конвентри" и "Плимуту", только горки не будет..
От tarasv
К истерик (09.02.2010 16:08:49)
Дата 09.02.2010 21:33:34

Re: Ничего -...

>Чем? Радар не видит при полёте ниже 50 метров,

над морем на дальности в 30км, ближе - видит, 5 минут которые нужны Пукарам чтобы пройдти расстояние от обнаружения до сброса вполне достаточно для того чтобы отстреляться по ним ЗУР да еще и не один раз.

>а далее см. атаки "Скайхоков" с бомбами по "Конвентри" и "Плимуту", только горки не будет..

Смотрим, и есть вопрос. А торпедоносцы остров чтобы за ним на подходе прятаться на веревочке за собой притащат?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Koshak
К истерик (09.02.2010 16:08:49)
Дата 09.02.2010 16:44:06

Точно, но полностью "Ниже 50 метров ниже уровня моря" (-)
От Exeter
К истерик (09.02.2010 16:08:49)
Дата 09.02.2010 16:18:06

Чего там радар не видит? Кто вам сказал? (-)
От tarasv
К HorNet (08.02.2010 17:11:22)
Дата 08.02.2010 17:31:05

Re: приборы только в knot и feet других, не считая метрических, не бывает (-)
От tarasv
К tarasv (08.02.2010 17:31:05)
Дата 08.02.2010 17:40:44

Re: В смысле на серьезных а не на АОН (-)
От Роман (rvb)
К HorNet (08.02.2010 16:00:55)
Дата 08.02.2010 16:30:15

статутная миля в час - mph, морская - knot (-)
От HorNet
К Роман (rvb) (08.02.2010 16:30:15)
Дата 08.02.2010 16:36:55

Склоняют эти термины как угодно уже очень давно.

Однако даже морская авиация применяет морские мили в основном для учета\расчета дистанций, для измерений скорости - только статутные.
От Leopan
К HorNet (08.02.2010 16:00:55)
Дата 08.02.2010 16:08:12

Тогда все правильно:-)

http://www.standart.stel.sebastopol.ua/spravka/tables/001page.htm
От Koshak
К Leopan (08.02.2010 16:08:12)
Дата 08.02.2010 16:29:34

А разве "узел" не есть "Морская миля в час"? (-)
От Leopan
К Koshak (08.02.2010 16:29:34)
Дата 08.02.2010 16:34:18

Узлы - это мили в час, но в данном случае, если речь о статутной миле

то в таблице указано - средня колонка - 200 статутных миль - и 2 колонки рядом сколько сие в км и сколько в морских милях
От Leopan
К Bronevik (08.02.2010 14:58:02)
Дата 08.02.2010 15:00:52

2*1753= (-)
От Bronevik
К Leopan (08.02.2010 15:00:52)
Дата 08.02.2010 15:01:48

Хм, а разве не 1852?;)) (-)
От Leopan
К Bronevik (08.02.2010 15:01:48)
Дата 08.02.2010 15:04:15

точно 1853:-))) потом поправили на 1852. Старею быстрее и быстрее:-))) (-)
От Д.Белоусов
К Leopan (08.02.2010 15:04:15)
Дата 08.02.2010 15:07:08

1852.3 если точно (-)
От Leopan
К Д.Белоусов (08.02.2010 15:07:08)
Дата 08.02.2010 15:10:04

Там в тексте еще "кабельтов" имеется - это десятая часть мили (-)
От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 13:09:51)
Дата 08.02.2010 14:02:18

Re: Про арговы...

Вам вопрос, как специалисту.
На сколько достоверно вот эта попытка описать возможный бой TF317,8 с аргентинцами.
__________________________________________________________________________
И так, предположим Рефорд-Браун упустил "Бельграно", а адмирал Анайя отдал приказ о проведении атаки на TF317.И так, что же мы имеем? А то, что TF317 идет в боевом ордере, система взаимного обмена информации задействована. "Си Хариеры" не несут бомб, а действуют в качестве BARCAP (Barrier Combat Air Patrol).Смелое замечание про неопытность NAS800 и NAS801 разбивается о факты (странно, но со своим неумением, британские морские летчики уверенно работали и по земле и по воде и по суше.И аргентинцев они сбивали без потерь со своей стороны).Аргентинцы выходят для удара по британцам. У обоих эскадр возможности обнаружения равные, они определяются эсминцами 42 проекта.Аргентинцы, обнаружив англичан начинают сближаться. Британцы перестраивают ордер и усиливают BARCAP.Аргентинцы поднимают "Скайхоки" и производят залп "Экзосетами".В данном случае "Экзосеты" идут вперед, что бы отвлечь британскую ПВО. И тут начинается самое интересное. Как не удивительно, но в этом случае, у аргентинцев нет их главного преимущества, раздробленности ордера TF317, ордер един и едина его система интегрального управления (действует система взаимного обмена информации).Удар "Экзосетов" встречает залп ракет ЗРК "Си Дарт", а затем и главного козыря британцев-ЗРК"Си Вульф".Работа ПВО интегрирована в одну систему, управляет которой начальник ПВО TF317 на "Инвинсибле" (англичане готовились к отражению удара МРА СССР и один полк Ту-16 или Ту-22М, это не 25 "Экзосетов").У Аргентинцев нет палубных истребителей, поэтому "Скайхоки" идут одни, столкнувшись с BARCAP они не имеют своих главных преимуществ: скорости и сложного рельефа местности. Тут вариантов два: либо бросать в вводу бомбы, либо получить AIM-9L от "Си Харриеров". А далее идет повторение боя 30 мая. Так что смело можно утверждать, что аргентинцы добьются очень скромных результатов, если чего-то вообще добьются. А вот ответ британцев имеет гораздо больше шансов. С ПВО у аргентинцев, как и с ПЛО со всем плохо (типа: "Член есть, но он мягкий").И системы взаимного обмена информации у них нет. А вот утверждение про прекрасную выучку аргентинцев, критики не выдерживает (вспомним потопление "Бельграно", "прекрасные" аргентинские моряки целые сутки не могли обнаружить "Конкеррор", противолодочный зигзаг был вялый и больше мешал самим аргентинцам, а на крейсере даже не были закрыты водонепроницаемые переборки).Британцы могли ставить завесу дипольных отражателей и задействовать системы РЭБ, аргентинцы такой возможности не имели.Британцы наносят удар "Экзосетами" и он поражает основную массу целей, резерв "Си Харриеров" наносит удар бомбами. Все партия сыграна. И счет явно в пользу британцев и TF317.

Откуда такая уверенность в победе британцев.Проанализируем события конфликта.

1.потопление "Шэффилда", корабль был в ордере, но значительно смещен.В момент удара, находящийся рядом "Глазго" увидел и сопровождал "Экзосет". Но на "Шэффилде" работала система спутниковой связи (см. Вудворда(2 изд.) и В. Доценко) и он не поставил ЛОЦ. Лучше условия для поражения ПКР не придумаешь.

2.Все попадания в корабли британцев бомбами "Скайхоков" были только в те корабли, которые находились либо в не ордера, либо близко к берегу. Больше всего аргентинцы потопили кораблей в момент высадки десанта, они использовали сложный рельеф местности и высокую скорость.А "Сэр Тристам" и "Сэр Галахад" вообще не имели прикрытия и систем ПВО.

3.Бой 30 мая, когда аргентинцы применили "Этандарт" и "Экзосет", под его прикрытием на удар выходили "Скайхоки" 4-ой воздушной бригады.Их противниками были "Кардифф", "Экзетер","Шэффилд". Противник был быстро обнаружен, информация поступила в систему взаимного обмена, корабли перестроились и действовали как одно целое по руководством ЦКП "Экзетера" Были сбиты 3 "Скайхока", а "экзосет" ушел в молоко.

Так что Реффорд-Браун спас не британцев, а аргентинцев от еще большего позора.
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 14:02:18)
Дата 08.02.2010 14:30:51

И еще

>1.потопление "Шэффилда", корабль был в ордере, но значительно смещен.В момент удара, находящийся рядом "Глазго" увидел и сопровождал "Экзосет". Но на "Шэффилде" работала система спутниковой связи (см. Вудворда(2 изд.) и В. Доценко) и он не поставил ЛОЦ. Лучше условия для поражения ПКР не придумаешь.

Сдается мне, что это пошленькая такая отмазка. Система спутниковой связи SkyNet - старая аналоговая система UHF-диапазона, и я не очень понимаю, как она могла создавать помехи РЛС ОВЦ. Нет, на кораблях с ЭМС в целом всегда плохо, это понятно, но выключать трехкоординатную локацию при службе в наряде РЛД - полный бред. Поэтому сдается мне, что:
1. Либо на "Шеффилде" не работал автомат сопровождения спутника антенным постом комплекса связи (частая беда и у наших "кристаллов", и у мериканских OE-82), и он вынужден был фактически либо застопорить ход, либо описывать циркуляцию на совсем небольшом ходу, лишь бы не потерять вручную спутник на совсем критичном режиме работы - тут да, все остальное излучение будет сильно мешать, либо
2. "Скайнет" вообще не встал в ствол, и организовать однополосный канал с Британией они пытались не через спутник, а в КВ-диапазоне большой мощностью, и скорее ВЧ-наводки от этого излучения мешали работе РЛС, из-за чего и проворонили подход носителя.
От Exeter
К HorNet (08.02.2010 14:30:51)
Дата 08.02.2010 15:29:07

Там другое было

Как известно, уважаемый HorNet, в недавно рассекреченном британском отчете о гибели Sheffield большая часть текста, относящаяся к работе боевых систем непосредственно в момент поражения корабля, была вымарана, но кое-что ясно как из самого текста, так и из писаний бриттов на одном форуме.

Вкратце, суммируя различные источники, вырисовывается такая картина:

1. РЛС типа 965Р корабля была отключена по ресурсным соображениям, что впрочем, не имело значения, поскольку корабль был в линии с двумя другими эсминцами типа 42, светившими своими РЛС, и получал картинку от них по даталинку.

2. Пресловутая система SkyNet создавала помехи не РЛС, а станции РТР UAA-1 (это четко явствует из выводов к расследованию), и последняя была отключена. Поэтому на корабле прозевали и переход облучения РЛС Agave в режим захвата, и работу ГСН АМ39.

3. Сведения о приближении АМ39 в БИЦ корабля своевременно получили от других кораблей. Но так сложилось, что в БИЦ в тот момент отсутствовали оба дежурных офицера (старший по БИЦ, и офицер-оператор воздушной обстановки и ПВО - не помню сходу их английские аббревиатуры). Один отлучился вроде как чай пить (ибо был на вахте почти сутки), а другой - вроде в гальюн.
По инструкции предполагалась постановка активных и пассивных помех ракете, причем, судя по британским документам, британцы были уверены в эффективности тех же пассивных помех против ГСН АМ39 (и, видимо, не напрасно, что подтверждается судьбой других аргентинских АМ39). Но из-за отсутствия офицера ПВО личный состав поста ПВО в БИЦ без руководства этого всего не сделал (к тому же UAA-1 не работала и на мысль о помехах л/с не навела), а начал пытаться ловить АМ39 "Си Дартом" через РЛС СУО типа 909. Эти РЛС не смогли надежно захватить низколетящую ракету ввиду переотражений от поверхности моря.
Собственно, именно доработки 909 и UAA и стали главным выводом по итогам истории с Sheffield.


С уважением, Exeter
От Begletz
К Exeter (08.02.2010 15:29:07)
Дата 08.02.2010 21:49:42

Я про Гленморган, если вы не поняли, ув Эксетер. (-)
От Begletz
К Exeter (08.02.2010 15:29:07)
Дата 08.02.2010 17:13:54

Re: Там другое...

>По инструкции предполагалась постановка активных и пассивных помех ракете, причем, судя по британским документам, британцы были уверены в эффективности тех же пассивных помех против ГСН АМ39 (и, видимо, не напрасно, что подтверждается судьбой других аргентинских АМ39).

А что известо о поражении британского эсминца Экзосетом, пущенным с берега в самом конце конфликта? Почему помехи не сработали?
От Exeter
К Begletz (08.02.2010 17:13:54)
Дата 09.02.2010 00:25:07

Re: Там другое...

Здравствуйте, уважаемый Begletz!

>>По инструкции предполагалась постановка активных и пассивных помех ракете, причем, судя по британским документам, британцы были уверены в эффективности тех же пассивных помех против ГСН АМ39 (и, видимо, не напрасно, что подтверждается судьбой других аргентинских АМ39).
>
>А что известо о поражении британского эсминца Экзосетом, пущенным с берега в самом конце конфликта? Почему помехи не сработали?

Е:
В случаем с Glamorgan помехи им и не ставились - их просто не успели отстрелить. В узком проливе среди скал РЛС типа 965М и 992Q просто не смогли вовремя обнаружить ракету, и ПКР была обнаружена визуально вахтенным офицером на мостике всего за 10 сек до попадания. Команды в БИЦ просто не успели пройти, все что успели на мостике - это переложить руль с целью привести ракету на корму, дабы уменьшить ЭПР. Кроме того, успели безуспешно выстрелить одну ЗУР Sea Cat.



С уважением, Exeter
От Begletz
К Exeter (09.02.2010 00:25:07)
Дата 09.02.2010 05:34:34

Спасибо! (-)
От HorNet
К Exeter (08.02.2010 15:29:07)
Дата 08.02.2010 16:02:37

Спасибо!

Я и правда никак не мог понять с училищных времен, как по диапазонам 965-я могла мешать "Скайнету". Теперь более-менее понятно.
От Banzay
К 74omsbr (08.02.2010 14:02:18)
Дата 08.02.2010 14:20:32

Сразу ошибка ИМХО.

Приветсвую!

Куда делись патрульные машины Аргентинцев?

Например те же Гарпуны с дозаправкой от С-130 и Б-707?
У англичан есть ДРЛО на палубе?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От HorNet
К Banzay (08.02.2010 14:20:32)
Дата 08.02.2010 14:33:52

Re: Сразу ошибка...

>Приветсвую!

>Куда делись патрульные машины Аргентинцев?

Правильно. И ЦУ по британцам для ММ-38 по уму должно было идти от них, а не с РЛС эсминцев Бонзо. И вот возникают сомнения в том, что, во-первых, С-130 могли бы это ЦУ выдать, и во-вторых, что бритты ничего бы с наличием этих самолетов заранее не сделали бы.
От Banzay
К HorNet (08.02.2010 14:33:52)
Дата 08.02.2010 14:40:09

ЭЭ как можно отличить "издаля"

Приветсвую!

Патрульники Аргентинцев от патрульников Бразильцев например? Не поднимая истребителей? Даже расход топлива на перехват этих самолетов в 10% от наличного запаса топлива(при условии летной погоды для авианосцев) уже плюс для аргентинцев.

Не говоря о том что я не верю в идеальную летную погоду на переходе.
Ограничений для применения корабельных самолетов и ЗРК вагон.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От HorNet
К Banzay (08.02.2010 14:40:09)
Дата 08.02.2010 14:47:05

Re: ЭЭ как...



>Патрульники Аргентинцев от патрульников Бразильцев например? Не поднимая истребителей?


По-простому? Да элементарно. К радиоразведке бриттов особых вопросов как бы нет. Радиопеленгование и радиодальнометрирование постоянно тнаходящейся в радиоэфире потенциальной воздушной цели типа "геркулеса" - ваще как бы не проблема. Их можно было бы заранее попробовать побить "Си Дартами", не напрягая "харриеры"
От Banzay
К HorNet (08.02.2010 14:47:05)
Дата 08.02.2010 14:58:59

Re: ЭЭ как...

Приветсвую!


>По-простому? Да элементарно. К радиоразведке бриттов особых вопросов как бы нет. Радиопеленгование и радиодальнометрирование постоянно тнаходящейся в радиоэфире потенциальной воздушной цели типа "геркулеса" - ваще как бы не проблема. Их можно было бы заранее попробовать побить "Си Дартами", не напрягая "харриеры"
***************************
Ну перехватили шифрограмму и что как определить чья она?
Си дартом на 150км? Пупок не развяжется?



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От HorNet
К Banzay (08.02.2010 14:58:59)
Дата 08.02.2010 16:09:30

Re: ЭЭ как...

>Ну перехватили шифрограмму и что как определить чья она?

Да не дают самолеты такого класса ЦУ шифром. Максимум - простейшим кодом, с адресованием, в открытом канале связи. Если ты ведешь эту воздушную цель средствами радио и радиотехнической разведок, никаких проблем с оценкой данного конкретного сообщения как данных о цели нет. Техническое ЦУ всегда лучше. Техническое - это когда параметры цели с РЛС средства, ее наблюдающего, вводятся в противокорабельный кодекс в автоматическом режиме, минимум телекодом.




>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (08.02.2010 14:58:59)
Дата 08.02.2010 15:32:58

Так какое ЦУ даст С-130 со 150 км? (-)
От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 14:33:52)
Дата 08.02.2010 14:36:09

Re: Сразу ошибка...

>>Приветсвую!
>
>>Куда делись патрульные машины Аргентинцев?
>
>Правильно. И ЦУ по британцам для ММ-38 по уму должно было идти от них, а не с РЛС эсминцев Бонзо. И вот возникают сомнения в том, что, во-первых, С-130 могли бы это ЦУ выдать, и во-вторых, что бритты ничего бы с наличием этих самолетов заранее не сделали бы.
 Тогда вопрос. А британцев были "Нимроды", насколько я знаю, оснащенные "Гарпунами", а они могли создать проблемы аргентинцам?
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 14:02:18)
Дата 08.02.2010 14:17:04

Re: Про арговы...

> "Си Хариеры" не несут бомб, а действуют в качестве BARCAP (Barrier Combat Air Patrol).Смелое замечание про неопытность NAS800 и NAS801 разбивается о факты (странно, но со своим неумением, британские морские летчики уверенно работали и по земле и по воде и по суше.И аргентинцев они сбивали без потерь со своей стороны).


Что мешает Sea Harriers FRS.1 применить по "Белграно" 454-кг железяки, мне не очень понятно.

> Аргентинцы выходят для удара по британцам. У обоих эскадр возможности обнаружения равные, они определяются эсминцами 42 проекта.



Никак нет-с. Если даже "Конкерор" не лезет за Бонзо по малым глубинам (во что верится слабо), британцы будут иметь место Бонзо на момент отрыва от слежения, и вылеты той или иной авиации на трекинг этого соединения состоялись бы в обязательно порядке.




> Аргентинцы поднимают "Скайхоки" и производят залп "Экзосетами".В данном случае "Экзосеты" идут вперед, что бы отвлечь британскую ПВО. И тут начинается самое интересное. Как не удивительно, но в этом случае, у аргентинцев нет их главного преимущества, раздробленности ордера TF317, ордер един и едина его система интегрального управления (действует система взаимного обмена информации).


Хотя мне очень интересно, что Вы имеете ввиду под этой системой информации (ну это явно не Link-11, что тогда? Link-4A? Но на FRS.1 этой системы, насколько можно судить, не было), главный вопрос здесь заключается вот в чем - по какому ЦУ могли бы стрелять ММ-38 эсминцы Бонзо? И вот еще что - максимальная скорость "Белграно" равна 18 узлам (по состоянию котлов), в штормовом море, вероятно, не выше 16-ти. Так что, как ни крутись, а его роль - чистый decoy по-старояпонски.




> У Аргентинцев нет палубных истребителей, поэтому "Скайхоки" идут одни, столкнувшись с BARCAP они не имеют своих главных преимуществ: скорости и сложного рельефа местности. Тут вариантов два: либо бросать в вводу бомбы, либо получить AIM-9L от "Си Харриеров".


Как показала практика, FRS.1 в состоянии догнать уже отбомбившийся (т.е. лёгкий) А-4Q и свалить его очередью "аденов". Без всяких ракет.



> Британцы наносят удар "Экзосетами" и он поражает основную массу целей, резерв "Си Харриеров" наносит удар бомбами. Все партия сыграна. И счет явно в пользу британцев и TF317

>Так что Реффорд-Браун спас не британцев, а аргентинцев от еще большего позора.

Так а какие проблемы? Мой вывод в общем совпадает с выводом ув. Exeter'а - никаких внятных шансов нанести какие-то повреждения бриттам в составе TF317 не было.
От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 14:17:04)
Дата 08.02.2010 14:30:27

Re: Про арговы...

>> "Си Хариеры" не несут бомб, а действуют в качестве BARCAP (Barrier Combat Air Patrol).Смелое замечание про неопытность NAS800 и NAS801 разбивается о факты (странно, но со своим неумением, британские морские летчики уверенно работали и по земле и по воде и по суше.И аргентинцев они сбивали без потерь со своей стороны).
>

>Что мешает Sea Harriers FRS.1 применить по "Белграно" 454-кг железяки, мне не очень понятно.

Ну мне кажется в описываемом случае резонее усилить ПВО. А наряд в 10 "Си Харриеров" с нарядом А-4 с "25 Мая" справятся?Кстати, а могли арги часть А-4 с подвешеными Aim-9 использовать в качестве истребителей прикрытия?
>
>> Аргентинцы поднимают "Скайхоки" и производят залп "Экзосетами".В данном случае "Экзосеты" идут вперед, что бы отвлечь британскую ПВО. И тут начинается самое интересное. Как не удивительно, но в этом случае, у аргентинцев нет их главного преимущества, раздробленности ордера TF317, ордер един и едина его система интегрального управления (действует система взаимного обмена информации).
>

>Хотя мне очень интересно, что Вы имеете ввиду под этой системой информации (ну это явно не Link-11, что тогда? Link-4A? Но на FRS.1 этой системы, насколько можно судить, не было)про эту систему очень часто пишет в своих мемуарах Вудворд. Мне очень интересно спросить у Вас, как специалиста, что это такое. Да, судя по мемуарам на "Си Харриерах" этой системы небыло.

главный вопрос здесь заключается вот в чем - по какому ЦУ могли бы стрелять ММ-38 эсминцы Бонзо?
А кто из состава соединения аргов мог выдать такое целеуказание. И кто из TF317 для британцев.
И вот еще что - максимальная скорость "Белграно" равна 18 узлам (по состоянию котлов), в штормовом море, вероятно, не выше 16-ти. Так что, как ни крутись, а его роль - чистый decoy по-старояпонски.




>> У Аргентинцев нет палубных истребителей, поэтому "Скайхоки" идут одни, столкнувшись с BARCAP они не имеют своих главных преимуществ: скорости и сложного рельефа местности. Тут вариантов два: либо бросать в вводу бомбы, либо получить AIM-9L от "Си Харриеров".
>

>Как показала практика, FRS.1 в состоянии догнать уже отбомбившийся (т.е. лёгкий) А-4Q и свалить его очередью "аденов". Без всяких ракет.



> > Британцы наносят удар "Экзосетами" и он поражает основную массу целей, резерв "Си Харриеров" наносит удар бомбами. Все партия сыграна. И счет явно в пользу британцев и TF317

>>Так что Реффорд-Браун спас не британцев, а аргентинцев от еще большего позора.
>
>Так а какие проблемы? Мой вывод в общем совпадает с выводом ув. Exeter'а - никаких внятных шансов нанести какие-то повреждения бриттам в составе TF317 не было.
Интересовали чисто технические аспекты. Спасибо.
От Exeter
К 74omsbr (08.02.2010 14:30:27)
Дата 08.02.2010 15:31:43

Re: Про арговы...

Здравствуйте, уважаемый 74omsbr!

>>> "Си Хариеры" не несут бомб, а действуют в качестве BARCAP (Barrier Combat Air Patrol).Смелое замечание про неопытность NAS800 и NAS801 разбивается о факты (странно, но со своим неумением, британские морские летчики уверенно работали и по земле и по воде и по суше.И аргентинцев они сбивали без потерь со своей стороны).
>>
>
>>Что мешает Sea Harriers FRS.1 применить по "Белграно" 454-кг железяки, мне не очень понятно.
>
>Ну мне кажется в описываемом случае резонее усилить ПВО. А наряд в 10 "Си Харриеров" с нарядом А-4 с "25 Мая" справятся?Кстати, а могли арги часть А-4 с подвешеными Aim-9 использовать в качестве истребителей прикрытия?

Е:
Так они и собирались :-)) Выделенный наряд сил для удара по TF317 с "25 мая" включал восемь А-4 с бомбами и один с парой АIM-9 для прикрытия типа :-)) Только что бы он сделал?

С уважением, Exeter
От 74omsbr
К Exeter (08.02.2010 15:31:43)
Дата 08.02.2010 16:26:42

Re: Про арговы...

>Здравствуйте, уважаемый 74omsbr!
Спасибо за ответ. Я хочу задать Вам и уважаемому HorNet еще один вопрос.

Если бы все таки аргентинцы пошли вперед и решились на бой. То:
1) Понятно, что британцы нанесли бы первый удар авиацией (хотя бы по "Бельграно"). Какой бы был исход удара "Си Харриеров", какое бы они предпочли вооружение (бомбы, НУР) и была бы возможность у аргентинцев нанести большие потери атакующим "Си Харриерам"?
2)Кто бы выдал целеуказания для запуска ММ-38 TF317,8
3)Тогда уже на острове Вознесения находились "Нимроды", могли бы они принять участия в столкновении и в какой роли. Оказали бы они помощь британцам?

С уважением
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 16:26:42)
Дата 08.02.2010 16:44:14

Re: Про арговы...


>Если бы все таки аргентинцы пошли вперед и решились на бой. То:
>1) Понятно, что британцы нанесли бы первый удар авиацией (хотя бы по "Бельграно"). Какой бы был исход удара "Си Харриеров", какое бы они предпочли вооружение (бомбы, НУР) и была бы возможность у аргентинцев нанести большие потери атакующим "Си Харриерам"?


Исход удара оценить сложно, однако оба ЭМ Бонзо, скорее всего, потеряли бы возможность применять ММ-38. Крейсер, вероятно, пострадал бы несильно. "25-е мая" могли бы зацепить гораздо сильнее, вплоть до прлного вывода из строя первым же ударом. Но еще менее вероятно то, что аргентинские корабли смогли бы нанести хоть какие-то повреждения британским самолетам.
Впрочем, я слабо верю в то, что Рефорд-Браун отказался бы от преследования Бонзо по хребту, да и авианосец при таком раскладе уж точно не избежал бы торпед британских АПЛ на каком угодно этапе, и в базу бы не вернулся (что в связи с потерями в A-4Q было бы весьма болезненно).


>2)Кто бы выдал целеуказания для запуска ММ-38 TF317


"Си Кинги"

>3)Тогда уже на острове Вознесения находились "Нимроды", могли бы они принять участия в столкновении и в какой роли. Оказали бы они помощь британцам?



Наиболее ценная помощь - трекинг обоих агровых TGs.

>С уважением
От HorNet
К HorNet (08.02.2010 16:44:14)
Дата 08.02.2010 16:46:49

А, ну да - при ударе по аргам FRS.1 скорее всего применили бы 227-кг фрифоллы.


По группе Бонзо из-за дальности - могли и 454-кг.
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 14:30:27)
Дата 08.02.2010 14:42:25

Re: Про арговы...

>Ну мне кажется в описываемом случае резонее усилить ПВО. А наряд в 10 "Си Харриеров" с нарядом А-4 с "25 Мая" справятся?

Ну тут вопрос к организации и управлению САР. Формально восемь А-4Q на рубеже перехвата 30 миль от TF317 требуют 8 FRS.1



>Кстати, а могли арги часть А-4 с подвешеными Aim-9 использовать в качестве истребителей прикрытия?

Думаю что нет.







> про эту систему очень часто пишет в своих мемуарах Вудворд. Мне очень интересно спросить у Вас, как специалиста, что это такое. Да, судя по мемуарам на "Си Харриерах" этой системы небыло.


Это? Какой-то TADIL, вероятно. Я очень плохо знаю британскую технику связи, поэтому точно ничего сказать не могу. Но если это просто система обмена тактическими данными между кораблями в режиме реального времени, то это что-то вроде Link-11. Довольно эффективно, но проблема как раз в том, что сюда не включена авиация, ибо до Link-16 JTIDS амеры гоняли свои перехватчики в незащищенной Link-4A, которая могла выдавать ЦУ БАРКАПу фактически от любого источника, и специальной "томкэтовской" Link-4C, где основным источником инфы был E-2.
>
>А кто из состава соединения аргов мог выдать такое целеуказание. И кто из TF317 для британцев.


Для аргов - боюсь, что никто, кроме самих ЭМ-носителей. А это бред - их к этому времени уже выбили бы или по крайней мере побили бы основательно. Сомневаюсь, что самолеты ВВС Аргентины, летающие как трекеры, были на это способны.
От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 14:42:25)
Дата 08.02.2010 15:08:53

Re: Про арговы...


>Для аргов - боюсь, что никто, кроме самих ЭМ-носителей. А это бред - их к этому времени уже выбили бы или по крайней мере побили бы основательно. Сомневаюсь, что самолеты ВВС Аргентины, летающие как трекеры, были на это способны.


Правильно ли я понял, что целеуказания могут выдавать только те средства у которых есть трехкоординатные РЛС.
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 15:08:53)
Дата 08.02.2010 16:06:08

Re: Про арговы...



>Правильно ли я понял, что целеуказания могут выдавать только те средства у которых есть трехкоординатные РЛС.


Не обязательно. ЦУ - довольно сложное понятие. Но если говорить о внешних ЦУ носитиелям тактических ПКРК - его желательно выдавать со средства, наблюдающего цель технически (радиолокационно и\или средствами РТР), и в автоматическом режиме.

От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 16:06:08)
Дата 08.02.2010 16:18:50

Спасибо!!! (-)