От HorNet
К 74omsbr
Дата 08.02.2010 14:17:04
Рубрики Флот; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Про арговы...

> "Си Хариеры" не несут бомб, а действуют в качестве BARCAP (Barrier Combat Air Patrol).Смелое замечание про неопытность NAS800 и NAS801 разбивается о факты (странно, но со своим неумением, британские морские летчики уверенно работали и по земле и по воде и по суше.И аргентинцев они сбивали без потерь со своей стороны).


Что мешает Sea Harriers FRS.1 применить по "Белграно" 454-кг железяки, мне не очень понятно.

> Аргентинцы выходят для удара по британцам. У обоих эскадр возможности обнаружения равные, они определяются эсминцами 42 проекта.



Никак нет-с. Если даже "Конкерор" не лезет за Бонзо по малым глубинам (во что верится слабо), британцы будут иметь место Бонзо на момент отрыва от слежения, и вылеты той или иной авиации на трекинг этого соединения состоялись бы в обязательно порядке.




> Аргентинцы поднимают "Скайхоки" и производят залп "Экзосетами".В данном случае "Экзосеты" идут вперед, что бы отвлечь британскую ПВО. И тут начинается самое интересное. Как не удивительно, но в этом случае, у аргентинцев нет их главного преимущества, раздробленности ордера TF317, ордер един и едина его система интегрального управления (действует система взаимного обмена информации).


Хотя мне очень интересно, что Вы имеете ввиду под этой системой информации (ну это явно не Link-11, что тогда? Link-4A? Но на FRS.1 этой системы, насколько можно судить, не было), главный вопрос здесь заключается вот в чем - по какому ЦУ могли бы стрелять ММ-38 эсминцы Бонзо? И вот еще что - максимальная скорость "Белграно" равна 18 узлам (по состоянию котлов), в штормовом море, вероятно, не выше 16-ти. Так что, как ни крутись, а его роль - чистый decoy по-старояпонски.




> У Аргентинцев нет палубных истребителей, поэтому "Скайхоки" идут одни, столкнувшись с BARCAP они не имеют своих главных преимуществ: скорости и сложного рельефа местности. Тут вариантов два: либо бросать в вводу бомбы, либо получить AIM-9L от "Си Харриеров".


Как показала практика, FRS.1 в состоянии догнать уже отбомбившийся (т.е. лёгкий) А-4Q и свалить его очередью "аденов". Без всяких ракет.



> Британцы наносят удар "Экзосетами" и он поражает основную массу целей, резерв "Си Харриеров" наносит удар бомбами. Все партия сыграна. И счет явно в пользу британцев и TF317

>Так что Реффорд-Браун спас не британцев, а аргентинцев от еще большего позора.

Так а какие проблемы? Мой вывод в общем совпадает с выводом ув. Exeter'а - никаких внятных шансов нанести какие-то повреждения бриттам в составе TF317 не было.
От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 14:17:04)
Дата 08.02.2010 14:30:27

Re: Про арговы...

>> "Си Хариеры" не несут бомб, а действуют в качестве BARCAP (Barrier Combat Air Patrol).Смелое замечание про неопытность NAS800 и NAS801 разбивается о факты (странно, но со своим неумением, британские морские летчики уверенно работали и по земле и по воде и по суше.И аргентинцев они сбивали без потерь со своей стороны).
>

>Что мешает Sea Harriers FRS.1 применить по "Белграно" 454-кг железяки, мне не очень понятно.

Ну мне кажется в описываемом случае резонее усилить ПВО. А наряд в 10 "Си Харриеров" с нарядом А-4 с "25 Мая" справятся?Кстати, а могли арги часть А-4 с подвешеными Aim-9 использовать в качестве истребителей прикрытия?
>
>> Аргентинцы поднимают "Скайхоки" и производят залп "Экзосетами".В данном случае "Экзосеты" идут вперед, что бы отвлечь британскую ПВО. И тут начинается самое интересное. Как не удивительно, но в этом случае, у аргентинцев нет их главного преимущества, раздробленности ордера TF317, ордер един и едина его система интегрального управления (действует система взаимного обмена информации).
>

>Хотя мне очень интересно, что Вы имеете ввиду под этой системой информации (ну это явно не Link-11, что тогда? Link-4A? Но на FRS.1 этой системы, насколько можно судить, не было)про эту систему очень часто пишет в своих мемуарах Вудворд. Мне очень интересно спросить у Вас, как специалиста, что это такое. Да, судя по мемуарам на "Си Харриерах" этой системы небыло.

главный вопрос здесь заключается вот в чем - по какому ЦУ могли бы стрелять ММ-38 эсминцы Бонзо?
А кто из состава соединения аргов мог выдать такое целеуказание. И кто из TF317 для британцев.
И вот еще что - максимальная скорость "Белграно" равна 18 узлам (по состоянию котлов), в штормовом море, вероятно, не выше 16-ти. Так что, как ни крутись, а его роль - чистый decoy по-старояпонски.




>> У Аргентинцев нет палубных истребителей, поэтому "Скайхоки" идут одни, столкнувшись с BARCAP они не имеют своих главных преимуществ: скорости и сложного рельефа местности. Тут вариантов два: либо бросать в вводу бомбы, либо получить AIM-9L от "Си Харриеров".
>

>Как показала практика, FRS.1 в состоянии догнать уже отбомбившийся (т.е. лёгкий) А-4Q и свалить его очередью "аденов". Без всяких ракет.



> > Британцы наносят удар "Экзосетами" и он поражает основную массу целей, резерв "Си Харриеров" наносит удар бомбами. Все партия сыграна. И счет явно в пользу британцев и TF317

>>Так что Реффорд-Браун спас не британцев, а аргентинцев от еще большего позора.
>
>Так а какие проблемы? Мой вывод в общем совпадает с выводом ув. Exeter'а - никаких внятных шансов нанести какие-то повреждения бриттам в составе TF317 не было.
Интересовали чисто технические аспекты. Спасибо.
От Exeter
К 74omsbr (08.02.2010 14:30:27)
Дата 08.02.2010 15:31:43

Re: Про арговы...

Здравствуйте, уважаемый 74omsbr!

>>> "Си Хариеры" не несут бомб, а действуют в качестве BARCAP (Barrier Combat Air Patrol).Смелое замечание про неопытность NAS800 и NAS801 разбивается о факты (странно, но со своим неумением, британские морские летчики уверенно работали и по земле и по воде и по суше.И аргентинцев они сбивали без потерь со своей стороны).
>>
>
>>Что мешает Sea Harriers FRS.1 применить по "Белграно" 454-кг железяки, мне не очень понятно.
>
>Ну мне кажется в описываемом случае резонее усилить ПВО. А наряд в 10 "Си Харриеров" с нарядом А-4 с "25 Мая" справятся?Кстати, а могли арги часть А-4 с подвешеными Aim-9 использовать в качестве истребителей прикрытия?

Е:
Так они и собирались :-)) Выделенный наряд сил для удара по TF317 с "25 мая" включал восемь А-4 с бомбами и один с парой АIM-9 для прикрытия типа :-)) Только что бы он сделал?

С уважением, Exeter
От 74omsbr
К Exeter (08.02.2010 15:31:43)
Дата 08.02.2010 16:26:42

Re: Про арговы...

>Здравствуйте, уважаемый 74omsbr!
Спасибо за ответ. Я хочу задать Вам и уважаемому HorNet еще один вопрос.

Если бы все таки аргентинцы пошли вперед и решились на бой. То:
1) Понятно, что британцы нанесли бы первый удар авиацией (хотя бы по "Бельграно"). Какой бы был исход удара "Си Харриеров", какое бы они предпочли вооружение (бомбы, НУР) и была бы возможность у аргентинцев нанести большие потери атакующим "Си Харриерам"?
2)Кто бы выдал целеуказания для запуска ММ-38 TF317,8
3)Тогда уже на острове Вознесения находились "Нимроды", могли бы они принять участия в столкновении и в какой роли. Оказали бы они помощь британцам?

С уважением
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 16:26:42)
Дата 08.02.2010 16:44:14

Re: Про арговы...


>Если бы все таки аргентинцы пошли вперед и решились на бой. То:
>1) Понятно, что британцы нанесли бы первый удар авиацией (хотя бы по "Бельграно"). Какой бы был исход удара "Си Харриеров", какое бы они предпочли вооружение (бомбы, НУР) и была бы возможность у аргентинцев нанести большие потери атакующим "Си Харриерам"?


Исход удара оценить сложно, однако оба ЭМ Бонзо, скорее всего, потеряли бы возможность применять ММ-38. Крейсер, вероятно, пострадал бы несильно. "25-е мая" могли бы зацепить гораздо сильнее, вплоть до прлного вывода из строя первым же ударом. Но еще менее вероятно то, что аргентинские корабли смогли бы нанести хоть какие-то повреждения британским самолетам.
Впрочем, я слабо верю в то, что Рефорд-Браун отказался бы от преследования Бонзо по хребту, да и авианосец при таком раскладе уж точно не избежал бы торпед британских АПЛ на каком угодно этапе, и в базу бы не вернулся (что в связи с потерями в A-4Q было бы весьма болезненно).


>2)Кто бы выдал целеуказания для запуска ММ-38 TF317


"Си Кинги"

>3)Тогда уже на острове Вознесения находились "Нимроды", могли бы они принять участия в столкновении и в какой роли. Оказали бы они помощь британцам?



Наиболее ценная помощь - трекинг обоих агровых TGs.

>С уважением
От HorNet
К HorNet (08.02.2010 16:44:14)
Дата 08.02.2010 16:46:49

А, ну да - при ударе по аргам FRS.1 скорее всего применили бы 227-кг фрифоллы.


По группе Бонзо из-за дальности - могли и 454-кг.
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 14:30:27)
Дата 08.02.2010 14:42:25

Re: Про арговы...

>Ну мне кажется в описываемом случае резонее усилить ПВО. А наряд в 10 "Си Харриеров" с нарядом А-4 с "25 Мая" справятся?

Ну тут вопрос к организации и управлению САР. Формально восемь А-4Q на рубеже перехвата 30 миль от TF317 требуют 8 FRS.1



>Кстати, а могли арги часть А-4 с подвешеными Aim-9 использовать в качестве истребителей прикрытия?

Думаю что нет.







> про эту систему очень часто пишет в своих мемуарах Вудворд. Мне очень интересно спросить у Вас, как специалиста, что это такое. Да, судя по мемуарам на "Си Харриерах" этой системы небыло.


Это? Какой-то TADIL, вероятно. Я очень плохо знаю британскую технику связи, поэтому точно ничего сказать не могу. Но если это просто система обмена тактическими данными между кораблями в режиме реального времени, то это что-то вроде Link-11. Довольно эффективно, но проблема как раз в том, что сюда не включена авиация, ибо до Link-16 JTIDS амеры гоняли свои перехватчики в незащищенной Link-4A, которая могла выдавать ЦУ БАРКАПу фактически от любого источника, и специальной "томкэтовской" Link-4C, где основным источником инфы был E-2.
>
>А кто из состава соединения аргов мог выдать такое целеуказание. И кто из TF317 для британцев.


Для аргов - боюсь, что никто, кроме самих ЭМ-носителей. А это бред - их к этому времени уже выбили бы или по крайней мере побили бы основательно. Сомневаюсь, что самолеты ВВС Аргентины, летающие как трекеры, были на это способны.
От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 14:42:25)
Дата 08.02.2010 15:08:53

Re: Про арговы...


>Для аргов - боюсь, что никто, кроме самих ЭМ-носителей. А это бред - их к этому времени уже выбили бы или по крайней мере побили бы основательно. Сомневаюсь, что самолеты ВВС Аргентины, летающие как трекеры, были на это способны.


Правильно ли я понял, что целеуказания могут выдавать только те средства у которых есть трехкоординатные РЛС.
От HorNet
К 74omsbr (08.02.2010 15:08:53)
Дата 08.02.2010 16:06:08

Re: Про арговы...



>Правильно ли я понял, что целеуказания могут выдавать только те средства у которых есть трехкоординатные РЛС.


Не обязательно. ЦУ - довольно сложное понятие. Но если говорить о внешних ЦУ носитиелям тактических ПКРК - его желательно выдавать со средства, наблюдающего цель технически (радиолокационно и\или средствами РТР), и в автоматическом режиме.

От 74omsbr
К HorNet (08.02.2010 16:06:08)
Дата 08.02.2010 16:18:50

Спасибо!!! (-)