От истерик
К объект 925
Дата 09.02.2010 17:52:32
Рубрики Прочее; Современность; ВВС;

Re: Американцы сабираются...

>Для борьбы с инсургентами. Летный час истребителя стоит 7 тысяч $, а с пропеллером всего 1 тысяча $.
>Говорят фаворит Супер Тукано.
>Алеxей
А не проще возобновит выпуск Р-47"Тандерболт"?Э
От Дм. Журко
К истерик (09.02.2010 17:52:32)
Дата 09.02.2010 23:08:03

Проще восстановить красавца Bronco. Но ещё проще взять готовый. (-)
От tarasv
К истерик (09.02.2010 17:52:32)
Дата 09.02.2010 18:10:22

Re: Американцы сабираются...

>А не проще возобновит выпуск Р-47"Тандерболт"?Э

Не проще - выпускать сейчас чтото вроде R-2800 обойдется гораздо дороже чем взять серийный ТВД да и бензин 100/130 для него тоже надо гдето брать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От инженегр
К tarasv (09.02.2010 18:10:22)
Дата 09.02.2010 22:02:47

Re: Американцы сабираются...

ПМСМ посыл - верный, а вот аргументация - немного подкачала.

>>А не проще возобновит выпуск Р-47"Тандерболт"?Э
> Не проще - выпускать сейчас чтото вроде R-2800 обойдется гораздо дороже чем взять серийный ТВД да и бензин 100/130 для него тоже надо гдето брать.

С бензином 100/130 и даже 100/150 проблем никаких не видно. Нефтеперерабатывающая промышленность США жива и очень хорошо выглядит. Все компоненты для 100/130 имеются в наличии.

Само по себе возобновление производства Р-47 (а лучше, наверное, AD-1) - очевидный шаг в никуда, поскольку наличие современных материалов диктует их применение с целью, в частности, облегчения конструкции, что в свою очередь приводит к радикальной переаботке проекта - сиречь созданию практически нового самолёта.

Примерно такая же ситуация и с двигателем, с той лишь разницей, что городить заново сборочную линию для нескольких тясяч, в лучшем случае, двигателей - разорение. И тут вы совершенно правы, лучше подобрать двигатель из уже имеющихся.

Кстати, попытка реанимировать один из самолётов ВМВ и приспособить оный для современых нужд уже имела место быть. К сожалению ПМСМ - неудачная.
РА-48 Инфорсер, 1971.
http://www.airwar.ru/enc/attack/pa48.html
Алексей Андреев
От tarasv
К инженегр (09.02.2010 22:02:47)
Дата 09.02.2010 22:24:59

Re: Американцы сабираются...

>С бензином 100/130 и даже 100/150 проблем никаких не видно. Нефтеперерабатывающая промышленность США жива и очень хорошо выглядит. Все компоненты для 100/130 имеются в наличии.

Дело в том что в ВС США стандартны JP-8 и неэтелированный бензин ОЧ 90, двигатель на другом топливе будет сложно протолкнуть на вооружение, служба снабжения будет сильно против во всяком случае если это не какойто уникальный самолет типа SR-71.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От инженегр
К tarasv (09.02.2010 22:24:59)
Дата 09.02.2010 22:54:28

Re: Американцы сабираются...

> Дело в том что в ВС США стандартны JP-8 и неэтелированный бензин ОЧ 90, двигатель на другом топливе будет сложно протолкнуть на вооружение, служба снабжения будет сильно против во всяком случае если это не какойто уникальный самолет типа SR-71.

Оно понятно, аргумент сильный. При желании легко лечится присадкой МТБЭ + этилка + синтет бензин к базовому топливу с получением требуемого 100/130. Делается это уже "на месте". Но, согласен, американцы заниматься этим не будут, "не барское это дело - в ... ковыряться". :-)

Алексей Андреев
От digger
К инженегр (09.02.2010 22:54:28)
Дата 10.02.2010 17:57:47

Re: Американцы сабираются...

>> Дело в том что в ВС США стандартны JP-8 и неэтелированный бензин ОЧ 90, двигатель на другом топливе будет сложно протолкнуть на вооружение

Если это нaдолго (а похоже что так), то патрулировать и бросать JDAMы лучше во всех отношениях поршневой самолет типа Инвейдера.Его двигатели дешевле ,ремонтопригоднее и экономичнее на малом газу, время патрулирования поэтому больше.Как военные посмотрят на самолет на автомобильном бензине? Разрабатывает двигатель пусть тоже производитель автомобилей, с использованием их компонентов и технологий, естественно впрысковый и с компьютером.Что есть американский военный бензин, это то же что "регуляр" на заправках?
От tarasv
К digger (10.02.2010 17:57:47)
Дата 10.02.2010 19:25:53

Re: Американцы сабираются...

> Если это нaдолго (а похоже что так), то патрулировать и бросать JDAMы лучше во всех отношениях поршневой самолет типа Инвейдера.Его двигатели дешевле ,ремонтопригоднее и экономичнее на малом газу, время патрулирования поэтому больше.

Почему же лучше - кроме меньшего расхода все остальное у ПД в минусе. На Инвейдере стоял R-2800, гражданские варианты которого имели межремонтный ресурс в 2000часов, перефорсированные военные с впрыском воды порядка 250. Тоесть в ресурсе он однозначно проигрывает ТВД. Дешевле они были только запасные со складов, новые даже реплики (не говоря про разработанные с нуля) будут никак не дешеле ТВД. И при этом ПД в разы проигрывают ТВД в удельной мощности. Вобщем в авиации давно пришли к выводу что до 1000-1500лс (даже не кВт как написал ув Ibuki) ПД конкурентоспособны, для больших мощностей ТВД лучше.

>Как военные посмотрят на самолет на автомобильном бензине? Разрабатывает двигатель пусть тоже производитель автомобилей, с использованием их компонентов и технологий, естественно впрысковый и с компьютером.

Зависист от размерности, Предатор летает какраз на автомобильном бензине. Некоторые Цесны и Пайперы тоже могут. А ЛА с размерностью Тандерболта или Инвайдера будет иметь печальные ЛТХ с двигателем построенными по автомобильным технологиям.

>Что есть американский военный бензин, это то же что "регуляр" на заправках?

Тменно он, но на нем работают достаточно мало поршневых авиационных двигателей, большинство же требуют высокооктанового бензина.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От digger
К tarasv (10.02.2010 19:25:53)
Дата 10.02.2010 20:21:16

Re: Американцы сабираются...

>Дешевле они были только запасные со складов, новые даже реплики (не говоря про разработанные с нуля) будут никак не дешеле ТВД.

Тогда откуда 10 раз разницы в цене танкового дизеля и турбины? Современные автомобильные двигатели - примерно 1000 долларов за 100 лошадей, 1000 лошадей будет примерно 10000 долларов.Китайские М-63, я думаю, еще дешевле.

>И при этом ПД в разы проигрывают ТВД в удельной мощности.
Нам патрулировать, а не лететь из точки в точку, на таком режиме турбина сильно проигрывает.Инвейдеры висели целую ночь.

> Тменно он, но на нем работают достаточно мало поршневых авиационных двигателей, большинство же требуют высокооктанового бензина.

Не могу понять ,почему.У М-63 низкая степень сжатия и малые обороты.
От tarasv
К digger (10.02.2010 20:21:16)
Дата 10.02.2010 22:18:53

Re: Американцы сабираются...

>>Дешевле они были только запасные со складов, новые даже реплики (не говоря про разработанные с нуля) будут никак не дешеле ТВД.
> Тогда откуда 10 раз разницы в цене танкового дизеля и турбины?

Каких конкретно турбины и дизеля? Если советские с Т-80 и Т-72 то во первых это было давно, во вторых в СССР, а мы вроде про американцев. И если посмотреть на характеристики то В46 даже без системы охлаждения весит больше чем вдвое более мощный АШ-82.

>Современные автомобильные двигатели - примерно 1000 долларов за 100 лошадей, 1000 лошадей будет примерно 10000 долларов.

Раз в 10 если не в 20 ошибаетесь. Если конечно это будет авиационный двигатель специальной разработки а не мотор от Жука который поставили на самолет.

>Китайские М-63, я думаю, еще дешевле.

Вы наверно про АШ-62? В РФ или Китае наверно да, а уж после капремонта такой двигатель вобще тысячи за две можно купить. Только для самолета с ЛТХ Инведера таких двигателей надо минимум четыре. Да и цены в США совсем не такие - новый Lycoming IO-720 в 400л.с. стоит 100килобаксов. М-14 в теже 400л.с. тоже не очень в 10тыс укладывается - новый 45тыс стоит. Цен на ПД мощнее 1000лс я не знаю но по тому что слышал они просто астрономические на фоне которых 600тыс за PT6 в 1200лс или лимон за CT7 совсем не много.

>>И при этом ПД в разы проигрывают ТВД в удельной мощности.
> Нам патрулировать, а не лететь из точки в точку, на таком режиме турбина сильно проигрывает.Инвейдеры висели целую ночь.

Геркулесы-ганшипы тоже всю ночь и при этом с гораздо большей полезной нагрузкой.

> Не могу понять ,почему.У М-63 низкая степень сжатия и малые обороты.

Потому что 1000лс это какраз то где ПД еще конкурентоспосбны но ЛТХ будут как у Ан-2 а не как у Инвейдора.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К digger (10.02.2010 17:57:47)
Дата 10.02.2010 18:05:47

Re: Американцы сабираются...

>>> Дело в том что в ВС США стандартны JP-8 и неэтелированный бензин ОЧ 90, двигатель на другом топливе будет сложно протолкнуть на вооружение
>
> Если это нaдолго (а похоже что так), то патрулировать и бросать JDAMы лучше во всех отношениях поршневой самолет типа Инвейдера.Его двигатели дешевле ,ремонтопригоднее и экономичнее на малом газу, время патрулирования поэтому больше.Как военные посмотрят на самолет на автомобильном бензине? Разрабатывает двигатель пусть тоже производитель автомобилей, с использованием их компонентов и технологий, естественно впрысковый и с компьютером.Что есть американский военный бензин, это то же что "регуляр" на заправках?
Все уже давно разработано, произведено и вылизано до совершенства. Вы посмотрите на коммерческую винтовую авиацию. До 1000-1500 кВт используют поршни, выше - ТВД. Ударный "винтовик" скорее попадает во вторую категорию.